Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co. - Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co.

Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co.
Печать Верховного суда США
Утвержден 25 апреля 2011 г.
Решено 6 июня 2011 г.
Полное название делаЭрика П. Джон Фонд, Inc., fka Архиепископия Милуокского фонда поддержки, инк., Заявитель против Halliburton Co. и др.
Номер досье09-1403
Цитаты563 НАС. 804 (более )
131 S. Ct. 2179; 180 Вел. 2d 24
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
Держа
Истцам о мошенничестве с ценными бумагами не нужно доказывать причинно-следственную связь, чтобы получить сертификат класса.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединился единодушный

Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co., 563 U.S. 804 (2011), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что «истцам о мошенничестве с ценными бумагами не нужно доказывать причинно-следственную связь, чтобы получить сертификация класса. "Их решение открыло путь для подачи коллективного иска против Halliburton по поводу предполагаемого искажения фактов, существенных для стоимости его акций.[1]

Последствия

Под стражей Окружной суд США Северного округа Техаса постановил, что Halliburton выполнила свое бремя доказательства того, что предполагаемое раскрытие корректирующей информации не повлияло на цену пяти, но не шестого, корректирующего раскрытия. Соответственно, групповой иск был сертифицирован по последней инстанции.[2]

Суд теперь разрешает обвиняемым «представить доказательства до того, как класс будет сертифицирован, показывающий, что предполагаемое мошенничество не повлияло на« движение »цен.[3] Групповой иск по ценным бумагам судебный процесс столкнется с дополнительными препятствиями и может быть ограничен, но не устранен в результате.[4] дальнейшее ограничение закона зависит от Конгресс США.

Еще одна попытка Halliburton отклонить коллективный иск была предпринята в Апелляционном суде в апреле 2013 года и снова потерпела поражение.[5] Неустрашимая компания Halliburton снова обратилась в Верховный суд с просьбой пересмотреть эту позицию. На карту был поставлен «один из фундаментальных принципов судебного разбирательства по делу о мошенничестве с ценными бумагами: доктрина, известная как мошенничество на рынке.”[6] Если бы эта теория была недоступна, вопросы, связанные с доверием отдельных акционеров, затмили бы общие проблемы, и класс не имел бы права на сертификацию в соответствии с Правилом 23 Закона. Федеральные правила гражданского судопроизводства.[7]

23 июня 2014 г. Верховный суд подтвердил мотивировку Basic Inc. против Левинсона,[8] говоря, что он не поддерживает какую-либо конкретную теорию рынков, а только предполагает, что ложные утверждения могут повлиять на цену:

Академические дебаты, обсуждаемые Halliburton, не опровергли скромную посылку, лежащую в основе презумпции опоры. Даже самые передовые критики гипотезы эффективных рынков капитала признают, что общедоступная информация обычно влияет на цены акций.[9] Компания Halliburton также признала это в своем кратком ответе и в устной дискуссии.[10] Таким образом, споры о том, в какой степени цены на акции точно отражают общедоступную информацию, в значительной степени не относятся к делу. «То, что ... цена [акции] может быть неточной, не умаляет того факта, что ложные заявления влияют на нее и вызывают убытки», что является Базовый требует."[11] Даже при том, что гипотеза эффективных рынков капитала, возможно, "получила существенную критику с тех пор, как Базовый,"[12] Компания Halliburton не определила тот фундаментальный сдвиг в экономической теории, который мог бы оправдать отмену прецедента на том основании, что она неправильно поняла или с тех пор уступила место экономическим реалиям.[13]

дальнейшее чтение

  • Бут, Ричард (25 июня 2014 г.). "Анализ мнения: сын Halliburton". scotusblog.com.
  • "Erica P. John Fund, Inc. против Halliburton Co" (PDF). Гарвардский юридический обзор. 128 (1): 291–300. 2014.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джеймс Уилсон (20 июня 2011 г.). "Решение Верховного суда по делу Эрика П. Джон Фонд против Halliburton". LexisNexis.
  2. ^ Скелли, Джордж Дж .; Вальц, Эрик Дж. (13 августа 2015 г.). "Эрика П. Джон Фонд против Halliburton - неопределенная роль корректирующих раскрытий на стадии сертификации класса дел о мошенничестве с ценными бумагами » (PDF). Никсон Пибоди., обсуждая "Фонд Эрики П. Джон" против компании "Халлибертон" и Дэвида Дж. Лессара, № 3: 02-CV-1152-M (N.D. Tex. 25 июля 2015 г.).
  3. ^ Фишер, Дэниел (23 июня 2014 г.). «Верховный суд оставил мошенничество на рынке нетронутым, что немного усложнило жизнь истцам по ценным бумагам». Forbes.
  4. ^ Барретт, Пол М. (23 июня 2014 г.). «Верховный суд ограничивает, но не убивает коллективный иск акционеров». Деловая неделя.
  5. ^ Марк Фрил (14 мая 2013 г.). «Пятая сеть отклоняет попытку компании Halliburton опровергнуть сертификацию класса с доказательствами влияния на цену». Штолль Берн.
  6. ^ Соломон, Стивен Давидофф (15 октября 2013 г.). «Толчок к прекращению судебных исков о мошенничестве с ценными бумагами набирает обороты». Нью-Йорк Таймс.
  7. ^ Уэббер, Дэвид Х. (2015). «Судебный процесс акционеров без коллективных исков». Обзор закона Аризоны. 57 (1): 203. Получено 18 ноября 2019.
  8. ^ Нет. 13-317, 573 НАС. ___ (2014)
  9. ^ См., Например, Шиллер, Роберт Дж. (27 октября 2013 г.). «Мы разделим почести и согласимся не соглашаться». Нью-Йорк Таймс. п. BU6. («Конечно, цены отражают имеющуюся информацию»).
  10. ^ См. Краткий ответ 13 («рыночные цены обычно соответствуют новой существенной информации»); Тр. Oral Arg. 7.
  11. ^ Шлейхер против Вендта, 618 F.3d 679, 685 (7-й округ 2010 г.). , согласно Истербруку, К. Дж.
  12. ^ пост, на 6 (THOMAS, J., согласен с решением)
  13. ^ Контраст Государственная нефтяная компания против Хана, 522 НАС. 3 (1997), единогласно отвергая Альбрехт против Herald Co., 390 НАС. 145 (1968)

внешняя ссылка