Dominos Pizza, Inc. против McDonald - Dominos Pizza, Inc. v. McDonald

Domino's Pizza, Inc. против Макдональда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 декабря 2005 г.
Решено 22 февраля 2006 г.
Полное название делаDomino's Pizza, Inc. и др. против Джона Макдональда
Номер досье04-593
Цитаты546 НАС. 470 (более )
126 S. Ct. 1246; 163 Вел. 2d 1069; 2006 США ЛЕКСИС 1821; 74 U.S.L.W. 4129
История болезни
ПрежнийУволен, № 02-00311 (Д. Нев. 22 августа 2002 г.); обратное, 107 Кормили. Прил. 18 (9-й Cir. 2004); в повторном слушании отказано (9-й округ, 2 августа 2004 г.); сертификат предоставлено, 125 S. Ct. 1928 (2005)
Держа
Агент стороны по контракту не может предъявить претензию в соответствии с 42 U.S.C. § 1981, потому что он сам не имеет права заключать или обеспечивать исполнение контракта. Девятый окружной апелляционный суд отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Заключение по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
42 U.S.C.  § 1981 (Закон о гражданских правах 1866 г. § 1)

Domino's Pizza, Inc. против Макдональда, 546 U.S. 470 (2006), является решением Верховный суд США с претензиями на расовая дискриминация против права заключать и обеспечивать исполнение контрактов согласно 42 U.S.C. § 1981, ключ гражданские права положение в законодательстве США, которое первоначально было принято как часть Закон о гражданских правах 1866 г.. Суд постановил единогласно по мнению справедливость Антонин Скалиа, потому что агенты сторон контрактов лично не имеют прав по этим контрактам, они не могут предъявить претензии в соответствии с разделом 1981.

Фон

Джон Макдональд, афроамериканец предприниматель, был единственным акционер и президент JWM Investments, Inc. (JWM), компании организованный под Невада закон. JWM и сеть ресторанов Домино Пицца заключили несколько контрактов, по которым JWM должна была построить четыре ресторана в Лас Вегас область, а затем арендовать их к Домино. Макдональд утверждал[1] что после того, как первый ресторан был построен, агент Domino отказался оформить документы, необходимые для финансирования банковского финансирования JWM, и убедил Водный район долины Лас-Вегаса изменить зарегистрированное право собственности на землю, намеченную для строительства ресторана, с JWM на Domino's (которую McDonald впоследствии удалось вернуть).

Макдональд хотел, чтобы контракты были завершены, но утверждал, что агент пригрозил «серьезными последствиями», если он не откажется. Агент якобы сказал Макдональду: «Я все равно не люблю иметь дело с вами», - фразу, которую она не объяснила. Контракты так и не были завершены, и, по крайней мере, частично из-за того, что JWM подала заявку на Глава 11 банкротство.

В банкротный управляющий для JWM инициировал противоборство против Домино за нарушение контракта, который был оплачен JWM в размере 45 000 долларов США и релиз всех претензий между сторонами. Пока еще продолжалось дело о банкротстве, Макдональд лично подал иск в Окружной суд США округа Невада под 42 U.S.C. § 1981 г. по поводу аргумента, что Domino's разорвала свои контракты с JWM из-за расовой неприязни к Макдональду.[2] Макдональд утверждал, что нарушение причинило вред ему лично, вызвав денежные ущерб, боль и страдания, эмоциональные бедствие, и унижение.

Домино подал ходатайство об увольнении жалоба на отказ заявить претензию.[3] Он утверждал, что, поскольку Макдональд сам не был стороной контракта с Domino's, он не мог подать против него иск по § 1981. Окружной суд удовлетворил ходатайство и отклонил иск McDonald's, заявив, что Domino's «полагалась на основное положение о том, что корпорация является отдельным юридическим лицом от своих акционеров и должностных лиц», что означает, что «президент или единственный акционер не может вмешиваться в обувь корпорации и утверждаю это лично ».

В Апелляционный суд США девятого округа отменил увольнение.[4] Хотя он согласился с тем, что «ущерб, понесенный только корпорацией», не позволит акционеру подать иск по § 1981, суд пришел к выводу, что на основании своего предыдущего решения в Гомес против больницы Alexian Bros. в Сан-Хосе, 698 F.2d 1019 (9th Cir. 1983), такое лицо, как Макдональд, может, тем не менее, подать иск в соответствии с § 1981, если он получил «травмы, отличные от травм корпорации». Суд признал, что такой подход отличал его от прецедентов других Схемы. Впоследствии Верховный суд США признал Certiorari.[5]

Заключение суда

Верховный суд единогласно отменил Девятый округ в решении, вынесенном справедливость Антонин Скалиа.[6] Суд постановил, что 42 U.S.C. § 1981 применяется только к тем, у кого есть исковые права по контракту.

Раздел 1981 защищает равное право «всех лиц, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов», «заключать контракты и обеспечивать исполнение контрактов», независимо от расы.[7] В настоящее время статут определяет «заключение контрактов и обеспечение их исполнения» как «включающее заключение, исполнение, изменение и прекращение контрактов, а также пользование всеми преимуществами, привилегиями, условиями и положениями договорных отношений».[8]

Суд отклонил аргумент Макдональдса о том, что к нему применим закон, поскольку он «заключил и обеспечил исполнение контрактов» от имени JWM. Он считал, что право «заключать контракты», гарантированное законом, «не было незначительным правом действовать в качестве агент для чьего-то контракта - равно как и незначительное право действовать как амануэнсис в письменной форме соглашения и, таким образом, "заключить" контракт в этом смысле ". Защищаемое право вместо этого было правом давать и получать договорные права от своего имени, что многие состояния отказал афроамериканцам, когда Закон о гражданских правах 1866 г. был составлен.[9] Суд также отметил, что в то время это был общепринятый правовой принцип, согласно которому «простой агент, который не имеет бенефициарного интереса в контракте, который он заключил от имени своего принципала, не может поддержать иск по нему».[10]

Следовательно, в иске по § 1981 г. должны быть указаны нарушенные «договорные отношения», в соответствии с которыми истец лично имеет права,[11] следует ли заключить еще не сформированный контракт или обеспечить выполнение уже заключенного. Суд заявил, что «можно сказать, что это единственная цель корпоративного и агентского права», что акционеры и контрактные служащие корпораций не имеют прав или ответственности по контрактам корпорации. Аргумент McDonald's о том, что, поскольку он «вел переговоры, подписывал, выполнял и стремился обеспечить выполнение контракта», Домино не мог настаивать на том, что контракт не был его собственным, суд считает, что «не принимает во внимание закон о корпорациях и агентстве» и «противоречит собственному опыту Макдональда». Он отметил, что во время банкротства JWM Domino's подала доказательство претензии против корпорации, а не лично против Макдональда. Его личные активы были защищены ограниченная ответственность корпоративной формы и агентских правил, которые «аналогичным образом лишают его прав по этим контрактам».

Суд отклонил альтернативный аргумент McDonald's о том, что § 1981 г. стоя распространяться на всех, кто был «реальной целью» дискриминации, и кто теряет некоторую выгоду, которую он получил бы, если бы контракт не был нарушен. Суд полагал, что эта теория игнорировала «явное требование закона» о том, что истцом должно быть лицо, права которого были ущемлены по признаку расы. Прошлые дела, в которых Макдональд характеризовал договорные отношения истца как неясные (и поэтому, как он утверждал, подрывая требование договорных отношений), не подтверждали его позицию, потому что в этих делах этот вопрос просто не обсуждался и не решался.

Макдональд также утверждал, что «многие дискриминационные акты останутся безнаказанными», если его толкование закона не будет принято. Суд вместо этого посчитал, что стороны, которые фактически пострадали от нарушение контракта вероятно будет использовать доступные средства правовой защиты. В ответ на многочисленные гипотетические примеры безнаказанной дискриминации, описанные в McDonald's краткий, включая сценарий, в котором «должностные лица Domino избили Макдональда в попытке запугать его», Суд просто отметил, что существуют другие законы, в частности уголовное право, для решения проблемы такого поведения. «Самый важный ответ, однако, состоит в том, что ничто в тексте § 1981 г. не предполагает, что он должен был обеспечить комплексное средство правовой защиты от любой расовой несправедливости. Если это так, то он не ограничивался бы ситуациями, связанными с контрактами». Если придать ему более широкое толкование, это «приведет к дополнительному судебному разбирательству по § 1981 года огромного масштаба», например, разрешению групповые иски со стороны всех меньшинств сотрудников стороны, нарушившей договор.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Поскольку суд первой инстанции отказался от дела McDonald's за отказ заявить претензию, правда фактов McDonald's обвинения никогда не определялись судом. Вместо этого суд постановил, что, даже если предположить, что его утверждения о фактах полностью соответствуют действительности, закон не предоставляет ему средства правовой защиты.
  2. ^ Неизвестно, почему доверительный управляющий не предъявил иск по § 1981 к Domino от имени JWM. По его мнению, Верховный суд отметил, что каждый апелляционный суд для рассмотрения вопроса пришел к выводу, что корпорации могут предъявлять такие претензии.
  3. ^ Основание для увольнения изложено в Кормили. R. Civ. П. 12 (b) (6), и часто упоминается в федеральной гражданской практике просто как ходатайство 12 (b) (6).
  4. ^ Макдональд против Domino's Pizza, Inc., 107 Кормили. Прил. 18 (9-й Cir. 2004).
  5. ^ Domino's Pizza, Inc. против Макдональда, 544 U.S. 998 (2005).
  6. ^ Решение было единодушным среди восьми участвовавших судей; потому что справедливость Самуэль Алито не было подтверждено в Суде до 31 января 2006 г. - более чем через месяц после рассмотрения дела утверждал, он не принимал участия в решении.
  7. ^ 42 U.S.C. § 1981 (а).
  8. ^ 42 U.S.C. § 1981 (b).
  9. ^ Видеть Черные коды для обзора законов, принятых после американская гражданская война ограничивать права освобожденных рабов.
  10. ^ Для этой цитаты Суд сослался на 1 С. Ливермор, Трактат о праве принципала и агента 215 (1818).
  11. ^ В сноске Суд пояснил, что он намеренно избегал ограничения требований § 1981 сторонами контрактов, чтобы оставить открытой возможность того, что предполагаемое сторонний бенефициар контракта может иметь права в соответствии с § 1981.

внешняя ссылка