Глубоководный горизонт изучение - Deepwater Horizon investigation

Эта статья является частью серии о
Глубоководный горизонт разлив нефти
Q4000-Discoverer-Enterprise.jpg

В Глубоководный горизонт изучение включены несколько расследований и комиссий, среди прочего отчеты Национального командующего по инцидентам Тад Аллен, Береговая охрана США, Национальная комиссия BP по разливу нефти на глубоководных горизонтах и ​​морскому бурению, Бюро управления энергетикой океана, регулирования и соблюдения, Национальная инженерная академия, Национальный исследовательский совет, Счетная палата правительства, Национальная комиссия по разливам нефти и Совет по химической безопасности и расследованию опасностей.[1]

Апрель 2010 г. Расследование береговой охраны и служб управления минеральными ресурсами

22 апреля 2010 г. Береговая охрана США и Служба управления полезными ископаемыми начали расследование возможных причин Глубоководный горизонт взрыв; они получили и проанализировали противовыбросовый превентор, что является важным доказательством причины взрыва и разлива.[2]

В письме от 23 декабря Совет по химической безопасности США спросил Бюро управления энергетикой океана, регулирования и соблюдения (ранее называвшаяся Службой управления минеральными ресурсами), чтобы прекратить расследование противовыбросового превентора, которое началось 16 ноября в НАСА объект недалеко от Нового Орлеана, пока не разберутся конфликты интересов. Правление заявило, что Transocean и Cameron International, производитель противовыбросовых превенторов, имеют больший доступ, чем правление, и что Det Norske Veritas, которые привели к тестированию, следует удалить или контролировать более внимательно. Transocean заявила, что обвинения совета директоров «полностью безосновательны».[3]

8 декабря Джо Кейт, старший менеджер компании Halliburton, сообщил группе Береговой охраны и внутренних дел США в Хьюстоне, что покинул свой пост на борту буровой установки Transocean, чтобы выкурить сигарету в ночь апрельской катастрофы в Персидском заливе. Пока он находился вдали от своих мониторов, диаграммы, представленные в качестве доказательства, показали, что данные о давлении указывали на то, что скважина заполнялась взрывоопасным природным газом и сырой нефтью. Акции Halliburton сразу же упали на Нью-Йоркской фондовой бирже, когда появились новости о его показаниях.[4]

23 марта 2011 года BOEMRE и береговая охрана опубликовали отчет судебно-медицинской экспертизы, подготовленный компанией Det Norske Veritas (DNV) Columbus, подрядчиком, который проводил экспертизу.[5] В отчете был сделан вывод, что основной причиной отказа было то, что глухие плашки не смогли полностью закрыть и запечатать из-за того, что часть бурильной трубы застряла между сдвигающими блоками. Это произошло из-за того, что бурильная труба упруго изгибалась в стволе скважины из-за сил, наложенных на бурильную трубу во время потери контроля над скважиной, следовательно, бурильная труба в процессе сдвига деформировалась за пределами поверхностей срезающих лопастей, и, следовательно, глухие срезные плашки были не может сдвинуть все поперечное сечение трубы на срезающие поверхности лопастей. Таким образом, масло продолжало течь через бурильную трубу, зажатую между поверхностями блоков гидроцилиндра, а затем через зазоры между блоками гидроцилиндров. Поскольку труба изогнулась при потере контроля над скважиной, глухие плашки не смогли бы работать, как планировалось, независимо от того, когда они были задействованы.[6]

В сентябре 2011 года BOEMRE и береговая охрана опубликовали окончательный отчет о расследовании аварии. По сути, в этом отчете говорится, что основной причиной был дефектный цементный завод, и компании Halliburton, BP и Transocean по-разному несут ответственность за аварию.[7][8] Отчет состоит из двух томов. Том I содержит отчет береговой охраны США.[9] В этом томе говорится, что, хотя события, приведшие к затоплению Deepwater Horizon, были начаты из-за неспособности предотвратить прорыв скважины, расследование выявило многочисленные системные недостатки, а также действия и упущения со стороны Transocean и ее команды Deepwater Horizon, которые имели неблагоприятное воздействие на способность предотвратить или ограничить масштабы бедствия. К ним относятся плохое обслуживание электрооборудования, которое могло вызвать взрыв, обход газовой сигнализации и систем автоматического отключения, которые могли бы предотвратить взрыв, а также отсутствие обучения персонала тому, когда и как выключать двигатели и отсоединять MODU от скважины, чтобы избежать взрыв газа и смягчить ущерб от взрыва и пожара. Эти недостатки указывают на то, что неспособность Transocean создать эффективную систему управления безопасностью и привить культуру, которая подчеркивает и обеспечивает безопасность, способствовала этой катастрофе. Это расследование также показало, что надзор и регулирование Deepwater Horizon со стороны государства флага, Республики Маршалловы Острова (RMI), были неэффективными для предотвращения этой аварии. Передав всю свою инспекционную деятельность «признанным организациям», не проводя самостоятельно надзорных исследований на борту, RMI фактически отказался от своих обязанностей по инспекции судов.

Том II вышеупомянутого отчета содержит отчет Бюро по управлению, регулированию и правоприменению в области океанической энергетики (BOEMRE).[10] В этом томе указано, что основной причиной выброса было разрушение цементного барьера в эксплуатационной обсадной колонне, высокопрочной стальной трубе, проложенной в скважине для обеспечения целостности скважины и обеспечения возможности добычи в будущем. Разрушение цементного барьера позволило углеводородам течь вверх по стволу скважины через стояк и на буровую установку, что привело к выбросу. Гибель людей и последующее загрязнение Мексиканского залива явились результатом плохого управления рисками, внесения изменений в планы в последнюю минуту, несоблюдения и реагирования на критические индикаторы, неадекватных мер контроля скважин и недостаточной подготовки компаний по аварийному реагированию на мосты. а также лица, ответственные за бурение на скважине Macondo и за эксплуатацию буровой платформы. ВР, как назначенный оператор в соответствии с правилами BOEMRE, в конечном итоге несла ответственность за проведение операций в Macondo таким образом, чтобы обеспечить безопасность и защиту персонала, оборудования, природных ресурсов и окружающей среды. Transocean, владелец Deepwater Horizon, несла ответственность за проведение безопасных операций и защиту персонала на борту. Halliburton, как подрядчик BP, отвечала за выполнение цементных работ и через свою дочернюю компанию (Sperry Sun) несла определенные обязанности по мониторингу скважины.

Май 2010 Национальная академия инженерных расследований

11 мая администрация Обамы запросила Национальная инженерная академия провести независимое техническое расследование для определения основных причин аварии, чтобы можно было предпринять корректирующие меры для устранения механических неисправностей, лежащих в основе аварии.[11]

16 ноября независимый комитет из 15 членов, созванный Национальной инженерной академией, опубликовал отчет, в котором говорилось, что BP и другие организации, в том числе федеральные регулирующие органы, проигнорировали «промахи». университет Мичигана Профессор инженерной практики и председатель комитета Дональд Винтер сказал, что герметизация скважины продолжается «несмотря на несколько признаков потенциальной опасности». Например, испытания показали, что цемент недостаточно прочен, чтобы предотвратить утечку нефти и газа. Также BP потеряла буровой материал в скважине.[12] По словам Дональда Винтера, группа исследователей не смогла привязать взрыв на борту буровой установки к единственному решению, принятому BP или кем-либо еще, они обнаружили, что внимание компаний уделяет скорости важнее безопасности, учитывая, что скважина отстала от графика, что дорого обходилось BP. 1,5 миллиона долларов в день помогли привести к аварии. Как сказал Дональд Винтер Нью-Йорк Таймс, «Было принято большое количество решений, которые были весьма сомнительными и потенциально способствовали прорыву скважины Макондо ... Практически все были приняты в пользу подходов, которые были короче по времени и менее затратны. не было должного рассмотрения компромисса между стоимостью и графиком и риском и безопасностью ".[13] Неиспользованный слайд Комиссии по разливу нефти[14] получено Greenwire, описывает 11 решений, которые ВР и ее подрядчики (Halliburton Co., Transocean Ltd. и MI Swaco) приняли до аварии, которые могли повысить риск для буровой установки. Как минимум девять решений сэкономили время, и большинство из них было принято на берегу, в основном BP.[15]

Май 2010 двухпартийная национальная комиссия по расследованию нефтяных разливов и морского бурения BP Deepwater Horizon

22 мая президент Обама объявил, что выпустил Распоряжение 13543 создание двухпартийной Национальная комиссия BP по разливу нефти на глубоководных горизонтах и ​​морскому бурению, с бывшим губернатором Флориды и сенатором Боб Грэм и бывший администратор Агентства по охране окружающей среды Уильям К. Рейли выступая в качестве сопредседателей. Целью комиссии было «рассмотреть первопричины бедствия и предложить варианты безопасности и защиты окружающей среды».[16][17]

8 ноября расследование Комиссии по разливам нефти показало, что BP не жертвовала безопасностью в попытках заработать деньги, но что некоторые решения увеличили риски для буровой установки.[18] Тем не менее, через день комиссия заявила, что скважина «спешила завершить», критикуя плохие решения руководства. «На этой буровой установке не было культуры безопасности», - сказал сопредседатель Билл Рейли.[19] Одно из решений, на которое были поставлены сложные вопросы, заключалось в том, что BP опровергла[требуется разъяснение ] результаты передового программного обеспечения для моделирования, которое установило, что на буровой установке требуется в три раза больше центраторов. Группа также решила не перезапускать программное обеспечение, когда оно застряло только с шестью центраторами, и проигнорировала или неправильно прочитала предупреждения из других ключевых тестов.[20]

5 января 2011 г.[21] то белый дом Комиссия по разливу нефти опубликовала окончательный отчет с подробным описанием неисправностей компаний, которые привели к разливу.[22] Группа обнаружила, что BP, Halliburton и Transocean пытались работать дешевле и, таким образом, помогли спровоцировать взрыв и последующую утечку.[23] В отчете говорится: «Независимо от того, были ли они целенаправленными или нет, многие решения, которые приняли BP, Halliburton и Transocean, которые увеличили риск аварии на Macondo, явно сэкономили этим компаниям значительное время (и деньги)».[23][24] В ответ на это ВР опубликовала заявление, в котором говорится: «Еще до завершения расследования комиссии ВР внесла значительные изменения, направленные на дальнейшее усиление безопасности и управления рисками».[25] Однако Transocean обвинила BP в принятии решений до фактического взрыва и правительственных чиновников за разрешение этих решений.[26] Halliburton заявила, что действовала только по приказу BP, когда закачивала цемент в стенку скважины.[25][27] Halliburton также обвинила правительственных чиновников и BP. Он раскритиковал BP за то, что она не провела журнал цементной связи тест.[26]

В отчете BP обвиняется в девяти недостатках.[25][27] Во-первых, он не использовал диагностический инструмент для проверки прочности цемента.[23] Другой игнорировал неудачные испытания под давлением.[25] Еще одно было за то, что трубу не забивали цементом.[23] Однако исследование не возложило вину ни на одно из этих событий. Скорее, он завершился следующим заявлением, в котором обвиняется руководство Macondo:[25][27]

Более эффективное управление процессами принятия решений внутри ВР и других компаний, улучшение взаимодействия внутри и между ВР и ее подрядчиками, а также эффективное обучение ключевого инженерного и бурового персонала предотвратили бы инцидент с Macondo.

Группа также отметила, что государственные регулирующие органы не обладали достаточными знаниями или полномочиями, чтобы замечать эти решения по сокращению затрат.[24] Отчет советует Преобразование бизнеса в обычный[28]

История показывает, что без эффективного государственного надзора морская нефтегазовая отрасль не сможет адекватно снизить риск аварий и не сможет эффективно реагировать на чрезвычайные ситуации. Однако только государственный надзор не может снизить эти риски в полной мере. Государственный надзор (см. Главу 9) должен сопровождаться внутренним переосмыслением нефтегазовой отрасли: радикальными реформами, которые завершают не что иное, как фундаментальную трансформацию ее культуры безопасности. Только благодаря такой продемонстрированной трансформации промышленность - после катастрофы Deepwater Horizon - по-настоящему получит привилегию доступа к национальным энергетическим ресурсам, расположенным на федеральной собственности.

Июнь 2010 г., расследование Министерства юстиции

1 июня Генеральный прокурор США Эрик Холдер объявил, что начал расследование разлива нефти.[29] По словам Холдера, Министерство юстиции будет опрашивать свидетелей в рамках уголовного и гражданского расследования. Помимо BP, расследование может касаться и других компаний, участвовавших в бурении поврежденной скважины.[30]

Июнь 2010 г. Расследования Конгресса

В Комитет Палаты представителей США по энергетике и торговле провели ряд слушаний.

30 апреля комитет Палаты представителей по энергетике и торговле попросил Halliburton проинформировать его, а также предоставить любые документы, которые могли иметь отношение к его работе на скважине Macondo.[31] Внимание сосредоточено на процедуре цементирования и противовыбросовый превентор, который не удалось полностью задействовать.[32] С противовыбросовым превентором был выявлен ряд серьезных проблем: произошла утечка в гидравлический система, обеспечивающая питание срезные плашки. Подводный пульт управления был отключен от трубный таран, а вместо этого подключился к тестовый таран. Схематические чертежи противовыбросового превентора, предоставленные компанией Transocean компании ВР, не соответствовали конструкции, которая находилась на дне океана. Гидравлические плашки не предназначены для работы на стыках, в которых бурильные трубы соединялись вместе, или на инструментах, которые пропускались через противовыбросовый превентор во время строительства скважины. Взрыв мог оборвать линию связи между буровой установкой и блоком управления подповерхностным противовыбросовым превентором, так что противовыбросовый превентор никогда не получил бы команду на включение. Перед резервным копированием выключатель мертвеца могут быть задействованы, коммуникационные, силовые и гидравлические линии должны быть разорваны, но возможно, что гидравлические линии остались неповрежденными после взрыва. Из двух пультов управления выключателем «мертвец» в том, который был проверен, разрядилась батарея.[33] Сотрудник Тайрон Бентон рассказал BBC 21 июня была обнаружена утечка на важнейшем оборудовании противовыбросового устройства нефтяной вышки за несколько недель до аварии, и что Transocean и BP получили об этом электронное письмо.[34]

Согласно показаниям Дуга Брауна, главного механика Глубоководный горизонт26 мая на совместном слушании службы береговой охраны и управления полезными ископаемыми США представитель BP отказал сотрудникам Transocean и настоял на замене защитного бурового раствора морской водой всего за несколько часов до взрыва.[35] Один из представителей ВР в совете директоров, ответственный за принятие окончательного решения, Роберт Калуза, отказался давать показания по делу. Пятая поправка основания того, что он может оговорить себя; Дональд Видрин, другой представитель BP, привел медицинские причины своей неспособности дать показания, как и Джеймс Мэнсфилд, помощник морского инженера Transocean на борту.[36][37][38]

17 июня Тони Хейворд дал показания перед комитетом.[39] Руководители геологоразведочного подразделения Anadarko и Mitsui выступят перед комитетом 22 июля.[40] В заявлении, сделанном в июне, Комитет отметил, что в ряде случаев, приведших к взрыву, ВР, по-видимому, выбирала более рискованные процедуры для экономии времени или денег, иногда вопреки советам своего персонала или подрядчиков.[41]

В заявлении от 18 июня Джим Хакетт, генеральный директор Anadarko Petroleum Corporation, сказал, что исследование «указывает на то, что BP работала небезопасно и не смогла отслеживать и реагировать на несколько критических предупреждающих сигналов во время бурения ...» Поведение и действия BP, вероятно, представляют собой грубую халатность или злонамеренное действие."[42] ВР в ответ категорически не согласилась с заявлением Anadarko и заявила, что, несмотря на контрактную ответственность за разделение затрат на очистку, Anadarko «отказывается брать на себя ответственность за расходы по удалению разливов нефти и ущерб».[43] BP прислала Anadarko счет на 272,2 миллиона долларов; Anadarko «оценивает наши договорные средства защиты».[44]

Согласно расследованию Конгресса США, противовыбросовый превентор, а безотказный устройство, установленное в основании колодца, построенное Cameron International Corporation, имела утечку гидравлической системы и вышла из строя аккумуляторная батарея, и поэтому вышла из строя.[45] 19 августа адмирал Тад Аллен приказал BP оставить противовыбросовый превентор для использования в качестве доказательства при любых судебных исках.[46]

25 августа Гарри Тьеренс, вице-президент BP по бурению и заканчиванию скважин, сообщил слушателям, что он обнаружил, что противовыбросовый превентор был подключен к испытательной трубе, а не к той, которая транспортирует нефть на поверхность. Он сказал, что «искренне удивлен, что такое могло произойти».[47]

Август – сентябрь 2010 г. Отчеты ВР

В конце августа BP обнародовала результаты своего внутреннего исследования, которое было начато сразу после начала разлива. ВР обнаружила, что 20 апреля менеджеры неправильно прочитали данные о давлении и дали согласие рабочим на буровой установке заменить буровой раствор в скважине на морскую воду, которая не была достаточно тяжелой, чтобы газ, просачивающийся в скважину, не мог поджечь трубу к буровой установке. , вызвав взрыв. В ходе расследования также был задан вопрос, почему инженер BP, руководитель группы, курирующий проект, проигнорировал предупреждения о слабых местах в цементе за пределами скважины, которые могли помешать утечке газа. Был сделан вывод, что частично виновата BP, как и Transocean, владевшая нефтяной вышкой Deepwater Horizon.[нужна цитата ]

8 сентября BP опубликовала 193-страничный отчет на своем веб-сайте.[48] В отчете указаны 8 основных выводов в отношении причины аварии.[48] 1) За день до аварии залили цемент, чтобы заполнить зазор между скважиной (фактическая дыра в земле) и обсадной колонной (самая удаленная труба), и этот цемент разрушился, и нефть переместилась в это пространство из коллектора. 2) Затем нефть попала в эксплуатационную колонну (внутреннюю трубу), несмотря на два барьера (один из цемента, называемый «башмаком»).[49]) должны были предотвратить это. 3) Было проведено испытание на предмет герметичности скважины (испытание на отрицательное давление) путем временной замены тяжелого бурового раствора на более легкую морскую воду. Это управляемая разбалансировка скважины. Испытание было признано успешным, хотя это не так, поскольку нефть действительно выходила из резервуара. В отчете упоминается, что бригада буровой установки Transocean и персонал BP совершили эту ошибку. 4) Когда испытание было завершено, морская вода была заменена буровым раствором, который остановил поток. Но позже, при подготовке к временной остановке скважины, буровой раствор снова был заменен морской водой, что позволило нефти течь вверх по стояку к буровой установке. Этот поток был обнаружен датчиками давления на буровой установке. Отчет обвиняет буровую бригаду в пропуске повышенных показаний давления. 5) Когда поток был замечен, команда активировала противовыбросовый превентор и направила нефть в систему отделения бурового раствора, а не в океан; отвод его в океан, возможно, сэкономил бы большую часть ущерба. 6) Конструкция системы отделения бурового раствора позволяла нефти продолжать поступать, а газ, переносимый нефтью, выпускался на буровую установку. 7) Система вентиляции позволяла газу перемещаться в области буровой установки, где он контактировал с электрическим оборудованием. 8) Противовыбросовый превентор вышел из строя по нескольким причинам; органы управления на буровой вышли из строя из-за взрыва; вышла из строя система автоматического отключения в противовыбросовом превенторе, вероятно, из-за отказа двух компонентов - соленоида и аккумулятора; когда подводный аппарат мог активировать глухой сдвиг внутри противовыбросового превентора, глухой сдвиг работал, но не мог герметизировать скважину. Transocean, отвечая на отчет, обвинила BP в «фатально несовершенной конструкции скважины».[50]

Рекомендации

  1. ^ Рамсёр, Джонатан Л. (31 января 2013 г.). Разлив нефти Deepwater Horizon: недавняя деятельность и текущие разработки (PDF) (Отчет). Исследовательская служба Конгресса. Получено 13 февраля 2013.
  2. ^ Бреннер, Ной; Гегель, Энтони; Хви Хви, Тан; Питт, Антея (22 апреля 2010 г.). «Береговая охрана подтверждает, что Horizon тонет». Upstream Online. NHST Media Group. Получено 2010-04-22.
  3. ^ Вебер, Гарри Р. (24 декабря 2010 г.). "Правление ФРС: в заявлении Держите компании подальше от свидетельств разлива нефти". USA Today. Ассошиэйтед Пресс. Получено 2010-12-24.
  4. ^ Кэрролл, Джо (7 декабря 2010 г.). «Рабочий компании Halliburton по устранению неисправности пропустил скважинные данные ВР». Bloomberg Businessweek. Архивировано из оригинал 31 января 2012 г.
  5. ^ «СУДЕБНАЯ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРОДУВКИ ГЛУБОКОГО ГОРИЗОНТА - Заключительный отчет». 20 марта 2011 г.. Получено 2010-03-25.
  6. ^ См. Страницу 5 из «СУДЕБНАЯ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРОДУВКИ ГЛУБОКОГО ГОРИЗОНТА - Заключительный отчет: Том 1» (PDF). 20 марта 2011 г.. Получено 2010-03-25.
  7. ^ «Отчет о разливе нефти в Персидском заливе: в конечном итоге разлив нефти в Персидском заливе несет BP». 14 сентября 2011 г. - через Christian Science Monitor.
  8. ^ Бюро по управлению, регулированию и обеспечению соблюдения океанской энергетики (BOEMRE) / США. Совместная следственная группа береговой охраны (14 сентября 2011 г.). «Совместная исследовательская группа Deepwater Horizon публикует окончательный отчет». Правительство США. Архивировано из оригинал 24 сентября 2011 г.. Получено 6 октября 2011.
  9. ^ Береговая охрана США (14 сентября 2011 г.). «Отчет о расследовании обстоятельств взрыва, пожара, гибели и гибели одиннадцати членов экипажа на борту МОБИЛЬНОЙ БУРОВОЙ БУРОВОЙ УСТАНОВКИ ГЛУБОКИЙ ГОРИЗОНТ» (PDF). Правительство США. Получено 6 октября 2011.
  10. ^ Бюро управления, регулирования и обеспечения соблюдения океанской энергетики (14 сентября 2011 г.). «ДОКЛАД О ПРИЧИНАХ УДАРА MACONDO WELL 20 АПРЕЛЯ 2010 ГОДА» (PDF). Правительство США. Архивировано из оригинал (PDF) 28 сентября 2011 г.. Получено 6 октября 2011.
  11. ^ «Салазар приступает к реформе безопасности и защиты окружающей среды, чтобы ужесточить надзор за морскими нефтегазовыми операциями» (Пресс-релиз). Министерство внутренних дел США. 11 мая 2010 года. Получено 2010-05-13.
  12. ^ Каппиелло, Дина (17 ноября 2010 г.). «Эксперты: BP проигнорировала предупреждающие знаки о благополучии». Новости и записи. Ассошиэйтед Пресс. Получено 2010-11-17.
  13. ^ На «Разлив нефти: Национальная инженерная академия сносит вину» - Брайан Уолш - Ecocentric - 17 ноября 2010 г. - Time Inc.
  14. ^ «Таблица рисков» (PDF). www.eenews.net. 2010. Получено 2019-07-29.
  15. ^ «Отсутствующий документ Комиссии по разливам нефти свидетельствует о том, что ВР приняла рискованные решения в Персидском заливе, чтобы сэкономить время» - Кэти Хауэлл - Нью-Йорк Таймс - 23 ноября 2010 г.
  16. ^ «Еженедельное обращение: президент Обама учреждает двухпартийную национальную комиссию по разливу нефти BP Deepwater Horizon и морскому бурению» (Пресс-релиз). Whitehouse.gov. 22 мая 2010. Архивировано с оригинал 30 мая 2010 г.. Получено 2010-06-01.
  17. ^ «Исполнительный приказ - Национальная комиссия BP по разливу нефти на глубоководных горизонтах и ​​морскому бурению (Белый дом, 22 мая 2010 г.)». Whitehouse.gov. 22 мая 2010. Получено 2010-06-01.
  18. ^ «Разлив нефти: BP» не стала жертвовать безопасностью ради экономии денег'". BBC. 9 ноября 2010 г.. Получено 12 ноября 2010.
  19. ^ «Разлив нефти в Персидском заливе: президентская коллегия заявляет, что фирмы довольны». BBC. 9 ноября 2010 г.. Получено 12 ноября 2010.
  20. ^ Лео Кинг (12 ноября 2010 г.). «Программное обеспечение для моделирования Deepwater Horizon показало, что цементные условия BP нестабильны». Computerworld Великобритания. Получено 12 ноября 2010.
  21. ^ «В заключительном отчете комиссии Обамы по разливу нефти виновата в катастрофе сокращение затрат со стороны BP и партнеров». Телеграф. Лондон. 5 января 2011 г.. Получено 6 января 2011.
  22. ^ Национальная комиссия BP по разливу нефти на глубоководных горизонтах и ​​морскому бурению (январь 2011 г.). «Глубокая вода: нефтяная катастрофа в Персидском заливе и будущее морского бурения». Правительство США. Архивировано из оригинал 13 января 2011 г.. Получено 12 января 2011.
  23. ^ а б c d «Группа экспертов: BP и другие принимали рискованные решения до разлива». Ассошиэйтед Пресс. 5 января 2011. Архивировано с оригинал 9 января 2011 г.. Получено 6 января 2011.
  24. ^ а б Раско, Аиша (5 января 2011 г.). "BP, фирмы принимали рискованные решения до разлива: отчет". Рейтер. Архивировано из оригинал 17 января 2011 г.. Получено 6 января 2011.
  25. ^ а б c d е Бродер, Джон М. (5 января 2011 г.). «До разлива в Персидском заливе было немало грубых ошибок, - утверждает группа». Нью-Йорк Таймс. Получено 6 января 2011.
  26. ^ а б Муфсон, Стивен (5 января 2011 г.). "BP, Transocean, Halliburton обвиняются президентской комиссией по разливу нефти в Персидском заливе". Вашингтон Пост. Получено 6 января 2011.
  27. ^ а б c Каппиелло, Дина; Вебер, Гарри Р. (5 января 2011 г.). «Панель: Без изменений в нефтяной отрасли и правительстве, разлив, подобный BP, может повториться». Чикаго Трибьюн. Архивировано из оригинал 20 сентября 2011 г.. Получено 2011-02-26.
  28. ^ «Заключительный отчет: разлив нефти BP Deepwater Horizon и морское бурение» (PDF). Архивировано из оригинал (PDG) на 2012-09-04.
  29. ^ Генеральный прокурор Эрик Холдер по вопросу о разливе нефти в Персидском заливе. Министерство юстиции США. 1 июня 2010 г.
  30. ^ «BP делает успехи в создании новой системы улавливания нефти». Upstream Online. NHST Media Group. 12 июля 2010 г.. Получено 2010-07-12.
  31. ^ Бреннер, Ной; Гегель, Энтони; Хви Хви, Тан; Питт, Антея (30 апреля 2010 г.). «Конгресс звонит в компанию Halliburton on Macondo». Upstream Online. NHST Media Group. Получено 2010-05-01.
  32. ^ Гиллис, Джастин; Бродер, Джон (10 мая 2010 г.). «Азотно-цементная смесь - в центре внимания исследователей Персидского залива». Нью-Йорк Таймс. Компания New York Times.
  33. ^ Барт Ступак, председатель (12 мая 2010 г.). «Вступительное заявление», расследование разлива нефти на побережье Мексиканского залива Deepwater Horizon"". Комитет Палаты представителей США по торговле и энергетике, Подкомитет по надзору и расследованиям. Архивировано из оригинал на 2011-01-16. Получено 2010-05-12. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  34. ^ Андерссон, Хилари (21 июня 2010 г.). "BP сообщили о нарушении безопасности нефти за несколько недель до взрыва'". Новости BBC. Получено 2010-06-25.
  35. ^ Дэвид Хаммер (26 мая 2010 г.). «Слушания: представитель ВР отклонил требования бурильщиков, настаивая на замене бурового раствора морской водой». Times-Picayune. Получено 2010-05-26.
  36. ^ Дэвид Хаммер (26 мая 2010 г.). «Слушания по разливам нефти: человек из ВР на буровой установке Deepwater Horizon отказывается давать показания, говорит, что возьмет Пятый». Times-Picayune. Получено 2010-05-27.
  37. ^ Эрика Болстад, Джозеф Гудман и Мариса Тейлор (26 мая 2010 г.). «Работник ВР занимает пятое место, что делает возможным судебное преследование». Архивировано из оригинал 20 сентября 2011 г.. Получено 2010-05-27.
  38. ^ Дэвид Хаммер (27 мая 2010 г.). «Совместные слушания возобновляются в Кеннере с сокращенным списком свидетелей». Times-Picayune. Получено 2010-05-27.
  39. ^ Бреннер, Ной; Гегель, Энтони (17 июня 2010 г.). "Конгресс бьет Хейворда". Upstream Online. NHST Media Group. Получено 2010-07-10.
  40. ^ «Руководители Anadarko и Mitsui готовы дать показания». Upstream Online. NHST Media Group. 9 июля 2010 г.. Получено 2010-07-10.
  41. ^ "Инженер ВР назвал обреченную буровую установку" кошмарным колодцем "'". CBS Новости. Ассошиэйтед Пресс. 14 июня 2010 г.. Получено 2010-06-30.
  42. ^ Коннелли, Эйлин (18 июня 2010 г.). «Анадарко указывает пальцем на BP по поводу разлива нефти в Персидском заливе». The Sun News. Ассошиэйтед Пресс. Получено 2010-06-19.
  43. ^ «BP отклоняет иск партнера по бурению нефтяных скважин о« халатности »». Новости BBC. 19 июня 2010 г.. Получено 2010-06-30.
  44. ^ Лосано, Хуан А. (6 июля 2010 г.). «Разлив ВР распространяется на Техас». The Sun News. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 10 июля 2010 г.. Получено 2010-07-06.
  45. ^ «Неисправен противовыбросовый превентор Deepwater Horizon - Конгресс». Новости BBC. 13 мая 2010 года. Получено 2010-06-21.
  46. ^ Сейбель, Марк (20 августа 2010 г.). «BP сохранит неисправное устройство в качестве доказательства». The Sun News. Архивировано из оригинал на 22.08.2010. Получено 2010-08-20.
  47. ^ «Разлив нефти: предохранительный клапан был неправильно прикреплен к буровой установке, - говорит руководитель BP». Дейли Телеграф. Лондон. 25 августа 2010 г.. Получено 2010-08-26.
  48. ^ а б BP. 8 сентября 2013 г. Отчет о расследовании аварии на Deepwater Horizon
  49. ^ Глоссарий Schlumberger Oilfield Определение дорожки для обуви
  50. ^ Вебер, Гарри Р .; Кунзельман, Майкл; Каппиелло, Дина (8 сентября 2010 г.). "Все внимание на отчет BP по Персидскому заливу". Колумбийский. Ассошиэйтед Пресс. Получено 2010-09-08.