Биолингвистика - Biolinguistics

Массимо Пьяттелли-Пальмарини

Биолингвистика можно определить как изучение биологии и эволюции языка. Это очень междисциплинарный подход, поскольку он связан с различными областями, такими как биология, лингвистика, психология, антропология, математика, и нейролингвистика чтобы объяснить формирование языка. Это важно, поскольку оно направлено на создание рамок, с помощью которых мы можем понять основы языковой способности. Эта область была впервые представлена ​​Массимо Пиаттелли-Пальмарини, профессором лингвистики и когнитивных наук в Университет Аризоны. Впервые он был представлен в 1971 году на международной встрече в Массачусетский Институт Технологий (Массачусетский технологический институт). Считается, что биолингвистика, также называемая биолингвистическим предприятием или биолингвистическим подходом, берет свое начало в Ноам Хомский 'песок Эрик Леннеберг Работа над овладением языком началась в 1950-х годах как реакция на господствовавшую тогда бихевиористскую парадигму. По сути, биолингвистика бросает вызов взгляду на овладение человеческим языком как на поведение, основанное на взаимодействиях и ассоциациях «стимул-реакция».^[1] Хомский и Леннеберг выступали против него, отстаивая врожденное знание языка. Хомский в 1960-х годах предложил устройство определения языка (LAD) как гипотетический инструмент для овладения языком, с которым рождаются только люди. Точно так же Леннеберг (1967)^[2] сформулирован Гипотеза критического периода, основная идея которого состоит в том, что овладение языком биологически ограничено. Эти работы считались пионерами в формировании биолингвистической мысли, что положило начало смене парадигмы в изучении языка.^[3]

Истоки биолингвистики

Исследование биологических основ языка связано с двумя историческими периодами, а именно с 19-м веком (в основном с помощью теории эволюции Дарвина) и с 20-м веком (в основном с помощью интеграции математической лингвистики (в форме порождающей грамматики Хомского). с неврологией.

XIX век: теория эволюции Дарвина

дарвинизм вдохновил многих исследователей изучать язык, в частности его эволюцию, через призму биологии. Теория Дарвина относительно происхождения языка пытается ответить на три важных вопроса:^[4]

1. Проходили ли люди в процессе эволюции нечто вроде отбора?
2. Играл ли отбор роль в формировании у людей способности к языку?
3. Если отбор действительно сыграл роль, был ли отбор в первую очередь ответственен за появление языка, был ли он лишь одной из нескольких способствующих причин?

Начиная с 1821 года, немецкий лингвист Август Шейлурер был представительным пионером биолингвистики, обсуждавшим эволюцию языка на основе теории эволюции Дарвина. Поскольку лингвистика считалась одной из форм исторической науки под влиянием Société de Linguistique de Paris, домыслы о происхождении языка не допускались.^[5] В результате вряд ли кто-либо из выдающихся лингвистов писал о происхождении языка, кроме немецкого лингвиста. Хьюго Шухардт. Дарвинизм обратился к аргументам других исследователей и ученых, таких как Макс Мюллер, утверждая, что использование языка, хотя и требует определенных умственных способностей, также стимулирует развитие мозга, обеспечивая длительные ходы мысли и укрепляя силу. Дарвин провел расширенную аналогию между эволюцией языков и видов, отмечая в каждой области присутствие рудиментов, скрещивания, смешения и вариации, и отмечая, как каждое развитие постепенно проходит через процесс борьбы.^[6]

ХХ век: Биологические основы языка

Первый этап в развитии биолингвистики приходится на конец 1960-х годов с публикацией «Биологических основ языка» Леннберга (1967). На первом этапе работа была сосредоточена на:

• определение граничных условий для человеческого языка как системы познания;
• языковое развитие, как оно проявляется в последовательности усвоения детьми, когда они изучают язык
• генетика языковых расстройств, которые создают определенные языковые нарушения, включая дислексию и глухоту)
• языковая эволюция.

В этот период был достигнут наибольший прогресс в улучшении понимания определяющих свойств человеческого языка как системы познания. Три эпохальных события сформировали современную область биолингвистики: две важные конференции были созваны в 1970-х годах, а ретроспективная статья была опубликована в 1997 году Лайлом Дженкинсом.

• 1974: Первая официальная биолингвистическая конференция была организована им в 1974 году, собрав эволюционные биологи, нейробиологи, лингвисты и другие, интересующиеся развитием языка у человека, его происхождением и эволюцией.^[7]
• 1976: еще одна конференция была проведена Нью-Йоркской академией наук, после чего были опубликованы многочисленные работы о происхождении языка.^[8]
• 1997: К 40-летию трансформационно-порождающей грамматики, Лайл Дженкинс написал статью «Биолингвистика: развитие структуры и эволюция языка».^[9]

Второй этап начался в конце 1970-х годов. В 1976 году Хомский сформулировал фундаментальные вопросы биолингвизма следующим образом: i) функция, ii) структура, iii) физическая основа, iv) индивидуальное развитие, v) эволюционное развитие. В конце 1980-х годов был достигнут большой прогресс в ответе на вопрос о развитии языка. Затем возникли дополнительные вопросы о языковом дизайне. функции и эволюции языка. В следующем году Хуан Уриагарека, аспирант Говарда Ласника, написал вводный текст к Minimalist Syntax, Rhyme and Reason. Их работа возродила интерес к биолингвистике, побудив многих лингвистов заняться биолингвистикой вместе со своими коллегами из смежных научных дисциплин.^[10] И Дженкинс, и Уриагрека подчеркнули важность решения проблемы возникновения языковых способностей у людей. Примерно в то же время генетики обнаружили связь между языковым дефицитом, проявляющимся Семья KE члены и ген FOXP2. Хотя FOXP2 не является геном, отвечающим за язык,^[11] Это открытие объединило многих лингвистов и ученых для интерпретации этих данных, возобновив интерес к биолингвистике.

Хотя многие лингвисты расходятся во мнениях относительно истории биолингвистики, Хомский считает, что ее история была просто историей биолингвистики. трансформационная грамматика. Пока профессор Анна Мария Ди Скиулло утверждает, что междисциплинарные исследования биологии и лингвистики в 1950-1960-х годах привели к расцвету биолингвистики. Более того, Дженкинс считает, что биолингвистика явилась результатом трансформационных грамматиков, изучающих лингвистические и биологические механизмы человека. С другой стороны, лингвисты Мартин Новак и Чарльз Ян утверждают, что биолингвистика, зародившаяся в 1970-х, представляет собой особую трансформационную грамматику; скорее, новая ветвь парадигмы исследования лингвистики и биологии, инициированная трансформационной грамматикой.^[12]

События

Теории Хомского

Универсальная грамматика и порождающая грамматика

Основная статья: Универсальная грамматика

Ноам Хомский

^[13] В Аспекты теории синтаксиса, Хомский предположил, что языки являются продуктом биологически детерминированной способности, присутствующей в головном мозге всех людей. Он обращается к трем основным вопросам биолингвистики: что составляет знание языка, как приобретаются знания, как эти знания используются? Большая часть нашего должно быть врожденным, подтверждая его утверждение тем фактом, что говорящие способны создавать и понимать новые предложения без явных инструкций. Хомский предположил, что форма грамматики может сливаться с ментальной структурой, предоставляемой человеческим мозгом, и утверждал что формальных грамматических категорий, таких как существительные, глаголы и прилагательные, не существует. Лингвистическая теория порождающая грамматика тем самым предполагает, что предложения генерируются подсознательным набором процедур, которые являются частью когнитивных способностей человека. Эти процедуры смоделированы с помощью набора формальных грамматических правил, которые, как считается, генерируют предложения на языке.^[14]

Хомский фокусируется на сознании изучающего язык или пользователя и предположил, что внутренние свойства языковых способностей тесно связаны с физической биологией человека. Далее он представил идею Универсальная грамматика (UG) теоретически присущи всем людям. С точки зрения биолингвистического подхода, процесс усвоения языка будет быстрым и плавным, потому что люди естественным образом получают фундаментальные представления о универсальной грамматике, что противоположно подходу, основанному на использовании.^[15] UG относится к начальному состоянию языкового факультета; биологически врожденный орган, который помогает учащемуся осмыслить данные и построить внутреннюю грамматику.^[16] Теория предполагает, что все человеческие языки подчиняются универсальным принципам или параметрам, которые допускают различные варианты (ценности). Он также утверждает, что люди обладают генеративной грамматикой, которая в некотором роде встроена в человеческий мозг и позволяет маленьким детям быстро и универсально овладевать речью.^[17] Затем элементы языковой вариативности определяют развитие языка у человека, а вариативность является результатом опыта, учитывая генетические данные и независимые принципы, снижающие сложность. Работу Хомского часто называют слабой перспективой биолингвистики, поскольку она не опирается на другие области исследования, помимо лингвистики.^[18]

Гипотеза модульности

Согласно Хомскому, мозг человека состоит из различных частей, которые обладают своими индивидуальными функциями, такими как языковая способность, визуальное распознавание.^[15]

Устройство для определения языка

Основная статья: Овладение языком

Приобретение языка - универсальный подвиг, и считается, что все мы рождены с врожденной структурой, первоначально предложенной Хомским в 1960-х годах. В Устройство для определения языка (LAD) был представлен как врожденная структура у людей, которая позволяет изучать язык. Считается, что люди «связаны» универсальными грамматическими правилами, позволяющими им понимать и оценивать сложные синтаксические структуры. Сторонники LAD часто цитируют аргумент о бедности негативных стимулов, предполагая, что дети полагаются на LAD для развития своих знаний языка, несмотря на то, что они не находятся в богатой языковой среде. Позже Хомский заменил это понятие универсальной грамматикой, предоставив доказательства биологической основы языка.

Минималистическая программа

Основная статья: Минималистическая программа

Программа минимализма (МП) была представлена ​​Хомским в 1993 году и фокусируется на параллели между языком и созданием естественных концепций. Те, кто вкладывается в программу минимализма, интересуются физикой и математикой языка и его параллелями с нашим естественным миром. Например, Пиателли-Пальмарини ^[19] изучили изоморфные отношения между Минималистской программой и Квантовая теория поля Программа минимализма направлена ​​на выяснение того, насколько Принципы и параметры Модель может быть взята в результате гипотетического оптимального и вычислительно эффективного дизайна факультета человеческого языка, а более развитые версии подхода Принципов и Параметров, в свою очередь, обеспечивают технические принципы, из которых можно видеть, что минималистская программа следует.^[20] Программа также направлена ​​на развитие идей, связанных с экономика деривации и экономия представительства, которые начали становиться самостоятельной теорией в начале 1990-х годов, но тогда все еще рассматривались как периферия трансформационная грамматика.^[21]

Объединить

В Объединить Операция используется Хомским для объяснения структуры синтаксических деревьев в программе Minimalist. Само слияние - это процесс, который обеспечивает основу фразового образования в результате взятия двух элементов во фразе и их объединения.^[22] В A.M. Ди Скиулло и Д. Исак Асимметрия слияния (2008), они выделяют две ключевые основы слияния Хомского;

• Слияние двоичное
• Слияние рекурсивно

Чтобы понять это, возьмите следующее предложение: Эмма не любит пироги

Эту фразу можно разбить на лексические элементы:

[VP [DP Emma] [V '[V не любит] [DP [D the] [NP pie]]]

Приведенное выше фразовое представление позволяет понять каждый лексический элемент. Чтобы построить дерево с помощью Merge, используя восходящее формирование, два последних элемента фразы выбираются, а затем объединяются, чтобы сформировать новый элемент в дереве. На изображении а) вы можете видеть, что определитель то и словосочетание существительное пирог оба выбраны. В процессе слияния новый сформированный элемент в дереве - это определяющая фраза (DP), которая содержит: Пирог, что видно на б).

• 

  а) Выбор последних двух элементов фразы

• 

  б) Два выбранных элемента затем «объединяются», и они создают одну новую составляющую, известную как определяющая фраза (DP).

• 

  в) Выбор DP Пирог с V не любит

• 

  г) Произошла операция слияния, в дереве появился новый элемент, V '(V-bar)

• 

  д) Выбор V ' не любит пирогвторой предмет DP Эмма

• 

  f) Произведена операция слияния, в дереве появился новый элемент; Вице-президент

Основные компоненты

В минималистском подходе предлагается три основных компонента языковой способности: сенсорно-моторная система (SM), концептуально-интенциональная система (CI) и узкий синтаксис (NS).^[23] SM включает биологические компоненты, необходимые для производства и восприятия языка, такие как артикуляционные органы, а CI отвечает биологическим требованиям, связанным с умозаключением, интерпретацией и рассуждением, которые задействованы в других когнитивных функциях. Поскольку SM и CI конечны, основная функция NS состоит в том, чтобы дать возможность производить бесконечное количество пар звук-значение.

Актуальность естественного права

Возможно, что основные принципы языкового факультета будут соотнесены с естественные законы (например, Последовательность Фибоначчи - массив чисел, где каждое последовательное число представляет собой сумму двух предшествующих ему чисел, см., Например, обсуждение Uriagereka 1997 и Carnie and Medeiros 2005).^[24] Согласно разрабатываемой гипотезе, основные свойства языка проистекают из самой природы: потребность в эффективном росте проявляется повсюду: от рисунка лепестков на цветах, расположения листьев на деревьях и спиралей морской ракушки до структуры ДНК и пропорций тела. человеческая голова и тело. Естественный закон в этом случае можно было бы получить представление о таких концепциях, как двоичное ветвление в синтаксических деревьях, а также об операции слияния. Это привело бы к мысли, что это происходит с точки зрения взятия двух элементов в синтаксическом дереве, так что их сумма дает другой элемент, который находится ниже в данном синтаксическом дереве (см. Деревья выше в Минималистическая программа). Соблюдение этой суммы двух предшествующих ей элементов обеспечивает поддержку бинарных структур. Более того, возможность тройного ветвления будет отклоняться от последовательности Фибоначчи и, следовательно, не будет иметь такого сильного подтверждения актуальности естественного закона в синтаксисе.^[25]

Биолингвистика: бросая вызов подходу, основанному на использовании

Как упоминалось выше, биолингвистика ставит под сомнение идею о том, что овладение языком является результатом обучения, основанного на поведении. Этот альтернативный подход к проблемам биолингвистики известен как подход, основанный на использовании (UB). UB поддерживает идею о том, что знание человеческого языка приобретается через раскрытие и использование.^[26] Одна из основных проблем, которая подчеркивается при возражении против подхода, основанного на использовании, заключается в том, что UB не решает проблему бедности стимулов,^[27] тогда как биолингвистика решает эту проблему с помощью устройства для изучения языка.

Леннеберг и роль генов

Еще один важный участник в этой области - Эрик Леннеберг. В книге Биологическая основа языков,^[2] Леннеберг (1967) предполагает, что различные аспекты биологии человека, которые предположительно влияют на язык, больше, чем гены. Эта интеграция других полей для объяснения языка признана сильный взгляд в биолингвистике^[28] Хотя они, очевидно, необходимы, и хотя геномы связаны с конкретными организмами, гены не хранят черты (или «способности») так, как это иногда подразумевают лингвисты, в том числе хомскианцы.

Вопреки концепции существования языковой способности, предложенной Хомским, Леннеберг утверждает, что, хотя существуют определенные регионы и сети, решающим образом участвующие в производстве языка, не существует единого региона, в котором языковая способность ограничена и эта речь, поскольку как и язык, не ограничивается кора головного мозга. Леннеберг считал язык видоспецифическим психическим органом со значительными биологическими свойствами. Он предположил, что этот орган растет в сознании / мозге ребенка так же, как растут другие биологические органы, показывая, что путь ребенка к языку является отличительной чертой биологического роста. По словам Леннеберга, генетические механизмы играют важную роль в развитии индивидуального поведения и характеризуются двумя аспектами:

• Признание косвенной связи между генами и признаками, и;
• Отказ от существования «особых» генов языка, то есть отказ от необходимости специфически лингвистического генотипа;

Основываясь на этом, Леннеберг продолжает утверждать, что ни один функциональный принцип не может храниться в генах человека, отвергая идею о том, что существуют гены для определенных черт, включая язык. Другими словами, эти гены могут содержать признаки. Затем он предположил, что гены влияют на общие паттерны структуры и функций посредством их воздействия на онтогенез генов как причинного агента, который индивидуально является прямой и уникальной, ответственной за конкретный фенотип, критикуя предыдущую гипотезу Чарльз Гудвин.^[29]

Последние достижения

Генеральная процедура, принятая в настоящее время, и ее развитие

В биолингвистике считается, что язык основан на рекурсивной порождающей процедуре, которая извлекает слова из лексикона и многократно применяет их для вывода фраз. Эта генеративная процедура была выдвинута как результат незначительной мутации мозга из-за свидетельств того, что порядок слов ограничен экстернализацией и не играет никакой роли в основном синтаксисе или семантике. Таким образом, были исследованы различные направления исследования, чтобы объяснить это.

Наиболее распространенная линия расследования, чтобы объяснить это: Ноам Хомский минималистский подход к синтаксическим представлениям. В 2016 году Хомский и Бервик определили минималистическая программа под тезисом сильного минимализма в своей книге Почему только мы говоря, что язык требует эффективных вычислений и, таким образом, придерживается простейших рекурсивных операций.^[11] Основная базовая операция в минималистской программе - слияние. При слиянии есть два способа создания более крупных выражений: внешний и внутренний. Лексические элементы, объединенные извне, создают представления аргументов с непересекающимися составляющими. Внутреннее слияние создает составляющие структуры, в которых одно является частью другого. Это побуждает смещение, способность произносить фразы в одной позиции, но интерпретировать их в другом месте.

Недавние исследования смещения подтверждают небольшую перестройку в областях коры головного мозга, которая могла произойти исторически и увековечить генеративную грамматику. Поддерживая эту линию мысли, в 2009 году Рамус и Фишерс предположили, что один-единственный ген может создать сигнальную молекулу для облегчения новых мозговых связей или новой области мозга в целом через пренатально определенные области мозга. Это привело бы к обработке информации, очень важной для языка, каким мы его знаем. Распространение этого преимущества может быть причиной вторичной экстернализации и взаимодействия, в которое мы вовлечены.^[11] Если это так, то цель биолингвистики - выяснить как можно больше о принципах, лежащих в основе умственного развития. рекурсия.

Общение между людьми и животными

По сравнению с другими темами в лингвистике, где данные могут быть отображены с доказательствами кросс-лингвистически, из-за характера биолингвистики и что это относится ко всей лингвистике, а не только к конкретному подразделу, изучение других видов может помочь в предоставлении данных. Хотя животные не обладают такими лингвистическими способностями, как люди, предполагается, что они могут служить доказательством некоторой языковой компетенции.

Относительно новая наука о эво-дево это предполагает, что каждый является общим потомком одного дерева, открыло пути к генетическим и биохимическим исследованиям. Один из способов, которым это проявляется в биолингвистике, - это предложение общего языкового гена, а именно: FOXP2. Хотя этот ген является предметом споров, в последнее время были сделаны интересные открытия, касающиеся его и той роли, которую он играет во вторичном процессе экстернализации. Недавние исследования птиц и мышей привели к появлению консенсуса, что FOXP2 не является планом для внутреннего синтаксиса или узкой языковой способности, а скорее составляет регуляторный механизм, относящийся к процессу экстернализации. Было обнаружено, что он помогает упорядочивать звук или жест один за другим, что подразумевает, что FOXP2 помогает передавать знания из декларативной в процедурную память. Таким образом, было обнаружено, что FOXP2 помогает в разработке лингвистической системы ввода-вывода, которая работает без сбоев.^[11]

Гипотеза интеграции

Согласно гипотезе интеграции, человеческий язык - это комбинация экспрессивного (E) компонента и лексического (L) компонента. На уровне слов компонент L содержит понятие и значение, которые мы хотим передать. Компонент E содержит грамматическую информацию и словоизменение. Что касается фраз, мы часто видим чередование двух компонентов. В предложениях компонент E отвечает за формирование формы и структуры лексических слов базового уровня, в то время как эти лексические элементы и их соответствующие значения находятся в лексикон составляют L-компонент.^[30] Это имеет последствия для нашего понимания: (i) происхождения компонентов E и L, обнаруженных в системах связи птиц и обезьян; (ii) быстрое появление человеческого языка по отношению к словам; (iii) свидетельство иерархической структуры внутри сложный слова; (iv) роль фраз в обнаружении работы конструкции здания Объединить; и (v) применение компонентов E и L к предложениям. Таким образом, мы видим, что гипотеза интеграции может применяться ко всем уровням языка: уровню слова, фразеологии и уровню предложения.

Истоки систем E и L в системах связи птиц и обезьян

Применяя гипотезу интеграции, можно увидеть, что взаимодействие между компонентами E и L позволяет языковой структуре (компонент E) и лексическим элементам (компонент L) работать одновременно в одной форме сложной коммуникации: человеческом языке. Однако считается, что эти два компонента возникли из двух ранее существовавших, отдельных систем коммуникации в животном мире.^[30] Системы связи птиц ^[31] и обезьяны ^[32] было обнаружено, что они являются предшественниками человеческого языка. Система передачи пения птиц полностью состоит из компонента E, в то время как система оповещения, используемая обезьянами, состоит из компонента L. Человеческий язык считается побочным продуктом этих двух отдельных систем, обнаруженных у птиц и обезьян, из-за параллелей между человеческим общением и этими двумя системами общения животных.

Коммуникационные системы певчих птиц обычно описывают как систему, основанную на синтаксических операциях. В частности, пение птиц позволяет систематически комбинировать звуковые элементы, чтобы связать песню. Точно так же человеческие языки также работают синтаксически через комбинации слов, которые рассчитываются систематически. Хотя механика пения птиц основана на синтаксисе, кажется, что ноты, слоги и мотивы, которые объединяются, чтобы выявить разные песни, не обязательно содержат какое-либо значение.^[33] В системе общения певчих птиц также отсутствует лексика. ^[34] который содержит набор любых пар значение-референт. По сути, это означает, что отдельный звук, издаваемый певчей птицей, не имеет значения, связанного с ним, как слово в человеческом языке. Пение птиц можно структурировать, но оно не несет смысла. Таким образом, выдающееся положение синтаксиса и отсутствие лексического значения представляет пение птиц в качестве сильного кандидата на роль упрощенного предшественника компонента E, который встречается в человеческом языке, поскольку этому компоненту также не хватает лексической информации. В то время как птицы, которые используют пение птиц, могут полагаться только на этот компонент E для общения, человеческие высказывания требуют лексического значения в дополнение к структурным операциям, являющимся частью компонента E, поскольку человеческий язык не может оперировать только синтаксической структурой или только структурными функциональными словами. Это очевидно, поскольку человеческое общение на самом деле состоит из лексики, а люди производят комбинированные последовательности слов, которые имеют смысл, наиболее известные как предложения. Это предполагает, что часть человеческого языка должна была быть адаптирована из системы общения другого животного, чтобы возник L-компонент.

Хорошо известное исследование Seyfarth et al.^[32] исследовал референциальный характер тревожных криков верветок. У этих обезьян есть три установленных сигнала тревоги, каждый из которых напрямую связан с одним из следующих референтов: леопардом, орлом или змеей. Каждый сигнал используется, чтобы предупредить других обезьян о присутствии одного из этих трех хищников в непосредственной близости от них. Основная идея состоит в том, что тревожный вызов содержит лексическую информацию, которая может использоваться для представления референта, на который делается ссылка. По сути, вся коммуникационная система, используемая обезьянами, состоит из L-системы, так что для эффективного общения необходимы только эти лексические вызовы. Это похоже на компонент L в человеческом языке, в котором слова содержания используются для обозначения референта в реальном мире, содержащего соответствующую лексическую информацию. Компонент L в человеческом языке, однако, представляет собой гораздо более сложный вариант компонента L, обнаруживаемый в системах общения верветок: люди для общения используют гораздо больше, чем просто 3 словоформы. В то время как мартышки-верветки способны общаться исключительно с L-компонентом, люди - нет, поскольку общение только с помощью слов содержания не дает правильно сформированных грамматических предложений. Именно по этой причине компонент L объединен с компонентом E, отвечающим за синтаксическую структуру, чтобы выводить человеческий язык.

Быстрое появление человеческого языка

Поскольку следы компонентов E и L были обнаружены в природе, гипотеза интеграции утверждает, что эти две системы существовали до человеческого языка, и что комбинация этих двух ранее существовавших систем быстро привела к появлению человеческого языка.^[35] Гипотеза интеграции утверждает, что именно грамматический оператор Merge инициировал сочетание систем E и L для создания человеческого языка.^[36] С этой точки зрения язык возник быстро и полностью сформировался, уже имея синтаксическую структуру. Это контрастирует с подходом градуализма, в котором считается, что у ранних форм языка не было синтаксиса. Вместо этого сторонники градуалистического подхода полагают, что язык медленно прогрессировал через серию стадий в результате простого комбинаторного оператора, который генерировал плоские структуры. Начиная со стадии одного слова, затем стадии из двух слов, затем стадии из трех слов и т. Д., Считается, что язык развил иерархию на более поздних стадиях.^[37]

В статье Приоритет синтаксиса в быстром появлении человеческого языка в процессе эволюции, как это определено гипотезой интеграции,^[37] Нобрега и Миягава обрисовывают в общих чертах гипотезу интеграции применительно к словам. Чтобы объяснить гипотезу интеграции применительно к словам, каждый должен сначала согласовать определение слова. Хотя для английского это кажется довольно простым, для других языков это не так. Чтобы позволить кросс-лингвистическое обсуждение, вместо этого используется идея «корня», где «корень» инкапсулирует понятие на самом базовом уровне. Чтобы различать «корни» и «слова», необходимо отметить, что «корни» полностью лишены какой-либо информации, относящейся к грамматической категории или перегибу. Следовательно, «корни» образуют лексический компонент гипотезы интеграции, в то время как грамматическая категория (существительное, глагол, прилагательное) и флективные свойства (например, падеж, число, время и т. Д.) Образуют выразительный компонент.

«Корень» (L-уровень) интегрирован с E-уровнем, чтобы показать, что внутри слов лежит иерархическая структура. По материалам Нореги и Миягавы (48)

Таким образом, на самом базовом уровне для образования «слова» в человеческом языке должна существовать комбинация компонента L с компонентом E. Когда мы знаем «слово» в языке, мы должны знать оба компонента: понятие, к которому оно относится, а также его грамматическую категорию и флексию. Первый - это L-компонент; последний является компонентом E. Гипотеза интеграции предполагает, что это был грамматический оператор Merge, который вызвал эту комбинацию, возникающую, когда один лингвистический объект (уровень L) удовлетворяет грамматической характеристике другого лингвистического объекта (уровень E). Это означает, что не ожидается, что L-компоненты будут напрямую сочетаться друг с другом.

Основываясь на этом анализе, считается, что человеческий язык возник в один этап. До этого стремительного появления компонент L, «корни», существовал индивидуально, лишался грамматических особенностей и не сочетался друг с другом. Однако когда это было объединено с компонентом E, это привело к появлению человеческого языка со всеми необходимыми характеристиками. Иерархические структуры синтаксиса уже присутствуют в словах из-за интеграции этих двух уровней. Этот шаблон продолжается, когда слова объединяются друг с другом в фразы, а также когда фразы объединяются в предложения. Таким образом, гипотеза интеграции утверждает, что после интеграции этих двух систем человеческий язык кажется полностью сформированным и не требует дополнительных стадий.

Свидетельства иерархической структуры составных слов

Показана одна возможная внутренняя структура «разблокируемого». На этом изображении это означает, что что-то можно разблокировать. По материалам Nórega & Miyagawa. (39)

Показана одна возможная внутренняя структура «разблокируемого». На этом изображении это означает, что что-то не может быть заблокировано. По материалам Nórega & Miyagawa. (39)

Сложные слова представляют особый интерес для гипотезы интеграции, поскольку они являются дополнительным свидетельством того, что слова содержат внутреннюю структуру. Гипотеза интеграции, анализ составные слова иначе по сравнению с предыдущими градуалистскими теориями развития языка. Как упоминалось ранее, в градуалистическом подходе сложные слова рассматриваются как часть прото-синтаксической стадии человеческого языка. В этом предложении лексического протоязык, составные части развиваются на втором этапе путем объединения отдельных слов с помощью элементарной рекурсивной п-арная операция, порождающая плоские конструкции.^[38] Однако гипотеза интеграции ставит под сомнение это убеждение, утверждая, что есть свидетельства того, что слова внутренне сложны. В английском, например, слово «unlockable» неоднозначно из-за двух возможных структур внутри. Это может означать что-то, что может быть разблокировано (разблокировано), или может означать что-то, что не блокируется (разблокируется). Эта двусмысленность указывает на две возможные иерархические структуры внутри слова: оно не может иметь плоскую структуру, установленную Градуалистическим подходом. Имея это свидетельство, сторонники Гипотезы интеграции утверждают, что эти иерархические структуры на словах сформированы слиянием, где L-компонент и E-компонент объединены. Таким образом, Merge отвечает за образование сложных слов и фраз. Это открытие приводит к гипотезе о том, что слова, соединения и все языковые объекты человеческого языка являются производными от этой системы интеграции, и предоставляет противоречивые доказательства теории существования протоязыка.^[39]

С точки зрения соединений как «живых окаменелостей» Джекендофф ^[40] утверждает, что основная структура соединений не дает достаточно информации для семантической интерпретации. Следовательно, семантическая интерпретация должна исходить из прагматики. Однако Норега и Миягава ^[41] заметил, что это утверждение о зависимости от прагматики не является свойством составных слов, которое демонстрируется во всех языках. Пример, приведенный Нурегой и Миягавой, - это сравнение английского (германский язык) и бразильского португальского (романского языка). Английские составные существительные могут иметь множество семантических интерпретаций. Например, составное существительное «автомобильный человек» может иметь несколько возможных значений, таких как: мужчина, который продает автомобили, мужчина, увлеченный автомобилями, мужчина, который ремонтирует автомобили, мужчина, который водит автомобили и т. Д. Сложное португальское существительное «peixe-espada», переведенное как «рыба-меч», имеет только одно понимание рыбы, напоминающей меч.^[42] Следовательно, если смотреть на семантические интерпретации сложных слов между германскими языками и романскими языками, романские языки имеют очень ограничивающие значения. Это открытие свидетельствует о том, что на самом деле соединения содержат более сложные внутренние структуры, чем считалось ранее. Более того, Нурега и Миягава предоставляют дополнительные доказательства, чтобы противодействовать заявлению о протоязыке, исследуя экзоцентрические соединения VN. Как определено, одним из ключевых компонентов Merge является свойство быть рекурсивным. Таким образом, наблюдение за рекурсией внутри экзоцентрических VN-соединений романских языков доказывает, что должна существовать внутренняя иерархическая структура, за объединение которой отвечает Merge. Согласно данным, собранным Норегой и Миягавой,^[43] они наблюдают рекурсию, происходящую несколько раз в разных языках. Это происходит в каталонском, итальянском и бразильском португальском языках, где новое соединение VN создается, когда номинальное экзоцентрическое соединение VN является дополнением глагола. Например, ссылаясь на каталонский перевод «дворники», [neteja [para-brises]] горит чистый-стоп-бриз, мы можем идентифицировать рекурсию, потому что [пара-бриз] является дополнением [neteja]. Кроме того, мы можем также отметить возникновение рекурсии, когда существительное в составе VN содержит список дополнений. Например, обращаясь к итальянскому переводу слова «кольца, серьги или небольшой держатель для драгоценностей», [porta [anelli, orecchini o piccoli monili]] горит носить-кольца-серьги-или-маленькие-драгоценности, есть рекурсия из-за цепочки дополнений [анелли, ореккини о пикколи монили] содержащий существительное к глаголу [порт].

Распространенное утверждение, что соединения - это ископаемые остатки языка, часто дополняет аргумент, что они содержат плоскую линейную структуру.^[44] Однако Ди Скиулло предоставил экспериментальные доказательства, чтобы оспорить это.^[44] Зная, что существует асимметрия во внутренней структуре экзоцентрических соединений, она использует экспериментальные результаты, чтобы показать, что эффекты иерархической сложности наблюдаются при обработке соединений NV на английском языке. В ее эксперименте предложения, содержащие соединения объект-глагол, и предложения, содержащие соединения добавочный-глагол, были представлены носителям английского языка, которые затем оценили приемлемость этих предложений. Ди Скиулло отметил, что в предыдущих работах было определено, что соединения придаточного глагола имеют более сложную структуру, чем соединения объект-глагол, потому что соединения придаточного глагола требуют слияния, которое должно происходить несколько раз.^[44] В ее эксперименте было 10 англоговорящих участников, которые оценили 60 английских предложений. Результаты показали, что соединения "добавление-глагол" имели более низкий уровень приемлемости, чем соединения "объект-глагол" имели более высокий уровень приемлемости. Другими словами, предложения, содержащие составные соединения «объект-глагол», рассматривались как более «плохо сформированные», чем предложения, содержащие соединения объект-глагол. Результаты показали, что человеческий мозг чувствителен к внутренним структурам, содержащимся в этих соединениях. Поскольку соединения добавочный-глагол содержат сложные иерархические структуры из рекурсивного применения Merge, эти слова труднее расшифровать и проанализировать, чем соединения объект-глагол, которые охватывают более простые иерархические структуры. Это свидетельство того, что соединения не могли быть окаменелостями протоязыка без синтаксиса из-за их сложной внутренней иерархической структуры.

Взаимодействие между компонентами E и L во фразах человеческого языка

Как упоминалось ранее, человеческий язык интересен тем, что он обязательно требует элементов как из систем E, так и из L - ни одна из них не может быть автономной. Лексические элементы, или то, что гипотеза интеграции называет «корнями», необходимы, поскольку они относятся к вещам в окружающем нас мире. Элементы выражения, которые передают информацию о категории или перегибе (число, время, падеж и т. Д.), Также необходимы для формирования значений корней.

Во фразе «купи книги» категория каждой фразы определяется заголовком.

Когда мы смотрим на феномен «навешивания ярлыков», становится более очевидным, что ни одна из этих двух систем не может существовать в одиночку в отношении человеческого языка. Это явление относится к тому, как мы классифицируем грамматическую категорию фраз, где грамматическая категория фразы зависит от грамматической категории одного из слов во фразе, называемого заголовком. Например, во фразе «купить книги» глагол «купить» является заглавным, и мы называем всю фразу глагольной фразой. В этой глагольной фразе есть также фраза меньшего размера, определяющая фраза, «книги» из-за определяющего фактора «the». Что делает этот феномен интересным, так это то, что он допускает иерархическую структуру внутри фраз. Это влияет на то, как мы объединяем слова в фразы и, в конечном итоге, предложения.^[45]

Лексические компоненты не могут напрямую сочетаться друг с другом, как показывают эти грамматические фразы. По материалам Miyagawa et al. (45)

Однако это явление маркировки имеет ограничения. Некоторые ярлыки можно комбинировать, а другие - нет. Например, две метки лексической структуры не могут напрямую объединяться. Два существительных, «Люси» и «платье», нельзя сочетать напрямую. Точно так же ни существительное «карандаш» не может быть объединено с прилагательным «короткий», ни глаголы «хочу» и «пить» не могут быть объединены без чего-либо промежуточного. Как показано на схеме ниже, все эти примеры являются невозможными лексическими структурами. Это показывает, что существует ограничение, при котором лексические категории могут быть только на один уровень. Однако эти ограничения можно преодолеть, вставив промежуточный слой выражения. Например, чтобы объединить «Джон» и «книга», добавление определителя, такого как «-s», делает это сочетание возможным.^[45]

Еще одно ограничение касается рекурсивной природы выразительного слоя. Хотя верно то, что CP и TP могут объединиться, чтобы сформировать иерархическую структуру, эта структура CP TP не может повторяться поверх себя: это всего лишь один слой в глубину. Это ограничение характерно как для экспрессивного слоя у людей, так и для пения птиц. Это сходство усиливает связь между ранее существовавшей системой E, которая, как предполагается, возникла из пения птиц, и слоями E, обнаруженными в человеческом языке.^[45]

Существует чередование слоев E и L для создания хорошо сформированных фраз. По материалам Miyagawa et al. (45)

Из-за этих ограничений в каждой системе, где и лексические, и выразительные категории могут быть только на один уровень, рекурсивная и неограниченная иерархическая структура человеческого языка вызывает удивление. Гипотеза интеграции утверждает, что именно комбинация этих двух типов слоев приводит к такой богатой иерархической структуре. Чередование слоев L и E - это то, что позволяет человеческому языку достигать произвольной глубины слоев. Например, во фразе «Съешьте торт, который испекла Мэри» древовидная структура показывает чередование слоев L и E. Это легко описать двумя правилами фраз: (i) LP → L EP и (ii) EP → E LP. Возможная рекурсия становится очевидной, если преобразовать эти правила фраз в скобки. LP в (i) можно записать как [L EP]. Затем добавление слоя E к этому LP для создания EP приведет к [E [L EP]]. После этого можно было бы получить более сложный LP, добавив L-слой к EP, в результате получился [L [E [L EP]]]. Это может продолжаться вечно и приведет к узнаваемым глубоким структурам человеческого языка.^[45]

Работа компонентов E и L в синтаксисе предложений

Компоненты E и L могут использоваться для объяснения синтаксических структур, составляющих предложения на человеческих языках. Первый компонент, L-компонент, содержит содержательные слова.^[46] Этот компонент отвечает за перенос лексической информации, которая передает основное значение предложения. Однако комбинации, состоящие исключительно из слов содержания L компонента, не приводят к грамматическим предложениям. Эта проблема решается посредством взаимодействия компонента L с компонентом E. Компонент E состоит из служебные слова: слова, которые отвечают за вставку синтаксической информации о синтаксических категориях слов компонента L, а также морфосинтаксическую информацию о типе предложений, вопросе, числе, падеже и фокусе.^[36] Поскольку эти добавленные элементы дополняют слова содержания в компоненте L, компонент E можно рассматривать как применяемый к компоненту L. Учитывая, что компонент L состоит исключительно из лексической информации, а компонент E состоит исключительно из синтаксической информации, они существуют как две независимые системы. Однако для возникновения такой сложной системы, как человеческий язык, эти две системы обязательно зависят друг от друга. Это согласуется с предложением Хомского о двойственности семантики, которое предполагает, что человеческий язык состоит из этих двух различных компонентов.^[47] Таким образом, логично, почему конвергенция этих двух компонентов была необходима для обеспечения функциональности человеческого языка в том виде, в каком мы его знаем сегодня.

Взглянув на следующий пример из статьи Интеграционная гипотеза эволюции человеческого языка и природа современных языков Миягава и др.,^[30] каждое слово может быть идентифицировано как компонент L или компонент E в предложении: Джон ел пиццу?

В английском языке компонент E составляет верхний уровень дерева, который добавляет синтаксическую форму к нижнему уровню, который составляет компонент L, который обеспечивает предложение его основным лексическим значением. По материалам Miyagawa et al. (30)

Составляющие L слова этого предложения являются словами содержания Джон, ешь и пицца. Каждое слово содержит только лексическую информацию, которая напрямую влияет на смысл предложения. Компонент L часто называют базовым или внутренним компонентом из-за внутреннего позиционирования этого компонента в дереве структуры фразы. Очевидно, что строка слов «John eat pizza» не образует грамматически правильного предложения на английском языке, что предполагает, что слова компонента E необходимы для синтаксической формы и структурирования этой строки слов. Компонент E обычно называется внешним компонентом, который формирует внутренний компонент L, поскольку эти элементы возникают в позиции, которая вращается вокруг компонента L в дереве структуры фразы. В этом примере реализовано функциональное слово компонента E: сделал. При вставке этого слова к выражению добавляются два типа структур: временная и придаточная. Слово сделал - это слово, которое используется, чтобы узнать о том, что произошло в прошлом, что означает, что оно добавляет структуру прошедшего времени к этому выражению. В этом примере это явно не меняет форму глагола, так как глагол есть в прошедшем времени все еще появляется как есть без каких-либо дополнительных маркеров напряжения в этой конкретной среде. Вместо этого временной интервал можно представить как заполненный нулевым символом (∅), поскольку эта форма прошедшего времени не имеет фонологического содержания. Этот маркер нулевого времени, хотя и скрытый, является важным вкладом слова компонента E сделал. Помимо напряженности, типизация предложений также передается через компонент E. Интересно, что это служебное слово сделал появляется в начальной позиции предложения, потому что в английском языке это означает, что строка слов будет проявляться как вопрос. Слово сделал определяет, что структура типа предложения для этого предложения будет иметь форму вопросительного вопроса, в частности да-нет вопрос. В целом, интеграция компонента E с компонентом L образует правильно сформированное предложение, Джон ел пиццу?, и учитывает все другие высказывания, встречающиеся на человеческих языках.

Критика

Альтернативные теоретические подходы

Исходя из подхода, основанного на использовании, Модель конкурса, разработан Элизабет Бейтс и Брайан МакУинни, рассматривает овладение языком как состоящее из серии конкурентных когнитивных процессов, которые действуют на языковой сигнал. Это предполагает, что развитие языка зависит от обучения и обнаружения языковых сигналов с использованием конкурирующих общих когнитивных механизмов, а не врожденных, специфичных для языка механизмов.

Со стороны биосемиотика Недавно было заявлено, что создание смысла начинается задолго до появления человеческого языка. Это смыслообразование состоит из внутренних и внешних когнитивных процессов. Таким образом, он считает, что такая организация процесса не могла дать начало только языку. Согласно этой точке зрения, все живые существа обладают этими процессами, независимо от того, насколько велико различие в зависимости от вида.^[48]

Чрезмерный акцент на слабом фокусе потока

Когда говорят о биолингвистике, у этого термина используются два значения: сильная и слабая биолингвистика. Слабое основано на теоретической лингвистике, которая является генеративистской по убеждению. С другой стороны, сильное течение выходит за рамки обычно исследуемой теоретической лингвистики, ориентируясь на биологию, а также на другие соответствующие области исследования. С самого начала биолингвистики и до сегодняшнего дня основное внимание уделялось слабому течению, не видя разницы между исследованием генеративной лингвистики и биологической природой языка, а также сильно полагаясь на хомскианское происхождение этого термина.^[49]

По словам профессора-исследователя и лингвиста Седрика Бёкса, широко распространено мнение о том, что биолингвистика должна сосредоточиться на биологии, чтобы дать содержание лингвистическому теоретизированию в этой области. В частности, упомянутые критические замечания включают отсутствие различия между генеративной лингвистикой и биолингвистикой. отсутствие открытий, относящихся к свойствам грамматики в контексте биологии, и непризнание важности более широких механизмов, таких как биологические неязыковые свойства. В конце концов, обозначать склонность к языку как биологическую - только преимущество, если такое понимание используется в исследованиях.^[49]

Дэвид Поппель, а нейробиолог и лингвист, дополнительно отметил, что если нейробиология и лингвистика выполнены неправильно, существует риск «междисциплинарной кросс-стерилизации», утверждая, что существует Проблема несоответствия гранулярности. Из-за этого разные уровни представлений, используемые в лингвистике и неврологии, приводят к расплывчатым метафорам, связывающим структуры мозга с языковыми компонентами. Поппель и Эмбик также представляют Проблема онтологической несоизмеримости, где вычислительные процессы, описанные в лингвистической теории, не могут быть восстановлены в нейронных вычислительных процессах.^[50]

Недавняя критика биолингвистики и `` биологизма '' в языковых науках в целом была развита Пракашем Мондалем, который показывает, что существуют несоответствия и категориальные несоответствия в любых предполагаемых соединяющих ограничениях, которые претендуют на связь нейробиологических структур и процессов с логическими структурами языка, которые имеют когнитивно-репрезентативный персонаж.^[51]

Другие соответствующие поля

Тема	Описание	Актуальность для биолингвистики
Нейролингвистика	Изучение того, как язык представлен в мозгу; тесно связан с психолингвистикой, овладением языком и локализацией языкового процесса.	Физиологические механизмы, с помощью которых мозг обрабатывает образование, связанные с языком.
Овладение языком	Способ, которым люди учатся воспринимать, воспроизводить и понимать язык;[52] руководствуется Универсальной грамматикой, предложенной Хомским; способность детей изучать свойства грамматики на основе ограниченных лингвистических данных.[53]	Языковой рост и созревание у людей; эволюционные процессы, приведшие к появлению языка; бедность стимула.[54][9]
Лингвистическая типология	Анализ, сравнение и классификация языков по их общим структурным особенностям;[55]	Выявляет сходства и различия языков мира; предполагает, что языки не могут быть полностью случайными.
Синтаксис	Правила, регулирующие грамматическую организацию слов и фраз.	Генеративная грамматика; бедность стимула; структурная зависимость, при которой предложение влияет на его структуру, а не только на порядок слов.[56]
Искусственное изучение грамматики	Пересечение когнитивной психологии и лингвистики	Когнитивные процессы людей и выявление закономерностей в контексте изучения языка; как люди изучают и интерпретируют грамматику.

Исследователи в области биолингвистики

• Алек Маранц, NYU /Массачусетский технологический институт
• Эндрю Карни, Университет Аризоны
• Анна Мария Ди Скиулло, Квебекский университет в Монреале
• Антонио-Бенитес Буррако, Севильский университет
• Седрик Бёкс, Каталонский институт перспективных исследований
• Чарльз Рейсс, Университет Конкордия
• Дэвид Поппель, NYU
• Дерек Бикертон, Гавайский университет
• Дитер Хиллер, Государственный университет Сан-Диего /Калифорнийский университет в Сан-Диего
• Массимо Пьяттелли-Пальмарини, Университет Аризоны
• Майкл Арбиб, Университет Южной Калифорнии
• Филип Либерман, Брауновский университет
• Рэй К. Догерти, Нью-Йоркский университет (Нью-Йоркский университет)
• В. Текумсе Fitch, Венский университет

Смотрите также

• Происхождение языка
• Происхождение речи
• Универсальная грамматика
• Генеративная грамматика
• Минималистическая программа
• Объединить
• Биосемиотика
• Эволюционная психология языка
• Нейролингвистика

^{[57][58][59][46][60][30][47][61]}

Рекомендации

1. ДЕМИРЕЗЕН, Мехмет (1988). «Бихевиористская теория и изучение языков». Hacettepe üniversitesi Eğitim Fakültesi Öğretim üyesi. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/88422
2. Леннеберг, Э. (1967). Биологические основы языка. Нью-Йорк Вили.
3. Мартинс, Педро Тьяго; Бёкс, Седрик (27 августа 2016 г.). «О чем мы говорим, когда говорим о биолингвистике». Лингвистика Авангард. 2 (1). Дои:10.1515 / lingvan-2016-0007.
4. Радик, Грегори (ноябрь 2002 г.). «Дарвин о языке и выборе». Выбор. 3 (1): 7–12. Дои:10.1556 / Выбрать.3.2002.1.2. S2CID  36616051.
5. Трабант, Юрген (2001). Новые очерки происхождения языка. Де Грюйтер. ISBN  9783110849080.
6. Плоткин, Генри (25 апреля 1997 г.). Машины Дарвина и природа знания. Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674192812.
7. Бёкс, Седрик; Пиаттелли-Пальмарини, Массимо (2005). «Язык как естественный объект, лингвистика как естествознание. Linguistic Review 22: 447–466» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-07-23. Получено 2014-09-15.
8. «Происхождение и эволюция языка и речи». Журнал эволюции человека. 8 (2): 309–310. Февраль 1979 г. Дои:10.1016/0047-2484(79)90104-0. ISSN  0047-2484.
9. Дженкинс, Дженнифер (1997). «Биолингвистика - структура, развитие и эволюция языка». Веб-журнал формальной, вычислительной и когнитивной лингвистики. CiteSeerX  10.1.1.35.1374.
10. Ди Скиулло, Анна Мария; Бёкс, Седрик (2011). Биолингвистическое предприятие: новые взгляды на эволюцию и природу человеческого языка, факультет, Том 1 оксфордских исследований в области биолингвистики. Издательство Оксфордского университета, 2011. ISBN  9780199553273.
11. Почему только мы. MIT Press. 2016 г. Дои:10.7551 / mitpress / 10684.001.0001. ISBN  9780262333351.
12. У Цзецюн (15 января 2014 г.). Обзор исследований по биолингвистике. Канадские социальные науки. С. 171–176. CiteSeerX  10.1.1.820.7700.
13. У Чжи Цюн (15 января 2014 г.). Обзор исследований по биолингвистике. Канадские социальные науки. С. 171–176. CiteSeerX  10.1.1.820.7700.
14. Фрейдин, Роберт (5 марта 2012 г.). Генеративная грамматика: теория и ее история (1-е изд.). Ведущие лингвисты Routledge. ISBN  9780415541336.
15. Крейн, Стивен; Коринг, Лоэс; Торнтон, Розалинд (01.10.2017). «Приобретение языка с биолингвистической точки зрения». Неврология и биоповеденческие обзоры. Биология языка. 81 (Pt B): 120–149. Дои:10.1016 / j.neubiorev.2016.09.004. ISSN  0149-7634. PMID  27633153. S2CID  505901.
16. Кэлинеску, Михаэла (1 января 2012 г.). «Биолингвистический подход Хомского к разуму и языку». Лингвистические и философские исследования. 11: 91–96.
17. Логан, Роберт К (2007). Расширенный разум: появление языка, человеческого разума и культуры. Торонто: Университет Торонто Press. ISBN  9780802093035.
18. Плейер, Майкл; Хартманн, Стефан (14.11.2019). «Создание консенсуса по эволюции языка? Конвергенции и различия между биолингвистическим подходом и подходом, основанным на использовании». Границы в психологии. 10: 2537. Дои:10.3389 / fpsyg.2019.02537. ISSN  1664-1078. ЧВК  6868443. PMID  31803099.
19. "Пиателли-Пальмарини, М., & Вителло, Г. (2017)." Квантовая теория поля и лингвистическая минималистическая программа: замечательный изоморфизм"". Получено 2019-04-10.
20. Герт Вебельхут. 1995 г. Теория правительства и связывания и минималистская программа: принципы и параметры синтаксической теории. Вили-Блэквелл; Uriagereka, Хуан. 1998 г. Рифма и разум. Введение в минималистский синтаксис. Кембридж, Массачусетс: MIT Press
21. Полное описание механизма проверки см. Адгер, Дэвид. 2003. Основной синтаксис. Минималистский подход. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; а также Карни, Эндрю. 2006 г. Синтаксис: генеративное введение, 2-е издание. Издательство Blackwell
22. Скиулло, Анна Мария Ди; Исак, Даниэла (30 сентября 2008 г.). «Асимметрия слияния». Биолингвистика. 2 (4): 260–290. ISSN  1450-3417.
23. Ди Скиулло, Анна Мария; и другие. (Зима 2010 г.). «Биологическая природа человеческого языка». Биолингвистика. 4. S2CID  141815607.
24. Сошен, Алена (2006). «Естественный закон: динамика синтаксических представлений в МП» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 21.02.2007. Получено 2007-02-18.
25. Сошен, Алона (25 марта 2008 г.). «О природе синтаксиса». Биолингвистика. 2 (2–3): 196–224. ISSN  1450-3417.
26. Ибботсон, Пол (2013). «Объем теории, основанной на использовании». Границы в психологии. 4: 255. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00255. ISSN  1664-1078. ЧВК  3647106. PMID  23658552.
27. Галеби, Резван; Садиги, Фируз (06.08.2015). «Теория усвоения языка, основанная на использовании: обзор основных проблем». Журнал прикладной лингвистики и языковых исследований. 2 (6): 190–195. ISSN  2376-760X.
28. Бёкс, Седрик; Громанн, Клеантес К. (2007). "Манифест БИОЛИНГВИСТИКИ". Биолингвистика. 1: 001–008. ISSN  1450-3417.
29. Бёкс, Седрик; Лонга, Виктор М. (2011). «Взгляды Леннеберга на развитие и эволюцию языков и их значение для современной биолингвистики». Биолингвистика. 5 (3): 254–273. Получено 10 апреля 2019.
30. Сигеру Миягава; Сиро Одзима; Роберт С. Бервик; Казуо Оканоя (9 июня 2014 г.). «Интеграционная гипотеза эволюции человеческого языка и природы современных языков». Границы в психологии. 5: 564. Дои:10.3389 / fpsyg.2014.00564. ЧВК  4048833. PMID  24936195. Получено 2020-11-16.
31. Бервик, Роберт С .; Оканоя, Кадзуо; Beckers, Gabriel J.L .; Болхуис, Йохан Дж. (2011). «Песни к синтаксису: лингвистика пения птиц». Тенденции в когнитивных науках. 15 (3): 113–21. Дои:10.1016 / j.tics.2011.01.002. PMID  21296608. S2CID  17963919. Получено 2020-11-30.
32. Зейфарт, Роберт М .; Чейни, Дорти Л .; Марлер, Питер (1980). «Ответ обезьяны на три разных сигнала тревоги: свидетельства классификации хищников и семантической коммуникации». Наука. 210 (4471): 801–803. Bibcode:1980Sci ... 210..801S. Дои:10.1126 / science.7433999. JSTOR  1684570. PMID  7433999. Получено 2020-11-30.
33. Седивы, Юлия (2020). «2. Истоки человеческого языка». Язык в уме: введение в психолингвистику (Второе изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
34. Валлин, Н. Л.; , Merker, B .; Браун, С. (2001). «3. Истоки музыки и речи: понимание животных». Истоки музыки. Восприятие музыки. 18. Калифорнийский университет Press. С. 513–521. Дои:10.1525 / mp.2001.18.4.513. JSTOR  10.1525 / mp.2001.18.4.513. Получено 2020-12-02.
35. Миягава, Сигэру; Одзима, Широ; Бервик, Роберт С; Оканоя, Кадзуо (9 июня 2014 г.). «Интеграционная гипотеза эволюции человеческого языка и природы современных языков». Границы в психологии. 5: 564. Дои:10.3389 / fpsyg.2014.00564. ЧВК  4048833. PMID  24936195. Получено 28 ноября 2020.
36. Nóbrega, Vitor A .; Миягава, Сигэру (18 марта 2015 г.). «Приоритет синтаксиса в быстром появлении человеческого языка в процессе эволюции, как это определено в гипотезе интеграции». Границы в психологии. 6: 271. Дои:10.3389 / fpsyg.2015.00271. ЧВК  4364162. PMID  25852595. Получено 28 ноября 2020.
37. Nóbrega, Vitor A .; Миягава, Сигэру (18 марта 2015 г.). «Приоритет синтаксиса в быстром появлении человеческого языка в процессе эволюции, как это определено в гипотезе интеграции». Границы в психологии. 6: 271. Дои:10.3389 / fpsyg.2015.00271. ЧВК  4364162. PMID  25852595. Получено 18 декабря 2020.
38. Проговац, Лиляна (01.06.2015). Эволюционный синтаксис. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780198736547.001.0001. ISBN  978-0-19-873654-7.
39. Nóbrega, Vitor A .; Миягава, Сигэру (2015). «Приоритет синтаксиса в быстром появлении человеческого языка в процессе эволюции, как это определено в гипотезе интеграции». Границы в психологии. 6: 271. Дои:10.3389 / fpsyg.2015.00271. ISSN  1664-1078. ЧВК  4364162. PMID  25852595.
40. Джекендофф, Рэй (2011-07-07). «Компаундирование в параллельной архитектуре и концептуальной семантике». Оксфордские справочники в Интернете. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199695720.013.0006.
41. Nóbrega, Vitor A .; Миягава, Сигэру (18 марта 2015 г.). «Приоритет синтаксиса в быстром появлении человеческого языка в эволюции, как это определено гипотезой интеграции». Границы в психологии. 6. Дои:10.3389 / fpsyg.2015.00271. ISSN  1664-1078.
42. Nóbrega, Vitor A .; Миягава, Сигэру (2015). «Приоритет синтаксиса в быстром появлении человеческого языка в процессе эволюции, как это определено в гипотезе интеграции». Границы в психологии. 6. Дои:10.3389 / fpsyg.2015.00271. ISSN  1664-1078.
43. Nóbrega, Vitor A .; Миягава, Сигэру (2015). «Приоритет синтаксиса в быстром появлении человеческого языка в процессе эволюции, как это определено в гипотезе интеграции». Границы в психологии. 6. Дои:10.3389 / fpsyg.2015.00271. ISSN  1664-1078.
44. Анна Мария Ди Скиулло (ноябрь 2013 г.). «Экзоцентрические соединения, язык и протоязык». Язык и информационное общество. 20 (ноль): 1–25. Дои:10.29211 / soli.2013.20..001. ISSN  1598-1886.
45. Миягава, Сигэру; Бервик, Роберт; Оканоя, Кадзуо (2013). «Возникновение иерархической структуры в человеческом языке». Границы в психологии. 4: 71. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00071. Получено 16 декабря 2020.
46. Miyagawa, S .; Berwick, R.C .; Оканоя, К. (2013). «Возникновение иерархической структуры в человеческом языке. Границы психологии». Границы в психологии. 4: 71. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00071. ЧВК  3577014. PMID  23431042. Получено 2020-11-16.
47. Хомский, Ноам. «Новые горизонты в изучении языка и разума». Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета. Получено 2020-11-30.
48. Вельмезова Екатерина; Кулл, Калеви; Коули, Стивен (ред.) 2015. Биосемиотические взгляды на язык и лингвистику. (Биосемиотика 13.) Чам: Спрингер.
49. Мартинс, Педро Тьяго; Бёкс, Седрик (01.12.2016). «О чем мы говорим, когда говорим о биолингвистике». Лингвистика Авангард. -1 (открытый вопрос). Дои:10.1515 / lingvan-2016-0007. S2CID  131936047.
50. Поппель, Дэвид; Эмбик, Дэвид (2005). «Определение отношения между лингвистикой и нейробиологией». В Энн Катлер (ред.). Психолингвистика XXI века: четыре краеугольных камня. Лоуренс Эрльбаум.
51. Мондаль, Пракаш. 2019: Язык, биология и познание: критическая перспектива.[1]. Берлин / Нью-Йорк: Springer Nature.
52. Либерман, Филипп (1984). Биология и эволюция языка. Гарвардский университет.
53. Скиулло, Анна Мария Ди; Дженкинс, Лайл (сентябрь 2016 г.). «Биолингвистика и факультет человеческого языка». Язык. 92 (3): e205 – e236. Дои:10.1353 / lan.2016.0056. S2CID  151533338.
54. Хикок, Грег (6 сентября 2009 г.). «Функциональная нейроанатомия языка». Обзоры физики жизни. 6 (3): 121–43. Bibcode:2009PhLRv ... 6..121H. Дои:10.1016 / j.plrev.2009.06.001. ЧВК  2747108. PMID  20161054.
55. Дженкинс, Лайл (2000). Биолингвистика: изучение биологии языка. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 76–108.
56. Труджилл, Питер (2004). «Влияние языковых контактов и социальной структуры на языковую структуру: акцент на диалектах современного греческого языка». Диалектология встречается с типологией: диалектная грамматика с межъязыковой точки зрения. 153: 435–452.
57. Таллерман, Мэгги (август 2017). «Может ли гипотеза интеграции объяснить эволюцию языка?». Журнал нейролингвистики. стр. 254–262. Получено 2020-11-16.
58. Миягава, С. (2010). «Зачем соглашаться? Зачем двигаться ?: Объединение языков, основанных на соглашениях, и языков конфигурирования дискурса». MIT Press Direct. MIT Press.
59. Хомский, Н. (1995). Минималистическая программа. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
60. Hale, Kenneth L .; Кейзер, Сэмюэл Джей; Бромбергер, Сильвен (1993). Вид из корпуса 20: очерки лингвистики в честь Сильвена Бромбергера. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
61. Седивы, Юлия (2020). Язык в уме: введение в психолингвистику (Второе изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Конференции

• Конференция по биолингвистическим исследованиям, Санто-Доминго, Доминиканская Республика, февраль 2007 г.
• Конференция по биолингвистике: эволюция и вариация языков, Университет Венеции, июнь 2007 г.
• Международный симпозиум ICREA по биолингвистике, Барселонский университет, октябрь 2012 г.
• Журнал биолингвистики

внешняя ссылка

• Биолингвистический журнал