Биосдерживание генетически модифицированных организмов - Biocontainment of genetically modified organisms

С появлением генная инженерия в 1970-х годах были высказаны опасения по поводу опасностей технологии. Законы, постановления и договоры были созданы в годы после содержать генетически модифицированные организмы и предотвратить их побег. Тем не менее, есть несколько примеров неспособности держать ГМ-культуры отдельно от традиционных.

Обзор

В контексте сельского хозяйства и производства продуктов питания и кормов сосуществование означает использование систем земледелия с и без генетически модифицированные культуры в параллели. В некоторых странах, таких как США, сосуществование не регулируется каким-либо одним законом, а регулируется регулирующими органами и деликт закон. В других регионах, таких как Европа, правила требуют, чтобы разделение и идентичность соответствующих пищевых продуктов и кормов сохранялись на всех этапах производственного процесса.

Многие потребители критически относятся к генетически модифицированным растениям и их продуктам, в то время как, наоборот, большинство экспертов, отвечающих за одобрение ГМО, не осознают конкретных угроз для здоровья или окружающей среды. Компромисс, выбранный некоторыми странами, в частности Европейским союзом, заключался в введении правил, конкретно регулирующих сосуществование и прослеживаемость. Прослеживаемость стала обычным явлением в цепочках поставок продуктов питания и кормов в большинстве стран мира, но отслеживание ГМО усложняется из-за добавления очень строгих юридических пороговых значений для нежелательного смешивания. В рамках Евросоюз, с 2001 года обычные и органические продукты питания и корма могут содержать до 0,9% разрешенного ГМ материала без маркировки ГМ[1] (любые следы неразрешенных ГМ-продуктов, которые могут привести к отклонению поставок.[1][2]).

В Соединенных Штатах нет законодательства, регулирующего сосуществование соседних ферм, выращивающих органические и ГМ-культуры; вместо этого США полагаются на "сложную, но расслабленную" комбинацию трех федеральных агентств (FDA, EPA, и USDA /APHIS ) и общее право деликт система, регулируемая законодательством штата, для управления рисками сосуществования.[3]:44

Меры сдерживания

Чтобы ограничить смешивание на первых этапах производства, исследователи и политики разрабатывают коды хорошая сельскохозяйственная практика для ГМ-культур. В дополнение к тщательной очистке оборудования рекомендуемые меры включают установление «изоляционных расстояний» и «барьеров для пыльцы». Изоляционные расстояния - это минимальные расстояния, требуемые между ГМ и культурами без ГМ, чтобы большая часть ГМ пыльцы упала на землю до того, как достигнет не ГМ растений. Барьеры для пыльцы пытаются активно улавливать пыльцу и могут состоять из живых изгородей и деревьев, которые физически препятствуют перемещению пыльцы. Пыльцевые барьеры, состоящие из обычных культур того же вида, что и ГМ-культура, имеют особое преимущество, поскольку обычные растения не только физически ограничивают поток ГМ-пыльцы, но также производят конкурентоспособную обычную пыльцу. Во время сбора урожая буферная полоса обычных культур считается частью урожая ГМ-культур.[4]

Биологические подходы

В дополнение к сельскохозяйственным мерам могут существовать также биологические инструменты для предотвращения удобрения генетически модифицированными культурами обычных полей. Исследователи изучают методы предотвращения производства пыльцы генетически модифицированными культурами (например, растения с мужской стерильностью ) или для выращивания ГМ-культур с пыльцой, которая, тем не менее, не содержит дополнительных генно-инженерных материалов. В качестве примера последнего транспластомные растения могут быть созданы, в которых генетическая модификация была интегрирована в ДНК хлоропласты. Поскольку хлоропласты растений наследуются по материнской линии, трансгены не распространяются пыльцой, что обеспечивает биологическое сдерживание. Другими словами, ядро ​​клетки не содержит трансгенов, а пыльца не содержит хлоропластов и, следовательно, трансгенов.[4] Два важных исследовательских проекта по сосуществованию: Co-Extra. С окончанием де-факто моратория на генетически модифицированные растения в Европе несколько исследовательских программ (например, SIGMEA, Co-Extra, и Трансконтейнер ) начали исследовать стратегии биологического сдерживания ГМО.

В то время как SIGMEA была сосредоточена на сосуществовании на уровне фермы, Co-Extra изучает сосуществование по всей производственной цепочке и уделяет второе внимание отслеживанию ГМО, поскольку сосуществование не может работать без отслеживания. Чтобы иметь возможность отслеживать и обеспечивать соблюдение правил сосуществования, властям требуется возможность отслеживать, обнаруживать и идентифицировать ГМО.

Регулирование и политика

Основная статья: Регулирование генной инженерии

Разработка нормативной базы, касающейся генной инженерии, началась в 1975 г. Асиломар, Калифорния. Первое использование Рекомбинантная ДНК (рДНК) только что успешно реализовали Стэнли Коэн и Герберт Бойер два года назад и научное сообщество признало, что эта технология не только приносит пользу, но и несет в себе некоторые риски.[5] В Встреча Асиломара рекомендовал набор руководящих принципов относительно осторожного использования рекомбинантной технологии и любых продуктов, полученных на ее основе.[6] Рекомендации Асиломара были добровольными, но в 1976 г. Национальный институт здоровья США (NIH) сформировал консультативный комитет по рДНК.[7] Затем последовали другие регулирующие органы ( Министерство сельского хозяйства США (USDA), Агентство по охране окружающей среды (EPA) и Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA)), что фактически делает все исследования рДНК жестко регулируемыми в США.[8]

В 1982 г. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) выпустила отчет о потенциальных опасностях, связанных с высвобождением генетически модифицированных организмов в окружающую среду, когда разрабатывались первые трансгенные растения.[9] По мере совершенствования технологий и перемещения генетических организмов из модельные организмы для потенциальных коммерческих продуктов США создали комитет Управление науки и технологий (OSTP) для разработки механизмов регулирования развивающейся технологии.[8] В 1986 году OSTP передал одобрение регулирующих органов генетически модифицированных растений в США USDA, FDA и EPA.[10]

В Картахенский протокол по биобезопасности был принят 29 января 2000 г. и вступил в силу 11 сентября 2003 г.[11] Это международный договор, регулирующий передачу, обращение и использование генетически модифицированных (ГМ) организмов. Он сосредоточен на перемещении ГМО между странами и был назван де-факто торговым соглашением.[12] Сто пятьдесят семь стран являются участниками Протокола, и многие используют его в качестве ориентира для своих собственных правил.[13]

Перед лицом продолжающейся озабоченности по поводу экономических потерь, которые могут понести органические фермеры из-за непреднамеренного перемешивания, Министр сельского хозяйства США созвал Консультативный комитет по биотехнологии и сельскому хозяйству 21 века (AC21) для изучения вопроса и вынесения рекомендаций относительно того, следует ли решать эти проблемы, и если да, то как. экономические потери фермеров, вызванные непреднамеренным присутствием генетически модифицированных материалов, а также то, как такие механизмы могут работать. В состав AC21 входили представители биотехнологической промышленности, индустрии экологически чистых продуктов питания, фермерских сообществ, семеноводческой индустрии, производителей продуктов питания, правительства штата, групп потребителей и общинного развития, медицинских работников и академических исследователей. AC21 рекомендовал провести исследование, чтобы ответить на вопрос, есть ли и в какой степени экономические потери для американских фермеров, выращивающих экологически чистые продукты; рекомендовал, если потери являются серьезными, внедрить программу страхования урожая для органических фермеров и провести образовательную программу, чтобы гарантировать, что органические фермеры заключают соответствующие контракты на свои культуры, а соседние фермеры, выращивающие ГМ-культуры, принятие соответствующих мер сдерживания. В целом отчет поддержал разнообразную сельскохозяйственную систему, в которой могло бы сосуществовать множество различных систем земледелия.[14][15]

Компенсация за невыполнение разделения

Поскольку во многих странах цены на продукты без ГМО выше,[16] некоторые правительства ввели ограничения на смешивание обеих производственных систем с компенсацией фермерам, не выращивающим ГМО, экономических потерь в тех случаях, когда смешивание произошло непреднамеренно.[17] Одним из инструментов компенсации является фонд ответственности, в который вносят вклад все ГМ-фермеры, а иногда и производители ГМ-семян.[17]:88–91 После заметного заражения ГМО в Западная Австралия где сертифицированный органический ферма потеряла сертификацию из-за ГМО загрязнение,[18] Парламентское расследование рассмотрело шесть инициативных предложений по компенсации ферм, загрязненных ГМО Однако расследование не рекомендовало конкретный механизм компенсации.[19]

Известные побеги

Смешивание может происходить уже на сельскохозяйственном этапе. По сути, существуют две причины присутствия ГМО в урожае культур, не содержащих ГМ: во-первых, то, что семена уже были заражены, или, во-вторых, что растения на поле без ГМ получили пыльца с соседних полей GM. Смешивание также может происходить после сбора урожая в любом месте производственной цепочки.[20][21]

1990-е годы

В 1997 г. Перси Шмайзер обнаружил, что рапс выращивание на его ферме было генетически модифицировано, чтобы быть устойчивым к Округлять хотя он не сажал семена GM. Первоначально он обнаружил, что некоторые растения канолы, растущие на обочине дороги вдоль одного из его полей, были устойчивы к Раундапу, когда он убивал сорняки вдоль дороги; Это привело к тому, что он обработал участок площадью 3–4 акра на прилегающем поле, и 60% посевов канолы выжило. Шмайзер собрал семена у выживших, устойчивых к раундапу растений и посадил их в 1998 году. Monsanto подал в суд на Шмайзера за нарушение патентных прав на посадки 1998 года. Шмайзер утверждал, что, поскольку растения 1997 года выросли из семян, которые были внесены на его поле с соседних полей, он владел урожаем и имел право делать с ним все, что пожелает, включая сохранение семян урожая 1997 года и их посадку в 1998 году. Дело перешло в Верховный суд который принял дело и поддержал Monsanto 5 голосами против 4 в конце мая 2004 года.[22] Этот случай широко цитируется или упоминается анти-ГМ-сообществом в контексте опасений, что компания может заявить о праве собственности на урожай фермера из-за непреднамеренного присутствия ГМ пыльцевого зерна или семян.[23][24] «Однако протокол судебного заседания показывает, что это были не просто несколько семян из проезжающего грузовика, но и то, что г-н Шмайзер выращивал урожай, состоящий из 95–98% чистых растений Roundup Ready, коммерческий уровень чистоты намного выше, чем можно было ожидать. от непреднамеренного или случайного присутствия. Судья не мог объяснить, как несколько заблудших семян или пыльцевых зерен смогли доминировать на сотнях акров без активного участия г-на Шмайзера, заявив, что «... ни один из предложенных источников не мог разумно объяснить концентрацию или степень рапса «Roundup Ready» товарного качества, очевидного из результатов испытаний на урожае Шмайзера »- другими словами, первоначальное присутствие семян Monsanto на его земле в 1997 году было действительно случайным, но урожай 1998 года был полностью целенаправленным.[25]

В 1999 году ученые из Таиланда заявили, что они обнаружили глифосат -устойчивый генетически модифицированная пшеница это еще не было одобрено для выпуска в партии зерна из Тихоокеанского Северо-Запада США, хотя трансгенная пшеница никогда не была одобрена для продажи и выращивалась только на испытательных площадках. Никто не мог объяснить, как трансгенная пшеница попала в продукты питания.[26]

2000-е

В 2000 г. Авентис Кукуруза StarLink, который был одобрен только в качестве корма для животных из-за опасений по поводу возможных аллергических реакций у людей, было обнаружено, что продукты из кукурузы заражают продукты из кукурузы в супермаркетах и ​​ресторанах США. Эта кукуруза стала предметом широко разрекламированной отзывать, когда было обнаружено, что оболочки тако Taco Bell содержат кукурузу, что в конечном итоге привело к отзыву более 300 продуктов.[27][28] Это был первый отзыв о генетически модифицированная пища. Регистрация сортов Starlink была добровольно отозвана Aventis в октябре 2000 года.[29]

В 2005 году ученые Великобритании Центр экологии и гидрологии сообщил о первых доказательствах горизонтальный перенос генов из устойчивость к пестицидам сорнякам - у нескольких растений за один сезон; они не нашли свидетельств того, что какой-либо из гибридов выжил в последующие сезоны.[30]

В 2006 году американский экспорт риса в Европу был прерван, когда урожай США был загрязнен рисом, содержащим LibertyLink модификация, не допущенная к выпуску.[31] В ходе расследования Службы инспекции здоровья животных и растений (APHIS) Министерства сельского хозяйства США не удалось установить причину заражения.[32]

В 2007 году Министерство сельского хозяйства США оштрафовало компанию Scotts Miracle-Gro на 500000 долларов за изменение генетического материала из ползучая полевица, новая трава для полей для гольфа, которую тестировал Скоттс, была обнаружена у близких родственников того же рода (Агростис )[33] а также в естественных травах на расстоянии до 21 км (13 миль) от испытательных площадок, выпущенных, когда ветром уносит свежескошенную траву.[34]

В 2009 году правительство Мексики создало нормативную базу для утверждения генетически модифицированная кукуруза,[35] но поскольку Мексика центр разнообразия Что касается кукурузы, то высказывались опасения по поводу того, что генетически модифицированная кукуруза может оказывать на местные сорта.[36][37] Отчет 2001 г. Природа представили доказательства того, что Bt-кукуруза была скрещена с немодифицированной кукурузой в Мексика,[38] хотя данные в этой статье позже были описаны как происходящие от артефакта и Природа заявил, что «имеющихся доказательств недостаточно, чтобы оправдать публикацию оригинальной статьи».[39] Последующее крупномасштабное исследование, проведенное в 2005 году, не обнаружило никаких доказательств заражения в Оахаке.[40] Однако другие авторы заявили, что они также нашли доказательства скрещивания между натуральной кукурузой и кукурузой. трансгенная кукуруза.[41]

2010-е

Исследование, опубликованное в 2010 году учеными из Университет Арканзаса, Государственный университет Северной Дакоты, Калифорнийский государственный университет и Агентство по охране окружающей среды США показали, что около 83 процентов испытанных диких или сорняков канолы содержат генетически модифицированные гены устойчивости к гербицидам.[42][43][44] По мнению исследователей, отсутствие отчетов в США свидетельствует о неадекватных протоколах надзора и мониторинга в США.[45] Развитие сорняков, устойчивых к глифосату, наиболее часто применяемому гербициду, может означать, что фермеры должны вернуться к более трудоемким методам борьбы с сорняками, использовать более опасные гербициды или до почва (так увеличивается риск эрозии).[46] Отчет 2010 г. Национальная Академия Наук заявил, что появление сорняков, устойчивых к гербицидам глифосата, может привести к потере эффективности генетически модифицированных культур, если фермеры также не будут использовать другие установленные стратегии борьбы с сорняками.[47][48] В Австралия, некоторые из посевов 2010 г. Monsanto Рапс "Roundup-Ready" (RR) пронесся через соседнюю органическую ферму.[49] Органическая ферма потеряла свою органическую сертификацию, и органический фермер подал в суд на ГМ-фермера - пока безуспешно.[49] Сертифицирующий орган назвал это «заражением», а в решении 2014 года судья назвал это «вторжением» и отклонил иски в отношении неприятность, халатность и убытки.[49]

В 2013, глифосат -устойчивый генетически модифицированная пшеница который еще не был одобрен для выпуска, но был объявлен безопасным для потребления в США,[50] был обнаружен на ферме в Орегоне, растет как сорняк или "волонтерский завод ". Пшеница была создана Monsanto, и был штаммом, который проходил полевые испытания с 1998 по 2005 год и находился в процессе утверждения американскими регулирующими органами до того, как Monsanto отозвала его из-за опасений, что импортеры будут избегать урожая. Последнее полевое испытание в Орегоне было проведено в 2001 году. Была проверена пшеница-волонтер с поля в двух милях от того же фермера, засеянная теми же семенами, и не было обнаружено, что она устойчива к глифосату. Monsanto подлежала штрафу в размере до 1 миллиона долларов в случае нарушения Закон о защите растений были найдены.[51][52] Согласно Monsanto, он был «озадачен» своим внешним видом, уничтожив весь материал, который он хранил после завершения испытаний в 2004 году, и потому, что они не думали, что оставленные в земле семена или перенос пыльцы могут объяснить это.[50] Позже в том же месяце Monsanto предположила, что присутствие пшеницы, вероятно, было актом «саботажа».[53] Открытие могло поставить под угрозу экспорт пшеницы из США, который в 2012 году составил 8,1 миллиарда долларов; США - крупнейший в мире экспортер пшеницы.[52][54] Новый ученый сообщили, что сорт пшеницы редко импортировался в Европу, и сомневается, что открытие этой пшеницы повлияет на Европу, но, скорее всего, предназначено для Азии. В результате обнаружения неутвержденного штамма, Япония и Южная Корея приостановили заказы на пшеницу из Соединенных Штатов, в результате чего производители пшеницы в соседних общинах не могли решить, что сажать в следующем сезоне. Урожай, который рос, когда была обнаружена генетически модифицированная пшеница, уже был продан или застрахован.[55][56] 14 июня 2013 г. USDA объявлено: «На сегодняшний день Министерство сельского хозяйства США не обнаружило и не было проинформировано о чем-либо, что указывало бы на то, что этот инцидент представляет собой более одного изолированного инцидента на одном поле на одной ферме. пшеницы GE в торговле ».[57] По состоянию на 30 августа, хотя источник ГМ-пшеницы оставался неизвестным, Япония, Южная Корея и Тайвань возобновили размещение заказов, и возобновился экспортный рынок. Комиссар по пшенице в штате Орегон Блейк Роу заявил, что «общее экономическое воздействие было минимальным».[58]

Рекомендации

  1. ^ а б Чарнак-Клос, Марта и др. (2010) Документы о передовой практике сосуществования генетически модифицированных культур с традиционными и органическими культурами JRC, Европейская комиссия, последнее посещение - 13 октября 2012 г.
  2. ^ ЕС оказался в затруднительном положении из-за импорта кормов для животных с ГМО The Guardian 7 декабря 2007 г. В архиве 8 декабря 2007 г. Wayback Machine
  3. ^ Майкл Барам. "Управление безопасностью ГМ-культур и пищевых продуктов в Соединенных Штатах", стр. 15-56 в Управляющий риск в ГМ-сельском хозяйстве, ред. Майкл Барам, Матильда Бурье. Издательство Кембриджского университета 2011.
  4. ^ а б Девос, Янн; Демонт, Мэтти; Диллен, Коэн; Reheul, Дирк; Кайзер, Матиас; Санвидо, Оливье (11.11.2009). «Сосуществование генетически модифицированных и не-генетически модифицированных культур в Европейском союзе: обзор». В Lichtfouse, Эрик; Наваррете, Мирей; Дебеке, Филипп; Вероник, Сушер; Альберола, Кэролайн (ред.). Устойчивое сельское хозяйство. Springer Science & Business Media. С. 210–214. ISBN  9789048126668.
  5. ^ Берг П., Балтимор Д., Бойер Х. В., Коэн С. Н., Дэвис Р. У., Хогнесс Д. С., Натанс Д., Роблин Р., Уотсон Д. Д., Вайсман С., Зиндер Н. Д. (1974). «Письмо: потенциальные биологические опасности рекомбинантных молекул ДНК» (PDF). Наука. 185 (4148): 303. Bibcode:1974Наука ... 185..303B. Дои:10.1126 / science.185.4148.303. PMID  4600381.
  6. ^ Берг П., Балтимор Д., Бреннер С., Роблин Р. О. и Сингер М. Ф. (1975). "Сводное заявление конференции Asilomar по рекомбинантным молекулам ДНК". Proc. Natl. Акад. Sci. Соединенные Штаты Америки. 72 (6): 1981–1984. Bibcode:1975ПНАС ... 72.1981Б. Дои:10.1073 / пнас.72.6.1981. ЧВК  432675. PMID  806076.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  7. ^ Хатт, П. (1978). «Исследования рекомбинантных молекул ДНК: вопросы регулирования». South Calif Law Rev. 51 (6): 1435–50. PMID  11661661.
  8. ^ а б МакХьюген А., Смит С. (2008). «Система регулирования США для генетически модифицированных [генетически модифицированных организмов (ГМО), рДНК или трансгенных] сортов сельскохозяйственных культур». Журнал биотехнологии растений. 6 (1): 2–12. Дои:10.1111 / j.1467-7652.2007.00300.x. PMID  17956539.
  9. ^ Булл, А.Т., Холт, Г., Лилли, доктор медицины (1982). Биотехнология: международные тенденции и перспективы (PDF). Париж: Организация экономического сотрудничества и развития.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  10. ^ Управление США по политике в области науки и технологий (1986). «Согласованная база регулирования биотехнологии» (PDF). Кормили. Зарегистрироваться. 51 (123): 23302–50. PMID  11655807. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-05-16.
  11. ^ «О протоколе». Конвенция о биологическом разнообразии. 2012-05-29. Получено 2016-01-05.
  12. ^ Редик, Т. (2007). «Картахенский протокол по биобезопасности: превентивный приоритет при утверждении биотехнологических культур и ограничении поставок товаров, 2007». Колорадский журнал международного экологического права и политики. 18: 51–116.
  13. ^ Вирджиния Кимани, Гийом Грюер (2010). «Последствия правил импорта и требований к информации в соответствии с Картахенским протоколом по биобезопасности для ГМ-товаров в Кении». AgBioForum. 13 (3): 222–241. Получено 2016-01-05.
  14. ^ Флинн, Дэн (12 ноября 2012 г.). «AC21 хочет, чтобы Министерство сельского хозяйства США проверило страхование сельскохозяйственных культур на предмет генетического ущерба для органических культур». Новости безопасности пищевых продуктов.
  15. ^ Консультативный комитет Министерства сельского хозяйства США по биотехнологии и сельскому хозяйству 21 века (AC21). 19 ноября 2012 г. ) Улучшение сосуществования: отчет AC21 министру сельского хозяйства В архиве 2013-10-17 в Wayback Machine
  16. ^ Пол, Джон (2019) Генетически модифицированный (ГМ) канола: штрафные санкции и загрязнение, Биомед Журнал научных и технических исследований, 17 (2): 1-4.
  17. ^ а б Бернхард А. Кох (редактор) [Схемы ответственности и компенсации за ущерб, причиненный присутствием генетически модифицированных организмов в культурах, не содержащих ГМО http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/liability_gmo/full_text_en.pdf В архиве 2013-10-04 в Wayback Machine ] Апрель 2007 г., произведено по контракту Европейской комиссии.
  18. ^ Пол, Джон (2015) ГМО и органическое сельское хозяйство: шесть уроков Австралии, Сельское и лесное хозяйство, 61 (1): 7-14.
  19. ^ Пол, Джон (2019) Загрязнение ферм генетически модифицированными организмами (ГМО): варианты компенсации, Journal of Organics, 6 (1): 31-46.
  20. ^ Джим Риддл, Информационная служба Университета Миннесоты. Предотвращение заражения ГМО: что для этого нужно? В архиве 2012-07-10 в Wayback Machine
  21. ^ Марта Чарнак-Клос, Эмилио Родригес-Сересо, 2010. Документы по передовой практике Европейского бюро сосуществования (ECoB) для сосуществования генетически модифицированных культур с традиционным и органическим сельским хозяйством. 1. Производство кукурузы
  22. ^ Постановление Верховного суда Канады В архиве 2012-09-05 в Wayback Machine. Scc.lexum.org.
  23. ^ CT NOFA - это отделение в Коннектикуте Северо-восточной ассоциации органического сельского хозяйства. Подать в суд на Monsanto: интеллектуальная собственность, генетическое заражение и права фермеров - уведомление о выступлении в 2011 г.
  24. ^ Сьюзан Одри для Occupy Monsanto. 10 февраля 2012 г. Перси Шмайзер, фермер, который противостоял Monsanto В архиве 2013-02-03 в Wayback Machine
  25. ^ МакХьюген А., Вейджер Р. (2010) Популярные заблуждения: сельскохозяйственная биотехнология. N Biotechnol. 27 (6): 724-8. Epub 2010 30 марта. Полный текст[постоянная мертвая ссылка ]
  26. ^ Ханнелора Судерманн для журнала «Пресс-секретарь» (Спокан, Вашингтон). 14 октября 1999 г. Помечена генетически измененная пшеница - Таиланд обнаружил, что груз не прошел таможенную очистку для коммерческой продажи
  27. ^ Король Д., Гордон А. Загрязнение обнаружено в панцирях тако Taco Bell. Коалиция по безопасности пищевых продуктов требует отзыва (пресс-релиз), том 2001. Вашингтон, округ Колумбия: Друзья Земли, 2000. Доступно: http://www.foe.org/act/getacobellpr.html В архиве 2000-12-09 в Wayback Machine. 3 ноября 2001 г.
  28. ^ Фулмер, Мелинда (23 сентября 2000 г.). "Taco Bell напоминает о скорлупе, в которой использовалась биоинженерная кукуруза". Лос-Анджелес Таймс.
  29. ^ Сельскохозяйственная биотехнология: обновленные оценки выгод, Джанет Э. Карпентер и Леонард П. Джанесси, 2001 г., Национальный центр продовольственной и сельскохозяйственной политики.
  30. ^ «Ученые преуменьшают значение« суперсорняков »» BBC, 25 июля 2005 г. (исходный отчет )
  31. ^ Марк Гюнтер для журнала Fortune. 2 июля 2007 г. Атака мутанта риса
  32. ^ "Отчет APHIS об инцидентах с рисом в LibertyLink" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-07-21. Получено 2013-05-30.
  33. ^ Watrud LS, Lee EH, Fairbrother A, Burdick C, Reichman JR, Bollman M, Storm M, King G, Van de Water PK (октябрь 2004 г.). «Доказательства наличия на уровне ландшафта, опосредованного пыльцой потока генов из генетически модифицированных ползучих трав с CP4 EPSPS в качестве маркера». Proc. Natl. Акад. Sci. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ. 101 (40): 14533–8. Bibcode:2004PNAS..10114533W. Дои:10.1073 / pnas.0405154101. ЧВК  521937. PMID  15448206.
  34. ^ Хамер, Эд; Анслоу, Марк (1 марта 2008 г.). «10 причин, почему органические продукты могут накормить мир». Эколог.
  35. ^ ГМО Компас. 5 июня 2009 г. Мексика: контролируемое выращивание генетически модифицированной кукурузы В архиве 2013-10-05 на Wayback Machine
  36. ^ Майк Шанахан, Сеть науки и развития, 10 ноября 2004 г. Предупреждение о импорте ГМ кукурузы в Мексику - SciDev.Net
  37. ^ Кэти Мантелл от сети "Наука и развитие", 30 ноября 2001 г. ГМ-кукуруза обнаружила `` загрязняющие '' дикие штаммы - SciDev.Net
  38. ^ Quist D, Chapela IH (ноябрь 2001 г.). «Трансгенная ДНК введена в традиционные местные сорта кукурузы в Оахаке, Мексика». Природа. 414 (6863): 541–3. Bibcode:2001Натура.414..541Q. Дои:10.1038/35107068. PMID  11734853.
  39. ^ Каплинский Н., Браун Д., Лиш Д., Хэй А., Хек С., Фрилинг М. (апрель 2002 г.). «Биоразнообразие (возникновение коммуникаций): результаты по трансгену кукурузы в Мексике - артефакты». Природа. 416 (6881): 601–2, обсуждение 600, 602. Bibcode:2002Натура.416..601K. Дои:10.1038 / природа739. PMID  11935145.
  40. ^ Ортис-Гарсия, С. (2005). «Отсутствие обнаруживаемых трансгенов в местных староместных сортах кукурузы в Оахаке, Мексика (2003-2004 гг.)». Труды Национальной академии наук. 102 (35): 12338–43. Bibcode:2005PNAS..10212338O. Дои:10.1073 / pnas.0503356102. ЧВК  1184035. PMID  16093316.
  41. ^ Пиньейро-Нельсон А., Ван Хеерваарден Дж., Пералес Х. Р., Серратос-Эрнандес Дж. А., Ранжел А., Хаффорд МБ, Гептс П., Гарай-Арройо А., Ривера-Бустаманте Р., Альварес-Буйлла ER (февраль 2009 г.). «Трансгены мексиканской кукурузы: молекулярные доказательства и методологические соображения для обнаружения ГМО в популяциях староместных сортов». Мол. Ecol. 18 (4): 750–61. Дои:10.1111 / j.1365-294X.2008.03993.x. ЧВК  3001031. PMID  19143938.
  42. ^ «Первые растения дикого канолы с модифицированными генами найдены в США». Лента новостей Арканзаса. Университет Арканзаса. 6 августа 2010 г.. Получено 10 октября 2012.
  43. ^ Генетически модифицированные сельскохозяйственные поля канолы "побеги". ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Проверено 8 февраля 2011 года.
  44. ^ Блэк, Ричард. (2010-08-06) BBC News - ГМ-растения `` созданы в дикой природе ''. Bbc.co.uk. Проверено 8 февраля 2011 года.
  45. ^ Айсберг, Нил ГМ-культуры находятся в движении Химия и промышленность Издательство "Десять Альп" 7 ноября 2011 г. Исследование HighBeam доступ 7 июля 2012 г.
  46. ^ Уильям Нойман; Эндрю Поллак (3 мая 2010 г.). «Фермеры справляются с устойчивыми к засорению сорняками». Нью-Йорк Таймс.
  47. ^ Отчет национальных академий США «Генетически модифицированные культуры приносят пользу многим фермерам, но технологии нуждаются в надлежащем управлении, чтобы оставаться эффективными» - пресс-релиз по отчету «Влияние генетически модифицированных культур на устойчивость хозяйств в Соединенных Штатах». Управление новостей и общественной информации, Новости из академий , 13 апреля 2010. Дата обращения 11 октября 2010.
  48. ^ «Биотехнологические культуры полезны для Земли, результаты отчета». Npr.org. 2010-04-13. Получено 2013-05-30.
  49. ^ а б c Пол, Джон (2015) ГМО и органическое сельское хозяйство: шесть уроков Австралии В архиве 2015-05-29 в Wayback Machine, Сельское и лесное хозяйство, 61 (1): 7-14.
  50. ^ а б Энди Коглан (3 июня 2013 г.). «Загадка модифицированной пшеницы Monsanto становится все глубже в Орегоне». Новый ученый.
  51. ^ Алан Бьерга (29 мая 2013 г.). «Модифицированная пшеница Monsanto, не одобренная Министерством сельского хозяйства США, обнаружена в поле». Bloomberg News.
  52. ^ а б Эндрю Поллак (29 мая 2013 г.). «В Орегоне обнаружена модифицированная пшеница». Нью-Йорк Таймс.(требуется подписка)
  53. ^ Ян Берри (21 июня 2013 г.). "Monsanto заявляет, что в случае с пшеницей саботаж вероятен". Журнал "Уолл Стрит. Получено 23 июня, 2013.
  54. ^ «В Орегоне обнаружена неутвержденная ГМО пшеница Monsanto». CNBC. Рейтер. 29 мая, 2013. Получено 30 мая, 2013.
  55. ^ Мелисса Эллисон (20 июня 2013 г.). «Пшеничный страх оставляет фермеров в подвешенном состоянии». Сиэтл Таймс.
  56. ^ Мелисса Эллисон (1 июня 2013 г.). «Прекращение импорта пшеницы в Японию беспокоит государственных производителей». Сиэтл Таймс. Архивировано из оригинал 22 сентября 2013 г.. Получено 5 июня, 2013.
  57. ^ Персонал (17 июня 2013 г.). «ГМО пшеница, обнаруженная в Орегоне, была изолированным инцидентом, - сообщает Министерство сельского хозяйства США». Новости безопасности пищевых продуктов.
  58. ^ Associated Press (30 августа 2013 г.). «Источник ГМО пшеницы в Орегоне остается загадкой».

внешняя ссылка