Животофский против Клинтона - Zivotofsky v. Clinton

Животофский против Клинтона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 ноября 2011 г.
Решено 26 марта 2012 г.
Полное название делаЗивотофский, Его родители и опекуны, Зивотофский и др. против Клинтона, государственного секретаря
Номер досье10-699
Цитаты566 НАС. 189 (более )
132 S. Ct. 1421; 182 Вел. 2d 423; 2012 США ЛЕКСИС 2536; 80 U.S.L.W. 4260
История болезни
ПрежнийХодатайство об отказе удовлетворено, 2004 г. WL 5835212 (D.D.C. 2004); возвращен, 444 F.3d 614 (D.C. Cir. 2006); снова уволен, 511 F.Supp.2d 97 (D.D.C. 2007); подтверждено, 571 F.3d 1227 (D.C. Cir. 2009); репетиция в банке отказано, 610 F.3d 84 (D.C. Cir. 2010); Certiorari предоставлено, 563 США ___ (2011 г.)
ПоследующийВидеть Животофский против Керри для подробностей.
Держа
Обратное. Доктрина политического вопроса не препятствует судебному пересмотру заявления Животофского о том, что в его паспорте должно быть написано «Израиль».
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Каган
СовпадениеАлито (только в суде)
СовпадениеСотомайор (частично, только для вынесения решения), к которому присоединился Брейер (в отношении Части I)
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
Статья I, Раздел 8

Животофский против Клинтона, 566 U.S. 189 (2012), является Верховный суд США решение, в котором Суд постановил, что спор о регулировании паспортов не был политический вопрос и таким образом разрешается в суде. В частности, родители Животофского хотели, чтобы в его паспорте было написано «Иерусалим, Израиль», а не «Иерусалим», как его место рождения. В Государственный департамент отклонил этот запрос в соответствии с давней политикой, которая не занимала статус Иерусалима. Суд заявил, что Животофски может проверить конституционность закона Конгресса, предписывающего государственному секретарю перечислять людей, родившихся в Иерусалиме, как рожденных в Израиле. Это действие было предпринято вопреки возражениям Государственного департамента, который настаивал на том, что вопросы внешней политики по своей сути являются политическими и, следовательно, не подлежат рассмотрению судами. Под стражей Апелляционный суд в июле 2013 года постановил, что этот закон является неконституционным нарушением президентских признание полномочия.[1]

21 апреля 2014 г. Верховный суд удовлетворил ходатайство семьи Животовских о Certiorari, в Животофский против Керри.[2] В 2015 году суд постановил, что Президент США обладает исключительным правом признания, и, следовательно, Конгресс не может требовать Государственный департамент рассматривать Иерусалим как часть Израиля.

Фон

Изменения в паспортной политике

В начале 2002 года Конгресс принял паспортное положение в рамках Закона о разрешении внешних сношений, законопроекта о ежегодном утверждении бюджета Государственного департамента.[3] Политика (озаглавленная «Запись места рождения в качестве Израиля для целей паспорта») гласила, что «[f] или цели регистрации рождения, удостоверения гражданства или выдачи паспорта гражданину США, родившемуся в городе Иерусалим, Секретарь, по просьбе гражданина или гражданина законный опекун, запишите место рождения как Израиль ".[4] Эта утвержденная Конгрессом политика прямо противоречила руководящим принципам Госдепартамента, которые предписывали давать название только городу в случае спора о границах страны.[5] Эта политика применялась к гражданам, родившимся в Иерусалиме.[6]

Когда в 2002 году был принят закон, Клинтон был членом сената. Акт принят единогласно.[7] Клинтон позже был назначен государственный секретарь и подала в суд в своем официальном качестве из-за отказа Государственного департамента выдать паспорт в соответствии с законом.

Когда законопроект был представлен президенту, Джордж Буш приложил к законопроекту заявление о подписании, в котором выразил уверенность в том, что политика в отношении Иерусалима, принятая Конгрессом, "будет мешать президентским конституционные полномочия ... определять условия признания иностранных государств."[8]

Костюм Животофского

Менахем Биньямин Животофски родился в Иерусалиме 17 октября 2002 года, после того, как Конгресс принял политику Иерусалима.[9] После того, как их запрос в Государственный департамент относительно места рождения его паспорта с надписью «Израиль» был отклонен, его родители подали иск.[10][11] В Окружной суд США округа Колумбия отклонил дело на том основании, что дело затрагивает не подлежащий судебному рассмотрению политический вопрос.[12] По апелляции Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил, заявив, что вопрос в иске был изменен на законность политики Конгресса, раздел 214 Закона 2002 года.[13]

При предварительном заключении районный суд снова признал рассмотрение дела запрещенным как политический; Суд заявил, что иск Животофского «обязательно потребует от Суда определения политического статуса Иерусалима».[14] По этому вопросу окружной суд округа Колумбия подтвердил, что занятие какой-либо позиции «относительно статуса Иерусалима» неуместно для судебного пересмотра.[15]

Родители Животовского обратились в Верховный суд с ходатайством о разрешении судебный приказ о сертификации чтобы услышать дело. Впоследствии дело было удовлетворено.[16]

Заключение суда

Главный судья Джон Дж. Робертс написал мнение большинства для Суда, изменив Округ округа Колумбия и постановив, что иск Животовского может быть рассмотрен судами.[17] «В этом случае, - писал Робертс, - определение конституционности § 214 (d) предполагает принятие решения о том, является ли закон недопустимым посягательством на полномочия президента в соответствии с Конституцией».[18] Оценка конституционности закона в этом контексте не будет «включать стандарты, не поддающиеся судебному применению», потому что рассмотрение «текстовых, структурных и исторических доказательств, представленных сторонами» - это «то, что делают суды».[19] По этой причине, даже если такое решение может касаться политических вопросов, нет никаких причин, по которым суды не могли бы проработать доказательства для ответа.[15] Чтобы начать эту задачу, Суд возвращен дело обратно в суды низшей инстанции для проведения этого анализа.[20][21]

Согласие Сотомайора

справедливость Соня Сотомайор частично согласился с мнением Суда и согласился с решением Суда. Она рассталась с большинством в том, как она применила различные факторы, чтобы увидеть, запрещается ли дело доктриной политического вопроса.[22] Сотомайор утверждал, что, если «текстовые, структурные и исторические доказательства сторон не соответствуют действительности или полностью не проясняют, что делает судебное решение не более чем предположением, дело, основанное на обычных видах аргументов, предлагаемых судам, вполне может по-прежнему вызывать озабоченность по поводу возможности рассмотрения в суде».[23]

Согласие Алито

справедливость Самуэль Алито написал совпадающее мнение, в котором он согласился с решением суда об отмене Окружного апелляционного суда округа Колумбия, но предоставил для этого другие основания. Он написал, что рассматриваемый Судом вопрос был лишь «узким вопросом» и, таким образом, не заставлял Суд переходить в политическую сферу.[24]

Несогласие Брейера

справедливость Стивен Брейер выразил несогласие с решением Суда, утверждая, что рассмотрение дела запрещено доктриной политического вопроса.[25] Брейер утверждал, что существует четыре набора пруденциальных соображений, взятых вместе в их совокупности, которые привели к такому выводу. Во-первых, вопрос возникает в сфере иностранных дел. Во-вторых, суду, возможно, придется оценить внешнюю политику США. В-третьих, на карту поставлены не сильные интересы или права. В-четвертых, конфликт между Конгрессом и исполнительной властью может быть разрешен внесудебными средствами.[26]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Апелляционный суд США по округу Колумбия № 07-5347, Зивотофски против Государственного секретаря, http://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/C8DC59BCC7D10E6D85257BB10051786D/$file/07-5347-1447974.pdf
  2. ^ http://www.scotusblog.com/case-files/cases/zivotofsky-v-kerry/
  3. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1425 (S. Ct. 2012).
  4. ^ Закон о разрешении внешних сношений, 2003 финансовый год, 116 Stat. 1350, Раздел 214
  5. ^ 7 Руководство по иностранным делам § 1383.5-2, Прил. 108
  6. ^ § 1383, Исх. 1383.1, Прил. 127
  7. ^ «H.R.1646 - Закон о разрешении международных отношений, 2003 финансовый год». Конгресс США.
  8. ^ Заявление о подписании Закона о разрешении международных отношений, 2003 финансовый год, Публичные документы президентов, Джордж У. Буш, Vol. 2, 30 сентября 2002 г., стр. 1698 (2005)
  9. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1425–1426 (S. Ct. 2012).
  10. ^ Гарвардский юридический обзор, 2012 г., п. 307.
  11. ^ Лофейр, Верховный суд не рассматривает политический вопрос в деле Животовского, исковые заявления о вынесении решения по существу, 26 марта 2012 г.
  12. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1426 (S. Ct. 2012).
  13. ^ 444 F.3d 614, 619 (2006)
  14. ^ 511 F.Supp.2d 97, 103 (2007)
  15. ^ а б Гарвардский юридический обзор, 2012 г., п. 308.
  16. ^ 563 U.S. ____, 131 S.Ct. 2897, 179 L.Ed.2d 1187 (2011)
  17. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1424 (S. Ct. 2012).
  18. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1428 (S. Ct. 2012).
  19. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1430 (S. Ct. 2012).
  20. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1431 (S. Ct. 2012).
  21. ^ Гарвардский юридический обзор, 2012 г., п. 311.
  22. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1432, 1424 (S. Ct. 2012).
  23. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1435 (S. Ct. 2012).
  24. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1437 (S. Ct. 2012).
  25. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1438 (S. Ct. 2012).
  26. ^ Животофский против Клинтона, 132 S. Ct. 1421, 1438 (S. Ct. 2012).

внешняя ссылка