Почему поляризованы - Why Were Polarized

Почему мы поляризованы
Почему мы поляризованы (Эзра Кляйн) .png
Обложка первого издания
АвторЭзра Кляйн
Аудио прочитаноЭзра Кляйн[1]
Художник обложкиЭлисон Форнер[2]
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметПолитизация в Соединенные Штаты
ИздательAvid Reader Press
Дата публикации
28 января 2020 г.
Тип СМИПечать (в твердом переплете), электронная книга, аудиокнига
Страницы336
ISBN9781476700328 (Твердая обложка)
OCLC1142504857

Почему мы поляризованы научно-популярная книга американского журналиста Эзра Кляйн, в котором автор анализирует политическая поляризация в Соединенные Штаты. Особое внимание уделяется растущей поляризации между основными политические партии в США (в демократическая партия и Республиканская партия ), автор утверждает, что сочетание благих намерений и неудач, присущих институциональной структуре федеральное правительство страны вызвали широко распространенные социальные проблемы.[3]

Мнения о книге значительно разошлись, положительные отзывы в Нью-Йорк Таймс и Иностранные дела,[4][5] в основном положительные, но несколько критические отзывы в Вашингтон Пост, Publishers Weekly, и Киркус Отзывы,[6][7][8][9] смешанные отзывы в Житель Нью-Йорка, Новая Республика, Несогласие, и Якобинец,[3][10][11][12] и в основном отрицательные отзывы в Журнал "Уолл Стрит, Комментарий, и Схема.[13][14][15]

Предпосылки и содержание

Автор углубляется в история Соединенных Штатов и обнаруживает, что политика страны после окончания гражданская война создали искусственный мир, в котором народные страсти не были адекватно представлены действиями мейнстрима политические партии. Более того, этот мир был достигнут за счет различных национальных меньшинств, несправедливое обращение с которыми должно было игнорироваться, особенно афро-американцы как значительная фракция Конгресса потребовала, чтобы Законы Джима Кроу должны были оставаться безнаказанными за их сотрудничество даже со стороны могущественных политических союзников, таких как президент Франклин Д. Рузвельт. Он напоминает читателям, что комментаторы как в 1950-х, так и в 1960-х годах критиковали установку демократическая партия против Республиканская партия, при этом две организации были названы слишком похожими. Выдающийся статус идеологический консерваторы и либералы Кляйн пишет, что обе партии создали сложную ситуацию для избирателей. Автор особо цитирует Американские расовые дебаты как искажение политической организации, написав это предвзятая политика «сделал Демократическую партию менее либеральной, чем она была бы в противном случае, Республиканская партия в Конгрессе была слабее, чем она была бы в противном случае, и помешала партиям разобраться в самом глубоком политическом расколе эпохи».[9]

Прохождение Закон о гражданских правах 1964 года привело к повсеместной повторной сортировке по разным направлениям как внутри, так и между двумя основными партиями. Кроме того, снижение СМИ По словам Кляйна, рост нишевого потребления различных социально-политических материалов усугубил эту тенденцию. В конце концов, утверждает Кляйн, поляризация привела к тому, что большая часть людей боится своего рода приезда. апокалипсис от рук тех, с кем они не согласны.[9]

«Стороны расходятся по фундаментальным принципам, которые порождают нетерпимость и враждебность», - пишет Кляйн. Люди образуют группы и создают коллективную идентичность как часть присущей им природы из-за своих психологическая идентичность он заявляет, но динамика в Американская политика вызвали несколько методов категоризации из этническая принадлежность к Пол к религия и многое другое, чтобы слиться в «мега-идентичности». Таким образом, в глазах Кляйна две партии представляют собой принципиально разные типы людей, для которых в силу этого слияние идентичности неприятный конфликт становится неизбежным. «Что, если наша лояльность и предрассудки управляются инстинктом и просто рационализируются как расчет?» он спрашивает.[3]

Кляйн особенно критикует свою профессию, описывая процесс, за которым именно журналисты решают, какие истории освещать. Он утверждает, что современная журналистика привела к пагубной Обратная связь, с попытками убедить людей, вызывающих гораздо меньший интерес, чем материал, предназначенный для поддержки пристрастий. Говоря профессиональным языком, он также отмечает то, что считает врожденной нестабильностью республика возглавил современный президент.[8]

Прием

Книга получила множество как положительных, так и отрицательных отзывов, с похвалой и критикой со стороны как политических деятелей. оставили и верно.

Получил положительные отзывы в Иностранные дела и Нью-Йорк Таймс. В Иностранные дела, Эми Чуа, профессор права в Йельская школа права, назвал Кляйна одним из «самых ярких политических наблюдателей страны» и признал книгу «на голову выше множества других [книг] о разделении Соединенных Штатов».[5] Она отмечает, что Кляйн собрал «впечатляющую совокупность доказательств», чтобы поддержать свою точку зрения о том, что партийная идентичность стала центральным элементом «психологического самовыражения», и хвалит то, как он «учитывает множество факторов», лежащих в основе политической поляризации, включая «институциональную» , культурных и психологических »факторов, обвиняя его только в« удивительно пренебрежительном »отношении к учебный класс. В Нью-Йорк Таймс, политолог Норман Дж. Орнштейн был столь же положительным. Орнштейн заявляет, что Кляйн обеспечивает «вдумчивый, ясный и убедительный анализ», и хвалит Кляйна за определение «логики нашей поляризации».[4]

Два чуть более критических, но все же положительных отзыва появились в Вашингтон Пост. Во-первых, Фрэнсис Фукуяма называет книгу «великолепно исследованной и написанной» и хвалит Кляйна за «переваривание гор исследований в области социальных наук и представление их в увлекательной форме».[6] Однако он также выделяет «две слабые стороны»: чрезмерный акцент Кляйна на раса, а также непрактичный список предлагаемых решений Клейна. Во втором обзоре политолог Дэн Хопкинс начинает с того, что книга «полностью отображает атрибуты, которые сделали журналистику Кляйна такой успешной», и утверждает, что «общая характеристика поляризации как петли обратной связи, которую Кляйн дал в целом, несомненно, верна».[7] Однако он утверждает, что взгляды Кляйна на интенсивную поляризацию, хотя и применимы к элитам, могут преувеличивать поляризацию среди более широкой американской общественности. Он заявляет: «Определенно существует« мы », которое сильно поляризовано по вопросам и разделено по ряду фундаментальных, основанных на идентичности вопросов. Но это« мы »может быть меньше, чем иногда предполагает книга Кляйна».

Другие положительные отзывы, содержащие критику, включают отзывы Publishers Weekly и Киркус Отзывы оба из них высоко оценили анализ политической поляризации Кляйном, но сочли предложенные им решения недостаточными. Publishers Weekly похвалил «содержательные оценки» и «вдумчивый, беспристрастный взгляд» автора на поляризацию; однако они заявили, что читатели могут быть разочарованы «скромными» решениями, которые он предлагает в книге.[8] В Киркус Отзывы, «Глубоко проницательный, хотя и удручающий анализ» Кляйна получил похвалу за «резкое объяснение того, почему американская политика стала настолько противоречивой», но они также сокрушались по поводу отсутствия у Кляйна значимых решений вопросов политизации и поляризации.[9]

Книга получила неоднозначные отзывы в Житель Нью-Йорка, левое крыло журналы Новая Республика и Несогласие, и социалист журнал Якобинец. В Житель Нью-Йорка, журналистка Стивен Меткалф поддерживает, но критикует, называя автора «маэстро, который компактно и элегантно резюмирует работы других», но критикует защиту Кляйна определенных решений политической поляризации США, а также придирается к особому стилю письма и интеллектуальному подходу Кляйна. По мнению Меткалфа, «Кляйн, в конечном счете, не может увязать свое желание подтолкнуть политическое государство обратно к капиталистическому либерализму - созданию полиса, основанного на диалоге свободных граждан друг с другом - с его склонностью предлагать объяснения нашим политическое поведение ".[3] В Новая Республика, прогрессивный политический обозреватель Осита Нваневу говорит, что, хотя в книге «сплетены воедино недавняя политическая история и множество исследований, чтобы объяснить, как мы пришли сюда и как мы могли бы продвинуться вперед», она «не полностью успешна» и в конечном итоге является «ошибочным диагнозом». это не в полной мере осознает сложность источников, вызывающих поляризацию, и не полностью решает проблему поляризации.[10] В Несогласие, политолог Дэниел Шлозман говорит, что книга представляет собой «убедительное объяснение роста поляризации», но полусмешливо называет книгу «хорошо начитанным любительским путешествием по тому, что ученые говорят о групповой психологии и политическом поведении», и заявляет, что это «в конечном итоге не учитывает наши самые глубокие разногласия», в частности, критикуя отсутствие внимания к динамике власти, в результате чего Кляйн позволяет «правящим классам легко расслабиться».[11] В Якобинец, Сохале Андрус Мортазави хвалит анализ Кляйном системных эффектов поляризации на американские демократические структуры, называя его «убедительным» и «основанным на материальной реальности».[12] Но он тратит много времени, высмеивая малочисленность анализ класса и критикуя предложенные Кляйном решения, говоря, что «индивидуалистические решения», выдвинутые Кляйном, «не являются ответом на неразрешимые социальные проблемы».

Отрицательный отзыв поступил от Аарона Тиммса в Схема.[15] Он описывает эту книгу как «что-то вроде чтения разъяснений политики по Vox: все сразу кажется исчерпывающим, разумным и логичным, но при ближайшем рассмотрении обнаруживаются серьезные упущения и нерешенные противоречия », и он указывает на« немалую часть неисторической чепухи, чтобы привести его аргументы к желаемой последовательности ». утверждают, что «демография и культура, а не экономические и политические события, являются ключом к пониманию популистского момента», наказывая Кляйна за то, что он считает отсутствием у Кляйна «каких-либо реальных попыток считаться с ролью, которую играет экономика», и полагая, что «экономическое измерение гнева, охватившего американский электорат, могло вынудить Кляйна рискнуть на территории, которая ему не нравится ... подталкивая его к противостоянию самому порядку (финансовый, ориентированный на рынок либерализм), который обеспечивает основу для большей части его собственное письмо ".

В основном отрицательные отзывы от консерваторы появился в Журнал "Уолл Стрит и еврейский консервативный журнал Комментарий. В Журнал "Уолл Стрит, консервативный политический обозреватель Бартон Сваим критикует Кляйна за «недостаток скромности», что, по его мнению, приводит Кляйну к отсутствию «самокритики», чтобы дать более благоприятный анализ прогрессивные, и предложить ряд «леволиберальных» решений.[13] Он винит Кляйна, в частности, в том, что он считает чрезмерно упрощенным разделением «между« надеждой », с одной стороны, и реваншистским стремлением не допускать мусульман и мексиканцев, с другой», спрашивая, есть ли радикализация внутри Республиканская партия это не только результат «страха белых перед Америкой стать нацией с большинством меньшинства», но также и реакция «на Демократическая партия собственная радикализация - бессмысленное использование расы в качестве оружия, быстрое принятие каждой новой причуды в сексуальной идентичности, принятие идеологий ненависти к себе, преобладающих в элитных университетских городках ". Комментарий, консервативный политический обозреватель Кевин Д. Уильямсон также критикует Кляйна за его предполагаемую левую предвзятость, написав, что Кляйн «искажает то, что могло бы быть очень интересной и ценной книгой, вставляя уже существовавший, корыстный прогрессивный рассказ мастера в свой более крупный счет».[14] Уильямсон также подвергает сомнению выводы Кляйна, утверждая, что Кляйн «ошибается в появлении более однородных - более поляризованных, как сказал бы Кляйн, политических партий - с государство это более поляризовано ».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Почему мы поляризованы, аудиокнига Эзры Кляйна». Саймон и Шустер. Получено 1 апреля 2020.
  2. ^ а б c d Меткалф, Стивен (11 марта 2020 г.). "Эзра Кляйн" Почему мы поляризованы "и недостатки разъяснительной журналистики". Житель Нью-Йорка. Получено 1 апреля, 2020.
  3. ^ а б Орнштейн, Норман Дж. (28 января 2020 г.). «Почему политические разногласия в Америке будут только ухудшаться». Нью-Йорк Таймс.
  4. ^ а б Чуа, Эми (Июль 2020 г.). "Разделенные мы падаем: что разлучает Америку?". Иностранные дела.
  5. ^ а б Фукуяма, Фрэнсис (24 января 2020 г.). «Почему красная и синяя Америка больше не слышит друг друга». Вашингтон Пост. Получено 5 июля 2020.
  6. ^ а б Хопкинс, Дэн (29 января 2020 г.). "'Почему мы поляризованы »показывает, как СМИ, эмоции, политики и многое другое разделяют американцев». Вашингтон Пост.
  7. ^ а б c "Обзор документальной книги: Эзра Кляйн, почему мы поляризованы". Publishers Weekly. 3 января 2020 г.. Получено 4 апреля, 2020.
  8. ^ а б c d "Почему мы поляризованы". Киркус Отзывы. 22 декабря 2019 г.,. Получено 5 апреля, 2020.
  9. ^ а б Нваневу, Осита (19 мая 2020 г.). «Мы недостаточно поляризованы: ошибочный диагноз Эзры Кляйн о разделениях в американской политике». Новая Республика.
  10. ^ а б Шлозман, Даниэль (весна 2020 г.). "Вверх от поляризации". Несогласие. Получено 5 июля 2020.
  11. ^ а б Андрус Мортазави, Сохале (6 апреля 2020 г.). «Американская политика сломана. Либерализм не может это исправить». Якобинец. Получено 6 июля 2020.
  12. ^ а б Сваим, Бартон (5 февраля 2020 г.). "'Обзор, почему мы поляризованы: до крайности ". Журнал "Уолл Стрит. Получено 5 июля 2020.
  13. ^ а б Уильямсон, Кевин Д. (март 2020 г.). "Почему Эзра Кляйн поляризован". Комментарий. Получено 5 июля 2020.
  14. ^ а б Тиммс, Аарон (12 февраля 2020 г.). «Решение Эзры Кляйна, чтобы вылечить то, что беспокоит Америку: быть больше похожим на Эзру Кляйна». Схема. В архиве из оригинала 7 июля 2020 г.. Получено 7 июля 2020.

внешняя ссылка