Уэсли С. Сэлмон - Wesley C. Salmon

Уэсли Сэлмон
Родившийся
Уэсли Чарльз Сэлмон

9 августа 1925 г.
Детройт, Мичиган
Умер22 апреля 2001 г.
Мэдисон Каунти, Огайо[1]
ОбразованиеГосударственный университет Уэйна
Чикагский университет
UCLA (кандидат наук, 1950)
ЭраСовременная философия
Область, крайЗападная философия
ШколаАналитический
УчрежденияБрауновский университет
ДокторантГанс Райхенбах
Основные интересы
Теория подтверждения, философия науки, метафизика
Известные идеи
Модель статистической релевантности, требование строгой максимальной специфичности, передача оценок

Уэсли Чарльз Сэлмон (9 августа 1925 - 22 апреля 2001) был американцем философ науки известен своими работами о природе научное объяснение.[2] Он также работал над теория подтверждения, пытаясь объяснить, как теория вероятностей через индуктивная логика может помочь подтвердить и выбрать гипотезы.[3][4] Но самое главное, Лосось был реалист о причинность в научном объяснении,[2] хотя его реалистическое объяснение причинности вызвало широкую критику.[5] Тем не менее, его книги по самому научному объяснению были вехами 20-го века. философия науки,[3] и твердое признание важной роли причинности в научном объяснении,[2] тогда как сама причинность ускользнула от любого удовлетворительного объяснения.[6]

Под логический эмпиризм влияние, особенно Карл Хемпель работа над моделью научного объяснения "закона покрытия",[7] большинство философов рассматривали научное объяснение как констатацию закономерностей, но не как определение причин.[2] Чтобы заменить модель покрывающего закона индуктивно-статистическая модель (Модель IS), Salmon представила модель статистической релевантности (Модель SR),[8] и предложил требование строгая максимальная специфичность чтобы дополнить другой компонент модели охватывающего закона, дедуктивно-номологическая модель (Модель DN).[9] Тем не менее, в конечном итоге Сэлмон считал статистические модели всего лишь ранними стадиями, а закономерности - недостаточными для научного объяснения.[8] Лосось предположил, что способ научного объяснения на самом деле причинное / механическое объяснение.[2][8]

Образование и карьера

Лосось присутствовал Государственный университет Уэйна, затем получил степень магистра в 1947 году из Чикагский университет.[3] В UCLA, под Ганс Райхенбах,[10] Лосось заработал кандидат наук в философии в 1950 г.[3][11] Он был на Брауновский университет факультет с 1955 по 1963 год,[1] когда он поступил на кафедру истории и философии науки Университет Индианы Блумингтон куда Норвуд Рассел Хэнсон был профессором, пока он и его жена Мерили не переехали в Аризону в 1973 году.[3][11] Лосось покинул Университет Аризоны присоединиться к Питтсбургский университет кафедра философии, одна из самых престижных,[11] в 1981 г., где он был профессором и председателем до 1983 г. Карл Хемпель как профессор университета.[3] Лосось вышел на пенсию в 1999 году.[11]

Салмон является автором более 100 статей.[3] На протяжении десятилетий его вводный учебник Логика был широко используемым стандартом, который выдержал несколько редакций и был переведен на несколько языков, включая китайский, французский, немецкий, итальянский, японский и испанский.[3] Лосось был президентом Философия науки ассоциации с 1971 по 1972 год и президент Американская философская ассоциация Тихоокеанский дивизион с 1977 по 1978 год.[3] В 1988 г. Болонский университет К своему 900-летнему юбилею он прочитал серию из четырех лекций «Четыре десятилетия научного объяснения», после чего, пройдя курсы итальянского в Университете Питтсбурга, Салмон овладел итальянским языком и читал лекции в нескольких других университетах Италии.[12] С 1998 по 1999 год он был президентом Международный союз истории и философии науки, при поддержке ЮНЕСКО.[3] Лосось был членом Американская академия искусств и наук.[3] В 2001 году, путешествуя со своей женой Мерили, также философом науки, Уэсли Сэлмон внезапно погиб в автокатастрофе.[13][11] хотя она не пострадала.[12]

Философская работа

Теория подтверждения

Начиная с 1983 года Сэлмон заинтересовался выбором теории в науке и стремился разрешить давний конфликт между логический эмпирик точка зрения, согласно которой теории подвергаются логическому процессу подтверждение и сравнение, в отличие от Kuhnian историческая перспектива, при которой выбор и сравнение теории затруднены несоизмеримость, неспособность ученых даже эффективно общаться и сравнивать теории различных парадигм.[14] Признавая, что диссертация Куна 1962 г. Структура научных революций было в значительной степени неправильно понято - что Кун не имел в виду, что изменение научной теории иррационально, а просто относился к научному сообществу, в котором это изменение происходит. Байесовство, который позволяет количественно оценить принятие решений через субъективная вероятность или «степень веры», может помочь закрыть, казалось бы, непреодолимый разрыв между логическим эмпирическим взглядом на исторический взгляд Куна на выбор и изменение теории.[14]

Научное объяснение

Юмовский эмпиризм

Согласно эмпирическим взглядам, связанным с шотландским философом XVIII века Дэвид Хьюм, мы на самом деле не наблюдаем причин и следствий, а просто переживаем постоянное соединение сенсорных событий и вменять причинность между наблюдения.[15] Точнее, можно найти просто контрфактический причинность - это изменяющееся условие A предотвращает или порождает состояние B - но не обнаруживает дальнейших причинно-следственных связей между A и B, поскольку не было ни логической, ни естественной необходимости, связывающей A и B.[15]

В ХХ веке как формула научного ответа Почему? вопросов, логический эмпирик Карл Хемпель и Пол Оппенгейм объяснил дедуктивно-номологическая модель (Модель DN). Что касается детерминированных законов, модель DN характеризует научное объяснение как логическую форму, в которой начальные условия плюс универсальные законы влекут за собой результат через дедуктивный вывод, но без ссылки на причинно-следственные связи.[16] Касательно при прочих равных условиях, которые являются вероятностными, а не детерминированными, Хемпель ввел индуктивно-статистическую модель (модель IS). Модель IS также указывает на корреляции, а не на причинно-следственные связи.[16]

Актуальность / специфика

К 1970 году Сэлмон обнаружил, что, пытаясь объяснить вероятностные явления, мы ищем не просто высокую вероятность, но и проверяем причинное влияние, удаляя компоненты системы, чтобы найти те, которые изменяют вероятность. Сэлмон стремился заменить модель IS Хемпеля на модель статистической релевантности Сэлмона (модель SR).

В 1948 году, объясняя модель DN, Карл Хемпель и Пол Оппенгейм заявили о полуформальном научном объяснении. условия адекватности (CA), но признал избыточность третьего, эмпирическое содержание (CA3), подразумевается тремя другими: выводимость (CA1), законопослушность (CA2) и правда (CA4).[17] В начале 1980-х Салмон призывал вернуться причина к потому что,[18] и помог заменить CA3 эмпирическое содержание с CA3 ' строгая максимальная специфичность.[9] Тем не менее, в конечном итоге Сэлмон обнаружил, что простые изменения модели охватывающего закона неудовлетворительны.[8]

Причинный механизм

Согласно общепринятому пониманию философов науки, научное объяснение явления было просто эпистемический (относительно знания), и сосредоточены на феномене контрфактический[19] выводимость из начальных условий плюс естественные законы (Модель покрытия Hempel).[20] Все же лосось нашел причинность повсеместно в научном объяснении,[21] который определяет не только законы природы (эмпирические закономерности), но и объясняет их через структуру природы и, таким образом, включает онтический (относительно реальности),[20] как это явление «вписывается в причинную связь» мира (причинно-механическое объяснение Сэлмона).[8] Например, Закон Бойля связывает температуру, давление и объем идеальный газ (эпистемический), но позже он был сведен к законам статистическая механика через среднюю кинетическую энергию сталкивающихся молекул, составляющих газ (онтик).[8] Таким образом, Салмон считает, что научное объяснение не просто номологический- то есть закономерно - но, скорее, онтологически, или причинный / механический.[8] Утверждая примат причинного / механического объяснения, Сэлмон неясно понимал, как ученые могут этого достичь.[2] Тем не менее, философы науки единодушны в том, что причинно-следственная связь занимает центральное место в научном объяснении.

Метафизика причинности

Отметить передачу

В метафизика, Сэлмон искал "теорию процесса" причинности для моделирования "причинности без контрфакты ", но встречаются с" эмпирической критикой Юма ".[22] Лосось раскритиковал Бертран Рассел теория причинные линии- предшественник сегодняшних теорий о каузальных процессах - для вовлечения эпистемологического, но игнорирования онтического, которым является причинность.[5] Дальше, Ганс Райхенбах отметил, что причинные линии Рассела следует отличать от «нереальных последовательностей»: непрерывных явлений, которые на самом деле не являются причинными процессами.[5] Объяснение Сэлмоном причинных процессов вызвало ряд критических замечаний, после чего Сэлмон объяснил, что причинные процессы и причинные взаимодействия являются «основными причинными механизмами», в то время как каузальные взаимодействия более фундаментальны, чем каузальные процессы, но причинные процессы обсуждались в первую очередь по практическим соображениям.[22]

Лосось объяснил причинные процессы как «средство, с помощью которого передается причинное влияние», и, следовательно, то, что «составляет именно объективные физические причинные связи, которые тщетно искал Юм».[22] Сэлмон объяснил, что причинные процессы могут передавать отметка или может передавать структура в некотором смысле непрерывный пространственно-временной.[8] Таким образом, принцип маркировки сортирует причинные процессы из псевдопроцессы («Нереальные последовательности» Райхенбаха).[5] Маркировка причинный процесс изменяет его,[8] знак, не переданный псевдопроцессом.[5] Тем временем, причинные вилки являются «средствами, с помощью которых создается и модифицируется причинная структура».[22] Другие обнаружили, что у теории передачи метки Сэлмона есть недостатки, из-за которых она не может отличить причинные процессы от псевдопроцессов.[5]

Библиография

  • Основы научного вывода (1967)
  • Научное объяснение и причинная структура мира (1984)
  • Четыре десятилетия научного объяснения (1990)
  • Причинно-следственная связь и объяснение (1998)

Примечания

  1. ^ а б Пол Льюис, «Уэсли С. Сэлмон, 75 лет, теоретик невероятных событий», Нью-Йорк Таймс, 4 мая 2001 г.
  2. ^ а б c d е ж Уильям Бехтель, Открытие клеточных механизмов: создание современной клеточной биологии (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 2006 г.), стр. 24–25.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k Лэнс Лугар, § "Биография", Сборник № ASP.2003.01: "Записки Уэсли К. Сэлмона", Отдел специальных коллекций, Университетская библиотечная система, Университет Питтсбурга, 1951–2001 (даты сбора), июнь 2011 г. (дата публикации), по состоянию на 12 марта 2014 г.
  4. ^ Винченцо Крупи, "Подтверждение", в Эдвард Н. Залта, изд., Стэнфордская энциклопедия философии, Весна 2014 изд.
  5. ^ а б c d е ж Фил Доу, «Причинные процессы», в Эдвард Н. Залта, изд., Стэнфордская энциклопедия философии, Fall 2008 edn, esp §§ 2 «Возражения против теории Рассела», 3 "Теория передачи меток лосося" & 4 «Возражения против теории передачи метки Салмона».
  6. ^ Кеннет Дж. Ротман и Сандер Гренланд, «Причинно-следственная связь и причинно-следственный вывод в эпидемиологии», Американский журнал общественного здравоохранения, 2005;95(Приложение 1): S144-50.
  7. ^ Дедуктивно-номологическая модель
  8. ^ а б c d е ж грамм час я Джеймс Вудворд, "Рецензия на книгу: Уэсли Сэлмон, Научное объяснение и причинная структура мира", Нет, 1988 июн;22(2):322–24, 322 с..
  9. ^ а б Джеймс Х. Фетцер, глава 3 «Парадоксы гемпелевского объяснения», в Фетцере, изд. Наука, объяснение и рациональность: аспекты философии Карла Дж. Гемпеля (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000), 129 стр..
  10. ^ Уэсли Сэлмон (Стэнфордская энциклопедия философии )
  11. ^ а б c d е Джеймс Х. Фетцер, "In memoriam: Уэсли С. Салмон (1925–2001)", Синтез, 2002 июл;132(1–2):1–3.
  12. ^ а б Адольф Грюнбаум, "Мемориальные протоколы: Уэсли С. Сэлмон, 1925-2001", Труды и адреса Американской философской ассоциации, 2001 ноя;75(2):125–27.
  13. ^ "University Times» Некролог: Уэсли С. Сэлмон ".
  14. ^ а б Бумага лосося «Рациональность и объективность в науке» В архиве 15 апреля 2014 г. Wayback Machine, посмертно собранный в Wesley C Salmon, Реальность и рациональность (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), особенно стр. 93–94.
  15. ^ а б Гэри Гертц и Джек С. Леви, глава 2 «Причинное объяснение, необходимые условия и тематические исследования», стр. 9–46, в Jack Levy & Gary Goertz, eds, Объяснение войны и мира: тематические исследования и контрфактические выводы о необходимых условиях (Нью-Йорк: Рутледж, 2007), стр.11.
  16. ^ а б Уэсли С. Лосось, Статистическое объяснение и статистическая значимость (Питтсбург: University of Pittsburgh Press, 1971), стр. 7–8.
  17. ^ Джеймс Х. Фетцер, глава 3, в Fetzer J, ed, Наука, объяснение и рациональность: аспекты философии Карла Дж. Гемпеля (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000), 113 стр..
  18. ^ Джеймс Х. Фетцер, глава 3 «Парадоксы гемпелевского объяснения», в Fetzer J, ed, Наука, объяснение и рациональность: аспекты философии Карла Дж. Гемпеля (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000), стр. 121–22.
  19. ^ Указывая на гипотетическое изменение фактических обстоятельств, концепция контрфактуального указывает на ожидаемое или предполагаемое влияние гипотетического изменения на результаты. Например, ожидается, что увеличение массы объекта приведет к увеличению силы удара объекта - это понимается противодействующим фактам - но это соотношение само по себе не показывает, что большая масса причины большая сила.
  20. ^ а б Кеннет Ф. Шаффнер, глава 8 «Философия медицины», стр 310–45, в Merrilee H Salmon, ed, Введение в философию науки (Индианаполис: Hackett Publishing, 1992/1999), 338 с..
  21. ^ Эндрю К. Уорд, «Роль причинных критериев в причинных выводах:« аспекты ассоциации »Брэдфорда Хилла», Эпидемиологические перспективы и инновации, 2009 17 июня;6:2.
  22. ^ а б c d Уэсли С. Сэлмон, глава 16 «Причинно-следственная связь без противоречий», Причинно-следственная связь и объяснение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998), 248 с..

внешняя ссылка