Война идей - War of ideas

А война идей столкновение или несогласие противоположных идеалов, идеологии или концепции, посредством которых нации или группы используют стратегическое влияние для продвижения своих интересов за рубежом. «Боевое пространство» этого конфликта - это целевое население »сердца и умы ", в то время как" оружие "может включать, среди прочего, мозговые центры, Телепрограммы, газетные статьи, Интернет, блоги, официальные документы о государственной политике, традиционная дипломатия, публичная дипломатия и / или радиопередачи.

Антулио Х. Эчеваррия, директор по исследованиям Институт стратегических исследований на Военный колледж армии США определил «войну идей» в своей книге Война идей и война идей в качестве:

. . . столкновение видений, концепций и образов и - особенно - их интерпретация. Это действительно настоящие войны, даже если физическое насилие может быть минимальным, потому что они служат политическим, социально-культурным или экономическим целям и включают враждебные намерения или враждебные действия ... Четыре общие категории [включают] .. . (а) интеллектуальные дебаты, (б) идеологические войны, (в) войны из-за религиозных догм и (г) рекламные кампании. Все они, по сути, связаны с властью и влиянием, как и с войнами за территорию и материальные ресурсы, и их ставки действительно могут быть очень высокими.[1]

История концепции

On résiste à l'invasion des armées; on ne résiste pas à l'invasion des idées. Один сопротивляется вторжению армий; нельзя сопротивляться нашествию идей.

— Заключение, гл. X. Trans. T.H. Джойс и Артур Локер в Викторе Мари Гюго (1802 - 1885), Histoire d'un Crime (История преступления), написанном 1852 году, опубликованном в 1877 году.

Идеи экономистов и политических философов, когда они правы и когда они ошибаются, более сильны, чем это обычно понимается. Действительно, миром правят немногие. Практические люди, считающие себя совершенно свободными от любого интеллектуального влияния, обычно являются рабами какого-нибудь покойного экономиста. Властные безумцы, которые слышат голоса в воздухе, черпают свое безумие из какого-то академического писака, написанного несколько лет назад.

— Джон Мейнард Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег, 1936), глава xxiv

Ричард М. Уивер опубликовано Идеи имеют последствия в 1948 г. Издательство Чикагского университета. Книга в значительной степени представляет собой трактат о вредном воздействии номинализм на Западная цивилизация поскольку эта доктрина получила известность в Высокое средневековье с последующим предписанием курса действий, с помощью которого, по мнению Уивера, Запад может быть спасен от упадка. Уивер связывает начало упадка Запада с принятием номинализма (или отказом от понятия абсолютная правда ) в конце Схоластический период.

В 1993 г. Фонд наследия аналитик Джеймс А. Филлипс использовал термин «война идей» при описании ключевой роли, которую Национальный фонд демократии (NED) в идеологической битве за защиту демократии. Филлипс защищал NED как «важное оружие в войне идей».[2] против коммунистических диктатур, контролирующих Китай, Куба, Северная Корея, и Вьетнам. В Институт Катона В кратком изложении внешней политики утверждалось, что в НФД больше нет необходимости, потому что «демократический Запад выиграл войну идей против своих коммунистических противников».[2][3] Гингрич заявил:[4]

Фонд наследия это, без сомнения, самая далеко идущая консервативная организация в стране в войне идей, оказавшая огромное влияние не только на Вашингтон, но и буквально на всю планету.

— Спикер палаты, Ньют Гингрич, 15 ноября 1994 г.

«К 1990-м годам термин« война идей »использовался для поляризации дебатов об экономических системах с социализмом и централизованным планированием на одном конце спектра и свободным предпринимательством и частной собственностью на другом».[5]

В 2008 году Антулио Х. Эчеваррия,[6] в своей монографии под названием Войны идей и война идей, «предлагает краткий анализ четырех распространенных типов войн идей и анализирует, как США, их союзники и стратегические партнеры могут действовать в войне идей».[7] Хотя он считает, что лучшее понимание этих различий между войнами идей может помочь в разработке стратегии, Эчеваррия «заключает, что физические события, запланированные или случайные, в некоторых отношениях более важны для хода и исхода войны идей, чем сами идеи. . "[8][7]

Например, важно отметить, что поскольку идеи интерпретируются субъективно, маловероятно, что противоборствующие стороны «выиграют» друг друга только посредством кампании идей. Следовательно, физические события, намеренные или случайные, обычно играют определяющую роль в том, как разворачиваются войны идей и как (и заканчиваются ли) они. Таким образом, хотя стратегическое общение остается жизненно важной частью любой войны идей, нам необходимо управлять своими ожиданиями в той мере, в какой они могут быть достигнуты.

— Антулио Джозеф Эчеваррия, 2008 г.

В Журнал New York Times серии[9] празднование 10-летия 11 сентября нападения, прошел круглый стол с участием Пол Берман Скотт Малкомсон, Джеймс Трауб, Дэвид Рифф, Ян Бурама и Майкл Игнатьев. Малкомсон заметил:

Американская реакция на нападение 11 сентября была во многом интеллектуальной. Президент Джордж Буш имел тенденцию формировать это так: атака была на наши «ценности», а «война с террором» была войной идей, призванных продвигать идею свободы

— Скотт Малкомсон. Десятилетие войны. 2011-09-11:38).[9]

Министр обороны Дональд Рамсфельд был эпистемологом администрации, озабоченным вопросом познаваемости; Бернард Льюис был его историком, Пол Вулфовиц его моралист с оружием в руках. То, что действия Америки (в отличие от мер предосторожности) после 11 сентября почти все происходили вдали от дома, с профессиональной армией, усилило это чувство абстракции. Возможность чего-либо подобного победе над нашими врагами была недооценена (Рамсфельдом). Неудивительно, что, в отличие от предыдущих войн, мы так много говорили о том, что означает этот конфликт, вместо того, чтобы просто работать над его скорейшим прекращением.

— Скотт Малкомсон, 7 сентября 2011 г., Журнал New York Times

Интеллектуальные дебаты как войны идей

Интеллектуальные дебаты перерастают в войну идей, когда отказываются от академических концепций нейтралитета и объективности, а проблемы превращаются в ожесточенные и вызывающие разногласия. Эчеваррия утверждал (2008), что в США такие темы, как аборт, "умный дизайн " и эволюция войны идей.[1] Когда интеллектуальная дискуссия превращается в войну идей

... [o] Предлагающие стороны редко меняют свою позицию, основываясь на представлении новых доказательств или новых способов оценки существующих доказательств. Таким образом, войны идей редко решаются за счет самих идей. Вместо этого они имеют тенденцию затягиваться, если только не произойдет событие, которое заставит воюющие стороны сосредоточить свое внимание на другом (Эчеваррия).

— Институт стратегических исследований Военного колледжа армии США (SSI)

Эчеваррия использует[1] Спорный тезис Куна о несоизмеримости[10] как претензию на релятивизм и, следовательно, защиту участия в войне идей. Томас Сэмюэл Кун (1922–1996), который является одним из самых влиятельных философов науки двадцатого века, опубликовал Структура научных революций (1962), одна из наиболее цитируемых публикаций, в которой он разработал тезис о несоизмеримости, в котором он утверждал, что «теории разных периодов страдают определенными глубокими нарушениями сопоставимости».[10] Центральная идея состоит в том, что развитие науки определяется приверженностью парадигмам. Если конкретная парадигма не может разрешить аномалию, это может привести к кризису в науке. Существующая парадигма может быть заменена конкурирующей парадигмой. Может не быть единой меры для оценки конкурирующих научных теорий. Они «несоизмеримы».[11]

Распространенным неправильным толкованием парадигм является вера в то, что открытие сдвиги парадигмы и динамичный характер науки (с ее многочисленными возможностями для субъективных суждений ученых) являются аргументом в пользу релятивизм:[12] мнение, что все виды систем верований равны. Кун категорически отрицает эту интерпретацию и заявляет, что когда научная парадигма заменяется новой, хотя и в результате сложного социального процесса, новая парадигма становится всегда лучше, а не просто разные.

Эти претензии релятивизм связаны, однако, с другим утверждением, которое Кун, по крайней мере, частично поддерживает: язык и теории разных парадигм не могут быть переведены друг в друга или рационально сопоставлены друг с другом - что они несоизмеримый. Это породило много разговоров о разных народах и культурах, имеющих радикально разные мировоззрения или концептуальные схемы - настолько разные, что независимо от того, был один лучше или нет, они не могли быть поняты друг другу. Тем не менее философ Дональд Дэвидсон опубликовал в 1974 г. высоко оцененное эссе «О самой идее концептуальной схемы» (Труды и адреса Американской философской ассоциации, Vol. 47, (1973-1974), pp. 5–20), утверждая, что представление о том, что любые языки или теории могут быть несоизмеримы друг с другом, само по себе бессвязно. Если это верно, утверждения Куна следует воспринимать в более слабом смысле, чем они обычно есть. Кроме того, действие куновского анализа на социальная наука долгое время не подходила к широкому применению многопарадигматических подходов для понимания сложного человеческого поведения (см., например, John Hassard, Социология и теория организации: позитивизм, парадигма и постмодерн. Издательство Кембриджского университета, 1993 г., ISBN  0521350344.)

В политике США

По мнению политолога Эндрю Рич, автор Аналитические центры, государственная политика и политика экспертизы [13] «Война идей» - это «по сути битва между либералами и консерваторами, сторонниками прогресса и либертарианцами за соответствующую роль правительства».[14]

Томас Э. Манн и Норм Орнштейн утверждают, что дисфункциональность американской политики хуже, чем когда-либо. «Партизанская и идеологическая поляризация, от которой мы сейчас страдаем, возникает в то время, когда критические проблемы требуют разрешения, создавая особенно токсичную смесь».[15]

Крайняя и асимметричная партийная поляризация, которая развивалась в течение нескольких десятилетий, первоначально отражая растущие идеологические разногласия, но затем выходя далеко за рамки вопросов, которые обычно разделяют партии для продвижения стратегических электоральных интересов, плохо сочетается с набором управляющих институтов, которые создают существенные барьеры для большинства. правило. Чтобы улучшить это соответствие - либо путем создания менее поляризованных комбатантов, либо путем повышения степени реагирования политических институтов и практик на парламентские партии, - нам, как народу, необходимо подумать об амбициозных реформах избирательных правил и механизмов управления. Первые могут включать, например, сосредоточение большего внимания на стороне спроса при финансировании кампании, чем на стороне предложения.

— Томас Э. Манн и Норм Орнштейн (2012)

Брюс Торнтон из Институт Гувера утверждает, что поляризация полезна для демократии и что «двухпартийный компромисс сильно переоценен».[16]

Даррелл Уэст, вице-президент и директор по исследованиям в области управления Институт Брукингса утверждает, что мы живем в «параллельных политических вселенных, по-видимому, неспособных понять или иметь дело друг с другом».[17]«Компромисс стал ругательством среди репортеров, избирателей и правозащитных организаций, и это ограничивает способность лидеров решать важные политические проблемы». Это мешает лидерам «эффективно вести и управлять». Те, кто не входит в правительство, такие как «отдельные лица, группы поддержки, предприятия и средства массовой информации», должны осознавать, как «их собственное поведение мешает руководству и затрудняет ведение переговоров и переговоров выборным и административным должностным лицам». Сегодняшняя политика «страдает от крайней партийной поляризации». Освещение новостей не информирует об общественных дискуссиях. Отсутствует политическая вежливость. Политическая практика не поощряет компромиссы, торги и переговоры.[18]

В канадской политике

Том Флэнаган заметил, что Калгари школа профессора политологии Барри Купер, Тед Мортон,[примечания 1] Райнер Кнопф[19] и профессор истории Дэвид Беркусон и их ученики Стивен Харпер, Эзра Левант сыграл «почетную роль» в помощи консерваторам в победе в «войне идей» в Канаде.[20]

Во внешней политике США

Есть две основные школы мысли о том, как подойти к войне идей. Первый подход предлагает рассматривать конфликт как проблему, которую лучше всего разрешить через публичная дипломатия - определяется как передача информации в широком спектре, включая вопросы культуры и политические действия. Соответственно, эта точка зрения призывает к оживлению или преобразованию Государственный департамент США и многие традиционные инструменты государственное управление.[21] Эта школа мысли утверждает, что американская публичная дипломатия пришла в упадок после холодной войны, о чем свидетельствует упадок Информационное агентство США в 1999 г., а также сокращение или устранение стратегические коммуникации такие программы, как "Голос Америки," и Радио Свободная Европа / Радио Свобода. Таким образом, согласно этой точке зрения, лекарство состоит в том, чтобы вновь вовлечь мир, особенно арабо-мусульманский мир, оживив как форму, так и содержание общественной дипломатии и стратегических коммуникаций США, и усилив эти коммуникации конкретными программами, которые инвестируют в людях, создавайте возможности для позитивного обмена мнениями и помогайте строить дружбу. Фактически, Радио Свободная Европа / Радио Свобода и его иракский компонент, Радио Свободный Ирак, и Аль-Хурра Телевидение сейчас активно участвует в стратегических коммуникационных усилиях США, хотя и с сомнительной эффективностью; все это произошло отчасти за счет использования ресурсов «Голоса Америки».[22]

Напротив, вторая школа мысли выступает за то, чтобы рассматривать войну идей как «настоящую войну», цель которой состоит в том, чтобы разрушить влияние и доверие противостоящей идеологии, включая нейтрализацию ее главных сторонников. Такой подход видит публичная дипломатия как важный, но недостаточный инструмент, поскольку он требует слишком много времени для достижения желаемых результатов и мало способствует немедленным усилиям боевых сил в полевых условиях. Для этой школы мысли основной целью войны идей должно быть то, как использовать способы и средства информационная война по ликвидации террористических групп.[23]

Использование во время холодной войны

Сожжения книг в Чили после Переворот 1973 года который установил Режим Пиночета. Обратите внимание на картину с Че Гевара портрет сжигается.

По словам доктора Джон Ленчовски, бывший директор по европейским и советским делам Совета национальной безопасности во время Администрация Рейгана, «Холодная война принимала разные формы, в том числе прокси войны, то гонка вооружений, ядерный шантаж, экономическая война, подрывная деятельность, секретные операции и битва за мужские умы. Хотя многие из этих форм имели атрибуты традиционного конфликта национальных интересов, в холодной войне было одно измерение, которое делало ее уникальной среди войн: она была сосредоточена вокруг войны идей - войны между двумя альтернативными политическими философиями.[24]

Вовремя Холодная война, Соединенные Штаты и другие западные державы создали надежную инфраструктуру для ведения война идей против коммунист идеология, распространяемая Советский союз и его союзники. Во время администрации Гарри С. Трумэн и Дуайт Д. Эйзенхауэр, так называемый золотой век пропаганды США, контрпропаганда и операций общественной дипломатии, правительство США осуществляло сложную программу открытых и тайных действий, направленных на формирование общественного мнения, стоящего за Железный занавес, в европейских интеллектуальных и культурных кругах и во всем развивающемся мире.[25] Соединенные Штаты смогли охватить до 50–70% населения, живущего за Железный занавес в течение 1950-х годов через их международное вещание.[26] Интерес к таким операциям на высоком уровне в 1970-е гг. Снизился, но при президенте Рональде Рейгане ему снова стало уделяться внимание. Великий коммуникатор, который, как и Дуайт Д. Эйзенхауэр, был твердым сторонником информационной составляющей американской стратегии холодной войны.[27]

Однако с окончанием холодной войны официальный интерес снова упал. В 1990-е годы Конгресс и исполнительная власть отрицали информационную деятельность как дорогостоящие анахронизмы времен холодной войны. Бюджет на информационные программы Госдепартамента был сокращен, и ЮСИА квазинезависимый орган, подчинявшийся государственному секретарю, был упразднен, а его обязанности были переданы новому заместителю государственного секретаря по общественной дипломатии.[25]

Использование в войне с террором

Терроризм это форма политической и психологической войны; это длительная и интенсивная пропаганда, направленная больше на сердца общественности и умы лиц, принимающих решения, а не на физических жертв.[28] Среди американских правительственных чиновников, журналистов и аналитиков растет признание терроризма, который Аль-Каида - возможно, главный вызов безопасности США - потребует гораздо большего, чем нейтрализация лидеры, разрушая ячейки и демонтируя сети.[29] В 9/11 Комиссия заключил в своем заключительном отчете, устранение "Аль-Каиды" как огромной опасности в конечном итоге требует преобладание в долгосрочной перспективе над идеологией, которая порождает Исламистский терроризм."[30]

В качестве Акбар Ахмед, мусульманский ученый, заведующий кафедрой исламоведения в Американский университет, объясняет: При правильном понимании это война идей внутри ислам - некоторые из них верны подлинному исламу, но некоторые из них явно неисламские и даже кощунственный к мирному и сострадательному Аллах из Коран.[31]

Американцы в целом категорически против того, чтобы вести то, что кажется откровенно идеологической борьбой, кажется совершенно неестественным для американцев и других жителей Запада, которые склонны преуменьшать нематериальные факторы, такие как идеи, история и культура, как политические мотиваторы, предпочитая вместо этого подчеркивать относительно более конкретные движущие силы, такие как личная безопасность и физическое благополучие.[32]

Военные США недавно начали включать стратегическую коммуникацию в свои общие боевые операции в Война с терроризмом, особенно в Афганистан и Ирак. В дополнение к традиционной роли военных по применению силы они начинают использовать как политические, так и идеологический война против врага как метод воздействия на местное население, чтобы противостоять, скажем, Талибан или Аль-Каида. Древний китайский философ Сунь Цзы однажды сказал, что сражаться и побеждать во всех ваших битвах - это не высшее совершенство; высшее мастерство состоит в том, чтобы сломить сопротивление врага без боя.[33] «Война идей» пытается «сломить сопротивление врага».

Использование террористами СМИ

Стратегические коммуникационные цели пользователей тактики террора направлены на легитимацию, пропаганду и запугивание своей аудитории. Их умелое использование средств массовой информации и Интернета позволило им продолжать генерировать новые поколения последователей.[34]

Послание «Аль-Каиды», широко и эффективно распространяемое через все формы средств массовой информации, включая Интернет, пользуется большой популярностью в большей части мусульманского мира.[35] В 2007 году представитель Аль-Каиды описал Усама бен Ладен стратегический влияние СМИ в арабском мире:

Шейх Усама знает, что медиа-война не менее важна, чем военная война против Америки. Вот почему «Аль-Каида» ведет много войн в СМИ. Шейх превратил медиастратегию «Аль-Каиды» в то, что ищут все телеканалы. У станций есть определенные критерии, по которым они могут транслировать наши видео, главным из которых является то, что они ранее не занимали позицию против моджахедов. Возможно, это объясняет, почему мы предпочитаем Аль-Джазиру остальным.[36]

СМИ и Интернет позволяют террористам раком процветать в условиях свободы, предоставляемой демократическими странами. Интенсивное, иногда навязчивое освещение в СМИ теракта дает желаемый психологический эффект. Террористические действия планируются и организуются таким образом, чтобы обеспечить стратегически максимальный коммуникативный эффект при минимальных ресурсах. Симбиотическая связь между террористическими событиями и средствами массовой информации очевидна: преступники оказали бы гораздо меньшее влияние без огласки в СМИ, и вряд ли можно ожидать, что СМИ будут сопротивляться репортажам.[37] Спутниковое телевидение и Интернет предлагают террористам расширенные возможности влияния на аудиторию и манипулирования ею.

Методы

Например, в битве Запада против террористов-джихадистов:

Обеспечение собственного авторитета при одновременном подрыве авторитета джихадистов - один из ключевых элементов победы в этой битве. Можно противодействовать трем основным террористическим коммуникационным целям: распространению и расширению их движения, легитимации их движения и принуждению и запугиванию их врагов. Наряду с устранением коренных причин и смягчением основных условий, мотивов и факторов терроризма, таких как физические базы террористов, жизненно важное значение имеет разработка эффективного плана противодействия стратегической коммуникации, который использует слабые места и противоречия в использовании джихадистами методов стратегической коммуникации. победа в асимметричном конфликте с террористами-джихадистами.[38]

Примечания

  1. ^ Ф. Л. (Тед) Мортон применяет неоконсервативные взгляды к канадской правовой системе, особенно к Канадской хартии прав и свобод (CSIS 1998: 10). Он был избран в законодательный орган Альберты, баллотировался в лидеры Прогрессивных консерваторов Альберты. Даниэль Смит, студентка школы Калгари, оказала влияние на тогдашнего премьер-министра Альберты Эда Стельмаха, назначив Теда Мортона министром финансов Альберты (Flanagan 2010).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Антулио Джозеф Эчеваррия (июнь 2008 г.). Войны идей и война идей (PDF). Монографии SSI. Карлайл, Пенсильвания: Институт стратегических исследований Военного колледжа армии США. п. 63. ISBN  978-1-58487-359-4.
  2. ^ а б Джеймс А. Филлипс (8 июля 1993 г.). Национальный фонд демократии: важное оружие в войне идей (доклад). Исполнительный меморандум Фонда наследия. Фонд наследия.
  3. ^ Барбара Конри. Свободная пушка: Национальный фонд демократии (Отчет). Брифинг Катона по внешней политике. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Катона. Получено 20 января, 2013.
  4. ^ Годовой отчет Фонда наследия за 1994 год (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия. 1995. стр. 5.
  5. ^ Лоуренс У. Рид (1 июля 1994 г.). «Идеи и последствия: бизнесмены и война идей». Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  6. ^ Архив глобальных стратегических обзоров. Женева: Международный институт стратегических исследований. 2007 г.
  7. ^ а б «Абстракция войн идей и войны идей». Международные отношения и сеть безопасности.
  8. ^ Антулио Джозеф Эчеваррия (июнь 2008 г.). «Война идей и война идей» (PDF). Монографии SSI. Карлайл, США: Институт стратегических исследований Военного колледжа армии США (SSI). п. 63. ISBN  978-1-58487-359-4.
  9. ^ а б Пол Берман; Скотт Малкомсон; Джеймс Трауб; Дэвид Рифф; Ян Бурама; Михаил Игнатьев (7 сентября 2011 г.). «Всеобщее на десятилетие войны: дебаты после 11 сентября о том, что было изучено и к чему могут привести наши выводы». Журнал New York Times. С. 38–41.
  10. ^ а б Структура научных революций. 1962.
  11. ^ Александр Берд (2011). Томас Кун. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  12. ^ Санки, Ховард (1997) «Онтологический релятивизм Куна», в Проблемы и образы в философии науки: научно-философские очерки в честь Азарьи Поликаровойпод редакцией Дмитрия Гинёва и Роберта С. Коэна. Дордрехт: Kluwer Academic, 1997. Бостонские исследования по философии науки, вып. 192, с. 305-320. ISBN  0792344448
  13. ^ Эндрю Рич (2004). Аналитические центры, государственная политика и политика экспертизы. Издательство Кембриджского университета.
  14. ^ Эндрю Рич (весна 2005 г.). «Война идей: почему основные и либеральные фонды и аналитические центры, которые они поддерживают, проигрывают в войне идей в американской политике». Гражданское общество.
  15. ^ Томас Э. Манн; Норм Орнштейн (13 июня 2012 г.). "Пять заблуждений о нашей сломанной политике". Американский интерес.
  16. ^ Брюс Торнтон (9 августа 2012 г.). "В честь поляризации".
  17. ^ Том Коэн. «В поляризованном Вашингтоне - два мира». CNN.
  18. ^ Исследования в области управления Инициатива по управлению и лидерству: улучшение национального политического лидерства: формирование повествования (PDF) (Отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. 2012 г.
  19. ^ Райнер Кнопфф применяет неоконсервативные взгляды к канадской правовой системе, особенно Канадская хартия прав и свобод (CSIS 1998: 10)
  20. ^ Том Флэнаган (2010). «Совет прогрессивным из школы Калгари: ответ Сильвии Башевкиной». Литературное обозрение Канады: канадские книги о культуре, политике и обществе. Торонто, Калифорния: Литературный обзор Канады. ISSN  1188-7494.
  21. ^ Доктор Антулио Дж. Эчеваррия, ВОЙНА ИДЕЙ И ВОЙНА ИДЕЙ, стр.26
  22. ^ Лиза Кертис, «Усилия по борьбе с имиджем Америки за рубежом: работают ли они?» Свидетельские показания перед подкомитетом по международным организациям, правам человека и надзору комитета Палаты представителей по иностранным делам, 26 апреля 2007 г., стр. 6.[1]
  23. ^ Валид Фарес, «Война идей: джихадизм против демократии» (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2007); Уоллер, «Борьба с войной идей»; Зейно Баран, «Борьба с войной идей», Foreign Affairs, Vol. 84, № 6, ноябрь / декабрь 2005 г., стр. 68–78.
  24. ^ Д-р Джон Ленчовски,Укрепление внутреннего сопротивления коммунизму: президентская риторика и война информации и идей против Советского Союза
  25. ^ а б Уильям Розенау,Корпорация RAND, «Ведение« войны идей », (Справочник по внутренней безопасности Макгроу-Хилла, глава 72, стр. 1131–1148, 2006 г.)
  26. ^ Сьюзан Л. Гоф,«Эволюция стратегического влияния». USAWC [США Военный колледж армии] Стратегический исследовательский проект, Carlisle Barracks, PA (7 апреля 2004 г.), с. 16
  27. ^ Сьюзан Л. Гоф,«Эволюция стратегического влияния», стр.20–24.
  28. ^ Дж. Майкл Уоллер, Война идей ведется как настоящая война (Институт мировой политики, 2007), стр. 20–21.
  29. ^ Уильям Розенау,Корпорация RAND, «Ведение« войны идей », (Справочник по внутренней безопасности Макгроу-Хилла, глава 72, стр. 1131–1148, 2006 г.)
  30. ^ Национальная комиссия по террористическим нападениям на Соединенные Штаты,Отчет комиссии 11 сентября (Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 2004 г.), стр. 363.
  31. ^ Дж. Майкл Уоллер, Борьба с войной идей как с настоящей войной, Вашингтон, округ Колумбия: Институт мировой политики, 2007, стр. 68. [2]
  32. ^ Карнес Лорд, Психологическое измерение в национальной стратегии, в Фрэнк Р. Барнетт и Карнс Лорд (ред.), Политическая война и психологические операции (Вашингтон, округ Колумбия: National Defense University Press, 1989): 22.
  33. ^ Сунь-цзы, Искусство войны, http://suntzusaid.com/book/3
  34. ^ Доктор Карстен Бокстетт, "Использование джихадистами террористами методов стратегического управления коммуникациями" http://www.marshallcenter.org/mcpublicweb/MCDocs/files/College/F_Publications/occPapers/occ-paper_20-en.pdf
  35. ^ Аноним [Майкл Шойер], Имперская гордыня: почему Запад проигрывает войну с террором (Вашингтон: Brassey's, 2004), стр. 209–12.
  36. ^ Анжела Гендрон,Тенденции в терроризме Сериал: Аль-Каида: пропаганда и медиа-стратегия (2007) ITAC представляет Vol. 2007-2.
  37. ^ Кац, Элиу и Либес, Тамар, «Нет больше мира!» Как стихийные бедствия, террор и война отодвинули на задний план события в СМИ ». Международный журнал коммуникации (2007), 157–166.http://ijoc.org/ojs/index.php/ijoc/article/viewFile/44/23
  38. ^ Карстен Бокстетт. «Использование джихадистами террористами методов стратегического управления коммуникациями» (PDF). п. 5.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

  1. ^ «Публичная дипломатия: идеи для войны идей». Mepc.org. Архивировано из оригинал 6 октября 2009 г.. Получено 2 мая, 2010.