Taylor Fashions Ltd против Liverpool Victoria Trustees Co Ltd - Taylor Fashions Ltd v Liverpool Victoria Trustees Co Ltd
| Тейлор Фэшионс v Ливерпуль Виктория Попечитель | |
|---|---|
 Westover Road, Борнмут | |
| Суд | Высокий суд, канцелярия |
| Полное название дела | Тейлор Фэшионс v Ливерпуль Виктория Дружеское общество и Олд и Кэмпбелл v Ливерпуль Виктория Дружеское общество |
| Решил | 27 февраля 1979 г. |
| Цитирование (и) | [1979] EWHC, глава 1 251 НАПРИМЕР 159 [1981] 1 Все ER 897 [1981] 2 WLR 576 [1982] QB 133 |
| Мнения по делу | |
| Решение | Оливер Дж. |
| Ключевые слова | |
| Собственный эстоппель; отсутствие установленного законом права на продление договора аренды бизнеса; Общая ошибка; степень недобросовестности, требуемая для эстоппеля | |
Taylor Fashions Ltd и Old & Campbell Ltd против Ливерпуля Victoria Trustees Co Ltd [1979] является ведущим примером в Английское земельное право на имущественный эстоппель. Из-за распространенной ошибки и отсутствия элемента соблазна поверить в эту ошибку эстоппель на основании фактов не применялся.
Факты
Заявителями были две компании, Taylor Fashions Ltd и Old & Campbell Ltd, которые арендовали два коммерческих помещения на Westover Road, Борнмут. Обе компании попросили, чтобы их арендодатель продлил срок аренды. Ливерпуль Victoria Trustees Co Ltd. Все стороны исходили из того, что эти два договора аренды сопровождались установленным законом правом продления, когда они подошли к концу. Исходя из этого предположения, обе компании-заявители потратили деньги на улучшение своих помещений. Однако выяснилось, что «Ливерпуль Виктория» не имеет юридических обязательств продлевать срок. Истцы утверждали, что Ливерпуль Виктория должен быть прекращен от непродления, исходя из своей уверенности. В ответ Liverpool Victoria заявила, что эстоппель не имеет отношения к делу, потому что они действовали не недобросовестно, а просто по ошибке.
Суждение
Оливер Дж. отметил, что г-н Скотт и г-н Эссаян от заявителей заявили: их душевное состояние не имеет значения. Г-н Миллетт из Ливерпуля, Виктория, утверждал, что бессовестность была необходима, вслед за Фраем Дж. В более раннем ведущем деле Уиллмотт v Барбер. Судья отметил:
в случае простой пассивности легко понять, что должна быть продемонстрирована обязанность высказаться, протестовать или вмешиваться, что обычно не может возникнуть при отсутствии знаний или, по крайней мере, подозрении в истинном положении [...]
Более того, по моему мнению, более поздние дела указывают на то, что применение Рамсден v Дайсон LR 1 Принцип HL 129 - называете ли вы это имущественным эстоппелем, эстоппелем по согласию или эстоппелем по поощрению, на самом деле несущественен - требует гораздо более широкого подхода, который направлен, скорее, на установление того, было бы в конкретных индивидуальных обстоятельствах недобросовестным для стороны получить разрешение отрицать то, что сознательно или неосознанно он позволил или побудил другого принять в ущерб себе, чем выяснение, могут ли обстоятельства быть вписаны в рамки какой-то заранее заданной формулы, служащей универсальным критерием для каждой формы бессовестного поведение [...]
Поэтому, как мне кажется, я должен задать вопрос о том, было ли при всех обстоятельствах этого дела недобросовестным со стороны обвиняемых попытаться воспользоваться ошибкой, которую в то время разделяли все. , и, приближаясь к этому, я должен рассмотреть дела двух истцов по отдельности, потому что может оказаться, что к каждому из них применяются совершенно разные соображения.
Оливер Дж. Пояснил, что Уиллмотт это только случай, применимый к ситуациям, когда кто-то стоял без протеста, поскольку его права были нарушены.[1] Знание одной из сторон, предположительно лишенных полномочий, - лишь один из многих важных факторов. Следует учитывать все обстоятельства. Судя по фактам дела, претензия Taylor Fashions с «сожалением» не увенчалась успехом, поскольку Ливерпуль Виктория не поддержала их в своей вере. Олд и Кэмпбелл, однако, преуспели, потому что их побудили потратить очень большую сумму в надежде, что они смогут продлить срок.
Значимость
Дело подчеркивает важность того, чтобы предприятия, арендующие арендованные помещения, были хорошо проинформированы перед заключением договоров аренды и, в частности, знали о подводных камнях, связанных с выполнением разрешенных работ без гарантии владения бизнесом.
В нем также подчеркивается важность четкого взаимодействия с арендодателем, поскольку четкое письменное обещание арендодателя о том, что арендаторы предприятия могут продлевать договоры аренды помещений, ознакомившись с договорами аренды, позволило бы арендаторам предприятий получить определенную выгоду от выполненных ими работ из.
Смотрите также
Примечания
- ^ 151-152
Рекомендации
- N Gravells (ред.), Важнейшие дела в земельном праве (2013)