Смит против Боллса - Smith v. Bolles

Смит против Боллса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 31 октября 1889 г.
Решено 11 ноября 1889 г.
Полное название делаСмит против Боллса
Цитаты132 НАС. 125 (более )
10 S. Ct. 39; 33 Вел. 279
История болезни
ПоследующийОшибка окружного суда США по Северному округу Огайо
Держа
Ответчик обязан возместить понесенные убытки, такие как деньги, выплаченные истцом, и проценты, а также любые другие расходы, законно отнесенные на счет мошеннического поведения ответчика; но это обязательство не включало ожидаемых результатов нереализованной спекуляции.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Люциус К.С. Ламар II
Заключение по делу
БольшинствоФуллер

Смит против Боллса, 132 U.S. 125 (1889), был иск о возмещении наличных убытков в связи с предполагаемым мошенничеством при продаже акций горнодобывающих компаний. Истцу было отказано выгода от сделки убытки. Случай важен в договорном праве, в частности средства правовой защиты и компенсирующие ожидания.

Факты

Истец, Ричард Дж. Боллес, согласился купить у ответчика Льюиса В. Смита четыре тысячи акций по цене 1,50 доллара за акцию. Контракт был завершен в марте 1880 года выплатой 6000 долларов. Затем истец утверждал, что утверждения ответчика относительно акций были ложными и мошенническими, и что на самом деле эти акции не имели никакой ценности. Кроме того, истец утверждал, что, если бы утверждения были правдой, акции теперь стоили бы 10 долларов за акцию, и поэтому истец утверждал, что он понес убытки в размере 40 000 долларов.

Суждение

Главный судья Фуллер не согласился, заявив, что размер ущерба не является разницей между контрактной ценой и справедливой рыночной стоимостью, если собственность была должным образом представлена. Суду первой инстанции не следовало смотреть на то, что истец мог бы получить если представления были правдой, а скорее то, что он потерял, будучи обманутым при покупке. Ответчик "обязан возместить понесенные убытки, такие как деньги, выплаченные истцом, и проценты, и любые другие расходы, законно отнесенные на счет мошенничества ответчика; но эта ответственность не включала ожидаемые плоды нереализованных спекуляций".[1]

Решение было отменено с указанием назначить новое судебное разбирательство.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Смит против Боллса, 132 НАС. 125, 130 (1889).

внешняя ссылка