Раздел 3 Закона о правах человека 1998 г. - Section 3 of the Human Rights Act 1998

Раздел 3 Закона о правах человека 1998 г. это положение Закон о правах человека 1998 г. что позволяет Закону вступить в силу в Соединенном Королевстве. Раздел требует, чтобы суды интерпретировали оба начальный и подзаконные акты так что их положения совместимы со статьями Европейская конвенция о правах человека, которые также являются частью Закона о правах человека 1998 года. Такое толкование выходит далеко за рамки обычного толкование закона, и включает в себя прошлое и будущее законодательство, что препятствует применению Закона о правах человека. неявно отменен последующим противоречивым законодательством.

Суды применяли раздел 3 Закона в трех формах толкования: «чтение» - вставка слов там, где их нет в статуте; «зачитывание», когда слова в уставе опущены; и «чтение вниз», когда определенное значение выбрано для соответствия. Они не интерпретируют законы как противоречащие законодательное намерение, и суды, в частности, неохотно «оглашали» положения по этой причине. Если такое толкование невозможно, они могут выпустить заявление о несовместимости под Раздел 4.

Связь между разделами 3 и 4 и парламентский суверенитет был прокомментирован наиболее широко. Чаще всего критиковались подразумеваемые ограничения верховенства законодательства. Противники этой критики подвергли сомнению как ее фактическую точность, так и ее предположение о том, что следует избегать ослабления парламентского суверенитета. Вместо этого они ссылаются на мораль и конституционализм как среди положительных черт этого изменения. Также подвергались сомнению пределы полномочий судов. В обратная сила законотворчества - одна из критических замечаний, связанных с верховенство закона, хотя продвижение прав человека рассматривается как положительный момент, также связанный с верховенством закона. Несмотря на то, что сфера действия раздела 3 подвергалась критике за расплывчатость, и были предупреждения о введении судебной власти в сферу деятельности парламента, они также были оспорены.

Контекст

Права человека считаются ли права универсальными, имеющими большое значение и касающимися отдельного человека, а не коллектива;[1] среди прочего, они могут предоставлять свободы, требования, иммунитеты и полномочия.[1] В Европейская конвенция о правах человека был составлен после Вторая мировая война отстаивать такие права.[2] Соединенное Королевство ратифицировало Европейскую конвенцию о правах человека в 1951 году и признало право подачи индивидуальных петиций в Европейский суд по правам человека, Страсбург, в 1966 году.[2] В Закон о правах человека 1998 г. впервые обеспечила прямое исполнение большинства конвенционных прав в британском суде.[3] Исключены статьи 1 и 13, которые, по утверждению правительства, выполнялись самим Законом и, следовательно, не имели отношения к правам, закрепленным в нем.[4] Закон о правах человека оказал значительное влияние на британское законодательство и остается законом «фундаментального конституционного значения».[2]

Положения

Диаграмма, показывающая взаимодействие разделов 3, 4 и 10 Закона о правах человека 1998 г.

Раздел 3 (1) гласит, что «насколько это возможно, основное законодательство и подзаконные акты должны быть прочитаны и введены в действие способом, совместимым с правами, закрепленными в Конвенции».[5] Соответственно, суд должен ознакомиться с любым статутом, принятым парламентом, чтобы защитить права по Конвенции, где это возможно. Пожалуй, это самый широкий по размаху раздел закона.[6] Таким образом, Закон о правах человека основывается на небольшом числе ранее признанных абсолютных свобод, которые могут быть прямо подчинены другой цели.[6] Это отличается от других систем, таких как Билль о правах Новой Зеландии, которые требуют интерпретации как «разумную».[7] Как случилось в Р (Андерсон) против министра внутренних дел, альтернатива, когда такая интерпретация невозможна, альтернативой является заявление о несовместимости согласно разделу 4.[8] Лорд Хоффманн в случае, Р (Симмс) против министра внутренних дел, который положил начало принятию Закона о правах человека, заявил:[9]

Парламентский суверенитет означает, что парламент может по своему усмотрению принимать законы, противоречащие основополагающим принципам прав человека. Закон о правах человека 1998 г. не умаляет этих полномочий. Ограничения на его осуществление парламентом в конечном итоге носят политический, а не юридический характер. Но принцип законности означает, что парламент должен открыто противостоять тому, что он делает, и принять политическую цену. Основные права не могут быть отменены общими или двусмысленными словами. Это связано с тем, что слишком велик риск того, что все последствия их безоговорочного значения могли остаться незамеченными в демократическом процессе. Таким образом, в отсутствие четких формулировок или необходимого вывода об обратном, суды исходят из того, что даже самые общие слова предназначались для соблюдения основных прав человека. Таким образом, суды Соединенного Королевства, хотя и признают суверенитет парламента, применяют принципы конституционности, мало отличающиеся от тех, которые существуют в странах, где полномочия законодательного органа прямо ограничены конституционным документом.

«Прочтите и приведите в действие» требует толкования законодательства «там, где это возможно» - там, где суд допускает толкование, которое согласуется с правами, закрепленными в Конвенции, оно должно быть предпочтительнее тех, которые этого не делают.[10] После введения Закона о правах человека между судьями возникли разногласия относительно того, насколько далеко зашло это положение.[11] Лорд стейн, в R v A, заявил, что «обязательство толкования в соответствии с разделом 3 Закона 1998 года является сильным. Оно применяется даже в том случае, если в языке нет двусмысленности в том смысле, что язык может иметь два разных значения».[12] Он также отметил, что в соответствии с разделом 3 может возникнуть необходимость «принять интерпретацию, которая с лингвистической точки зрения может показаться напряженной» и что объявление несопоставимости является «крайней мерой».[13] Тем не мение, In re S установлено, что могут быть случаи, когда интерпретация может зайти слишком далеко; что суд может взять на себя административные полномочия, которых он обычно не имел бы, с практическими последствиями, которые он не может рассматривать наилучшим образом: «значение, которое существенно отличается от фундаментальной характеристики парламентского акта, вероятно, пересекло границу между толкованием и поправка ".[14] Учитывая, что точная формулировка статута может быть изменена в рамках раздела, важна «направленность»; движение против «напора» требовало законодательной власти, которой суды не обладали. Хотя можно использовать и другие источники (см., Например, Пеппер против Харта ), формулировка статута должна рассматриваться как основная цель парламента.[15] Решение в Гайдан v Годин-Мендоса похоже, удалось отрегулировать подход к крайним случаям.[11]

Раздел 3 (2) (а) расширяет сферу действия раздела 3 на прошлые и будущие Парламентские акты в дополнение к действующему законодательству.[5] Следовательно, это противоречит обычной политике подразумеваемая отмена - посредством чего любые несоответствия между статутами разрешаются в пользу более позднего закона. Следовательно, Закон о правах человека должен быть прямо (или «прямо») отменен актом парламента, который намеренно делает это, а не просто вводит противоречащее законодательство.[10] Таким образом, этот закон имеет дополнительную нормативную силу и в результате считается конституционным по своему характеру. Широко признано, что парламент никогда не может прямо противоречить конвенционным правам или, по крайней мере, делает это очень редко.[16] Разделы 3 (2) (b) и 3 (2) (c) подтверждают действительность всего законодательства, независимо от того, было ли оно истолковано в соответствии с Разделом 3.[5] Таким образом, можно сказать, что раздел 3 защищает первичное законодательство, которое несовместимо, и любое вторичное законодательство, принятое в соответствии с таким первичным законодательством.[17]

Интерпретация

Три типа судебное толкование обычно идентифицируются в контексте раздела 3: «чтение», «чтение» и «чтение вниз».[18] «Чтение» относится к добавлению слов, которых нет в статуте, чтобы обеспечить соблюдение прав, предусмотренных Конвенцией, и «зачитыванию» удаления слов в статуте для этого. Эти процессы уже были реализованы со ссылкой на имплементацию европейского законодательства, чтобы обеспечить соответствие внутреннего законодательства Европейское право.[19] Хотя принято с вторичное законодательство, они по-прежнему противоречат первичному законодательству, поскольку парламент включил бы или пропустил такие слова, если бы имел такое намерение; таким образом, зачитывание слов будет противоречить парламентскому намерению. Однако суды признали эти полномочия, и во время принятия Закона о правах человека было согласовано, что суды будут иметь такие полномочия.[19]

В R v Aв статут были включены дополнительные положения для обеспечения его соблюдения, поскольку закон сам по себе преследовал законную цель защиты потенциальных жертв изнасилования; просто, по словам лорда Стейна, «принятые методы привели к законодательному излишеству».[12] В Poplar Housing v Donaghue, то Апелляционный суд отклонил возможность чтения в положении, потому что это изменило бы метод решения проблемы, установленный Парламентом, что означало бы начать заново, как лучше всего подойти к вопросу.[20] Суды гораздо более неохотно оглашают формулировки из опасения пойти против намерений парламента, но это остается возможностью.[21]

«Чтение вниз» подразумевает выбор совместимой интерпретации, в которой строго возможно несколько.[21] Например, размещение убедительное бремя доказательства того, что ответчик выступает с защитой - что ему нужно убедить присяжных в том, что дело обстоит именно так, было сочтено несовместимым с Статья 6 (2) конвенции, касающейся презумпция невиновности, который долгое время был частью английского права в Р против Ламберт. Суд счел бремя доказывания лишь одним из бремя доказательств - это означает, что ответчик просто должен был представить некоторые доказательства в поддержку защиты, которые, по его мнению, не противоречили статье 6 (2).[22] Однако в Шелдрейк против ДПП, вместо этого суд потребовал убедительного бремени, поскольку он считал, что в контексте правонарушения, связанного с дорожным движением, в данном деле это не было несоразмерным и не противоречило статье 6 (2).[23]

Академический комментарий

До того, как Закон о правах человека был внесен в парламент, в официальном документе правительства считалось, что необходимо воспрепятствовать отмене судами законодательства на основании несовместимости (что отражает острую необходимость уважать парламентский суверенитет ).[24] Тем не менее, влияние на парламентский суверенитет подвергается критике, несмотря на введенные гарантии. Тем не менее, раздел 3 защищался ссылкой на повышенную мораль и конституционализм новой системы, вызванной "набегающим потоком" прав человека.[25] Эйлин Кавана рассматривает выбор суда в делах не как вопрос о парламентском суверенитете, а как сложный вопрос о том, насколько судебная власть может выполнять законодательную функцию в этой области.[26] Она считает, что политическое и законодательное давление на правительство после раздела 3 или 4 является подавляющим в той степени, в которой концепция парламентского суверенитета должна быть «устранена». Однако другие авторы подчеркивали важность формального права игнорировать любое решение.[26] Результатом этих дебатов стало то, что раздел 3 был назван либо «радикальным инструментом» для реализации прав человека, либо «существенным ограничением» воли парламента.[27]

Джеффри Маршалл охарактеризовал раздел 3 как «глубоко загадочное положение» в нескольких отношениях, включая оценку того, насколько сильное это положение - вопрос, который с тех пор рассматривался судами, - но также отметил несоответствие между тем, что может ожидать от закона, и тем, что оно делает. Он утверждает, что сторона в судебном процессе будет надеяться, что суды будут стремиться защитить его права в соответствии с конвенцией, лишь в редких случаях принимая производные от них; вместо этого раздел 3 требует, чтобы суды по возможности находили совместимость с Конвенцией - другими словами, старались найти, что Конвенция не влияет на истца.[28] Элисон Л. Янг исследовал верхние границы полномочий судов по толкованию. Она выдвигает три возможных ограничения: во-первых, когда текст закона не является двусмысленным; во-вторых, когда читать словами неуместно; и, в-третьих, когда любое толкование ограничивается случаями, когда оно не предполагает подразумеваемой отмены. Янг отвергает первые два как несовместимые с историей законодательства (и, по крайней мере, в первом случае, с историей судебной практики) и считает, что третий вообще не представляет жесткого ограничения полномочий судов. Решение Пеппер против Харта предоставляет метод законодательной истории законопроекта, который играет роль в его толковании.[29]

Филип Сейлз и Ричард Экинс относятся к числу тех, кто считает, что раздел 3 не подменил цель интерпретации - выявить намерения парламентариев. По их мнению, раздел 3 посвящен тому, «как интерпретаторы должны делать выводы об этом намерении». Они также критикуют «судебное законотворчество», потому что оно применимо к рассматриваемому делу, и приходят к выводу, что это нарушает отсутствие обратной силы обычно считается частью верховенство закона, хотя иногда это необходимо.[30] Они также отмечают, что правила, устанавливаемые судами, непрозрачны, потому что их новое толкование в соответствии с разделом 3 отличается от их обычного значения - в конце концов, раздел 3 должен выходить за рамки стандартного толкования. Это оставляет граждан неуверенными в том, что такое закон.[30] Сейлз и Экинс также предполагают, что, хотя применение раздела 3 к законам, принятым после принятия Закона о правах человека, может быть просто использованием презумпции, что законодательный орган намеревался следовать ему, применение его к законам, действующим до принятия Закона о правах человека, не может основываться на таком выводе. Раздел 3, тем не менее, по-прежнему позволяет им это делать.[30]

Другая точка зрения состоит в том, что Раздел 3 обеспечивает значительно более прочную основу для своего рода «слабого контроля», объем которого тщательно определяется между судами с одной стороны и парламентом с другой - в установленной законом форме. Было выдвинуто по крайней мере три критических замечания: во-первых, невозможность подразумеваемой отмены противоречит некоторым формулировкам парламентского суверенитета, которые требуют, чтобы ни один парламент не мог связывать будущий парламент. Во-вторых, сомнительно, что толкования раздела 3 соответствуют намерениям парламента; в-третьих, если он допускает толкования, противоречащие намерению, раздел 3 может сделать раздел 4 необходимым. Однако судебные полномочия, вероятно, не безграничны. Анализ того, что суды могут и что не могут делать, также даст ответ на третье критическое замечание, в зависимости от точки зрения.[31] В то время как объем раздела 3 была подвергнута критике за то, что туманно, и ведущий, следовательно, более легко к вынесению судебных органов в правовой области парламента, эта точка зрения является спорной: они не кажется, но так посягают и существуют правила, возникающие о применении раздела 3.[25]

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ а б Хоффман, Роу (2006). п. 10.
  2. ^ а б c Лестер, Битти в Джоуэлл, Оливер (ред.) (2007). п. 59.
  3. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 432.
  4. ^ Брэдли, Юинг (2007). С. 433–434.
  5. ^ а б c «Закон о правах человека 1998 г .: раздел 3». законодательство.gov.uk. Получено 11 января 2011.
  6. ^ а б Хоффман, Роу (2006). п. 58.
  7. ^ Лестер в Джоуэлл, Оливер (ред.) (2011). п. 80.
  8. ^ Р. (Андерсон) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2003] 1 год от Р. Х. 837. Доступно по адресу веб-сайт парламента Великобритании. По состоянию на 11 января 2012 г.
  9. ^ R v Государственный секретарь Министерства внутренних дел Ex Parte Simms [1999] УКХЛ 33. Британский и Ирландский институт правовой информации . По состоянию на 11 января 2012 г.
  10. ^ а б Хоффман, Роу (2006). п. 59.
  11. ^ а б "Руководство к Закону о правах человека 1998 г." (PDF). Управление по конституционным вопросам. Получено 6 марта 2012.
  12. ^ а б R v A [2001] УХЛ 25. Доступно на веб-сайт парламента Великобритании. По состоянию на 11 января 2012 г.
  13. ^ Гайдан v Годин-Мендоса [2004] UKHL 30. Доступно на веб-сайт парламента Великобритании. По состоянию на 11 января 2012 г.
  14. ^ In re S (Несовершеннолетние) (Порядок ухода: выполнение плана ухода) [2002] UKHL 10. Доступно на веб-сайт парламента Великобритании. По состоянию на 11 января 2012 г.
  15. ^ Хоффман, Роу (2006). п. 60.
  16. ^ Лестер в Джоуэлл, Оливер (ред.) (2011). п. 83.
  17. ^ Лестер в Джоуэлл, Оливер (ред.) (2011). п. 81.
  18. ^ Хоффман, Роу (2006). С. 60–61.
  19. ^ а б Хоффман, Роу (2006). п. 61.
  20. ^ Donoghue v Poplar Housing and Regeneration Community [2001] EWCA Civ 595. Британский и Ирландский институт правовой информации. По состоянию на 11 января 2012 г.
  21. ^ а б Хоффман, Роу (2006). п. 62.
  22. ^ Р против Ламберт [2001] UKHL 37. Доступно на веб-сайт парламента Великобритании. По состоянию на 11 января 2012 г.
  23. ^ Шелдрейк против прокурора [2004] UKHL 43. Британский и Ирландский институт правовой информации. По состоянию на 11 января 2012 г.
  24. ^ «Глава 2 - Предложения правительства по обеспечению соблюдения конвенционных прав». Права возвращены домой: закон о правах человека. Национальный архив. Получено 3 марта 2012.
  25. ^ а б Харкин (2008).
  26. ^ а б Wildbore (2011).
  27. ^ Брэдли, Юинг (2011). п. 409.
  28. ^ Маршалл (1998).
  29. ^ Янг (2002). п. 53.
  30. ^ а б c Продажи, Ekins (2011).
  31. ^ Беллами (2011).

Библиография

Книги
  • Брэдли, А. В .; Юинг, К.Д. (2007). Конституционное и административное право (14-е изд.). Харлоу, Великобритания: Лонгман. ISBN  978-1-4058-1207-8.
  • Брэдли, А. В .; Юинг, К. Д. (2011). Конституционное и административное право (15 изд.). Харлоу, Великобритания: Лонгман. ISBN  978-1-4058-7350-5.
  • Хоффман, Дэвид; Роу, Джон (2006). Права человека в Великобритании: введение в Закон о правах человека 1998 г. (2-е изд.). Харлоу, Великобритания: Пирсон Лонгман. ISBN  1-4058-2393-3.
  • Лестер, Энтони; Битти, Кейт (2007). «Права человека и Конституция Великобритании». В Джоуэлле Джеффри; Оливер, Рассвет (ред.). Меняющаяся Конституция (6 изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-920511-0.
  • Лестер, Энтони (2011). «Права человека и Конституция Великобритании». В Джоуэлле Джеффри; Оливер, Рассвет (ред.). Меняющаяся Конституция (7-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-957905-1.
Журналы