Рукер против Fidelity Trust Co. - Rooker v. Fidelity Trust Co.
| Рукер против Fidelity Trust Co. | |
|---|---|
 | |
| Поступило 26 ноября 1923 г. Решено 10 декабря 1923 г. | |
| Полное название дела | Уильям Велпо Рукер и др. v. Fidelity Trust Company и др. |
| Цитаты | 263 НАС. 413 (более ) 44 S. Ct. 149; 68 Вел. 362; 1923 США ЛЕКСИС 2824 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция окружного суда США по округу Индиана |
| Последующий | Никто |
| Держа | |
| Конгресс не наделил федеральные суды низшей инстанции апелляционной юрисдикцией в отношении решений, вынесенных судами штатов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Ван Девантер, к которому присоединился единодушный |
| Применяемые законы | |
| § 238 Судебного кодекса | |
Рукер против Fidelity Trust Co., 263 U.S. 413 (1923), был случай, когда Верховный суд США провозгласил правило гражданский процесс который в конечном итоге станет известен как Рукер-Фельдман доктрина (также назван в честь более позднего случая Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана, 460 НАС. 462 (1983). Доктрина утверждает, что Федеральные суды США не могут участвовать в прямом пересмотре решений судов штата.[1]
Фон
Дело возникло в Индиана, где было вынесено судебное решение против истец, Рукер судом штата Индиана. Решение было подтверждено Верховный суд Индианы, и истцу было отказано в рассмотрении Верховный суд США.
Затем истец подал иск в Окружной суд США в Индиане, добиваясь отмены решения Верховного суда Индианы по конституционным основаниям. Районный суд отклонил иск за отсутствием юрисдикция, и истец снова обратился в Верховный суд США.
Проблема
В этом деле вопрос заключался в том, отклонил ли окружной суд США иск из-за отсутствия юрисдикции.
Результат
Верховный суд США в заключении Судья Ван Девантер, подтвердил отклонение иска окружным судом США. Суд отметил, что рассмотрение дела районным судом означало бы апелляционная юрисдикция; но Конгресс США только предоставил районным судам первоначальная юрисдикция рассматривать дела, вытекающие из Конституции и законов США, что означает, что они могут рассматривать только те иски, которые изначально были поданы или отозваны в окружной суд.
Суд отметил, что суд штата Индиана обладает юрисдикцией в отношении сторон и исков, при условии соблюдения надлежащей правовой процедуры и вынесения решения по вопросам, и что его решения были подтверждены Верховным судом Индианы. Даже если все суды Индианы придут к неверным выводам, истцу останется только подать апелляцию в Верховный суд США, поскольку Конгресс не уполномочил ни один другой суд рассматривать апелляции на решения судов штата.
Более поздние разработки
Это дело заложило основу для нынешнего понимания того, что решения судов штатов не могут быть обжалованы в федеральных судах (кроме Верховного суда), если Конгресс не принял закон, специально санкционирующий такую помощь. Примером законодательства, интерпретированного с этой целью, является 28 U.S.C. § 2254, который уполномочивает федеральные суды выдавать иски хабеас корпус. Другим примером явного законодательного исключения из этой доктрины был принятый Конгрессом закон, разрешающий федеральным судам пересматривать решения Флорида суды в Терри Скьяво дело.