Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана - District of Columbia Court of Appeals v. Feldman

Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 декабря 1982 г.
Решено 23 марта 1983 г.
Полное название делаАпелляционный суд округа Колумбия и др. против Фельдмана и др.
Цитаты460 НАС. 462 (более )
103 S. Ct. 1303; 75 Вел. 2d 206; 1983 США ЛЕКСИС 150; 51 U.S.L.W. 4285
История болезни
ПрежнийHickey v. Dist. Апелляционного суда Колумбии, 457 F. Supp. 584 (D.D.C. 1978); перевернутый суб. ном., Фельдман против Гарднера, 661 F.2d 1295 (D.C. Cir. 1981)
Держа
Суд постановил, что Федеральные суды США не может участвовать в прямом пересмотре решений государственных судов, подтверждая Доктрина Рукера-Фельдмана.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
Конст. США

Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана, 460 U.S. 462 (1983), дело было разрешено Верховный суд США в котором Суд провозгласил правило гражданский процесс известный как Доктрина Рукера-Фельдмана (также назван в честь более раннего случая Рукер против Fidelity Trust Co. ).[1] Доктрина утверждает, что Федеральные суды США не могут участвовать в прямом пересмотре решений судов штата.[2]

Факты

В Конгресс США принял несколько законодательных актов в отношении Вашингтон, округ Колумбия. местная судебная система. Требовалось окончательное решение от Апелляционный суд округа Колумбия рассматриваться как окончательные приговоры высшего суда любого штата; другой разрешил Апелляционному суду устанавливать правила, регулирующие квалификацию и допуск адвокатов к практике в судах округа Колумбия. Затем Апелляционный суд принял правила, требующие от кандидатов в адвокатуру округа Колумбия иметь высшее образование, аккредитованное ABA. юридическая школа.

В истцы - Фельдман и Хики - были практикующими юристами из других штатов, но ни один из них не окончил ABA -аккредитованные юридические школы. Фельдман был принят в Вирджиния бар через ученичество, и был принят в Мэриленд bar путем отказа от их требований, исходя из его личного опыта. Комитет по приему адвокатов округа Колумбия отказал Фельдману в приеме, поэтому он добивался аналогичного отказа от правила округа Колумбия, отправив письмо в Апелляционный суд округа Колумбия, в котором предполагалось, что их абсолютный запрет адвокатам, не посещавшим определенные школы. было нарушением Антимонопольный закон Шермана, и из Четырнадцатая поправка. Тем не менее, суды округа Колумбия выпустили заключение, подтверждающее, что они не откажутся от своего требования. Хики имел аналогичное прошлое, но не предполагал, что Апелляционный суд округа Колумбия нарушил какие-либо законы.

Затем истец подал иск в Окружной суд США округа Колумбия, который отказал в юрисдикции на основании Рукерs запрет на рассмотрение федеральными судами апелляций на решения судов штата.[3] В Апелляционный суд США по округу Колумбия в обратном порядке, заявив, что это не было судебным постановлением, запрещающим федеральному суду рассматривать апелляцию на решение суда штата.[4]

Проблема

Верховный суд рассмотрел в этом деле, имел ли районный суд юрисдикцию для пересмотра этого решения, что требовало проверки того, является ли пересматриваемое решение «судебным» или просто административным.

Результат

Верховный суд, по мнению Судья Бреннан, постановил, что районный суд должным образом прекратил дело за отсутствием юрисдикция для рассмотрения апелляции высшей судебной инстанции штата. Отказ в отказе в допуске к адвокатуре, оценка конкретных фактов в свете существующего верховенства закона, является судебным решением, которое может быть обжаловано только в Верховном суде.

Однако Суд отметил, что оспаривание конституционности закона не будет считаться пересмотром каких-либо решений, вынесенных Апелляционным судом округа Колумбия, и вернул этот вопрос в суд низшей инстанции.

Несогласие

Джастис Стивенс выразил несогласие, отметив, что каждый истец просил Апелляционный суд осуществить административный по своему усмотрению, отказавшись от требований, но ни один из истцов фактически не добивался пересмотра самого верховенства закона. Хотя Фельдман предположил, что это правило нарушает закон, он не просил Апелляционный суд вынести решение об этом, а просто указал на возражение, которое он может подать в федеральный окружной суд.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Рукер против Fidelity Trust Co., 263 НАС. 413 (1923).
  2. ^ Апелляционный суд округа Колумбия против Фельдмана, 460 НАС. 462, 476 (1983).
  3. ^ Hickey v. Dist. Апелляционного суда Колумбии, 457 F. Supp. 584 (D.D.C. 1978).
  4. ^ Фельдман против Гарднера, 661 F.2d 1295 (D.C. Cir. 1981).

внешняя ссылка