Разумное и недискриминационное лицензирование - Reasonable and non-discriminatory licensing

Лицензирование из патенты
Обзоры
Типы
Стратегии
Пункты патентных лицензий
Высшая категория: Патенты, Патентный закон

Разумный и недискриминационный (RAND) термины, также известные как справедливый, разумный и недискриминационный (FRAND), обозначают добровольное лицензионное обязательство, которое организации по стандартизации часто запрашивают у владельца права интеллектуальной собственности (обычно патента), которое является или может стать важным для практики технический стандарт.[1] Иными словами, обязательство F / RAND - это добровольное соглашение между организацией, устанавливающей стандарты, и держателем стандартные патенты. Суды США, а также суды других юрисдикций пришли к выводу, что в соответствующих обстоятельствах исполнитель стандарта, то есть фирма или организация, которые используют стандарт для оказания услуги или производства продукта, является преднамеренным сторонний бенефициар соглашения FRAND и, как таковой, имеет определенные права, предоставляемые этим соглашением.[2]

Организация по установлению стандартов - это отраслевая группа, которая устанавливает общие стандарты для своей отрасли, чтобы гарантировать совместимость и взаимодействие устройств, производимых разными компаниями.[3] Патент становится важным стандартом, когда организация, устанавливающая стандарты, устанавливает стандарт, который принимает технологию, на которую распространяется патент.

Поскольку патент, в соответствии с правовыми режимами большинства стран, предоставляет его владельцу исключительное право исключать других из производства, использования, продажи или импорта изобретения, организация, устанавливающая стандарты, обычно должна получить разрешение от патентообладателя на включение запатентованной технологии. в своем стандарте. Таким образом, он часто просит патентообладателя разъяснить свою готовность предложить лицензию на его патенты, необходимые для стандартов, на условиях FRAND. Если патентообладатель отказывает по запросу в выдаче лицензии на патент, который стал важным элементом стандарта, организация, устанавливающая стандарты, должна исключить эту технологию. Если рассматривать в этом свете, приверженность FRAND служит для согласования частных интересов патентообладателей и общественных интересов организаций, устанавливающих стандарты. Многие ученые писали об этих темах, а также о множестве других юридических и экономических вопросов, касающихся лицензирования на условиях F / RAND.[4]

F / RAND как контракт

Организации, устанавливающие стандарты, обычно принимают политики, регулирующие право собственности на патентные права которые применяются к принятым ими стандартам (патентная политика). В Соединенных Штатах согласие патентообладателя соблюдать патентную политику создает юридически обязательный контракт, как постановил Апелляционный суд Девятого округа. Microsoft против Motorola. Одна из наиболее распространенных политик - требовать от патентообладателя, который добровольно соглашается включить свою запатентованную технологию в стандарт, лицензировать эту технологию на «разумных и недискриминационных условиях» (RAND) или на «справедливых, разумных и недискриминационных условиях». условия »(FRAND). Эти два термина обычно взаимозаменяемы; FRAND, кажется, предпочитают в Европе, а RAND в США.[1]

Некоторые комментаторы утверждают, что организации, устанавливающие стандарты, включают обязательство FRAND в свои уставы в первую очередь как средство повышения конкурентоспособности своей отрасли. Они предназначены для предотвращения злоупотреблений при лицензировании участниками на основании монополистический преимущество, полученное в результате их интеллектуальная собственность права (IPR) включены в отраслевые стандарты. Как только организация предлагает лицензию FRAND, она должна предложить эту лицензию всем (желающим получить доступ к стандарту), не обязательно только членам организации.[1][5] Без такого обязательства участники могли бы использовать монополия право, присущее стандарту, устанавливать несправедливые, необоснованные и дискриминационные условия лицензирования, которые могут нанести ущерб конкуренции и привести к раздуванию их собственного относительного положения.

С другой стороны, комментаторы подчеркивают, что обязательство FRAND также служит обеспечению того, чтобы владелец патента, который становится важным для стандарта, получал роялти от пользователей стандарта, которые адекватно компенсируют держателю патента дополнительную ценность, которую его технология вносит. стандарт.[6] Разработка запатентованной технологии обычно требует значительных инвестиций в исследования, и внесение этой технологии в стандарт - не единственный вариант, с помощью которого патентообладатель может окупить эти инвестиции и, таким образом, монетизировать свое изобретение. Например, патентообладатель имеет возможность монетизировать это изобретение посредством исключительного использования или исключительного лицензирования. У владельцев технологий может быть недостаточно стимулов для того, чтобы вносить свои технологии в организацию, устанавливающую стандарты, без обещания адекватного гонорара. Обещание лицензионных отчислений F / RAND решает эту проблему: патентообладатель обычно соглашается внести свою технологию в стандарт, тем самым отказываясь от исключительного использования или исключительного лицензирования своей технологии в обмен на гарантии того, что он получит адекватную компенсацию. в разумных размерах роялти.[7]

В 2013 году в судебных решениях и научных статьях обязательства FRAND упоминались в 10 раз чаще, чем в 2003 году.[8]

Определения

Хотя нет никаких юридических прецедентов, которые бы конкретно разъясняли, что означают настоящие термины, это можно интерпретировать на основе показаний таких людей, как профессор Марк Лемли от Стэндфордский Университет, напротив Комитет Сената США по судебной власти что отдельные термины определены следующим образом:

Ярмарка относится в основном к основным условиям лицензирования. Получение антимонопольногоЗакон о конкуренции; Справедливые условия означают условия, которые не являются антиконкурентными и которые не считались бы незаконными, если бы их навязывала доминирующая фирма на их относительном рынке. Примерами условий, нарушающих это обязательство, являются: требование к лицензиатам покупать лицензии на продукты, которые им не нужны, чтобы получить лицензию на продукты, которые они действительно хотят, или требование к лицензиатам брать лицензии на определенные нежелательные или ненужные патенты для получения лицензий на другие желаемые патенты (комплектация); требование, чтобы лицензиаты бесплатно предоставляли лицензиару лицензиару на свою собственную ИС (бесплатное предоставление обратно); и включение ограничительных условий в отношениях лицензиатов с конкурентами (обязательная исключительность).

Разумный относится в основном к ставкам лицензирования. По мнению некоторых, разумная ставка лицензирования - это ставка, взимаемая с лицензий, которая не приведет к необоснованному совокупная ставка если бы со всех лицензиатов взималась одинаковая ставка. Согласно этой точке зрения, совокупные ставки, которые могут значительно увеличить издержки отрасли и сделать ее неконкурентоспособной, неразумны. Точно так же разумная ставка лицензирования должна вознаграждать лицензиара адекватной компенсацией за вклад в основные патенты к стандарту. Компенсация является адекватной, если она дает лицензиару стимул продолжать инвестировать и вносить свой вклад в стандарт в будущих периодах времени.[9] Стоит отметить, что у лицензиара, у которого есть несколько разных лицензионных пакетов, может возникнуть соблазн иметь как разумные, так и необоснованные пакеты. Однако наличие разумной «объединенной» ставки не извиняет необоснованных лицензионных ставок для небольших разделенных пакетов. Все лицензионные ставки должны быть разумными.

Недискриминационный касается как условий, так и ставок, включенных в лицензионные соглашения. Как следует из названия, это обязательство требует, чтобы лицензиары относились к каждому отдельному лицензиату одинаково. Это не означает, что ставки и условия оплаты не могут меняться в зависимости от объема и кредитоспособности лицензиата. Однако это означает, что основное условие лицензирования, включенное в лицензионное соглашение, должно быть одинаковым независимо от лицензиата. Это обязательство включено для того, чтобы поддерживать равные условия по отношению к существующим конкурентам и гарантировать, что потенциальные новые участники могут свободно выходить на рынок на той же основе.

Наиболее спорным вопросом в лицензировании RAND является вопрос о том, должна ли «разумная» цена лицензии включать стоимость, внесенную решением нормотворческой организации о принятии стандарта. Технология часто бывает более ценной после того, как она получила широкое распространение, чем когда она является одной из многих альтернатив; есть веский аргумент в пользу того, что цена лицензии, учитывающая эту дополнительную ценность, не является «разумной», потому что она не отражает внутренней стоимости лицензируемой технологии. С другой стороны, принятие стандарта может сигнализировать о том, что принятая технология имеет ценность, и патентообладатель должен быть соответствующим образом вознагражден. Это особенно актуально, когда стоимость патента не была четко известна до принятия стандарта.[10]

Некоторые толкования термина «недискриминационный» могут включать ориентированные на время условия лицензирования, такие как «ранняя» лицензия, предлагаемая лицензиаром, когда условия лицензии RAND лучше подходят для первоначальных лицензиатов или для лицензиатов, подписывающих лицензию в течение первого года после его доступность.

Исключая схемы бесплатного распределения

Условия RAND исключают нематериальные товары, которые производитель может решить распространять бесплатно и где третьи стороны могут делать дополнительные копии. Возьмем, к примеру, программный пакет, который распространяется бесплатно и в который разработчик хочет добавить поддержку видеоформата, для которого требуется патентная лицензия. Если есть лицензия, которая требует крошечной платы за копию, программный проект не сможет воспользоваться этой лицензией. Лицензия может называться «(F) RAND», но условия дискриминируют целую категорию нематериальных товаров, таких как свободное программное обеспечение[11] и бесплатное ПО.[12]

Подобным образом эта форма дискриминации может быть вызвана общими условиями лицензии, такими как применение только к полным реализациям лицензированного стандарта, ограничение использования определенными полями или ограничение распространения. В Фонд свободного программного обеспечения предлагает термин «только единая плата» (UFO), чтобы отразить, что такие лицензии «(F) RAND» по своей сути являются дискриминационными.[13]

Связанные лицензии

С лицензиями RAND связано лицензирование RAND-Z (RAND с нулевым лицензионным платежом) или RAND-RF (RAND Royalty Free), при котором компания обещает бесплатно лицензировать технологию, но разработчикам все еще необходимо получить разрешение лицензиара на внедрение. Лицензиар может не зарабатывать деньги на сделке, но все же может прекратить выпуск некоторых продуктов, потребовать взаимности или сделать более тонкие вещи, например затянуть процесс лицензирования.[14][15][16]

Переговорный процесс

Дальнейшая информация: Оранжевая книга-стандарт и Huawei против ZTE

Процесс переговоров о лицензиях FRAND предъявляет требования к патентообладателю и предполагаемому патентообладателю. Условия этих переговоров были установлены на немецком языке. прецедентное право в случае относительно Оранжевая книга-стандарт, и эти термины часто используются в переговорах о лицензировании. В 2015 г. Европейский суд интерпретированные условия лицензирования FRAND в случае Huawei против ZTE (C170 / 13, ECLI: EU: C: 2015: 477 значительно отличается от стандарта Orange-Book.[17]

использованная литература

  1. ^ а б c Лейн-Фаррар, Энн; Падилья, А. Хорхе; Шмалензее, Ричард (2007). «Ценообразование на патенты для лицензирования в организациях, устанавливающих стандарты: понимание обязательств FRAND». Журнал антимонопольного права. 74: 671.
  2. ^ Microsoft Corp. против Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 884 (9-е обращение 2012 г.); В ре Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litig., MDL No. 2303, 2013 WL 5593609, at * 4 (N.D. Ill. 3 октября 2013 г.).
  3. ^ «Стандарты ИКТ, стандартизация, GSM, TETRA, NFV, GPRS, 3GPP, ITS, UMTS, UTRAN, M2M, MEC, Mobile, IoT, безопасность, стандартизация». ETSI. Получено 27 января, 2019.
  4. ^ Дж. Грегори Сидак, Предполагаемый сторонний бенефициар контракта FRAND, 69 FLA. L. REV., https://www.criterioneconomics.com/a-frand-contracts-intended-third-party-beneficiary.html; Томас Ф. Коттер, Сравнительное право и экономика основных патентов и роялти FRAND, 22 TEX. ИНТЕЛЛ. ПРОП. L.J. 311 (2013); Марк А. Лемли и Карл Шапиро, Простой подход к установлению разумных лицензионных отчислений для основных патентов, 28 БЕРКЛИ ТЕХ. L.J. 1135 (2013).
  5. ^ Салант, Дэвид Дж (2007). «Формулы справедливого, разумного и недискриминационного определения роялти». Мюнхенский личный архив RePEc. Получено 11 декабря, 2011.
  6. ^ Дж. Грегори Сидак, Распределение, роялти FRAND и сопоставимые лицензии после дела Ericsson против D-Link, 2016 U. ILL. L. REV. (готовится к печати), https://www.criterioneconomics.com/apportionment-frand-royalties-comparable-licenses-ericsson-dlink.html.
  7. ^ Меморандум Дж. Грегори Сидака, председателя, Criterion Economics LLC, Министерству торговли и промышленности, Департамент промышленной политики и продвижения Индии (30 марта 2016 г.) https://www.criterioneconomics.com/standard-essential-patents-indian-ministry-commerce-industry.html.
  8. ^ "" FRAND ": статистическое сравнение случаев и исследовательских работ". Concurrentialiste Обзор (На французском). 27 января 2014 г.. Получено 27 января, 2019.
  9. ^ Дж. Грегори Сидак, Значение FRAND, часть I: роялти, 9 J. КОНКУРС L. & ECON. 931, 989–90 (2013), доступны на http://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-royalties-for-standard-essential-patents.html
  10. ^ Мариниелло, Марио (2011) Справедливые, разумные и недискриминационные (FRAND) условия: вызов для органов по вопросам конкуренции - журнал конкурентного права и экономики, Oxford University Press, Vol. 7, п. 3
  11. ^ «FRAND» - это МОШЕННИЧЕСТВО Фонд свободного программного обеспечения, 2012 г.
  12. ^ "ФРАНД". Конец патентов на программное обеспечение. Получено 9 октября, 2016.
  13. ^ Слова, которых следует избегать gnu.org
  14. ^ «Справочник покупателя по стандартам». 20 сентября 2002 г.. Получено Двадцать третье мая, 2011.
  15. ^ «Гарантии патентного лицензирования в организациях по стандартизации». 6 августа 2007 г.. Получено Двадцать третье мая, 2011.
  16. ^ Отзыв о стандартизации для Национального совета по науке и технологиям (PDF), получено Двадцать третье мая, 2011
  17. ^ «Европейский суд по защите патентов FRAND: Huawei против ZTE». Лексология. Получено 4 августа, 2015.

внешние ссылки