Р (ProLife Alliance) против BBC - R (ProLife Alliance) v BBC

R (ProLife Alliance) против BBC[1] был Дом лордов дело о том, в какой мере вопросы хорошего вкуса и порядочности являются достаточными для оправдания цензуры партийная политическая трансляция.

Альянс ProLife представил видео, в котором показаны результаты аборт. Видео было сочтено нарушением законодательных норм, требующих приличного общественного вещания. После длительных судебных разбирательств Апелляционный суд вынесено решение в пользу ProLife Alliance. Однако решение было отменено Палатой лордов.

Факты

В ProLife Альянс является группой защиты и до 2004 года политической партией, которая выступает за «абсолютное уважение к невинной человеческой жизни от оплодотворения до естественной смерти и поэтому выступает против абортов, эвтаназии, деструктивных исследований эмбрионов и клонирования человека». (Пункт 2 постановления Апелляционного суда)

В 1997 году у ProLife Alliance было достаточно поддержки, чтобы получить публичную трансляцию выборов (УИБ) в соответствии с правилами, установленными BBC, Независимая телевизионная комиссия (ITC) и Избирательная комиссия. Альянс ProLife представил видео графического характера. На видео, по сообщению HL, были показаны «продукты отсасывающего аборта: крошечные конечности, окровавленные и расчлененные, отделенная голова, их человеческая форма и фигура легко узнаваемы. Есть несколько фотографий, показывающих результаты процедур, предпринятых для прерывания беременности. на более поздних стадиях ... Они, я думаю, определенно беспокоят любого человека с обычными чувствами ".

Вещательные компании отказались показать видео на том основании, что оно могло быть оскорбительным или тревожным для большого числа зрителей. Альянс ProLife запросил разрешение на судебный пересмотр их решения, но ему было отказано. Еще одно ходатайство в Апелляционный суд также было отклонено. Заявитель обратился в Европейский суд по правам человека, утверждая, что он нарушает статью 10 Европейской конвенции о правах человека («ЕКПЧ»). Жалоба была признана неприемлемой без Правительство Соединенного Королевства призывают к наблюдениям ". (Пункт 7)[нужна цитата ]

Применяемые законы

В Закон о вещании 1990 г. содержит следующие положения:

6 (1) Комиссия [а именно. ITC, учрежденный BA 1990 s.1] должен делать все возможное, чтобы каждая лицензированная услуга соответствовала следующим требованиям, а именно:

(а) что в его программы не включено ничего, что оскорбляет хороший вкус или порядочность, или может поощрять или подстрекать к преступлению, или вести к беспорядкам, или оскорблять общественное мнение;
(б) что любые новости (в любой форме) в его программах представлены с должной точностью и беспристрастностью;
(c) соблюдение должной беспристрастности со стороны лица, предоставляющего услугу, в отношении вопросов политических или производственных разногласий или связанных с текущим государственным порядком; ...

(1) В соответствии с подразделом (2) любая региональная лицензия или лицензия на канал 3 для предоставления канала 4 или 5 должна включать:

(a) условия, требующие от держателя лицензии включать партийные политические передачи в лицензированную услугу; и
(b) условия, требующие от держателя лицензии соблюдения таких правил в отношении партийно-политических передач, которые могут быть определены Комиссией.

[...]

(3) Без ущерба для общности параграфа (b) подраздела (1), но в соответствии с разделом 37 Закона 2000 года о политических партиях, выборах и референдумах (запрещение трансляций незарегистрированными партиями) Комиссия может определить для целей этого подраздел -

(a) политические партии, от имени которых могут вестись партийные политические передачи; и
(b) в отношении любой политической партии, от имени которой могут проводиться такие передачи, продолжительность и частота таких передач.

Следующие положения Закон о радиовещании 1996 г. также важны:

109 (1) В обязанности BSC входит мониторинг программ, к которым применяется раздел 108, с целью предоставления BSC возможности делать отчеты об изображении насилия и сексуального поведения в них, а также о стандартах вкуса и приличия, достигнутых, такие программы вообще.

[...]

110 (1) В соответствии с положениями настоящей Части, BSC должен рассматривать и выносить решения по жалобам, которые поданы им в соответствии с разделами 111 и 114 и касаются:

(a) на несправедливое или несправедливое обращение в программах, к которым применяется раздел 107, или
(b) за необоснованное нарушение конфиденциальности в таких программах или в связи с получением материалов, включенных в такие программы.

110 (2) В соответствии с этими положениями, BSC также обязан рассматривать и делать выводы по жалобам, которые подаются им в соответствии с разделами 113 и 114 и касаются:

[...]
(b) предполагаемым сбоям со стороны таких программ в достижении стандартов вкуса и приличия.

Апелляционный суд

В Апелляционный суд[2] вынес решение в пользу ProLife Alliance, заявив, что BBC поступила несправедливо, отказав им в одной трансляции выборов в Уэльс.[3]

Дом лордов

Дом лордов[1] отменил решение Апелляционного суда.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б ProLife Alliance, R (по заявлению) против British Broadcasting Corporation [2003] УКХЛ 23, [2003] UKHRR 758, [2004] 1 AC 185, [2003] HRLR 26, [2003] 2 WLR 1403, [2003] 2 Все ER 977, [2003] ACD 65, [2003] EMLR 23, Дом лордов
  2. ^ ProLife Alliance v Британская радиовещательная корпорация [2002] EWCA Civ 297, [2002] 2 Все ER 756, [2002] 3 WLR 1080 (14 марта 2002 г.), Апелляционный суд
  3. ^ https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1387803/ProLife-victory-over-BBC-censorship.html
  4. ^ https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1331526/ProLife-Alliance-loses-broadcast-challenge.html