Неприкосновенность общественных интересов - Public-interest immunity

Неприкосновенность общественных интересов (PII), ранее известный как Корона привилегия, это принцип английский общее право под которым Английские суды может предоставить распоряжение суда позволяя один истец воздерживаться от раскрытие свидетельство другим тяжущимся сторонам, раскрытие которых может нанести ущерб общественный интерес. Это исключение из обычного правила, согласно которому все стороны в судебном процессе должны раскрывать любые доказательства, имеющие отношение к судебному разбирательству. Вынося приказ о PII, суд должен уравновесить общественный интерес в отправлении правосудия (который требует, чтобы соответствующие материалы были доступны сторонам судебного процесса) и общественный интерес в сохранении конфиденциальности определенных документов, раскрытие которых может нанести ущерб. Приказы PII использовались в уголовном праве против крупных организованных преступных группировок и торговцев наркотиками, где личность оплачиваемых полицейских осведомителей могла быть под угрозой.

Ищу заказ

Приказ о применении PII обычно запрашивается британским правительством для защиты официальные секреты, и поэтому может восприниматься как приказ о запрете. Если министр считает, что PII применяется, он подписывает сертификат PII, который затем позволяет суду принять окончательное решение о том, был ли баланс общественных интересов в пользу раскрытия или нет. Как правило, суд удовлетворяет требование PII без проверки документов: только в случае сомнений суд проверяет документы, чтобы решить, применяется ли PII.

Первоначально правительственный министр был обязан продвигать точку PII, где PII может иметь значение, и суд взял справку от министра, утверждающую, что PII является окончательной и окончательной. Однако со временем увеличились как возможности министра раскрывать информацию, несмотря на потенциальное применение PII, так и способность судов рассматривать требования PII. В Конвей v Риммер [1968], Палата лордов постановила, что суды сохранили окончательное решение о том, следует ли сохранять PII в силе, и в R v Главный констебль Уэст-Мидлендс, ex parte Wiley [1995], Дом лордов решил, что министр может выполнять свои обязанности, вынося собственное суждение о том, в чем заключается общественный интерес (то есть раскрывать или утверждать PII). На практике считается, что это привело к сокращению количества случаев утверждения PII.

История

PII ранее была известна как Crown Privilege и основана на том же принципе, что и суверенный иммунитет из Корона от судебного преследования до Закон о судопроизводстве 1947 года. Однако PII не ограничивается короной (см. NSPCC случай, указанный ниже), и от него нельзя отказаться, кроме исключительных обстоятельств.

Был подписан ряд удостоверений PII в связи с судебным преследованием лиц, причастных к Матрица Черчилля «Оружие Ираку» дело, предмет, который впоследствии исследовался в Отчет Скотта.

Примеры

Дункан против Cammell Laird and Co. Ltd. [1942] AC 624. подводная лодка HMS Фетида затонул 1 июня 1939 г. во время ходовые испытания с потерей 99 жизней. Семьи моряков, погибших в результате катастрофы, потребовали возмещения ущерба от строителей. Кэммелл Лэрд. В Дом лордов подтвердил сертификат, выданный Адмиралтейство требуя PII в отношении планов подводной лодки. Палата лордов также постановила, что суды должны принимать сертификат PII по номинальной стоимости.
Томлинсон v HMG. В 1995 году бывший офицер МИ-6 Ричард Томлинсон пытался принести MI6 перед суд по трудовым спорам требовать компенсации за несправедливое увольнение. MI6 утверждала, что это "нанесет ущерб национальной безопасности", и получила PII от тогдашнего министра иностранных дел. Сэр Малькольм Рифкинд заблокировать приложение Томлинсона. Томлинсон громогласно утверждал, что настоящая причина того, что МИ-6 получила сертификат PII, заключалась в том, чтобы скрыть свое некомпетентное и нечестное управление персоналом.
Конвей v Риммер [1968]. Палата лордов постановила, что суды являются окончательными арбитрами в определении того, применяется ли PII или нет.
D против Национального общества по предотвращению жестокого обращения с детьми [1978] AC 171. NSPCC расследовала заявление о том, что Д. жестоко обращалась с ее ребенком. D потребовал возмещения ущерба и запросил документы у NSPCC, чтобы установить, кто сделал это заявление. Палата лордов поддержала требование NSPCC о PII, поскольку его законная роль в защите благополучия детей явно отвечает общественным интересам и может оказаться под угрозой разглашения.
Эйр Канада v. Государственный секретарь по торговле [1983] 2 AC 384. Группа авиакомпании утверждал, что Управление британских аэропортов незаконно увеличил сборы за посадку по наущению государственного министра. Министр раскрыл некоторые документы, но потребовал PII в отношении других. Палата лордов решила не проверять оспариваемые документы, считая, что эта проверка требуется только в том случае, если они «с достаточной степенью вероятности» помогут или повредят делу стороны.
R против главного констебля Уэст-Мидлендса, ex parte Wiley [1995] 1 AC 274. Палата лордов решила, что министр может выполнять свои обязанности, вынося собственное суждение о том, в чем заключаются общественные интересы, и не была обязана требовать PII во всех случаях, когда это может быть применимо.
В Скотт Запрос обнаружил, что были выданы свидетельства о неприкосновенности общественных интересов, в которых защитнику не были предоставлены определенные документы, которые могли бы оправдать обвиняемых по делу Матрицы Черчилля.
R v Пол Баррелл [2002] - Свидетельство о неприкосновенности общественных интересов позволяло обвинению обратиться к судье с просьбой о вынесении решения о том, что раскрытие определенной информации нанесет вред общественным интересам и не должно разглашаться.^[1]
Р против Хикс, Нут и Роу [2002] - Свидетельство об иммунитете в общественных интересах было представлено суду Королевской прокуратурой примерно через десять минут этого слушания. Возможной причиной введения сертификата PII было то, что Герцогство Корнуолл отказывается раскрыть обстоятельства, при которых он передал некоторые из своих свойств (в том числе Замок Тинтагель ) на попечение Английское наследие.^[2]
Р против Ям [2008] (суд над Ван Ямом по делу об убийстве Аллан Чаппелоу ) - В декабре 2007 г. Королевская прокурорская служба указал, что будет просить о проведении этого судебного разбирательства по делу об убийстве, кражах со взломом и обмане "в камеру ", что делает его первым в Великобритании судебным процессом по делу об убийстве, когда-либо заслушанным за закрытыми дверями, без доступа прессы или общественности. Домашний секретарь Джеки Смит; об этом сообщил времена 13 декабря 2007 г. это основание было «на основе защиты интересов национальной безопасности и защиты личности осведомителей». Очередной заказ был сделан под Закон о неуважении к суду 1981 г. запретить прессе любые спекуляции относительно причин, по которым часть судебного разбирательства проводится при закрытых дверях. в Апелляционный суд 28 января был оставлен в силе "судебный приказ", Лорд главный судья настаивая на том, что справедливое судебное разбирательство будет возможным, даже если частично или полностью будет проведено "за закрытыми дверями".^[3]^[4]
Р (Мохамед) v Министр иностранных дел [Фев 2010]

Европейская конвенция о правах человека

Статья 6 Европейская конвенция о правах человека защищает право на справедливое судебное разбирательство; «подразумеваемое» право, проистекающее из этого, - это право «равенства сторон» - идея о том, что слушания должны быть состязательными, и обе стороны должны иметь доступ к одним и тем же доказательствам и свидетелям. В Европейский суд по правам человека постановил, что статья 6 (особенно «подразумеваемые» права) не является абсолютным правом и что меры, ограничивающие права на защиту с целью защиты важных общественных интересов, являются законными, если «строго необходимы».^[5]

Следует отметить, что в последние годы было выдано меньше сертификатов PII. Например, MI6 не удалось получить сертификат PII после дела Томлинсона в 1995 году, и поэтому они стали предметом судебного надзора в связи с расследованиями, такими как расследование смерти принцессы Уэльской и утверждениями о том, что их сотрудники участвовали в пытках.

Смотрите также

Английское право
Привилегия государственной тайны - аналогичная доктрина под Закон Соединенных Штатов
Исполнительная привилегия - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США
Право совещательного процесса - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США

внешняя ссылка

Юридическое руководство опубликовано Королевская прокурорская служба о PII в уголовном производстве
Реформирование иммунитета к общественным интересам
Использование требований иммунитета к общественным интересам в уголовных делах