Питер против NantKwest, Inc. - Peter v. NantKwest, Inc.

Питер против NantKwest, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументировано 7 октября 2019 г.
Решено 11 декабря 2019 г.
Полное название делаПитер, заместитель директора, Бюро по патентам и товарным знакам против NantKwest, Inc.
Номер досье18-801
Цитаты589 НАС. (более )
140 S. Ct. 365; 205 Вел. 2d 304
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний
  • Nankwest, Inc. против Ли, 162 F. Supp. 3D 540 (E.D. Va. 2016);
  • Частично перевернут суб ном. Nantkwest, Inc. против Матала, 860 F.3d 1352 (Кормили. Cir. 2017);
  • Повторное слушание в банке предоставлено, отзыв оставлен, 869 F.3d 1327 (Федеральный округ, 2017 г.);
  • На репетициях в банке суб ном. Nantkwest, Inc. против Янку, 898 F.3d 1177 (Федеральный округ, 2018 г.);
  • Cert. предоставлено, 139 S. Ct. 1292 (2019).
Держа
USPTO не может взыскать заработную плату своего юридического персонала в соответствии с разделом 145 Закона о патентах.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Заключение по делу
БольшинствоСотомайор, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Раздел 145 Закона о патентах

Питер против NantKwest Inc., 589 U.S. ___ (2019), был Верховный суд США дело из Октябрь 2019 г..

По единодушному мнению, Верховный суд постановил, что Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) не имел права на возмещение гонорары адвоката от заявителей патентов, которые подают апелляции на решения ВПТЗ США.[1][2][3]

Случай подкрепил применение Американское правило, принцип по умолчанию в Соединенные Штаты закон, который гласит, что в судебном процессе каждая сторона несет ответственность за оплату гонорара своему собственному адвокату, если иное не предусмотрено юридическим или договорным требованием.[4]

Этот случай привлек внимание многих ассоциаций интеллектуальной собственности и юридических ассоциаций, многие из которых (включая Американская ассоциация адвокатов ) подано придворный записки, аргументирующие требование правительства об оплате услуг адвоката от истца.[5][6]

История болезни

В декабре 2001 года врач по имени Ханс Клингеманн подал заявку на патент на новый метод лечения рака с использованием естественные клетки-киллеры. Заявка на патент касалась метода, в котором использовалась определенная линия клеток естественных киллеров, называемая НК-92.[7] Затем он передал патентные права NantKwest, Inc.[8], Калифорния Фирма иммунотерапии, которая является дочерней компанией NantWorks.

В 2010 году ВПТЗ США окончательно отказало в выдаче патента, заявив, что метод Клингеманна был "очевидный" и не достойны патентования. Эксперты отметили, что медицинские исследователи с 1980-х и 1990-х годов знали, что естественные клетки-киллеры могут бороться с раковыми клетками, и что патентная заявка Клингеманна недостаточно нова для получения патента.

NantKwest обжаловала это решение в Совет по патентным испытаниям и апелляциям (тогда известный как Совет по патентным апелляциям и вмешательствам ), который является внутренним ВПТЗ США административный совет который рассматривает решения USPTO патентные эксперты.[9] Совет по патентным апелляциям и вмешательствам поддержал отказ в 2013 году.[7] NantKwest решила подать апелляцию в Окружной суд согласно разделу 145 Патентный закон, что позволяет неудовлетворенным заявителям на получение патента подавать апелляцию в Восточный округ Вирджинии, а не Федеральный округ (который обычно рассматривает апелляции на решения государственных органов). В качестве окружного суда Восточный округ Вирджинии имеет первоначальная юрисдикция, что позволяет сторонам представить новые доказательства, не рассматриваемые Апелляционным советом по патентам.[4][10] Это контрастирует с Федеральным округом, который в качестве апелляционного суда может рассматривать только доказательства, внесенные в протокол, рассмотренный Апелляционным советом по патентам.[10]

В судах низшей инстанции

Судебный процесс в Восточном округе Вирджинии

Восточный округ штата Вирджиния слушал дело в 2016 году. открытие, USPTO подала ходатайство о суммарное решение (по сути, утверждая, что у суда было достаточно согласованных фактов в протоколе, чтобы немедленно вынести решение по делу без проведения дальнейших разбирательств). NantKwest ответила на ходатайство, заявив, что у нее есть дополнительные доказательства и что осталось достаточно фактических споров, чтобы гарантировать полное судебное разбирательство. Окружной суд удовлетворил ходатайство USPTO о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, постановив в пользу агентства, что патентные требования NantKwest были недействительны из-за очевидности.[11]

Первое обращение в Федеральный округ

NantKwest снова подала апелляцию на решение окружного суда, на этот раз в Федеральный округ. Федеральный округ подтвердил решение районного суда постановлением, вынесенным в мае 2017 года.[11]

Движение в Восточном округе Вирджинии

После утверждения Федерального округа USPTO затем подало ходатайство о возмещении в Окружной суд «судебных издержек», как это разрешено статьей 145 Закона о патентах. Среди этих расходов 78 592,50 долларов США на гонорары адвокатам, которые были пропорционально распределение трех сотрудников USPTO (двух адвокатов и одного помощника юриста), которые работали по делу.[12] Позиция ВПТЗ США заключалась в том, что формулировка статьи 145, в которой говорилось, что заявитель должен оплатить «все судебные издержки», дает ему право взимать гонорары адвокатов. Окружной суд отклонил ходатайство ВПТЗ США, сославшись на американское правило. Согласно толкованию статьи 145 Окружным судом, «все судебные издержки» просто относились к расходам, понесенным при подготовке дела, таким как печать документов, дорожные расходы и разумные гонорары, выплаченные экспертам-свидетелям. Без более четких формулировок в законе Окружной суд постановил, что USPTO не может взимать гонорары адвокатов.[12]

Второе обращение в федеральный округ

ВПТЗ США обжаловало решение окружного суда в Федеральном округе. Дело рассматривалось в 2017 году коллегией из трех судей Федерального округа, в которую входил главный судья Шэрон Прост а также судьи Тимоти Б. Дайк и Кара Фарнандес Столл. В решении 2-1, вынесенном в июне 2017 года, Федеральный округ вынес решение в пользу USPTO.[13] Применяя прецедент, Апелляционный суд США четвертого округа Комиссия постановила, что «судебные издержки» включают пропорциональную долю заработной платы сотрудников USPTO, которые работали над этим делом. В своем несогласии судья Столл утверждала, что в статье 145 отсутствует конкретика, необходимая для указания того, что Конгресс имел намерение отступить от американских правил и разрешить выплату гонорара адвокатам.[14] Она утверждала, что в то время, когда Конгресс принял раздел 145, слово «расходы» в обычном значении обычно не включало гонорары адвокатам. Она также отметила, что в других законах Конгресс явно использует термин «гонорары адвокатам» и часто проводит различие между «расходами» и «гонорарами адвокатов».[14]

Повторное слушание в федеральном округе

Самостоятельно, весь федеральный округ решил отрепетировать дело в банке —При участии всех действующих судей бригады (за исключением судьи Раймонд Т. Чен, который взял самоотвод, так как когда-то был поверенным USPTO).[15] В мнении 7-4, опубликованном в июле 2018 года, Федеральный округ отменил решение коллегии из трех судей.[12] Суд принял аналогичную позицию по отношению к инакомыслию судьи Столла, постановив, что формулировки статьи 145 недостаточно для преодоления установленного по умолчанию Американского правила или для требования, чтобы истцы оплатили гонорары адвоката USPTO в дополнение к другим расходам на судебное разбирательство.[14]

Обращение в Верховный суд

ВПТЗ США снова обратилось, на этот раз к Верховный суд США. В марте 2019 года Верховный суд предоставил USPTO судебный приказ, согласившись на рассмотрение дела.[16] Морган Чу, интеллектуальная собственность адвокат, представлял NantKwest в Верховном суде. ВПТЗ США был представлен Заместитель генерального солиситора Малькольм Стюарт.[17] Дело было рассмотрено 7 октября 2019 года.

Заключение Верховного суда

11 декабря 2019 года Верховный суд вынес решение в пользу NantKwest. Письмо для единогласного суда, судья Соня Сотомайор В заключении говорится, что ссылка в разделе 145 на «расходы» не включает гонорары штатным юристам USPTO.[4] В заключении отмечается, что это был первый раз в истории раздела 145, когда USPTO потребовал возмещения гонораров адвокатам.[5] Он также отметил, что Конгресс прямо включил ссылку на гонорары адвокатам в пять других разделов Закона о патентах, что означает, что их решение не включать прямую ссылку на него в раздел 145 имело целью намеренно исключить их из определения «расходов». "право на возмещение.[4]

Рекомендации

  1. ^ Ло, Кристофер (12 декабря 2019 г.). «Верховный суд запрещает Ведомству США по патентам и товарным знакам изменять гонорары адвокатов в ходе разбирательств в некоторых районных судах». Venable LLP. Получено 2019-12-12.
  2. ^ Лопес, Ян (11.10.2019). «Патентные дела требуют широкого круга приглашений в Высокий суд, - говорят юристы». Закон Блумберга. Получено 2019-12-12.
  3. ^ Наяк, Малати (07.10.2019). «Судьи спрашивают, почему PTO так долго ждала возмещения гонораров адвокатам». Закон Блумберга. Получено 2019-12-12.
  4. ^ а б c d Манн, Рональд (2019-12-11). «Анализ мнений: Суд быстро справляется с легким делом: Правительство не может взимать гонорары штатных поверенных с стороны, оспаривающей отказ в выдаче патента». SCOTUSБлог. Получено 2019-12-12.
  5. ^ а б Брахманн, Стив (2019-07-29). «Nantkwest Amici настоятельно призывает SCOTUS не изменять гонорары адвокатов в апелляциях по Разделу 145». IP Watchdog. Получено 2019-12-12.
  6. ^ Роберт, Аманда (23.07.2019). «В патентных делах введение гонорара адвокатам« затруднит равный доступ к правосудию », - заявляет ABA».. Журнал Американской ассоциации юристов. Получено 2019-12-12.
  7. ^ а б Уилок, Брайан (20 мая 2019 г.). «Как борьба за патентные сборы может подорвать индустрию робототехники». Обзор бизнеса робототехники. Получено 2019-12-13.
  8. ^ "nantkwest.com/patents/".
  9. ^ «Апелляции (Совет по патентным испытаниям и апелляциям)». Ведомство США по патентам и товарным знакам. Получено 2019-12-12.
  10. ^ а б Куиллин, Джордж; Хайссен, Молли (12 декабря 2019 г.). «Американское правило преобладает; PTO не может взыскивать гонорары адвокатов в качестве« расходов »"". The National Law Review Journal. Получено 2019-12-12.
  11. ^ а б Nantkwest Inc. против Ли, Кормили. Cir. 2015-2095 (Федеральный округ 03.05.2017).
  12. ^ а б c Nantkwest, Inc. против Янку, 898 F.3d 1177 (Федеральный округ, 2018 г.).
  13. ^ Nantkwest, Inc. против Матала, 860 F.3d 1352 (Федеральный округ, 2017 г.).
  14. ^ а б c Кастаниас, Грег (31.07.2018). «Федеральный округ:« Все расходы »не значат» Гонорары адвокатов"". Jones Day LLP. Получено 2019-12-13.
  15. ^ Nantkwest, Inc. против Матала, 869 F.3d 1327 (Федеральный округ, 2017 г.).
  16. ^ Хау, Эми (2019-03-04). "Судьи добавляют дело о патентных сборах в список на следующий срок". SCOTUSБлог. Получено 2019-12-12.
  17. ^ Манн, Рональд (2019-10-07). «Анализ аргументов: судьи, похоже, не решаются присуждать правительству гонорары адвокатов в судебном процессе, оспаривающем отклонение патентных заявок». SCOTUSБлог. Получено 2019-12-13.

внешняя ссылка