Моррисон против Национального банка Австралии - Morrison v. National Australia Bank

Моррисон против Национального банка Австралии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 марта 2010 г.
Решено 24 июня 2010 г.
Полное название делаРоберт Моррисон и др., Заявители против Национального австралийского банка Ltd. и др.
Номер досье08-1191
Цитаты561 НАС. 247 (более )
130 S. Ct. 2869; 177 Вел. 2d 535; 2010 США ЛЕКСИС 5257; 78 U.S.L.W. 4700; Кормили. Раздел L. Rep. (CCH ) 95 776 ¶; 76 Fed. R. Serv. 3d (Каллаган) 1330; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 575
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении удовлетворено, In re Nat'l Australia Bank Sec. Litig., No. 03-cv-6537, 2006 WL 3844465 (S.D.N.Y, 25 октября 2006 г.); подтверждено суб ном. Моррисон против Nat'l Australia Bank Ltd., 547 F.3d 167 (2d Cir. 2008); сертификат предоставляется, 558 НАС. 1047 (2009).
Держа
Раздел 10 (b) Закона о фондовых биржах 1934 года не дает оснований для иска иностранным истцам, предъявляющим иск к иностранным и американским ответчикам за неправомерное поведение в связи с ценными бумагами, обращающимися на иностранных биржах.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
СовпадениеБрейер (частично)
СовпадениеСтивенс (в суде), к которому присоединился Гинзбург
Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о фондовых биржах 1934 года §10 (b)
Заменено
Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей, Паб. Л. № 111-203, сек. 292P (b) (2), § 27 (b), 124 Stat. 1376, 1862 (2010)

Моррисон против Национального банка Австралии, 561 U.S. 247 (2010), была Верховный суд США дело об экстерриториальном действии законодательства США о ценных бумагах.[1] Моррисон погасил два вида коллективных исков по ценным бумагам, которые увеличивались в предыдущие годы: иски "иностранного куба", в которых иностранные истцы предъявляли иск иностранным эмитентам за убытки по операциям на иностранных биржах, и иски "иностранного квадрата", предъявленные местными властями. истцы к иностранным эмитентам за убытки по операциям на иностранных биржах.[2]

Фон

Дело касалось покупки 1998 г. Национальный банк Австралии компании по обслуживанию ипотечных кредитов HomeSide Lending со штаб-квартирой во Флориде. В июле 2001 года NAB объявил о списании активов на 450 миллионов долларов США в связи с убытками, связанными с HomeSide Lending; и еще 1,75 миллиарда долларов США в сентябре того же года. Основная причина списания заключалась в том, что моделирование, проведенное HomeSide Lending для определения будущих доходов от ипотечных сборов, было основано на чрезмерно оптимистичных предположениях. Истцы утверждали, что это было частью умышленного мошенничества, совершенного руководством HomeSide. К тому времени, когда дело дошло до Верховного суда США, истцами оставались только австралийские инвесторы, хотя инвестор из США (Моррисон, в честь которого было названо дело) участвовал в более ранних слушаниях, но его дело было отклонено по не связанным с этим причинам.

Истцы утверждали, что тот факт, что предполагаемое мошенничество произошло во Флориде, означает, что оно должно регулироваться законами США о ценных бумагах. Ответчики утверждали, что, поскольку предполагаемое мошенничество было связано с торговлей австралийскими ценными бумагами, законы США о ценных бумагах не применялись.

Заключение суда

Решение было единодушным в пользу обвиняемых (хотя судья Сотомайор отказалась от самоотвода, учитывая, что она участвовала в деле во втором округе). Однако приводились разные причины. По мнению большинства, Scalia, что, поскольку простой язык раздела 10 (b) применяется только к ценным бумагам США, его не следует рассматривать как применимый к ценным бумагам за пределами США, несмотря на давний прецедент, возникший во 2-м округе, и, поскольку он принят и другими схемами, пункт 10 (b) также применяется к ценным бумагам за пределами США.

Суд разъяснил «давний принцип американского права, согласно которому законодательство Конгресса, если не проявляется иное намерение, должно применяться только в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов». Он отметил, что «второй округ считает, что молчание Закона о биржевых операциях относительно экстерриториального применения §10 (b) позволяет суду« определить », хотел ли Конгресс, чтобы закон применялся. Это игнорирование презумпции против экстерриториальности происходило на протяжении многих десятилетий во многих апелляционных судах и привело к созданию набора тестов для выявления намерений Конгресса, которые сложны по формулировке и непредсказуемы в применении. Результаты демонстрируют разумность презумпции против экстерриториальности. Вместо того, чтобы гадать заново в каждом случае, этот Суд применяет презумпцию во всех случаях, сохраняя стабильный фон, на котором Конгресс может принимать законы с предсказуемыми последствиями ».[3]

Стивенс подал частичное согласие, к которому присоединился Гинзбург, отвергая отмену существующей судебной практики по разделу 10 (b); в то же время он считал, что в данном конкретном случае ответчики должны иметь преимущественную силу, поскольку и истцы, и ответчики были австралийцами, и дело было бы лучше рассматривать в австралийской судебной системе - но, в отличие от большинства, он применил бы 10 (b) к делам, связанным с ценными бумагами, не принадлежащими США, в случаях, когда была более тесная связь с США (например, истцы из США).

Последствия

В Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей от 21 июля 2010 г. в разделе 929P (b) разрешено SEC и DOJ экстерриториальная юрисдикция, но это толкование по-прежнему оспаривается в судах.[4] В разделе 929Y Закона Комиссии по ценным бумагам и биржам было поручено изучить вопрос о распространении разрешения на частных лиц. В исследовании указан ряд вариантов действий, которые необходимо принять Конгрессу, которые в той или иной степени смягчили бы принятое решение.[5]

В конце 2010 года Фабрис Турр из Голдман Сакс попросил отклонить иск SEC против него на основании последствий решения по этому делу, утверждая, что его сделки были за пределами США и, следовательно, не подпадали под действие определенных законов США.[6][7][8][нуждается в обновлении ]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Двайер Арсе (24 июня 2010 г.). «Верховный суд не выносит оснований для иска иностранных истцов в судебных процессах о мошенничестве с ценными бумагами». ЮРИСТ - Paper Chase.
  2. ^ Джордж Т. Конвей III (октябрь 2014 г.). "Моррисон в четыре: исследование его влияния на судебные разбирательства по ценным бумагам".
  3. ^ Моррисон против Национального банка Австралии программа 2
  4. ^ Джонатан Р. Таттл (11 сентября 2013 г.). "Суд ограничивает территориальную досягаемость уголовной ответственности в соответствии с разделом 10 (b)". Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию. Получено 20 марта, 2019.
  5. ^ Персонал Комиссии по ценным бумагам и биржам США (апрель 2012 г.). «Исследование трансграничной сферы действия частного права на иск в соответствии с разделом 10 (b) Закона о фондовых биржах 1934 года» (PDF).
  6. ^ Натан Коппел и Эшби Джонс (28 сентября 2010 г.). "Претензии по ценным бумагам, регулирующим ограничения, о мошенничестве ". Журнал "Уолл Стрит.
  7. ^ Джонатан Стемпел (30 сентября 2010 г.). "Турр из Goldman: иск SEC следует отклонить ". В архиве 2010-10-06 на Wayback Machine. Рейтер, через foxbusiness.com.
  8. ^ Чад Брей (20 сентября 2010 г.), «Трейдер Goldman добивается увольнения». Журнал "Уолл Стрит.

внешняя ссылка