Карсалес (Харроу) Лтд - Уоллис - Karsales (Harrow) Ltd v Wallis

Карсалес (Харроу) Лтд - Уоллис
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Полное название дела	Karsales (Harrow) Ltd. против Фрэнка Эрнеста Уоллиса
Решил	12 июня 1956 г. (1956-06-12)
Цитирование (и)	[1956] EWCA Civ 4
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Деннинг, Лорд Биркетт, Лорд Паркер
Мнения по делу
Решение	Лорд Деннинг
Ключевые слова
Договорное право Фундаментальное нарушение Толкование договора

Карсалес (Харроу) Лтд - Уоллис [1956] EWCA Civ 4 является Английский апелляционный суд решение, устанавливающее фундаментальное нарушение как главный Английское договорное право доктрина. Деннинг LJ МИСТЕР вынес ведущее решение, заменив Правило строгого построения, которое требует буквального подхода к построению условий контракта.

В Карсалес Решение позволяло суду отменять оговорки об освобождении в контрактах, если оказывается, что такие положения подрывают "основные обязательства" сторон. Хотя это дело было ведущим в течение десятилетия, с тех пор оно в значительной степени утратило свое значение.

Факты

Мистер Уоллис просмотрел подержанный Бьюик автомобиль, который продавал Стинтон за 600 фунтов стерлингов. Уоллис нашел машину в отличном состоянии и согласился купить ее, если Стинтон предоставит финансирование через покупка в рассрочку Компания. Компания Karsales (Harrow) Ltd. купила машину и продала ее Mutual Finance Ltd., которая затем поставила машину Уоллису на условиях рассрочки. Уоллис не видел машину с момента своего первого просмотра.

Автомобиль доставили не в автосалон, а ночью отбуксировали до дома покупателя. На следующее утро Уоллис осмотрел машину и обнаружил, что она находится в существенно другом состоянии, чем когда он впервые увидел машину: бампер держался на веревке, новые шины были заменены на старые, радио отсутствовали, как и хромированные планки кузова. Машина не ехала, потому что головка блока цилиндров (с погнутыми и сгоревшими клапанами) свободно лежала на блоке двигателя. Уоллис отказался платить за машину, поскольку она была не в том состоянии, в котором он согласился совершить покупку.

Суждение

Испытание

Карсалес подал в суд на Уоллиса в отношении оставшихся платежей за автомобиль. Карсалес полагался на оговорка об исключении в их контракте, в котором говорилось, что

«Владелец не дает и не подразумевает никаких условий или гарантий того, что транспортное средство пригодно к эксплуатации, его возраста, состояния или пригодности для любых целей».

Судья постановил, что этот пункт действительно позволяет Карсалесу взыскать оставшиеся расходы с Уоллис, и вынес решение против него.

Апелляционный суд

В апелляции Деннинг LJ отменил решение судьи первой инстанции. Он сказал следующее.

По договору покупки в рассрочку такого рода, когда наниматель сам предварительно осмотрел и осмотрел автомобиль и подал заявку на покупку в рассрочку на основании его осмотра, кредитор обязан доставить автомобиль в рассрочку. машина практически в таком же состоянии, как и когда ее видели.

Суд добавил, что, несмотря на исчерпывающую формулировку оговорки об исключении в контракте, дилер, тем не менее, несет ответственность, поскольку, по сути, это был контракт на продажу «автомобиля, транспортного средства, способного двигаться самостоятельно»; следовательно, этот Бьюик не был автомобилем.

Значимость

Доктрина «фундаментального нарушения»

Деннинг LJ создал новый прецедент, объявив это фундаментальное нарушение: то есть нарушение, которое затрагивает корень контракта, когда нарушение настолько серьезное, что после этого нарушения не может быть контракта.^[1] Это решение создало прецедент, противоречащий строгое правило строительства. При строгом построении правило состоит в том, что контракт предназначен для выполнения того, что он обещает делать, и что судьи могут применять только то, что говорится в контракте, в пределах его собственных условий. Поскольку контракт был согласован обеими сторонами, контракт рассматривается как представляющий интересы обеих сторон. Однако Деннинг отклонил это правило, поскольку оно было бы несправедливым по отношению к потребителю.

Доктрина оспаривается

Карсалес - Уоллис концепция «существенного нарушения» (также известного как «нарушение фундаментального обязательства») была, по сути, повторением «правила основной цели», установленного в Глинн против Маргетсона [1893] 351 год от Р. Х., главное дело отклонение в перевозка грузов морем. Хотя правило основной цели ^[2] все еще остается в силе морское право, было сочтено слишком широким для общего договорное право. 1967 год Дом лордов решение Suisse Atlantique^[3] постановил, что было ли нарушение «существенным», это не вопрос ЗАКОНА, а вопрос СТРОИТЕЛЬСТВА;^[4] то есть, положения об освобождении могут применяться, если суд интерпретирует факты так, что положение об освобождении не является несоответствующим.^[5]

Несмотря на некоторое нежелание лорда Деннинга принять новое постановление ^[6] в Производство фотографий v Securicor 1980,^[7] Палата лордов поддержала и одобрила свое ранее принятое решение, тем самым сигнализируя об упадке доктрины "фундаментального нарушения".

Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года

В Suisse Atlantique и Фото Производство дела вместе представляют собой окончательные авторитетные заявления общего права о существенном нарушении до принятия Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года. Закон предусматривает, что некоторые условия контракта НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ (например, ограничение ответственности за причинение смерти или телесных повреждений в результате халатности), в то время как другие «Действительны только в той мере, в какой они разумны». «Разумность» была определена в Законе, где также приводятся некоторые примеры разумных и необоснованных условий. Закон 1977 г. о недобросовестных условиях контрактов был изменен Закон о правах потребителей 2015 г..

Примечания

1. Karsales (Harrow) Ltd. против Уоллиса, [1956] 1 W.L.R. 936
2. Правило основной цели предусматривает, что никакое правило освобождения не может противоречить основной цели контракта (в этом случае основным обязательством было доставить скоропортящийся груз севильских апельсинов на фабрику по производству мармелада в Англии с «своевременной отправкой»).
3. Suisse Atlantique Societe d'Armament SA против NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361
4. «Строительство» означает «интерпретация» от «толковать».
5. в Suisse Atlantique, абсурдная оговорка о низком уровне демереджа действительно была фактически освобождением от чартерной обязанности оплачивать дневное время в полном объеме, но в данных обстоятельствах суд истолковал, что судовладельцы имеют большую переговорную силу, и если они не обеспечат эффективный простой, более обмануть их.
6. Видеть ООО "Пластилин" Харбутта против ООО "Уэйн Танк энд Памп" [1970] 1 QB 447, [1970] 1 All ER 225, [1970] 2 WLR 198, [1970] 1 Lloyds Rep 15, где Апелляционный суд фактически проигнорировал Suisse Atlantique.
7. Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] УХЛ 2