Джон Шоу и сыновья (Салфорд) Лтд - Шоу - John Shaw & Sons (Salford) Ltd v Shaw
| Джон Шоу и сыновья (Салфорд) Лтд - Шоу | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | John Shaw & Sons (Salford) Ltd против Питера Шоу и Джона Шоу |
| Решил | 1 марта 1935 г. |
| Цитирование (и) | [1935] 2 КБ 113 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Грир LJ Рош LJ Slesser LJ |
Джон Шоу и сыновья (Салфорд) Лтд - Шоу [1935] 2 KB 113 - это Закон о компаниях Великобритании дело, касающееся надлежащего интерпретация компании устав.
Факты
У Питера, Джона и Перси Шоу была компания. Они поспорили из-за того, что должны деньги компании, и результатом стало урегулирование спора. Питер и Джон уйдут с поста управляющих директоров, пообещав, что не будут принимать участие в финансовых делах, и будут назначены независимые директора, которым будет предоставлен контроль над финансовыми делами компании. Когда независимые директора потребовали, чтобы Джон и Питер заплатили компании деньги, Джон и Питер отказались. Независимые директора решили предъявить им иск. Незадолго до слушания было созвано внеочередное общее собрание, на котором в качестве мажоритарных акционеров Питер и Джон добились решения о прекращении судебного разбирательства. Компания и Перси утверждали, что решение было неэффективным.
В первую очередь Du Parcq J проигнорировал решение и вынес решение в пользу компании. Джон подал апелляцию.
Суждение
Апелляционный суд поддержал судью, чтобы акционеры не могли обойти устав компании и потребовать от директоров прекратить судебное разбирательство. Грир LJ сказал следующее.[1]
Поэтому я считаю, что образованный судья был прав, отказавшись отклонить иск на том основании, что он был возбужден без разрешения компании-истца. Я думаю, что судья также был прав, отказавшись привести в исполнение решение собрания акционеров, требующее, чтобы председатель дал указание юристам компании не предпринимать дальнейших действий. Компания - это лицо, отличное как от акционеров, так и от директоров. Некоторые из его полномочий могут, в соответствии с его уставом, осуществляться директорами, некоторые другие полномочия могут быть сохранены за акционерами на общем собрании. Если полномочия управления возложены на директоров, они и только они могут осуществлять эти полномочия. Единственный способ, которым общий орган акционеров может контролировать осуществление полномочий, предоставленных уставом директоров, - это изменить их уставы или, если в соответствии с уставом появляется возможность, отказ в переизбрании директоров которых действия, которые они не одобряют. Они не могут сами узурпировать полномочия, которыми наделены директора по статьям, точно так же, как директора не могут узурпировать полномочия, которыми они наделены в общем корпусе акционеров. Я думаю, что закон по этому вопросу точно изложен в книге Бакли о компаниях как результат упомянутых там решений: см. 11-е изд., С. 723. По этим причинам я считаю, что Суду не следует отклонять иск на том основании, что он был возбужден и возбужден без разрешения компании-истца.
Рош LJ и Slesser LJ согласился, хотя и по немного разным причинам.
Смотрите также
- Закон о компаниях Великобритании
- Российский Торгово-Промышленный Банк v Comptoir d'Estcompte de Mulhouse [1923] 2 КБ 630
Примечания
- ^ [1935] 2 КБ 113, 134