Международное похищение детей в США - International child abduction in the United States
В результате высокого уровня иммиграции и эмиграции, а также статуса общего источника и пункта назначения для большого количества международных поездок Соединенные Штаты имеют больше входящих и исходящих международные похищения детей в год, чем в любой другой стране.[нужна цитата ] Для решения этой проблемы Соединенные Штаты сыграли активную роль в разработке проекта документа 1980 г. Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (обычно называемый Гаагская конвенция о похищениях или просто Конвенция о похищении.) Хотя Соединенные Штаты были одной из первых стран, подписавших Конвенцию в 1981 году, Конвенция не вступила в силу для США до 1988 года с принятием Конгрессом Международный закон о средствах правовой защиты от похищения детей который перевел Конвенцию в законодательство США.[1]
Под Гаагская конвенция о похищениях Соединенные Штаты должны выполнить множество требований, направленных на защиту детей от пагубных последствий международного похищения детей. Отечественные и иностранные родители и адвокаты критиковали Соединенные Штаты за их предполагаемую неспособность должным образом выполнять эти обязательства от имени иностранных и местных семей и детей и в нарушение международного права.
Правовая система США и международное похищение
В закон Соединенных Штатов состоит из многих уровней[2] кодифицированных и некодифицированных форм закон, из которых наиболее важным является Конституция Соединенных Штатов, фундамент Федеральное правительство из Соединенные Штаты. Конституция устанавливает границы Федеральный закон, который состоит из конституционных акты Конгресса, конституционный договоры ратифицирован Конгресс конституционные нормы, принятые исполнительная власть, и прецедентное право происходящий из федеральная судебная система.
Конституция и федеральный закон являются высший закон страны, таким образом предотвращая противоречие между законами штатов и территорий в пятидесяти Штаты США и на территориях.[3] Однако возможности федерального упреждения ограничены, потому что объем федеральной власти сам по себе весьма ограничен. В уникальной системе двойного суверена Американский федерализм. Большинство законов США (особенно «живой закон» договор, деликт, уголовное, и семейное право испытываемый большинством граждан на повседневной основе) состоит в основном из закона штата, который может сильно варьироваться от одного штата к другому.[4][5]
Как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, право Соединенных Штатов первоначально было основано на общее право система Английское право, который действовал во время Революционная война.[6] Тем не менее, с тех пор законодательство США сильно отличается от своего английского закона как по существу, так и по процедуре, и включает в себя ряд гражданский закон инновации.
Государства отдельные суверены со своими конституции штатов, правительства штатов, и государственные суды (включая государственные верховные суды ).[7] Они сохраняют полная власть принимать законы, охватывающие все, что не предусмотрено федеральной конституцией, федеральными законами или международными договорами, ратифицированными федеральным сенатом. Обычно верховные суды штатов являются окончательными толкователями конституций штатов и законов штатов, если их толкование само по себе не является федеральным вопросом; в этом случае решение может быть обжаловано в Верховном суде США путем подачи ходатайства о выдаче судебного приказа. Certiorari.[8]
В 1922 году Суд применил Положение о верховенстве к международным договорам, действующим в случае Миссури против Голландии, 252 США 416 (1920), что способность федерального правительства договоры превалирует над опасениями любого государства, что такие договоры могут аннулировать права штатов возникающие под Десятая поправка.
Гаагская конвенция о похищениях
Длинное имя:
| |
|---|---|
 Государства-участники конвенции заявляет, что подписал и ратифицировал конвенцию) государства, присоединившиеся к конвенции заявляют, что ратифицировали, но конвенция не вступила в силу | |
| Подписано | 25 октября 1980 г. |
| Место расположения | Нидерланды |
| Эффективный | 1 декабря 1983 г.[9] |
| Стороны | 101 (октябрь 2020 г.)[9] |
| Депозитарий | Министерство иностранных дел Королевства Нидерландов |
| Языки | Французский и английский |
 Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей в Wikisource | |
В Гаагская конвенция о похищениях это многосторонний договор (в силе с 1 декабря 1983 г.), направленная на обеспечение быстрого метода возвращения детей, ставших жертвами международного похищения детей. Конвенция была составлена с целью «обеспечить быстрое возвращение детей, незаконно перемещенных или удерживаемых в любом Договаривающемся государстве», отличном от страны их проживания. обычное место жительства, и "обеспечить, чтобы права под стражей и доступ в соответствии с законодательством одного Договаривающегося Государства эффективно соблюдается в других Договаривающихся Государствах ».
Хотя Соединенные Штаты были одной из первых стран, подписавших Конвенцию в 1981 г., Конвенция не вступила в силу для Соединенных Штатов до 1988 г., когда был ратифицирован договор и принят Конгрессом США. Международный закон о средствах правовой защиты от похищения детей который перевел Конвенцию в законодательство США.[1] Это произошло через 5 лет после вступления договора в силу.
Суды, уполномоченные рассматривать дела Гаагской конвенции о похищениях людей
В Соединенных Штатах есть две отдельные судебные системы: федеральная судебная система и судебная система штата. Оба типа судов имеют право рассматривать дела по Гаагской конвенции о похищениях, как это установлено Международным законом о средствах правовой защиты в случае похищения детей. Родители похищенных детей и их адвокаты должны решить, подавать ли прошение о возвращении в суд штата или федеральный суд.
Хотя точная реализация варьируется в зависимости от штата (также потому, что штаты могут свободно принимать свои собственные организационные схемы для судебных дел), суды первой инстанции являются общими суд первой инстанции рассматривать дело Конвенции в государственной судебной системе.
Судебные прецеденты США по делам Гаагской конвенции
С момента вступления в силу ИКАРА и одновременная ратификация договора Конгресс США позволил ей вступить в силу в 1988 году, ряд важных и прецедентных решений был принят федеральными судами в отношении толкования Гаагской конвенции в Соединенных Штатах.
Эбботт против Эбботта
Первый Гаагская конвенция о похищениях дело должно быть рассмотрено Верховный суд США вращался вокруг того, является ли ребенок из Чили был "неправомерно удален" в понимании Конвенции, когда ne exeat существующий приказ, запрещающий родителю-опекуну высылать ребенка из страны. Суд нашел широкое признание точки зрения о том, что ne exeat право или право предотвратить высылку ребенка из страны его проживания примерно равно "совместная опека "и, таким образом, является" правом опеки ". Соответственно, когда ребенок был вывезен из Чили в нарушение г-на Эбботта ne exeat верно, ребенок был «незаконно удален» по смыслу Гаагской конвенции.[10]
Статистика похищений в США
Государственный департамент США публикует годовые отчеты, известные как Отчеты о соблюдении Гаагской конвенции о похищениях людей (или: Отчеты о соответствии), в которых представлена статистика похищений детей. Публикация является требованием Конгресса США и рассматривает как соблюдение конвенции государствами-членами, так и информацию о случаях похищения детей в государствах, не являющихся членами. В отчетах подчеркивается, что страны не соблюдают конвенцию или демонстрируют «образец несоблюдения». Начиная с 1999 года, Мексика ежегодно упоминается как страна, не соблюдающая или демонстрирующая «образцы несоблюдения». Отчеты составляют основу статистических данных о похищениях детей в США и за рубежом.[11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]
Обзор количества рассматриваемых дел показан в таблице ниже. За таблицей следует оценка статуса похищения для конкретной страны в отношении Соединенных Штатов.
Азия
Только Гонконг, Макао, Израиль, Таиланд и Шри-Ланка, Туркменистан и Узбекистан являются государствами-участниками Конвенции о похищении детей. Из них Израиль несколько лет упоминается как имеющий "проблемы с исполнением" в отчетах о осложнениях.
Япония
Япония вместе с Индией - одно из двух государств, не участвующих в соглашении, которые входят в десятку стран, в которых чаще всего совершаются похищения американских детей.[22] Более того, количество случаев похищений увеличивается с каждым годом. В 2009 году было сообщено о 73 невыясненных случаях с участием 104 детей, которые были похищены в Японию или оставлены в Японии родителями.[23] Еще 29 случаев связаны с американскими вечеринками в Японии, где одному из родителей отказано в доступе к своему ребенку.[23] В отчете за 2010 год упоминалось 79 случаев похищения детей с участием 100 детей.[24] В 2008 году чиновник Госдепартамента заявил, что ни один ребенок никогда не возвращался в Соединенные Штаты из Японии дипломатическими или законными способами.[25] Чиновник заявил, что ему известно только о трех случаях возвращения детей в Америку, два из которых связаны с примирением родителей и один, когда 15-летний ребенок сбежал в американское посольство.[25]
Индия
Индия не подписала Гаагскую конвенцию о похищениях, и Индия не считает международное похищение детей преступлением.[26] Индийские суды редко признают приказы США об опеке, предпочитая применять свою собственную юрисдикцию в решениях, которые, как правило, отдают предпочтение родителю, который хочет оставить ребенка в Индии. В редких случаях, когда дело разрешается, обычно это происходит по соглашению между родителями, а не в результате судебных постановлений или ордеров на арест.
Культурные факторы часто влияют на решения об опеке над детьми в Индии. Например, индийские суды редко предоставляют опеку родителям, проживающим за пределами Индии, даже если и ребенок, и похищающий родитель являются американскими гражданами. Кроме того, суды склонны отдавать предпочтение матерям при определении опекунства.
В Индии для выдачи индийского паспорта детям младше 18 лет требуется подпись обоих родителей. В Индии также требуются разрешения на выезд для детей.[27]
Саудовская Аравия
Саудовская Аравия не подписала Гаагскую конвенцию о похищениях, и между Саудовской Аравией и США нет действующих международных или двусторонних договоров, касающихся международного похищения детей родителями.
В Саудовской Аравии опека над ребенком основана на Исламское право. Основная задача саудовских судов при рассмотрении дел об опеке над детьми заключается в том, чтобы ребенок воспитывался в соответствии с Исламская вера. Большинство споров об опеке в Саудовской Аравии решаются исламскими Шариат суды. В редких случаях решения по спорам об опеке принимает Совет по рассмотрению жалоб, высший не шариатский суд.
Саудовские суды обычно не присуждают опеку над детьми женщинам не саудовского происхождения. Если мать - арабская мусульманка, судьи обычно не передают ей опеку над детьми, если она не проживает в Саудовской Аравии или отец не является мусульманином. Все граждане Саудовской Аравии считаются мусульманами.
Поскольку саудовским женщинам запрещено выходить замуж за немусульман, споры об опеке между саудовской матерью и американским отцом будут рассматриваться шариатским судом, который обычно применяет исламские правила опеки. Если мать получает право на опеку, отцу обычно предоставляется право посещения. Согласно законам Саудовской Аравии, ребенку, мать которого является саудовцем, а отец не саудовец, не предоставляется саудовское гражданство. Однако, даже если отец-американец получит право опеки над своими детьми, ему все равно может потребоваться разрешение от матери из Саудовской Аравии, чтобы вывезти детей из Саудовской Аравии.
Обычно по законам шариата мать может сохранять опеку над своими детьми мужского пола до девяти лет, а над девочками до семи лет. На практике суды предпочитают держать детей в строгом исламском окружении. Судьи шариатских судов обладают широкими полномочиями в делах об опеке и часто делают исключения из этих общих правил.
Даже если матери, проживающей в Саудовской Аравии, предоставляется физическая опека над детьми, отец сохраняет законную опеку и имеет право определять, где дети живут и куда путешествуют. Во многих случаях отец мог принять на себя законную опеку над детьми вопреки желанию матери, когда она не могла или не желала выполнить определенные условия, установленные законом для нее, чтобы сохранить свои права опеки. Например, если мать переезжает в другую страну, отец имеет право на опеку. Суд может прекратить попечение матери, если он определит, что мать неспособна охранять ребенка или воспитывать ребенка в соответствии с соответствующими религиозными стандартами. Мать может лишиться опеки, выйдя замуж повторно за немусульманина или проживая в доме с лицами, не являющимися родственниками. Закон шариата позволяет передать опеку над детьми ближайшему родственнику мужского пола саудовского отца в случае смерти или тюремного заключения отца, даже если саудовский отец ясно выразил свое желание, чтобы мать детей имела полную опеку.
Распоряжения об опеке и решения иностранных судов, как правило, не подлежат исполнению в Саудовской Аравии. Суды в Саудовской Аравии не будут обеспечивать исполнение постановлений суда США, обязывающих родителей в Саудовской Аравии платить поддержка детей.
Женщины, въезжающие в Саудовскую Аравию с целью навестить своих детей, могут сделать это только с письменного разрешения отца детей. Отец должен подать «заявление об отсутствии возражений» в Министерство внутренних дел Саудовской Аравии, прежде чем матери будет предоставлено виза войти в Королевство. Сюда входят отцы-мусульмане, не являющиеся гражданами Саудовской Аравии. Если отец отказывается спонсировать мать или разрешить поездку ребенка в другую страну, мало что можно сделать, чтобы осуществить визит. Посольство и генеральные консульства США не могут помочь американским родителям в получении визы в Саудовскую Аравию без письма об отсутствии возражений. Ни Государственный департамент США, ни Миссия США в Саудовской Аравии не могут выступать в качестве спонсоров женщины. Посетители-женщины должны быть встречены спонсором по прибытии в Саудовскую Аравию.
Если отец, не являющийся гражданином Саудовской Аравии, хочет въехать в Королевство, чтобы навестить своих детей, он может сделать это, обратившись за саудовской визой с доказательством того, что его дети живут в Саудовской Аравии. Власти Саудовской Аравии могут проконсультироваться с матерью, если она из Саудовской Аравии, которая может предотвратить выдачу визы.
Некоторые американские родители-мусульмане подумывали о поездке в Саудовскую Аравию на Умра (религиозное паломничество в Мекка ) как средство навещать своих детей. Однако выдача визы Умры не гарантирует, что родителю будет разрешено видеться со своими детьми однажды в Королевстве. Если женщина не разведена, посольство Саудовской Аравии имеет право запросить у ее мужа разрешение на то, чтобы другой член семьи (например, сын) выступал в качестве махрама матери. Если мать разведена, посольство Саудовской Аравии попросит показать свидетельство о разводе перед выдачей визы Умры. Женщины, состоящие в браке с саудитами, должны помнить, что даже когда они въезжают в Королевство по визе Умры, им потребуется разрешение своего саудовского мужа на выезд из страны.
Лица, получившие визу для деловых поездок или религиозных посещений (хадж и умра) с намерением посетить своих детей, могут столкнуться с юридическими санкциями, включая задержание и / или депортацию. Хотя гостевые визы выдаются для утвержденных туристических групп, следующих по организованным маршрутам, этим посетителям не разрешается выезжать за пределы установленного маршрута.
Прежде чем поехать в Саудовскую Аравию навестить своих детей, женщины должны подумать, получили ли они полное исламское заявление о разводе в шариатском суде Саудовской Аравии. Светские американские постановления о разводе не признаются шариатскими судами. Хотя исламский развод можно получить в нескольких мечетях в США, по опыту нескольких разведенных супругов в США суды шариата в Саудовской Аравии не признают приказы, исходящие из американской мечети. Цель получения декларации шариата - установить юридический личный статус матери до поездки в Королевство. Если считается, что американка все еще находится в браке, «муж» может запретить женщине покинуть Саудовскую Аравию.
Выездные визы необходимы для выезда из Саудовской Аравии. Посольство или генеральное консульство США не может получить выездные визы для американских граждан. Для выезда из Саудовской Аравии женщины должны иметь разрешение от мужа или отца. Известно, что правительство Саудовской Аравии выдавало международные ордера на арест женщин, которые увезли своих детей из Саудовской Аравии без разрешения отца.[28]
Европа
Большинство стран Европы являются договаривающимися сторонами Гаагской конвенции о похищениях людей, включая все страны Евросоюз. Большинство из этих стран никогда не упоминались в отчетах о соответствии. Германия, Греция, Польша и Швейцария - заметные исключения.
Германия
Гаагская конвенция о похищениях вступила в силу между Германией и США 1 декабря 1990 года. Согласно [отчетам о соблюдении, 71 ребенок был похищен из Соединенных Штатов в Германию в 2009 году и 20 детей были похищены из Германии в Соединенные Штаты в течение того же периода. период. В период с 1999 по 2010 годы в отчетах Германия была названа «страной, вызывающей озабоченность», с «проблемами правоприменения», «не полностью соблюдающей» или «демонстрирующей образцы несоблюдения» почти каждый год.
Греция
| Похищение детей в Греции | |
|---|---|
| Гаагская конвенция о похищениях | |
| Подпись | 25 октября 1980 г. |
| Вступление в силу | 1 июня 1993 г. |
| Действует с США. | 1 июня 1993 г. |
| Гаагская конвенция о защите детей | |
| Подпись | 1 мая 2003 г. |
| Отчеты о соответствии | |
| 2009 | Модели несоблюдения |
| 2008 | Модели несоблюдения |
| 2007 | Модели несоблюдения |
| 2006 | Не полностью соответствует |
| 2005 | Не полностью соответствует |
| 2004 | Страна, вызывающая озабоченность |
Гаагская конвенция вступила в силу между Соединенными Штатами и Грецией 1 июня 1993 года. Греция упоминается в отчетах о соблюдении почти каждый год как «вызывающая озабоченность страна», «имеющая« проблемы с исполнением »или« демонстрирующая образцы несоблюдения ». . "
С институциональной точки зрения правовая база Греции, похоже, поддерживает необходимые механизмы для эффективного функционирования Конвенции. Конвенция имеет силу закона и приоритет над внутренним законодательством; Суды первой инстанции могут рассматривать дела, связанные с Конвенцией, в рамках ускоренных процедур (временные или «чрезвычайные» меры), существуют механизмы правоприменения, и центральные органы Греции будут оказывать бесплатную юридическую помощь пострадавшим родителям во время разбирательства в Гааге в соответствующем суде Греции.[29]
Польша
| Похищение детей в Польше | |
|---|---|
| Гаагская конвенция о похищениях | |
| Подпись | 10 августа 1992 г. |
| Вступление в силу | 01 нояб.1992 г. |
| Действует с США. | 01 нояб.1992 г. |
| Гаагская конвенция о защите детей | |
| Подпись | 22 нояб.2000 г. |
| Вступление в силу | 1 ноя.2010 |
| Отчеты о соответствии | |
| 2008 | Модели несоблюдения |
| 2007 | Модели несоблюдения |
| 2006 | Страна, вызывающая озабоченность / проблема правоприменения |
| 2005 | Страна, вызывающая озабоченность / Проблема правоприменения |
| 2004 | Страна, вызывающая озабоченность / Проблема правоприменения |
| 2002,2003 | Страна, вызывающая озабоченность |
| 2002,2003 | Страна, вызывающая озабоченность |
Между США и США вступила в силу Гаагская конвенция о похищениях людей. Польша 11 ноября 1992 года. Польша упоминалась в отчетах о соблюдении за каждый год с 2000 по 2008 год как «страна, вызывающая озабоченность», имеющая «проблемы правоприменения» или «демонстрирующую образцы несоблюдения» Гаагской конвенции о похищениях людей, приводящие к продолжающийся диалог между Генеральным консулом Польши и Управление по делам детей Директор в Вашингтоне, округ Колумбия, сотрудники посольства США и Министерства юстиции в Варшаве. Было проведено несколько встреч на высоком уровне между посольством США в Варшаве и Министерством юстиции Польши, на которых представители министерства заявили о намерении решить многие из этих проблем соблюдения и улучшить выполнение Конвенции Польшей. Чиновники из Государственный департамент США и посольство США в Польше поднимало вопросы соблюдения и отдельные случаи похищения перед высокопоставленными чиновниками польского правительства посредством дипломатических нот, официальных демаршей и контактов с Центральными властями Польши с бывшим помощником секретаря по консульским вопросам. Маура Харти поднимая этот вопрос во время двусторонних встреч со своим польским коллегой.
Среди вопросов, упомянутых в отчетах о соблюдении, нет конкретного законодательства, которое имплементирует Конвенцию в Польше. Если не будет добровольного возвращения, дети обычно остаются в Польше в течение всего Гаагского процесса, который часто занимает годы. Бытует мнение, что при похищении родителей наблюдается предвзятость по признаку пола в пользу матерей. Несмотря на то, что правоприменительное законодательство было принято, со стороны официальных лиц, по всей видимости, наблюдается нежелание добиваться его исполнения. Неправильный перевод на польский язык статьи 13 Конвенции, которая радикально снижает стандарт отказа в возвращении, говоря, что в возвращении может быть отказано, если это поставит ребенка в «неблагоприятную», а не в «невыносимую» ситуацию, которую некоторые суды все еще используют четыре спустя годы после того, как в 1999 году Министерство юстиции согласилось распространить точный перевод. Кроме того, польское законодательство не разрешает судам рассматривать ресурсы для обеспечения благополучия и защиты детей в стране обычного проживания, когда их просят рассмотреть возможность защиты от серьезного риска.
Польские власти часто не могут установить местонахождение детей и их похитителей после того, как суд вынес постановление о возвращении ребенка. Правоохранительные органы в Польше ограничены тем фактом, что ни похищение родителей, ни невыполнение предписания Конвенции о возвращении не являются уголовным преступлением в Польше. Следовательно, у польских властей меньше ресурсов для расследования, позволяющих установить местонахождение детей и их похищающих родителей. Отсутствие адекватной внутренней законодательной базы с механизмами принуждения (например, родитель, который скрывается от правосудия, чтобы избежать исполнения окончательного решения о возвращении, не совершает «преступление» - и, следовательно, не может быть предметом ордера на бегство от правосудия - если только родитель был лишен родительских прав.)
Кажется, что отказ подчиниться приказу не имеет негативных последствий для принимающего родителя. В некоторых случаях суд вознаграждал принимающего родителя, который отказался подчиниться постановлению суда, в конечном итоге постановив, что, поскольку прошло так много времени, возвращение ребенка в конце концов не отвечало интересам ребенка.
Даже в тех случаях, когда оставленный родитель предоставил конкретную информацию о том, где находится ребенок, возможность польских властей проверить это неэффективна. Кроме того, после обнаружения ребенка, похоже, не существует никакого механизма, гарантирующего, что похищающие родители не смогут в дальнейшем скрыться или скрыть местонахождение ребенка. Во многом это связано с тем, что международное похищение ребенка родителями является в Польше просто гражданским правонарушением.
Суды обычно назначают психологическую экспертизу и домашние исследования. В одном случае в США скрывающийся родитель, похитивший ребенка, смог опротестовать приказ о возвращении в суд, а также получил от государства выплаты алиментов. Эта ситуация указывает на то, что институционально существует тревожный недостаток координации между местными правоохранительными органами, Центральными властями Польши и агентствами социального обеспечения.
Польская процедура действительно ограничивает количество судов, которые могут рассматривать дела в Гааге, чтобы позволить судьям развивать Гаагский опыт, а Центральное управление Польши будет предоставлять бесплатную юридическую помощь родителям потерпевших во время разбирательств в Гааге в соответствующем суде Польши.[30]
Швейцария
Швейцария часто упоминается в отчетах о соответствии как «страна, вызывающая озабоченность», «имеющая« Проблемы с исполнением »или« демонстрирующая образцы несоблюдения ». В отчете за 2010 год было отмечено, что: «задержки в обработке и исполнении часто продолжаются на недели или месяцы, годы.[требуется разъяснение ]Швейцарские суды часто рассматривают дела по Конвенции как решения об опеке, ссылаясь на «наилучшие интересы ребенка» как на причину для отказа в возвращении и выполняя оценку опеки по существу, швейцарские суды - вплоть до высшей судебной инстанции Швейцарии, часто проявляют предвзятость в отношении похищения родитель, особенно если мать является родителем ». Высокопоставленные швейцарские официальные лица защищают эту практику, ссылаясь на« особые отношения »между матерями и маленькими детьми как на их решение поддержать решение суда низшей инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства брошенного родителя о возвращение похищенного ребенка в Соединенные Штаты. В докладе также отмечается, что швейцарские власти неохотно исполняют приказы о возвращении в Соединенные Штаты или о доступе к ребенку для оставшегося в живых родителя. Правоохранительные органы предприняли лишь поверхностные усилия для установления местонахождения похищение родителей и похищенных детей.[требуется разъяснение ]
Латинская Америка
По статистике в Государственный департамент США с Отчеты о соответствии, по состоянию на 2010 г., 721 из 1194, или 60%, детей, похищенных из Соединенных Штатов для партнера по Гаагской конвенции, были доставлены в Латинская Америка с Мексика только 474 или 40%.
Бразилия
| Похищение детей в Бразилии | |
|---|---|
 | |
| Гаагская конвенция о похищениях | |
| Ратификация | 19 октября 1999 г. |
| Вступление в силу | 1 января 2000 г. |
| Действует с США. | 1 декабря 2003 г. |
| Отчеты о соответствии | |
| 2010 | Не соответствует |
| 2009 | Модели несоблюдения |
| 2008 | Модели несоблюдения |
| 2007 | Модели несоблюдения |
| 2006 | Не полностью соответствует |
Конвенция о похищении детей вступила в силу между Бразилия с США в 2003 году. Государственный департамент США назвал Бразилию страной, демонстрирующей «образцы несоблюдения» Гаагской конвенции о похищениях в 2008 и 2009 годах. В 2010 году статус соблюдения Бразилии был понижен до статуса «несоблюдение». " По данным 2009 г. Нью-Йорк Таймс Сообщается, что в то время было около пятидесяти нераскрытых дел по Конвенции в отношении детей, похищенных из Соединенных Штатов в Бразилию.[31] В отчете говорится, что Бразилия уже давно не соблюдает правила, а бразильские судебные органы в целом неспособны выносить окончательные и не подлежащие обжалованию решения по делам, связанным с Конвенцией.
Тема похищения детей между Соединенными Штатами и Бразилией постоянно привлекала внимание СМИ в 2009 и начале 2010 годов в результате Дело о похищении ребенка Голдманом. Конгресс США представил HR 2702[требуется разъяснение ], закон о приостановлении действия Бразилии Обобщенная система предпочтений торговая выгода.[32] Дело также обсуждалось в зале палаты представителей США с заявлением конгрессмена. Крис Смит (Республиканец, Нью-Джерси), убежденный сторонник Дэвида Голдмана, жителя Нью-Джерси;[33] Госсекретарь США Хиллари Клинтон рассматривал это дело как дипломатический вопрос обязательств Бразилии по Гаагской конвенции.[34] После почти шести лет судебных разбирательств в Бразилии сенатор США Франк Лаутенберг из Нью-Джерси приостановила продажу торгового векселя, который позволяет некоторым странам, включая Бразилию, беспошлинно экспортировать определенные товары в США.[35] Через несколько дней по решению Верховный суд Бразилии 24 декабря 2009 года Шон был передан отцу.
Чили
Чили подписал Гаагская конвенция о похищениях в 1994 году, и в том же году он вступил в силу для Соединенных Штатов. В Государственный департамент США обозначил Чили как страну, демонстрирующую «модели несоблюдения» или «не полного соблюдения» Гаагской конвенции о похищениях людей каждый год в течение пяти периодов между 2005 и 2009 годами в отношении своей судебной деятельности. Чилийские суды откладывают дела по Конвенции и часто неправильно рассматривают их как опека над ребенком решения, ссылаясь на Конвенция ООН о правах ребенка. Родители в США часто сталкиваются с предвзятостью судов в пользу чилийских родителей, особенно чилийских матерей. Кроме того, в чилийских судах принято предписывать психологическую или социальную оценку по всем делам, связанным с несовершеннолетними детьми, независимо от того, есть ли доказательства возможного риска для ребенка в случае его возвращения в страну его или ее обычного проживания. Поскольку Гаагская конвенция направлена на возвращение ребенка в страну его или ее обычного проживания, Соединенные Штаты Центральный орган считает, что психологические оценки не нужны и вызывают неуместные задержки в рассмотрении дел, если нет доказательств риска для ребенка, если суд вынесет постановление о возвращении ребенка.
Еще одна тенденция состоит в том, что чилийские суды отклоняют заявления по Конвенции, когда обнаруживают, что ребенок хорошо устроился в новой среде. Этот результат, которого можно было бы избежать, если бы чилийские суды более оперативно рассматривали дела по Конвенции, оставляет потерпевшему родителю гораздо менее желательный вариант подачи заявления в соответствии с Конвенцией о простом доступе к ребенку или о посещении, и даже эти заявления в некоторых случаях. случаи не привели к контакту между оставшейся семьей и ребенком. В 2008 году чилийский суд распорядился о запланированном посещении LBP, и оставшийся родитель купил и подтвердил свой билет на самолет и жилье для поездки. За несколько часов до того, как родитель должен был сесть на самолет, направляющийся в Чили, центральные власти Чили уведомили его о том, что чилийский судья приостановил запланированное посещение. В апреле 2008 года центральный орган Чили спонсировал семинар по Конвенции и ее применению в Чили, включая такие темы, как эмоциональное воздействие международного похищения детей на детей и родителей, а также роль «сетевых судей» в содействии правильному применению Конвенция в Чили. Через несколько месяцев после семинара Верховный суд Чили назначил судью суда по семейным делам в качестве сетевого судьи Чили по делам Конвенции.
Колумбия
Гаагская конвенция о похищениях вступила в силу в Колумбии в 1996 году. Согласно отчетам о соблюдении Конвенции, Колумбия входит в десятку стран с наибольшим количеством похищений детей из Соединенных Штатов. Она также несколько раз упоминалась как страна, демонстрирующая «образцы несоблюдения», будучи полностью «неподчиняющейся» и «вызывающей озабоченность». В отношении дел, связанных с Конвенцией о похищениях, недавно принятый Конгрессом Колумбии закон передал юрисдикцию судов по семейным делам. В отдаленных районах страны, где нет судов по семейным делам, дела по Гаагской конвенции рассматриваются окружными судьями гражданских судов. Хотя колумбийские суды могут признавать или приводить в исполнение постановления об опеке в США, они, как правило, отказываются это делать, и постановления колумбийского суда имеют преимущественную силу над постановлениями иностранных судов.[нужна цитата ] Колумбийские суды отдают предпочтение родителям колумбийского гражданства, и очень редко суд в Колумбии предоставляет опеку родителю, проживающему в США, когда один из родителей проживает в Колумбии.
Международное похищение родителей квалифицируется в Уголовном кодексе Колумбии как похищение, при наличии обстоятельств, которые могут усилить или уменьшить наказание. Колумбия не считает международное похищение родителей преступлением, влекущим за собой выдачу.
В отличие от требований Соединенных Штатов, колумбийский паспорт для несовершеннолетнего ребенка может быть получен только с согласия одного из родителей, хотя Колумбия ограничивает выезд колумбийских детей из страны, когда они не находятся в компании обоих родителей. Хотя это предотвращает неправомерное использование колумбийского паспорта для похищения детей из Колумбии, оно способствует похищениям из таких стран, как Соединенные Штаты, в которых нет контроля за выездом. If a parent wishes to prevent the issuance of a Colombian passport to their minor child, they must submit a request to the Ministerio de la Proteccion Social, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF). If the ICBF concurs with the parent's request, it will notify the Colombian passport office and Colombian Embassies and Consulates to place a hold on the issuance of a passport to the minor child. Parents may only submit a request through ICBF, not through a Colombian Embassy or Consulate.[36][37]
Коста-Рика
Costa Rica has not ratified the Hague Abduction Convention and does not allow interstate enforcement of custody and visitation orders. According to the US Department of state, Costa Rica is also well known to accept refugee applications from those mothers/fathers fleeing U.S. justice allowing abducting parents to claim some sort of legal problem with the US and seek asylum in Costa Rica.[38]
All children born in Costa Rica acquire Costa Rican citizenship at birth and, to prevent international child abduction, may only depart the country upon presentation of an exit permit issued by immigration authorities.[39]
Доминиканская Республика
In December 1997, the Государственный департамент США targeted diplomatic entreaties at eight countries whose accession to the Hague Abduction Convention the Department judged would be most useful and effective to the United States, one of these was the Доминиканская Республика.
В Доминиканская Республика signed and ratified the Abduction Convention in 2004 and it entered into force with the United States in 2007. Since the treaty went into effect the Dominican Republic ranks in the top ten list of countries that are the source and destination of abducted children between the United States.
In their 2010 Compliance Report, the State Department added an outgoing child abduction case with the Dominican Republic to their new "Notable Cases" section. They noted the Dominican Republic's Central authority evinced an "incorrect understanding of various articles of the Convention" and that requests for clarification from their Central Authority did not receive any substantive responses.
Эквадор
The Hague Abduction Convention entered into force between Эквадор and the United States on March 1, 1992. Over the years Ecuador has been cited in a number of Compliance Reports as a "noncompliant" country or a country demonstrating a "pattern of noncompliance." In the year period covered by the 2010 Report there were 24 children abducted from the U.S. to Ecuador and 7 children abducted from Ecuador to the U.S.
Ecuador has demonstrated noncompliance both in its judicial performance and its Central Authority спектакль. Convention case hearings are excessively delayed, in violation of the Convention's principle ofpromptly returning children to their habitual country of residence. In addition, courts treat cases as custody decisions, rather than a determination of the appropriate jurisdiction to decide custody. Having delayed proceedings themselves, the courts of Ecuador have been known to determine that, due to the delay, children have resettled in their new environment.[нужна цитата ]
Efforts of the United States to communicate about cases with the Ecuadorian Central Authority (ECA) for the Abduction Convention have not been effective with ECA consistently being unresponsive to the US Central Authority's (USCA) requests for case updates and copies of court rulings. The USCA is not aware of any efforts by the ECA to train judges about the Convention.[13]
Гондурас
The Hague Abduction Convention entered into force between Гондурас and the United States in 1994. Honduras is the only country to be listed in every singled Compliance Report as non-compliant since the reports began in 1999. The implementation of the Hague Convention in Honduras is broken on every level. It has an executive branch and legislature that is, at various times, unsure if it has actually signed the Convention. Его Central Authority sometimes does not exist at all[требуется разъяснение ] and when it is reestablished does not fulfill any of its roles and is chronically understaffed. The judiciary demonstrates a complete lack of understanding of the treaty and, even in the rare case that a return order is issued, it is not enforced.
In 11 years of reporting on Convention compliance in Honduras there has not been a single case where a return was judicially ordered and enforced. Like with Mexico, would be abductors of children to Honduras can legally[сомнительный ] take children across the southern land border without the permission of the other parent or even a passport.
Мексика
| Child abduction in Mexico | |
|---|---|
 | |
| Hague Abduction Convention | |
| Signature | June 20, 1991 |
| Entry Into Force | September 1, 1991 |
| In effect with the U.S. | 1 октября 1991 г. |
| Compliance Reports | |
| 2010 | Noncompliant |
| 2009 | Patterns of Noncompliance |
| 2008 | Patterns of Noncompliance |
| 2007 | Patterns of Noncompliance |
| 2006 | Not Fully Compliant |
| 2005 | Not Fully Compliant |
| 2004 | Noncompliant |
| 2003 | Noncompliant |
| 2002 | Noncompliant |
| 2001 | Not Fully Compliant |
В Hague Abduction Convention entered into force between Мексика and the United States in 1991.[1] Mexico is the number one destination for international child abductions from the United States and the United States is the number one destination for children abducted from Mexico. В Государственный департамент США reports that 65% of all outgoing international parental abductions from the United States to Hague Convention countries are to Mexico, and that 41% of all incoming international parental abductions to the United States are from Mexico.[40] Mexico is the only country that has been found to be "Noncompliant, "Not Fully Compliant" or having a "Pattern of Noncompliance" in every single Compliance Report compiled by the Государственный департамент США since they began in 2001.
One of the primary roadblocks to Mexico's successful implementation of the Hague Abduction Convention is its inability to locate children. This issue has been cited numerous times in the US State Department's annual Compliance Reports. In some cases, the US State Department has reported providing Mexican authorities with detailed information on the whereabouts of abducted children including the exact address where they are living but Mexican authorities still report an inability to locate the children. In late 2009 the Mexican Central Authority gave a presentation at an international symposium on international child abduction where they cited improvements in this area as a result of turning over the responsibility of locating children to the Mexican Federal Police (AFI), rather than exclusively using Interpol who has no authority and must request the involvement of Mexican law enforcement to take any real measures in Mexico.[41]
Of particular relevance to Hague Convention litigation in Mexico is the Mexican Amparo, which translates to "protection" or "help." It is a Mexican legal procedure to protect constitutional rights that was incorporated into the 1847 national constitution.[42] Mexico's "recurso de amparo" is found in Articles 103 and 107 of the Mexican Constitution[43] Any Mexican citizen can file an amparo claiming that a Mexican authority is violating their constitutional rights. Federal District courts are available in every state in Mexico and always have secretaries available to receive an Amparo.[нужна цитата ] In cases of international child abduction an amparo can be filed at any point and effectively blocks progression of legal procedures until it has been heard, often many months, or even years later. The decision in an Amparo trial can also be further appealed and multiple amparos may be filed during legal proceedings under the Hague Convention.
Corruption is an intrinsic part of the problem with international child abduction in Mexico and affects every other aspect of the issue from locating children and judicial decisions to enforcing court orders for repatriation in the rare cases where the obstacles of locating children and judicial noncompliance have been overcome.[44]
There is an Extradition Treaty between the United States of America and the United Mexican States (see 31 U.S.T. 5061) that, like many such treaties, provides for the extradition of a party who has been charged with or found guilty of an offense committed in one country. An offense is extraditable if it is a crime in both countries and punishable by incarceration for a period of one year or more. In theory this allows for the extradition of child abductors who have absconded to Mexico as child abduction is a federal crime there. In practice, US authorities rarely request extradition in preference of Hague Convention litigation, despite Mexico's gross noncompliance with the Convention and, even when they do, Mexico is not bound to deliver up its nationals and will frequently refuse to do so across the board, particularly in child abduction cases.
Additionally U.S.–Mexico border has the highest number of both legal and illegal crossings of any land border in the world. Although the border is guarded on the United States' side by more than seventeen thousand border patrol agents, they only have "effective control" of less than 700 miles of the 1,954 mile border.[45] In terms of international child abduction from the US into Mexico specifically, the problem of poor border security in general is compounded by the fact the United States does not have exit controls;[46] American children may be taken across the southern border of the United States without having the necessary documentation to get back into the country and there is no accounting for children taken across the border into Mexico, leading to thousands of missing children posters with the words "may have traveled to Mexico" on them.[47]
Панама
Panama's performance in implementing the Convention was previously cited as “non-compliant”. However, progress has been noted in Panama's handling of its Convention responsibilities during the 2005 reporting period and the United States presently considers Panama to be “not fully compliant” in its implementation of the Convention. [48]
Венесуэла
The Hague Abduction Convention entered into force between Венесуэла and the United States at the start of 1997. According to the compliance Reports, Venezuela was cited as a country "non-compliant" with the Hague Convention in 2006 and as demonstrating "patterns of noncompliance" in 2008 and 2009. The Venezuelan Central Authority typically failed to be responsive to inquiries regarding abduction cases by the Государственный департамент США, the US Embassy in Caracas, or victimized parents. Venezuelan judges often misinterpret return and access applications under the Convention as a request for them to determine custody or visitation rights and have been observed to have a nationalistic bias in favor of the Venezuelan parent.
In addition, despite return orders issued by lower courts, the abducting parents can and do take advantage of prolonged appeals processes to significantly delay the return of children. These delays are particularly pronounced in cases in which the left-behind parent can not afford to retain a private attorney. Without the use of a private attorney, cases take very long.
United States Government handling of abduction cases
The United States government generally, and the Государственный департамент США specifically, have been subject to sustained criticism for not doing enough to prevent the abduction of American children or support American parents of internationally abducted children in their recovery efforts.[49] They have also been criticized for, conversely, catering to foreign countries and parents with abducted children taken to the United States, and not doing enough to facilitate the recovery efforts of foreign parents.[49][50][51][52]
Государственный департамент США
American parents complain that they are essentially alone in dealing with foreign courts and legal systems. The US State Department has a virtual monopoly on information in such cases, but refuses to act as a vigorous advocate for left-behind American parents while also preventing the National Center for Missing and Exploited Children or anyone else from playing that role. State Department attorney Thomas Johnson remarked that when he reminded one senior State Department official with Child Abduction Convention responsibilities that she works for the American people, her immediate response was: "I don’t work for the American people; I work for the Secretary of State", demonstrating the Department's inherent conflict of interest (i.e., a desire to maintain "good" bilateral foreign relations for their own sake that overrides assertive and effective advocacy on behalf of American citizens).[53]
Dangerous Diplomacy
The journalist Joel Mowbray wrote the book "Dangerous Diplomacy" on the role and culture of the US State Department. Mowbray's second chapter in "Dangerous Diplomacy", titled "Cold Shoulder: State's Smallest Victim's", is dedicated to an analysis of the assistance provided to American parents left in the wake of an international child abduction. It describes State's overriding desire to appease foreign governments and maintain "good relations" as having a conflict of interest between their responsibility to internationally abducted children as the designated United States Central Authority under the Hague Convention. This inherent conflict of interest between the two roles is magnified by what the book defines as the "culture of State", a culture characterized by extreme moral relativism, valuing process over substance and misplaced priorities that reward failures by promotions or high paying jobs "consulting" for the foreign government of the country that they'd previously been paid to advocate America's interests in.[54]
Министерство юстиции США
Конгресс США
Extracts from Congressional testimony
- Bernard W. Aronson, Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs (1989–1993)[55]
"..the current system to secure the return of these abducted American children does not work and will not work unless it is changed profoundly. I don't doubt the sincerity or the dedication of the professionals in the State Department who have lead responsibility for this problem, but they do not have the tools and powers to do their job effectively. And unless Congress gives them the power and the tools we will be back here in five years or 10 years with another set of hearings, another group of parents with broken hearts and devastated dreams, and we will be making the same statements we are making today."
"the principal reason other nations, whether they are signatories to the Hague Convention or not, refuse to cooperate with the United States in returning abducted American children is that there are no real consequences for failing to do so."
"Let me be blunt, a diplomatic request for which there are no consequences for refusal is just a sophisticated version of begging. And there are no consequences today for Brazil or any other nation which refuses to return American children."
Смотрите также
- Office of Children's Issues
- Hague Abduction Convention
- Hague Convention 1996
- Права человека
- Похищение
- National Center for Missing and Exploited Children
- International child abduction in Mexico
- International child abduction in Brazil
- International child abduction in Japan
- Trafficking of children
- Take Root
- Hague Abduction Convention Compliance Reports
- Not Without My Daughter
Рекомендации
- ^ а б c "Status Table of the Permanent Bureau of the Hague Conference". Hcch.net. 25 October 1980. Получено 20 апреля 2010.
- ^ See Stephen Elias and Susan Levinkind, Legal Research: How to Find & Understand The Law, 14th ed. (Berkeley: Nolo, 2005), 22.
- ^ William Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States, 4th ed. (St. Paul, MN: Thomson West, 2006), 41.
- ^ Lawrence M. Friedman, A History of American Law, 3-е изд. (New York: Touchstone, 2005), 307 and 504-505.
- ^ Graham Hughes, "Common Law Systems," in Fundamentals of American Law, изд. Alan B. Morisson, 9-26 (New York: Oxford University Press, 1996), 33.
- ^ Hughes, 12.
- ^ U.S. Const., Amend. Икс.
- ^ Видеть 28 U.S.C. § 1257.
- ^ а б "Status table: Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction". Гаагская конференция по международному частному праву. 14 июня 2011 г.. Получено 19 июля 2011.
- ^ Abbott v. Abbott (2010). Текст
- ^ "2010 Compliance Report" (PDF). Travel.state.gov. Архивировано из оригинал (PDF) 28 мая 2010 г.. Получено 23 мая 2010.
- ^ "2009 Compliance Report" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 18 October 2009. Получено 20 апреля 2010.
- ^ а б "2008 Compliance Report" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 28 мая 2010 г.. Получено 20 апреля 2010.
- ^ "2007 Compliance Report" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 18 июня 2010 г.. Получено 20 апреля 2010.
- ^ "2006 Compliance Report". Travel.state.gov. Архивировано из оригинал on 8 April 2010. Получено 20 апреля 2010.
- ^ "2005 Compliance Report". Travel.state.gov. Архивировано из оригинал on 8 April 2010. Получено 20 апреля 2010.
- ^ "2004 Compliance Report". Travel.state.gov. Архивировано из оригинал on 8 April 2010. Получено 20 апреля 2010.
- ^ "2002,2003 Compliance Report". Travel.state.gov. Архивировано из оригинал on 8 April 2010. Получено 20 апреля 2010.
- ^ "2001 Compliance Report". Travel.state.gov. Архивировано из оригинал on 8 April 2010. Получено 20 апреля 2010.
- ^ "2000 Compliance Report". Travel.state.gov. Архивировано из оригинал on 8 April 2010. Получено 20 апреля 2010.
- ^ "1999 Compliance Report". Travel.state.gov. Архивировано из оригинал on 8 April 2010. Получено 20 апреля 2010.
- ^ Assistant Secretary of State for Consular Affairs (April 2009). "Report on Compliance with the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction" (PDF). Государственный департамент США. Архивировано из оригинал (PDF) on 18 October 2009. Получено 25 октября 2009.
- ^ а б "Dad Released From Japanese Jail in Custody Fight". ABC. Получено 27 октября 2009.
- ^ MINORU MATSUTANI (3 December 2009). "Child custody division set up". The Japan Times. Получено 3 декабря 2009.
- ^ а б "Spirited Away: Japan Won't Let Abducted Kids Go". ABC News.[постоянная мертвая ссылка ]
- ^ "Japan, India pressed to curb child abductions". Fox News.
- ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 7 декабря 2013 г.. Получено 24 June 2017.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
- ^ "International Parental Child Abduction Saudi Arabia". Государственный департамент США. Архивировано из оригинал on 8 September 2013. Получено 12 ноября 2010.
- ^ "International Parental Child Abduction Greece". Государственный департамент США. Архивировано из оригинал 16 октября 2012 г.. Получено 13 ноября 2010.
- ^ "International Parental Child Abduction Poland". Государственный департамент США. Архивировано из оригинал 16 октября 2012 г.. Получено 13 ноября 2010.
- ^ Semple, K (2009), Court Battle Over a Child Strains Ties in 2 Nations, New York Times, 24 February 2009.
- ^ "Suspend Brazil GSP Act (2009; 111th Congress H.R. 2702) - GovTrack.us". GovTrack.us.
- ^ Rep Chrsi Smith: On Sean Goldman - Justice Delayed Again[постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Return of Sean Goldman В архиве 21 December 2013 at the Wayback Machine (Statement of Secretary of State Clinton, 2009-12-24)
- ^ Montopoli, Brian (18 December 2009). "David Goldman Custody Battle Leads to Block of Trade Bill". CBS Новости.
- ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 6 апреля 2012 г.. Получено 7 января 2014.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
- ^ "MIG: International Parental Child Abduction Colombia". Государственный департамент США. Архивировано из оригинал on 19 November 2012. Получено 13 ноября 2010.
- ^ "Costa Rica, Child Custody and Abduction Laws". Государственный департамент США. Получено 14 ноября 2010.
- ^ "Costa Rica Country Specific Information". ticotimes.com. Архивировано из оригинал on 3 January 2014. Получено 14 ноября 2010.
- ^ "SPEECH OF Ernie Allen President & CEO National Center for Missing & Exploited Children International Centre for Missing & Exploited Children Child Abductions: Globally, Nationally and Along the US/Mexico Border". Missingkids.com. 31 August 2009. Archived from оригинал on 24 December 2010. Получено 20 апреля 2010.
- ^ Reyna Aurora Martínez López. "THE EXPERIENCE OF MEXICO ON INTERNATIONAL CHILD ABDUCTION" (PDF). Получено 21 июн 2010.
- ^ Acta de Reformas, art. 25 (1847) (amending Constitution of 1824).
- ^ The Mexican amparo В архиве 2010-10-15 at the Wayback Machine, Joaquin G. Bernas, Inquirer.net. Accessed 20-06-09
- ^ "Judge Steel Opens the Door for Abduction". Las Vegas Tribune. 30 March 2010. Получено 21 апреля 2010.
- ^ Jeffrey, Terence P. (24 September 2009). "Administration Will Cut Border Patrol Deployed on U.S-Mexico Border". Cybercast News Service. Архивировано из оригинал on 9 December 2009. Получено 25 сентября 2009. и
Shacat, Jonathon (25 September 2009). "Fewer border agents in south". The Sierra Vista Herald. Получено 25 сентября 2009.[постоянная мертвая ссылка ] - ^ "US State Department: Child Abduction Prevention". Travel.state.gov. Архивировано из оригинал on 8 April 2010. Получено 20 апреля 2010.
- ^ "may+have+traveled+to+Mexico" "missing "may have traveled to Mexico" - Google Search". google.com.
- ^ "2006 Compliance Report". Travel.state.gov. Архивировано из оригинал 28 мая 2010 г.. Получено 20 апреля 2010.
- ^ а б Merle H. Weiner (2007). "HALF-TRUTHS, MISTAKES, AND EMBARRASSMENTS: THE UNITED STATES GOES TO THE FIFTH MEETING OF THE SPECIAL COMMISSION TO REVIEW THE OPERATION OF THE HAGUE CONVENTION ON THE CIVIL ASPECTS OF INTERNATIONAL CHILD ABDUCTION" (PDF). Utah Law Review. Получено 21 октября 2010.
- ^ Jeremy D. Morley (13 November 2009). "People in Glass Houses … Does the U.S. comply with the Hague Abduction Convention?". internationalfamilylawfirm.com. Получено 21 октября 2010.
- ^ Zashin, Andrew (2014). "Filling the Gaps with Public Policy: the Application of the Hague Convention Protocol in US Courts in the Absence of a Co-Signing State". International Journal of Law, Policy and the Family. 28 (2): 121–134. Дои:10.1093/lawfam/ebu006.
- ^ Zashin, A. A.; Reynolds, C. R.; Keating, A. M. (2014). "Filling the Gaps with Public Policy: the Application of the Hague Convention Protocol in US Courts in the Absence of a Co-Signing State". International Journal of Law, Policy and the Family. 28 (2): 121–134. Дои:10.1093/lawfam/ebu006.
- ^ "THE HAGUE CHILD ABDUCTION CONVENTION: DIMINISHING RETURNS AND LITTLE TO CELEBRATE FOR AMERICANS" (PDF). NYU Journal of International Law and Politics, 33 N.Y.U. J. Int ' l L. & Pol. 125. 2000. Получено 20 апреля 2010.
- ^ Joel Mowbray (2003). Dangerous Diplomacy. Regnery. ISBN 0-89526-110-3.
- ^ "Statement of the Honorable Bernard Aronson, Assistant Secretary of State for Inter-American Affairs (1989-1993)" (PDF). Tom Lantos Human Rights Commission. 2 December 2009. Получено 29 апреля 2010.
внешняя ссылка
- Гаагская конференция по международному частному праву
- The Hague Domestic Violence Project
- [постоянная мертвая ссылка ] U.S. State Dept. International Parental Child Abduction
- Wanted by the FBI Parental Kidnapping page