Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко. - Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.
| Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко. | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Полное название дела | Indiana Harbour Belt Railroad Company против American Cyanamid Company |
| Приняли решение | 18 октября 1990 г. |
| Цитирование (и) | 916 F.2d 1174, 32 ERC 1228; 59 USLW 2295 |
| Держа | |
| Отправитель опасного химического вещества по железной дороге не несет строгой ответственности за последствия разлива или другой аварии для груза в пути. Однако грузоотправитель может быть привлечен к ответственности, если истец сможет доказать, что грузоотправитель действовал небрежно. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Ричард Познер, Дэниел Энтони Манион и Майкл Стивен Канн |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Познер, к которой присоединились Манион, Канне |
| Применяемые законы | |
| Пересмотр (второй) правонарушений § 520 | |
Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко., 916 F.2d 1174 (7-й круг. 1990 г.) - решение Апелляционный суд США седьмого округа Автор Судья Ричард Познер. Случай впоследствии стал основным продуктом первого года Проступки курсы преподаются в Американские юридические школы, где регистр используется для ответа на вопрос, когда лучше использовать халатность ответственность или строгое обязательство.[1]
Задний план
Американский цианамид был производитель это производимые химикаты, в том числе акрилонитрил, который используется при изготовлении акриловые волокна, пластмассы, красители, фармацевтическая химия, и другие продукты.[2] В январе 1979 г. компания American Cyanamid хотела поставлять акрилонитрил со своего завод в Луизиана на свой завод в Нью-Джерси.[3] Следовательно сдан в аренду а цистерна от Североамериканской автомобильной корпорации, залил 20 000 галлонов жидкого акрилонитрила и Миссури Пасифик Рейлроуд затем забрал машину с завода в Луизиане.[3] Миссури Пасифик Рэйлроуд доставила машину в Железная дорога пояса гавани Индианы, а Чикаго -площадь переходная железная дорога, которые должны были переключить машину на Конрейл для окончательной доставки на завод в Нью-Джерси.[3]
Однако через несколько часов после прибытия машины на Голубой остров Железнодорожная станция в Ривердейл, Иллинойс (на границе Ривердейла с Блю-Айленд, Иллинойс ), Сотрудники Indiana Harbour Belt Railroad заметили, что акрилонитрил хлестал из машины, потому что была сломана крышка на выпускном отверстии.[3] Обеспокоен, потому что акрилонитрил легковоспламеняющийся, очень токсичный, и, возможно, канцероген, местные власти распорядились об эвакуации до тех пор, пока утечка не будет устранена и автомобиль не переместится в отдаленную часть железнодорожной станции.[3]
Обеспокоен тем, что утечка могла привести к Загрязнение почвы и загрязнение воды, то Агентство по охране окружающей среды штата Иллинойс впоследствии приказал железной дороге Индианы Харбор Белт убирать сайт.[3] Железная дорога Индианы Харбор Белт в конечном итоге потратила приблизительно 980 000 долларов на уборку железнодорожной станции.[3]
Железная дорога пояса гавани Индианы принес иск против американского цианамида, стремящегося возместить затраты на очистку от американского цианамида. В иске изложены две правовые теории: (1) американский цианамид имел по неосторожности обслуживала арендованный автомобиль; и (2) что, поскольку американский цианамид был вовлечен в аномально опасную деятельность, он был строго ответственный за последствия разлива или другой аварии для груза в пути.[3]
Американский цианамид переехал к уволить Требование о строгой ответственности Indiana Harbour Belt Railroad против него, но окружной судья отклонил это ходатайство.[3] Поэтому железная дорога пояса гавани Индианы переехала в суммарное решение и выиграл.[3] Затем окружной судья отклонил иск о небрежности Indiana Harbour Belt Railroad, чтобы компания American Cyanamid могла обжаловать решение о строгой ответственности в Седьмом округе.[4]
Мнение
Окружной судья Познер начинает с утверждения, что это дело представляет собой случай первого впечатления так что нет прецедент непосредственно регулирующие решение по делу, и оставляя суд решать дело на основных принципах, лежащих в основе Иллинойс деликтное право. Чтобы ответить на вопрос, строгое обязательство уместно в этом случае, Познер обращается к нескольким основополагающим случаям XIX века, включая Райлендс против Флетчера (1868) и Guille v. Swan (1822), а затем консультируется с Пересмотр (второй) правонарушений. Раздел 520 Пересчета устанавливает шесть факторов для определения того, когда уместна строгая ответственность: "Guille является парадигматическим случаем строгой ответственности. (A) риск (вероятность) ущерба был велик, и (b) ущерб, который может возникнуть, если материализованный риск может быть ... большим ... Слияние этих двух факторов обусловило безотлагательность усилий по предотвращению таких несчастных случаев. (c) Тем не менее, такие несчастные случаи нельзя было предотвратить при проявлении должной осторожности ... (d) деятельность [не является] обычным явлением ... (e) Деятельность [является] несоответствующей месту, в котором она имела место ... [и], (f) Усиление (d), [является] ценностью для сообщества деятельности, достаточно большой, чтобы компенсировать ее неизбежные риски [?] "
Познер объясняет связь между небрежностью и строгой ответственностью следующим образом:
Исходный уровень общее право режим деликтной ответственности халатность. Когда это работоспособный режим, поскольку опасностей деятельности можно избежать, проявляя осторожность (то есть небрежность), нет необходимости переключаться на строгое обязательство. Однако иногда конкретный тип аварии нельзя предотвратить, позаботившись о ней, но ее можно избежать или свести к минимуму ее последствия, перенеся деятельность, в которой происходит авария, в другое место, где риск или вред аварии будут меньше. .., или уменьшив масштаб деятельности, чтобы свести к минимуму количество вызванных ею несчастных случаев ... Возложив на актера строгую ответственность - другими словами, отказав ему в оправдании, основанном на его неспособности избежать несчастных случаев, если он сам осторожнее - мы даем ему стимул, отсутствующие в режиме халатности, экспериментировать с методами предотвращения несчастных случаев, которые предполагают не большие усилия по уходу, которые считаются бесполезными, а вместо этого перемещение, изменение или сокращение (возможно, до точки исчезновения) деятельности, приведшей к аварии. .. Чем выше риск несчастного случая ... и затраты на несчастный случай, если он произойдет ..., тем больше мы хотим, чтобы субъект рассматривал возможность внесения сокращающих количество аварий изменений в деятельность; тем сильнее, следовательно, существует строгая ответственность.[5]
Переходя от этих общих принципов к делу, Познер заявляет, что «у нас не было причин ... полагать, что режим халатности не является полностью адекватным для устранения и предотвращения, при разумных затратах, случайной утечки акрилонитрила из железнодорожных вагонов. "[6] Вместо этого суд утверждает, что в соответствии с фактами этого дела, утечка химикатов была вызвана халатностью либо (а) Североамериканской автомобильной корпорации, которая не провела надлежащее обслуживание или осмотр железнодорожного вагона; (b) американский цианамид в связи с отсутствием технического обслуживания или осмотра автомобиля; или (c) Миссури Пасифик Рейлроуд, когда она владела железнодорожным вагоном.[6] В соответствии с режимом халатности роль судов заключается в рассмотрении доказательств и принятии решения о том, халатность какой стороны вызвала разлив, а затем небрежная сторона должна будет оплатить расходы на очистку. В соответствии с режимом строгой ответственности американский цианамид должен был бы оплатить затраты на очистку, даже если бы он не действовал небрежно, и суд не убежден, что есть веские причины, чтобы заставить американский цианамид нести расходы на очистку, если бы он не был небрежным.
Суд отклонил ряд аргументов, выдвинутых Indiana Harbour Belt Railroad относительно того, почему в данном случае должна применяться строгая ответственность. Indiana Harbour Belt Railroad утверждала, что потенциально опасный характер разлива химикатов означает, что грузоотправители, перевозящие опасные химикаты, должны быть привлечены к строгой ответственности. Суд, однако, установил, что «если цистерна тщательно обслуживается, опасность разлива акрилонитрила ничтожна. Если это верно, то нет веских причин для перехода к режиму строгой ответственности».[3]
Indiana Harbour Belt Railroad также утверждала, что режим строгой ответственности будет стимулировать производителей не доставлять опасные материалы через густонаселенные города и вместо этого выбирать альтернативные маршруты. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что с учетом особенностей железнодорожной системы США концентратор и говорил конструкции, грузоотправителям было трудно избежать доставки своих товаров через густонаселенные районы, потому что все узлы этой системы расположены в крупных городах.[7] Суд заявил, что железнодорожная компания Indiana Harbour Belt Railroad не смогла продемонстрировать, что транспортировка акрилонитрила по железной дороге через населенные районы является настолько опасным видом деятельности, что даже при должной осторожности грузоотправители закон, тем не менее, должен создать стимулы для перемещения деятельности в ненаселенные районы или в другие районы. уменьшить масштаб деятельности.[8]
Indiana Harbour Belt Railroad также указала на озабоченность по поводу справедливость распределения, утверждая, что American Cyanamid была огромной фирмой, лучше способной нести затраты на очистку окружающей среды, в то время как Indiana Harbour Belt Railroad была региональной железной дорогой, находящейся в затруднительном положении, которая чуть не обанкротилась после того, как ей было приказано оплатить затраты на очистку в этом случае. Суд не убедился в этом аргументе и отметил, что железная дорога Индиана Харбор Белт была совместная дочерняя компания из Конрейл и Су Лайн Железная дорога, корпорации с карманы такие же глубокие как американский цианамид.[8] Суд пришел к выводу, что опасения по поводу справедливости распределения не требуют строгой ответственности грузоотправителей.[8] Во многих рассуждениях Познера подразумевается идея о том, что, поскольку каждый из потенциальных ответчиков связан в коммерческой цепочке, ответственность, возложенная на одного ответчика, просто приведет к более высоким ценам, передаваемым другим. Это делает ненужным точное определение того, где лежит ответственность.
Таким образом, суд постановил, что грузоотправитель опасного химического вещества по железной дороге не несет строгой ответственности за последствия разлива или другой аварии для груза в пути. Однако грузоотправитель может быть привлечен к ответственности, если истец сможет доказать, что грузоотправитель действовал небрежно.
использованная литература
- ^ Дэвид Розенберг, "Судебный уполномоченный по халатности против строгой ответственности:" Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко.", в Обзор права Гарварда (2007), стр. 1210.
- ^ Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко., 916 F.2d 1174, 1174 (7-й округ 1990 г.)
- ^ а б c d е ж г час я j k Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко., 916 F.2d 1174, 1175 (7-й округ 1990 г.)
- ^ Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко., 916 F.2d 1174, 1176 (7-й округ 1990 г.)
- ^ Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко., 916 F.2d 1174, 1177 (7-й округ 1990 г.)
- ^ а б Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко., 916 F.2d 1174, 1179 (7-й округ 1990 г.)
- ^ Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко., 916 F.2d 1174, 1180 (7-й округ 1990 г.)
- ^ а б c Индиана Харбор Белт Рейлроуд Ко. Против Американ Сианамид Ко., 916 F.2d 1174, 1181 (7-й округ 1990 г.)