Заговор хаб и спицы - Hub-and-spoke conspiracy

А заговор в стиле хабр (или заговор ступицы и спицы) является правовой конструкцией или доктриной антимонопольного и уголовного права США.[1] В таком заговоре несколько сторон («спиц») заключают незаконное соглашение с ведущей стороной («хабом»). В Апелляционный суд США первого округа объяснил концепцию в следующих терминах:

В «заговоре со спицами» центральный вдохновитель или «хаб» контролирует множество «спиц» или второстепенных сообщников. Эти сообщники участвуют в независимых сделках с отдельным лицом или группой лиц в «хабе», которые в совокупности содействуют единому незаконному предприятию.[2]

В Апелляционный суд США третьего округа объяснил концепцию в следующих терминах:

В таком заговоре участвует центр, обычно доминирующий покупатель или поставщик на соответствующем рынке, и спицы, состоящие из дистрибьюторов, участвующих в заговоре. Обод колеса - это соединительные соглашения между горизонтальными конкурентами (дистрибьюторами), которые образуют спицы.[3]

В антимонопольных делах часто подчеркивается важность взаимозависимости участников и их взаимного признания. Общие уголовные дела, такие как судебное преследование за сговор о наркотиках, как правило, требуют только более общей осведомленности о том, что существует более крупная общая незаконная схема с участием других субъектов, которые сотрудничают с центром в реализации этой схемы. Спорный вопрос, особенно в антимонопольных делах, насколько участники должны знать, что говорят о поведении других участников - то есть, сколько «обода» нужно наложить на «колесо» ступицы и - говорил о заговоре, чтобы это был единый заговор, а не множество отдельных «вертикальных» заговоров. Существуют разногласия и некоторая неопределенность в отношении правового статуса заговора «без оправы» - с очень ограниченным взаимодействием между участниками.

История

Два основных дела Верховного суда были Межгосударственная трасса и Коттеакос.[4]

Межгосударственная трасса

В Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов,[5] Правительство предъявило иск двум группам ответчиков за участие в заговоре с целью установления цен. Одна группа из восьми ответчиков была дистрибьюторами (такими как Paramount Pictures) кинофильмов, распространившими около 75 процентов всех первоклассных художественных фильмов, выставленных в Соединенных Штатах. Вторая группа ответчиков - два доминирующих владельца кинотеатров в Техасе и Нью-Мексико - Межгосударственная трасса и связанная с ней компания - которая имела монополию на открытие театров в различных городах.[6]Менеджер владельцев кинотеатров-ответчиков направил одинаковое или подобное письмо каждому из ответчиков-дистрибьюторов, указав на его лице в качестве адресатов всех дистрибьюторов-ответчиков. В письме требовалось, чтобы в качестве условия продолжения сделок дистрибьютор (1) потребовал, чтобы вторичные кинотеатры никогда не демонстрировали фильмы по цене входа меньше 25 центов, и (2) никогда не демонстрировали их вместе с другим художественным изображением (так что- называемые двойными функциями). По этому поводу прошли конференции между представителями Interstate и индивидуальными дистрибьюторами. Каждый дистрибьютор согласился с требованиями и выполнил их.[7]

Верховный суд счел допустимым сделать «вывод о согласии из характера внесенных предложений ... [и] из существенного единодушия действий, предпринятых в отношении них дистрибьюторами». Суд подчеркнул, что каждый дистрибьютор знал, что все дистрибьюторы знали, что другие получали одно и то же письмо, и знали, что «без практически единогласного решения в отношении ограничений для любой данной территории существует риск существенной потери бизнеса и репутации. последующих и независимых экспонентов, но вместе с этим появилась перспектива увеличения прибыли ». Суд заявил, что это дает «веский повод для согласованных действий».[8] Суд добавил:

Достаточно было того, что, зная, что согласованные действия предусмотрены и приглашены, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и участвовали в ней. Каждому дистрибьютору сообщили, что других пригласили участвовать; каждый знал, что сотрудничество необходимо для успешного выполнения плана. . . . Принятие конкурентами без предварительного согласия приглашения к участию в плане, необходимым последствием которого является ограничение межгосударственной торговли, достаточно для установления незаконного сговора в соответствии с Законом Шермана.[9]

Коттеакос

В Коттеакос против Соединенных Штатов,[10] Саймон Браун, владелец строительной компании, вступил в сговор с Коттакосом и 31 другим лицом с целью обмануть правительство, подав ложные заявления в заявки на ссуды на модернизацию и ремонт в соответствии с Национальным жилищным законом. Никаких связей между индивидуальными соискателями кредита не выявлено. Однако в каждом случае Браун побуждал заявителей подавать заявки на получение кредита и помогал им в подаче заявки в обмен на комиссию в размере 5%.

Logoruota-romani.svg

Суд охарактеризовал факты как показывающие: «По словам властей Российской Федерации, образец был« образцом отдельных спиц, встречающихся в общем центре », хотя мы можем добавить, что обод колеса не охватывает спицы». Таким образом, Суд постановил, что, хотя обвинительное заключение утверждало один заговор, власти Российской Федерации доказали наличие нескольких (как минимум восьми) заговоров.[11] То есть власти не смогли продемонстрировать обод колеса, который соединял спицы друг с другом. «Без обода предполагаемый картель« ступица и спица »представляет собой просто набор вертикальных отношений (или ограничений), которые приводят к параллельному поведению и не создают« заговора «ступица и спица».[12]

Последующие дела Верховного суда о заговоре

поскольку Межгосударственная трасса, Верховный суд принял решение по четырем случаям сговора и одно дело, отклонив иск о параллельном сговоре.

Масонит

Соединенные Штаты против Masonite Corp.,[13] представлял собой дело об установлении цен на патенты и антимонопольное законодательство, в котором патентообладатель согласовывал лицензии с оговорками о фиксировании цен при разрешении споров о нарушении прав с некоторыми лицензиатами. Верховный суд заявил, что каждый лицензиат «действовал независимо от других, вел переговоры только с [патентообладателем], желал заключения соглашения независимо от действий, которые могли быть предприняты кем-либо из других, не требовал в качестве условия его принятия. . . соглашение с кем-либо из других и не обсуждал с кем-либо из других ".[14] Тем не менее Суд применил Межгосударственная трасса потому что:

Неясно, в какой именно момент времени каждый [лицензиат-ответчик] узнал о том, что его контракт не является изолированной сделкой, а является частью более крупного соглашения. Но было [было] ясно, что по мере продолжения соглашения каждый из них знакомился с его целью и масштабом ».[15]

Соответственно, даже если требования к доказательствам Межгосударственная трасса не были выполнены в самом начале создания картеля, они были выполнены после того, как он остался в силе. «Достаточно было того, что, зная, что согласованные действия предусмотрены и приглашены, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и участвовали в ней».

Блюменталь

В Блюменталь против Соединенных Штатов, Верховный суд посмотрел на другую сторону медали Коттеакос. Суд выделил Коттеакос дело по нескольким заговорам из дела до него по одному заговору:

[В Коттеакос] никакие два из этих соглашений не были связаны вместе как этапы в формировании более крупной всеобъемлющей комбинации, все они были направлены на достижение одной незаконной цели или результата. Напротив, каждое отдельное соглашение имело свой собственный незаконный конец. Каждая ссуда была самоцелью, отдельной от всех остальных, хотя все они имели одинаковые незаконные объекты. За исключением Брауна, обычного человека, ни один заговорщик не интересовался получением какой-либо ссуды, кроме его собственной. И никто не помогал каким-либо образом, по соглашению или иным образом, получить чужую ссуду. Таким образом, заговоры были отдельными и разрозненными, а не частями более широкой общей схемы, как в фазе согласия с Брауном, так и в отсутствие какой-либо помощи другим, а также в конкретных целях и результатах. Не было объединения всего в единый, всеобъемлющий, всеобъемлющий план. Здесь все наоборот. Все знали об этой схеме и присоединились к ней.[16]

Театральные предприятия

В Theater Enterprises, Inc. против Paramount Film Distributing Corp.,[17] Верховный суд отклонил иск владельца пригородного театра (TEI) о том, что группа продюсеров и дистрибьюторов кинофильмов нарушила антимонопольное законодательство, сговорившись ограничить показ фильмов в первом прокате театрами в центре Балтимора, тем самым ограничив пригородный театр заявителя для последующих показов и необоснованные «зазоры». Каждый из обвиняемых продюсеров и дистрибьюторов фильмов отказался предоставить TEI первый показ фильмов и придерживался установленной политики, согласно которой показ первых фильмов в Балтиморе ограничивался восемью кинотеатрами в центре города. Прямых доказательств незаконного сговора между подсудимыми не было. «Ключевой вопрос» заключался в том, было ли поведение ответчиков против TEI «результатом независимого решения или соглашения, молчаливого или явного». Суд низшей инстанции, по сути, отказался дать указание присяжным установить на основе фактов заговор о параллельных отказах вести дела с TEI. Верховный суд сказал, что это правильно, потому что:

[T] его Суд никогда не считал, что доказательства параллельного делового поведения окончательно устанавливают соглашение или, говоря иначе, что такое поведение само по себе является нарушением Закона Шермана. Косвенные доказательства сознательно параллельного поведения могли серьезно повлиять на традиционное отношение судей к заговору, но «сознательный параллелизм» еще не полностью исключил заговор из Закона Шермана.[18]

Клора

В Klor’s, Inc. против Broadway-Hale Stores, Inc.,[19] крупный калифорнийский универмаг Broadway-Hale побудил Admiral, Emerson Radio, General Electric, Philco, RCA, Whirlpool, Zenith и других крупных производителей бытовой техники прекратить продавать продукцию Klor's, которая занимается снижением цен в Сан-Франциско. Klor's подала в суд антимонопольный иск о возмещении тройного ущерба, утверждая, что это сговор между Broadway-Hale и производителями. В предварительном порядке дело ограничилось единичным заговором по обвинению в нарушении закона Шермана. Ответчики ходатайствовали об упрощенном судебном разбирательстве, и суды низшей инстанции согласились с этим на том основании, что Klor's был лишь одним из многих магазинов, продающих такие товары, так что его исключение в качестве фактора конкуренции не привело к существенному снижению конкуренции на общем рынке - не было публичных торгов. травма, повреждение. Вопрос о существовании заговора был оставлен без внимания, даже несмотря на то, что обвинения, похоже, описывают заговор с колесом без обода, без того, чтобы спицы (производители бытовой техники) были связаны друг с другом, не знали, что друг друга делают, или были взаимозависимыми. Верховный суд отменил это предложение на том основании, что Klor's достаточно сослался на заговор о бойкоте. Суд заявил: «В этой жалобе заявлено большое объединение производителей, дистрибьюторов и розничного продавца».[20]

Парк, Дэвис

В США против Parke, Davis & Co.[21] Верховный суд счел правильным сделать вывод о сочетании производителя лекарств, оптовых и розничных продавцов, когда производитель в значительной степени занимается согласованной деятельностью, чтобы помешать дискаунтерам продавать свою продукцию по ценам ниже рекомендованных при перепродаже. Производитель сообщил своим оптовикам, что он прекратит деятельность любого оптовика, продающего его продукцию дискаунтерам, и обеспечил соблюдение этой политики. Он обсудил политику со своими оптовыми и розничными торговцами, чтобы обеспечить ее соблюдение, и заключил соглашение между розничными торговцами не рекламировать товары по ценам ниже рекомендованных. Парк Дэвис предлагал розничным торговцам свою продукцию «в упаковке, свободной от конкуренции ... благодаря согласованным действиям, предпринятым производителем». Таким образом, Парк Дэвис был «организатором комбинации поддержания цен или заговора в нарушение Закона Шермана».

Дженерал Моторс

В США против General Motors Corp.,[22] Группа автомобильных дилеров Chevrolet в районе Лос-Анджелеса убедила GM отменить снижение цен. В ответ на жалобы дилеров, организованные их торговыми ассоциациями, представители GM в Лос-Анджелесе подвергли «главных нарушителей» «беспрецедентной индивидуальной конфронтации» и получили обещания отказаться от практики, которую считали нежелательной. Большинство согласилось сразу, но один отложил решение на неделю, «чтобы убедиться, что другие дилеры или большинство из них прекратили свои деловые отношения с дисконтными домами». «Совместные усилия General Motors, трех [местных дилерских] ассоциаций и ряда отдельных дилеров» были организованы для соблюдения требований полиции. Местные чиновники GM выступили против повторных правонарушителей и потребовали от них выкупить автомобили, проданные с нарушением политики. «Кампания по устранению дискаунтеров из торговли новыми автомобилями Chevrolet оказалась успешной».

Районный суд отказался признать нарушение закона Шермана. Но Верховный суд все изменил. Он объяснил:

Дилеры сотрудничали через ассоциации и иным образом между собой и с General Motors, как для того, чтобы заручиться поддержкой General Motors, так и для выполнения обещаний дилеров отказаться от дискаунтеров. Ассоциации явным образом вошли в совместное предприятие, чтобы помочь General Motors выполнять обещания дилеров, и их совместное предложение помощи было принято и использовано General Motors.[23]

Дилеры не только сговорились между собой, но и привлекли GM в качестве «центра» заговора:

Как и Пак Дэвис, General Motors стремилась добиться от всех дилеров, по существу, взаимосвязанных и взаимозависимых соглашений, что ни один из них не будет вести дела с дискаунтерами. Эти соглашения заключались на встречах между несоответствующими дилерами и должностными лицами подразделения Chevrolet General Motors, а также в телефонных разговорах с другими дилерами. С самого начала было признано, что существенное единогласие будет необходимо, если соглашения будут достигнуты. И как только соглашения были заключены, General Motors обратилась за помощью к своим предполагаемым сообщникам, чтобы помочь им в их полиции. В результате образовалась ткань, переплетенная множеством направлений совместных действий, направленных на то, чтобы исключить дискаунтеров из числа участников рынка, воспрепятствовать свободному выбору франчайзинговых дилеров по выбору своих собственных методов торговли и обеспечить многосторонний надзор и контроль. Этот процесс достижения и обеспечения желаемой цели никаким образом нельзя назвать «односторонним» или просто «параллельным».[24]

Это поведение было незаконным как таковой. "Исключение трейдеров с рынка путем объединения или сговора настолько несовместимо с принципами свободного рынка, закрепленными в Законе Шермана, что его нельзя спасать ссылкой на необходимость сохранения прибыли партнеров или их системы распределения автомобилей, а не только в связи с предположительно противоправным поведением, против которого может быть направлена ​​комбинация или заговор.[25] Кроме того, это было фиксацией цен.[26]

Последующие дела нижестоящих судов

Различные апелляционные суды истолковали и изменили постановления Верховного суда о заговоре с глазу на глаз.

Случаи употребления наркотиков

Poliafico

Одно из дел, на которое опирался Верховный суд Блюменталь был Poliafico. В Полиафико против США, Шестой округ обнаружил сговор с целью продажи героина оптом среди нескольких поставщиков и их агентов розничных поставщиков (уличные торговцы), которые продавали его наркоманам в разбавленном виде и в меньших количествах. Шестой круг объяснил структуру заговора «ступица и спица» следующим образом:

Все заявители либо продавали героин Полиафико и его сообщникам, либо перепродавали его им, либо вели переговоры о таких продажах, либо производили платежи за них, либо доставляли героин для перепродажи, либо перепродавали его. Покупка героина и перепродажа героина в данном случае касались одного предприятия, которое, говоря языком преступного мира, можно было бы назвать сделкой Poliafico. Общий заговор был планом, задуманным Полиафико и его соратниками, по купле-продаже героина с прибылью. [Розничные] поставщики знали, что закупки предназначались для перепродажи, и они также знали, что к закупкам причастны несколько заговорщиков.[27]

Суд заявил: «Тот факт, что один такой [розничный] поставщик не имел деловых отношений с другим [розничным] поставщиком, не имеет значения», потому что, если «каждый из них выполняет одну и ту же роль на последовательных этапах для одних и тех же целей, и оба знают и участвуют» в плане других покупать и продавать героин с прибылью каждый виновен как заговорщик ".[28] Суд объяснил свою концепцию заговора о заговоре:

Когда доказано, что два или более лиц участвовали в одном и том же незаконном заговоре, преследуя одну и ту же общую и незаконную цель, нет необходимости доказывать знание одним из этих действий или даже существование другие, чтобы представить доказательства действий этих лиц допустимыми против этого лица. В этом деле был один заговор - продолжающаяся схема покупки и перепродажи героина.

Доказательства правительства показывают, что все заявители были связаны с этой схемой, некоторые из-за продажи или доставки героина группе Poliafico, другие из-за того, что были связаны с группой в реализации схемы, собирая деньги путем перепродажи наркотиков. , осуществляя платежи поставщикам или ведя переговоры о покупке или перепродаже. Все заявители знали о заговоре. Поставщики знали, что группа Poliafico должна перепродать героин с прибылью; и все, кто связан с Poliafico в перепродаже героина, знали, что Poliafico должна покупать его у поставщиков и что перепродажа должна быть прибыльной.[29]

Необязательно, чтобы каждый заговорщик знал весь масштаб или все детали заговора. «Однако он должен знать [незаконную] цель заговора, иначе он невиновен».[30]

Трамаглино

Другие дела о сговоре с наркотиками аналогичны. Например, в Соединенные Штаты против Трамаглино,[31] известная комиссия Второго округа (Свон, А. Хэнд и Фрэнк) обнаружила единый заговор с целью покупки и перепродажи марихуаны на основе «свидетельств нескольких продаж марихуаны в разные периоды Розарио и Трамаглино одной и той же группе покупатели, которые знали от двух поставщиков, что в закупках участвовали несколько заговорщиков и что эти закупки предназначались для перепродажи ". Суд объяснил:

Мы думаем, что этого было достаточно, чтобы показать, что каждый истец, как поставщик, участвовал в заговоре и действовал в его интересах. Не имело значения, что ни один из них не имел дела друг с другом; каждый выполнял одну и ту же роль на последовательных этапах для одних и тех же целей. Общий заговор был планом, задуманным группой посредников - Альваресом, Заясом и их товарищами - покупать и перепродавать марихуану с прибылью. И Росарио, и Трамаглино знали об этом плане и участвовали в нем, предоставив важнейший ингредиент - марихуану.[32]

Цепной заговор

Тесно связанное понятие с заговором ступицы и спицы или его вариацией, это заговор цепи, который является линейным, а не колесообразным. Типичный пример: США против Бруно. В Бруно 88 человек якобы были участниками единого заговора с целью ввоза, продажи и хранения наркотиков. Доказано, что в течение значительного периода времени существовал заговор, охвативший большое количество лиц. Целью заговора была контрабанда наркотиков в Нью-Йорк и распространение их среди наркоманов как в Нью-Йорке, так и в Техасе и Луизиане. "Это потребовало сотрудничества четырех групп лиц: контрабандистов, которые импортировали наркотики; посредников, которые платили контрабандистам и распространяли их среди розничных продавцов; и две группы розничных торговцев - одна в Нью-Йорке и одна в Техасе и Луизиане - которые поставляли наркозависимым. . "[33]

Ответчики утверждали, что было по крайней мере три отдельных заговора: один между контрабандистами и посредниками, один в Нью-Йорке между посредниками в Нью-Йорке и группой розничных торговцев. и один в Техасе и Луизиане между посредниками и розничными торговцами. Поскольку доказательства не раскрывают какого-либо сотрудничества или общения между контрабандистами и какой-либо группой розничных торговцев или между двумя группами самих розничных торговцев. Однако суд настоял:

Витая ссылка chain.jpg

Контрабандисты знали, что посредники должны продавать товары розничным торговцам, а розничные торговцы знали, что посредники должны покупать товары у импортеров того или иного типа. Таким образом, заговорщики на одном конце цепочки знали, что незаконный бизнес не может и не может остановиться на их покупателях; и те, кто находился на другом конце, знали, что это началось не с их продавцов. Если это правда, присяжные могли бы обнаружить, что все обвиняемые были вовлечены в [единственное] предприятие, во всех частях которого каждый был участником и пособником в том смысле, что успех той части, которая его непосредственно касалась , зависело от успеха в целом.[34]

Также могли быть два заговора - один в Нью-Йорке, включая контрабандистов, нью-йоркских посредников и нью-йоркскую группу розничных торговцев; а другой включает контрабандистов, посредников побережья Мексиканского залива и группу розничных торговцев побережья Мексиканского залива. Очевидно, между двумя группами розничных торговцев не было контакта, что, возможно, отрицало их совместный сговор. «Это тоже было бы ошибкой», - заявил суд, потому что в отношении обвиняемых контрабандистов был только один заговор:

Для них было неважно, продают ли посредники одну или несколько групп розничных торговцев, если у них где-то есть рынок. То же самое и с любым розничным продавцом; он знал, что был необходимым звеном в схеме распределения, а другие, которые, как он знал, были удобны для ее выполнения, были такими же частями одного предприятия или предприятия, как два продавца в одном магазине. Поэтому мы думаем, что был только один заговор.[35]

Чтобы поддержать обвинение в цепном заговоре, доказательства должны установить, «что каждый заговорщик имел конкретное намерение содействовать общей незаконной цели».[36] Неважно, что отдельные сообщники не знают друг друга и не встречаются. "Суды давно признали, что участники непрерывного предприятия по распространению наркотиков могут быть участниками единого заговора, даже если они не все знают друг друга, при условии, что каждый знает, что его собственная роль в распределении наркотиков и выгоды, которые он извлекает из его участие зависит от деятельности других ».[37]

Старейшина-Бирман

В Elder-Beerman Stores Corp. против Federated Dept. Stores, Inc., розничный продавец истца E – B утверждал, что ответчик Федеративная сеть универмагов вступила в сговор с 66 (позднее 12) поставщиками в нарушение антимонопольного законодательства. E – B утверждала, что Federated (и / или ее предшественник Rike's) и поставщики вступили в сговор, чтобы лишить E – B возможности конкурировать на справедливых условиях и с целью получить монополию на универмаги в Дейтоне, штат Огайо.[38]

Шестой округ охарактеризовал правовую теорию E – B как теорию «колеса без обода». E – B утверждала, что организовала заговор, продемонстрировав следующее: Рике использовал «принуждение», чтобы убедить некоторых поставщиков предоставить Райку исключительное право продавать соответствующие товары; другие поставщики предоставили эксклюзивные права Rike's, хотя у E – B не было доказательств того, что Rike's на самом деле использовал принуждение, чтобы убедить их сделать это; были доказательства исключительных отношений между Rike's и многими поставщиками; имеются свидетельства исключительной договоренности, возникшей в результате «принуждения» некоторых поставщиков; для других поставщиков основным доказательством было то, что они отказались продавать E – B; были также свидетельства того, что Rike's отказывался покупать у некоторых поставщиков, продававших E – B.[39]

Суд первой инстанции полагался на Poliafico найти единый заговор. В Шестом округе заявили, что в этом случае «по самому характеру бизнеса все, кто участвовал в предполагаемом заговоре, должны были знать, что другие лица будут совершать незаконные действия в поддержку заговора». Следовательно, кажется, что для установления заговора в рамках теории колеса без обода необходимо показать:

(1) что существует в целом незаконный план или «общий замысел»;
(2) знание того, что другие должны быть вовлечены, может быть передано каждому участнику из-за его знания незаконного характера объекта заговора, но знание каждым участником точного масштаба операции или количества вовлеченных людей не требуется, и
(3) должно быть продемонстрировано участие каждого предполагаемого члена.[40]

Поскольку для каждого поставщика не было доказательств того, что поставщик действительно знал о существовании такого заговора, такой поставщик не мог считаться спикером. «Таким образом, мы считаем, что в этой записи старейшина-Бирман не представила достаточных доказательных доказательств, чтобы установить предполагаемый единственный заговор, на котором он основывает свое требование о возмещении ущерба». [41]

Один судья не согласился с вопросом о заговоре. Он постановил:

Согласно теории старейшины-Бермана, колесо Рике было центром колеса заговора, а его эксклюзивные поставщики были спицами. Один из важных вопросов в этом случае - согласились ли поставщики (или кто-либо из них) друг с другом, а также с Райком участвовать в заговоре. Мои коллеги считают, и я верю, что в этой записи не было таких доказательств. Короче говоря, у этого колеса не было обода, или, говоря более традиционным антимонопольным языком, не было доказательств горизонтального заговора.[42]

Однако он счел правильным найти единственный заговор, как в Poliafico. Он нашел Коттеакос неприменимо, потому что это было постановление, чтобы защитить спицы от загрязнения из-за поведения друг друга после того, как концентратор признал себя виновным. Здесь, напротив, поставщики спиц не предстают перед судом, «и дело ведется против центральной стороны, обвиненной в заговоре, - ступицы именно этого колеса». По его словам, любая ошибка безвредна, и случай скорее похож на Клора чем нравится Коттеакос.[43]

Игрушки наши

В Игрушки наши Сеть розничных магазинов игрушек, крупнейшая из таких сетей в США (продающая примерно 20% всех игрушек, продаваемых в США), столкнулась с серьезной конкуренцией со стороны складских клубов, снижающих цены. Он был обеспокоен тем, что складские клубы - со значительно более низкими ценами - представляли угрозу его имиджу с низкими ценами и его прибыли. FTC установила, что для устранения этой угрозы компания Toys «R» Us использовала свое доминирующее положение в качестве дистрибьютора игрушек для получения параллельных соглашений между десятью основными производителями игрушек (такими как Mattel, Hasbro, Fisher Price, Tyco и Sega) о прекращении продаж. складывать в клубы точно такие же игрушки, которые они продавали другим дистрибьюторам игрушек, например, клубам. Федеральная торговая комиссия пояснила, что компания Toys «R» Us хотела »помешать потребителям сравнивать цену и качество товаров в клубах с ценой и качеством тех же игрушек, выставленных и проданных в Toys« R »Us, и тем самым снизить эффективность клубов как конкурентов ".

FTC обнаружила, что компания Toys «R» Us также использовала согласие одного производителя для получения согласия других, организовав горизонтальное соглашение между как минимум семью производителями о соблюдении ограничений Toys «R» Us.Компания также использовала производителей для защиты друг друга. Когда один производитель пожаловался, что конкурент продает товары складским клубам, компания Toys «R» Us пригрозила прекратить покупать продукцию этого конкурента и получила свое новое согласие с ограничениями продаж. FTC установила, что результатом соглашений было устранение конкуренции, которая заставила бы Toys «R» Us снизить цены, если бы компания Toys «R» Us не приняла меры для подавления конкурентной угрозы, исходящей от клубов. FTC пришла к выводу, что Toys «R» Us и его неохотные сотрудники намеревались устранить с рынка форму ценовой конкуренции и стиль обслуживания, который предпочитает все большее число потребителей », и что компания Toys« R »Us 'организовала бойкот, который нанес ущерб клубам, конкуренции и потребителям без какого-либо «коммерческого оправдания бойкота, имевшего [такой] явный антиконкурентный эффект».[44]

В этом постановлении Федеральная торговая комиссия подчеркнула, что «ключевые производители игрушек не желали отказываться от продаж или дискриминировать клубы, если они не были уверены, что их конкуренты поступят так же», и что Toy «R» Us »действовала как центральный игрок. в разгар того, что можно было бы назвать заговором «ступица и спица», обмен обязательствами между производителями игрушек и помощь в выработке точек взаимопонимания ».[45]

Седьмой округ подтвердил, сравнивая случай с Межгосударственная трасса. Суд подчеркнул, что выводы Федеральной торговой комиссии подтверждают теорию громких слов. Например, официальный представитель компании Toys «R» Us заявил: «Мы постарались сообщить каждому из поставщиков, с которыми мы разговаривали, что мы будем разговаривать с другими нашими ключевыми поставщиками». Руководители Mattel и Hasbro заявили, что они согласились с «специальной политикой складских клубов (или, говоря более уничижительным языком Комиссии, бойкотом)» только «потому, что наши конкуренты согласились» на нее.[46]

Седьмой судебный округ признал, что «должны быть некоторые доказательства, исключающие возможность» того, что предполагаемые заговорщики действовали независимо », но отверг идею о том, что« Комиссия должна была исключить всю возможность того, что производители действовали независимо ». Но FTC полагалась на доказательства, даже более убедительные, чем в Межгосударственная трасса поскольку он включает прямое общение и взаимозависимость - производители заявили, что «единственное условие, при котором каждый производитель игрушек согласится на требования [бойкота], - это если он может быть уверен, что его конкуренты делают то же самое». И «как это классически справедливо в отношении таких картелей, - заявил суд, - они были готовы сделать это только в том случае, если TRU сможет защитить их от мошенников».[47]

Диксон против Microsoft

В Диксон против Microsoft Corp., истцы безуспешно утверждали, что Microsoft вступила в сговор с тремя производителями оригинального оборудования (OEM) - Comppaq, Dell и PB Electronics - с целью ограничения торговли в нарушение § 1 Закона Шермана в продажа операционных систем, текстовых редакторов и программного обеспечения для работы с электронными таблицами, а также сговор с целью сохранения предполагаемых монополий Microsoft на тех же рынках в нарушение § 2 Закона Шермана. Предполагаемый сговор представлял собой набор аналогичных лицензионных соглашений, в которых лицензиаты соглашались: (1) не удалять значки, папки или пункты меню «Пуск» с рабочего стола Windows; (2) не изменять первоначальную последовательность загрузки Windows; (3) интегрировать программное обеспечение интернет-браузера Microsoft Internet Explorer (IE) и другое прикладное программное обеспечение с программным обеспечением операционной системы Microsoft; и (4) к долгосрочным контрактам на распространение, эксклюзивным соглашениям о распределении и лицензионным платежам за каждого процессора. Взамен ответчики OEM получали различные льготы, включая скидки на программное обеспечение и «более тесное сотрудничество с Microsoft в разработке продуктов». OEM-производители также получили различные конкурентные преимущества при продаже компьютерного оборудования. Районный суд постановил, что в жалобе не содержится иска, по которому может быть предоставлена ​​судебная помощь, и отклонил дело. Последовало обращение в Четвертый округ.[48]

Четвертый округ заявил, что обвинения описывают заговор с «колесом без обода» или заговор с использованием ступиц и спиц. Цитируя КоттеакосСуд заявил: «Сговор о колесе без обода - это тот, в котором различные ответчики заключают отдельные соглашения с общим ответчиком, но при этом ответчики не имеют никакой связи друг с другом, кроме участия общего ответчика в каждой сделке». Это заговор со спицами и ступицами, «без обода колеса, чтобы охватить спицы». Суд добавил: «В КоттеакосВерховный суд пояснил, что заговор о колесе без обода - это не единый общий заговор, а, напротив, сводится к множеству заговоров между общим ответчиком и каждым из других ответчиков ". Таким образом, иск о заговоре о заговоре" ступица и спица "потерпели неудачу. отдельных вертикальных заговоров, однако, потенциально пережили ходатайство об отклонении.[49] Однако Четвертый округ отклонил жалобу по другим причинам, включая недостаточную вероятность существенных антиконкурентных эффектов.

Несогласный судья отличился Коттеакос из этого дела и нашли бы достаточное обвинение в заговоре. Недостающий элемент в Коттеакос была взаимозависимость; каждый из других ответчиков пользовался услугами Брауна независимо от того, как другие ответчики пользовались услугами. Утверждаемый здесь заговор без оправы имел в качестве своих элементов: (1) общий незаконный план; (2) знание того, что другие должны быть вовлечены, может быть передано каждому участнику, поскольку он осведомлен о незаконном характере объекта заговора, но знание со стороны каждого участника точного масштаба операции или количества людей участие не требуется; и (3) каждый предполагаемый сообщник каким-либо образом участвовал. Несогласие утверждало, что обвинения заключались в том, что «каждый OEM-производитель присоединился к заговору, который, как он знал, по своей природе шире, чем он сам и Microsoft». Несогласие заявило, что это удовлетворяет формулировку Верховного Суда о заговоре о заговоре в Межгосударственная трасса («[Я] элементарно, что незаконный заговор может быть и часто создается без одновременных действий или согласия со стороны заговорщиков») и Масонит ("Здесь, как в Межгосударственная трасса,. . . [Этого] было достаточно, чтобы, зная, что согласованные действия предполагаются и приглашаются, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и участвовали в ней ».).[50]

PepsiCo против Coca-Cola

В PepsiCo, Inc. против Coca-Cola Co., Второй судебный округ отклонил утверждение PepsiCo о том, что он продемонстрировал заговор, организованный Coca-Cola с независимыми дистрибьюторами общественного питания (далее «IFD»), запрещая IFD доставлять продукцию PepsiCo любому из своих клиентов. У Coca-Cola была «программа лояльности», которая предусматривала, что IFD, которые поставляют клиентам Coca-Cola, не могут «обрабатывать [] безалкогольные напитки» PepsiCo под страхом расторжения. PepsiCo подала в суд на компанию Coca-Cola, обвинив ее в том, что осуществление программы нарушает правило § 1 Закона Шермана против бойкотов, но суд вынес решение в порядке упрощенного производства, поскольку он обнаружил, что PepsiCo не удалось доказать наличие горизонтального соглашения между IFD о бойкоте PepsiCo. PepsiCo не представила никаких доказательств прямых контактов между IFD; он предлагал только доказать, что Coca-Cola заверила IFD, что политика лояльности будет применяться единообразно, и призвала их сообщать о нарушениях. Второй округ заявил: «Мы согласны с окружным судом в том, что это было недостаточным доказательством горизонтального соглашения, чтобы выдержать упрощенное судебное решение».[51]

PepsiCo утверждала, что она продемонстрировала незаконный заговор, основанный на принципах «ступица и спица». Но во втором судебном округе заявили, что дела, на которые полагалась PepsiCo, были спицами с фиксированной ценой, такими как Межгосударственная трасса и Парк, Дэвис, которые были основаны на как таковой незаконное поведение. Но вертикальные соглашения об исключительном дилинге как таковой незаконны, так что заговоры с целью установления эксклюзивных сделок как таковой незаконно. Быть как таковой незаконным как бойкот, IFD должны договориться вместе не иметь дела с PepsiCo. «Горизонтальное соглашение является предпосылкой в ​​случае группового бойкота».[52] Суд, по всей видимости, решил, что PepsiCo показала просто колесо без обода.

Apple (чехол для электронной книги)

В США против Apple, Inc. (в электронная книга case) Apple решила войти в бизнес электронных книг, в котором доминировала компания Amazon, которая продала около 90% электронных книг шести крупных издателей США. Apple убедила пять из этих издателей «большой шестерки» заключить агентские соглашения о распространении с ней в качестве принципала и с ними в качестве агентов. В соглашениях устанавливаются цены, и издатели повышают свои цены. Apple создала картель для издателей. Окружной суд признал заговор сговора по поводу фиксации цен, и Второй округ подтвердил это.[53] Apple безуспешно утверждала, что как таковой Правило не должно применяться к сговору о фиксировании цен, поскольку он был «вертикальным».

Гитарный центр

в Гитарный центр кейс,[54] Девятый округ рассмотрел дело о предполагаемом заговоре, похожем на Клора и Межгосударственная трасса, но суд (2-1) счел неправдоподобным, что спицы сговорились, а не просто параллельно действовали независимо друг от друга. На Guitar Center, крупнейший розничный продавец музыкальных инструментов в Соединенных Штатах, приходилось около трети всех розничных продаж гитар и гитарных усилителей в США. Утверждалось, что Guitar Center, торговая ассоциация розничных продавцов музыки, и пять основных производителей гитар и гитарных усилителей вступили в сговор, чтобы установить минимальные цены, по которым любой розничный продавец мог рекламировать гитары и гитарные усилители производителей в нарушение антимонопольного законодательства.[55] Окружной суд отклонил федеральный антимонопольный иск по состязательным бумагам.[56]

В апелляции к Девятому округу суд признал, что «граница между горизонтальными и вертикальными ограничениями может стираться», и «сговор может включать как прямых конкурентов, так и субъектов вверх и вниз по цепочке поставок, и, следовательно, состоит из горизонтальных и вертикальных соглашений. , "как в заговоре" ступица и спица ".[57] Суд усмотрел ключевой вопрос, стоящий перед ним, как «привели ли истцы достаточные факты, чтобы предоставить правдоподобную основу, из которой мы можем сделать вывод о существовании предполагаемых [горизонтальных] соглашений производителей».[58]

Суд отметил «одно ключевое различие между заговором« ступица и спица »без оправы (то есть набором чисто вертикальных соглашений) и заговором« ступица и спица »(то есть набором вертикальных соглашений, соединенных горизонтальными соглашениями)». Ключевое отличие заключалось в том, что «суды анализируют вертикальные соглашения по принципу разумности, а горизонтальные соглашения сами по себе являются нарушениями». Далее суд прокомментировал мотивы истцов:

Это различие дает истцам сильные стимулы для того, чтобы ссылаться на горизонтальный заговор (либо отдельно, либо как часть заговора с ограниченными возможностями). Перспектива установления факта нарушения как таковая гораздо более привлекательна для истцов, чем потенциальная сложность и дороговизна доказательства иска по § 1 в соответствии с правилом разумности.[59]

Истцы ссылались на доказательства параллельного поведения производителей (они приняли политику минимальных цен примерно в одно время) вместе с некоторыми так называемыми плюс-факторами. Суд заявил, что утверждения о том, что поведение производителей было взаимозависимым, т. Е. Было бы успешным только в том случае, если бы все они действовали как соответствующий единый фронт, было недостаточно, потому что «компании основывают свои действия частично на ожидаемой реакции их конкуренты. И из-за этого взаимного понимания, две фирмы могут прийти к одинаковым решениям независимо, поскольку они осознают - и реагируют на - подобное давление рынка ».[60] Поэтому наличие положительных факторов имеет решающее значение. Суд перечислил предполагаемые плюсы истцов - «экономические действия и результаты, которые в значительной степени несовместимы с односторонним поведением, но в значительной степени согласуются с явно скоординированными действиями» - которые могут сделать параллельные действия производителей результатом соглашения, но отклонил каждый из них. как недостаточно убедительные:

  • у ответчиков были общие мотивы сговора, но суд постановил, что взаимозависимые фирмы могут вести сознательно параллельное поведение, наблюдая за решениями своих конкурентов, даже в отсутствие соглашения;
  • производители действовали вопреки своим личным интересам, но суд постановил, что фирма может рискнуть первой повысить цены, будучи уверена, что, если ее цена будет соблюдаться, все фирмы выиграют, а если они не последуют за лидером, фирма всегда можно снизить цену, чтобы избежать потери доли рынка; Более того, тот факт, что все производители откликнулись на давление Guitar Center, прислушиваясь к аналогичным требованиям, предъявляемым общим важным клиентом, не означает горизонтальный заговор или сговор, просто корыстное независимое параллельное поведение на взаимозависимом рынке;
  • производители одновременно проводили практически схожую ценовую политику, но суд постановил, что одновременность не свидетельствует о чем-либо, кроме сходной реакции на аналогичное давление внутри взаимозависимого рынка;
  • FTC провела расследование в отношении ответчика торговой ассоциации на предмет аналогичных действий, подала на него в суд, и ассоциация приняла постановление о согласии, но суд заявил, что это не доказывает наличие заговора;
  • производители-ответчики участвовали в заседаниях торговой ассоциации, призывая к принятию оспариваемой ценовой политики, но суд заявил, что слушание адвокатов не свидетельствует о согласии; и
  • розничные цены на гитары и гитарные усилители выросли в период проведения занятий по мере того, как количество проданных единиц упало, но суд постановил, что повышение цен не больше указывает на сговор, чем на любую другую потенциальную причину.

По мнению Девятого округа, все это показывало, что «Guitar Center использовал свою значительную рыночную власть, чтобы заставить каждого производителя принять аналогичную политику, и каждый производитель принял эту политику в своих собственных интересах».[61]

Один судья не согласился. Он отметил, что «хотя мнение большинства претендует на рассмотрение шести плюсовых факторов в целом, на самом деле оно фокусируется на каждом факторе в отдельности». По его мнению, «при правильном совместном анализе шесть плюсовых факторов убедительно свидетельствуют о том, что ответчики производителей достигли незаконного горизонтального соглашения, которое« подталкивает »утверждения истцов« от мыслимых к правдоподобным ». "[62]

Комментарий

● Профессор Орбах утверждает, что в Гитарный центр Дело «Девятый округ совершил ошибку, пытаясь разбить предполагаемый заговор« на его составные части, соответствующие вертикальные и горизонтальные соглашения ». «Поскольку это было увольнение по состязательным бумагам, анализ суда« требует, чтобы истцы представили на стадии состязательных бумаг доказательства прямой горизонтальной координации », что является большим бременем. В результате суд предоставляет «беспрепятственный доступ к заговорам, основанным на принципах« ступицы и спицы », где вертикальное общение могло избавить от необходимости такой горизонтальной координации».[63]

Смотрите также

  • Барак Орбах, Заговоры в центре внимания, источник антимонопольного законодательства (Апрель 2016 г.)

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения за дополнительной информацией.

  1. ^ Начало использования этой доктрины в США можно отнести к 1930-м или 1940-м годам. Увидеть Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов, 306 U.S. 208 (1939); Коттеакос против Соединенных Штатов, 328 U.S. 750 (1946). Но с 2000 года власти европейских картелей начали использовать эту концепцию. См., Например, JJB Sports PLC v Управление добросовестной торговли, [2006] EWCA Civ 1318 (UK Ct App 2003).
    Смотрите также News Ltd - Австралийская лига регби (№ 2) [1996] FCA 1813, (1996) 64 FCR 410, Федеральный суд (Австралия).
  2. ^ Соединенные Штаты против Ньютона, 326 F.3d 253, 255 n.2 (1st Cir. 2003).
  3. ^ Стоматологические лаборатории Говарда Хесса. Inc. против Dentsply Int’l, Inc., 602 F.3d 237, 255 (3-й округ 2010 г.).
  4. ^ Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов, 306 U.S. 208 (1939); Коттеакос против Соединенных Штатов, 328 U.S. 750 (1946).
  5. ^ 306 U.S. 208 (1939).
  6. ^ 306 США, 214-15.
  7. ^ 306 США, 216-17.
  8. ^ 306 США, 221–22.
  9. ^ 306 США, 226–27.
  10. ^ 328 U.S. 750 (1946).
  11. ^ 328 США по адресу 755.
  12. ^ Барак Орбах, Заговоры в центре внимания, источник антимонопольного законодательства (Апрель 2016 г.).
  13. ^ 316 США 265 (1942 г.),
  14. ^ 316 США по адресу 275.
  15. ^ 316 США по адресу 275.
  16. ^ Блюменталь против Соединенных Штатов, 332 U.S. 539, 558 (1948).
  17. ^ 346 США 537 (1954).
  18. ^ 346 США по адресу 541.
  19. ^ 359 США 207 (1959).
  20. ^ 359 США по адресу 213.
  21. ^ 362 U.S. 29 (1960).
  22. ^ 384 США 127 (1966).
  23. ^ 384 по адресу США 143.
  24. ^ 384 США, 144-45.
  25. ^ 384 США по адресу 146.
  26. ^ 384 США, 147-48.
  27. ^ Полиафико против США, 237 F.2d 97, 103 (6-й округ, 1956).
  28. ^ 237 F.2d, 103-04.
  29. ^ 237 F.2d на 104.
  30. ^ 237 F.2d на 104.
  31. ^ 197 F.2d 928 (2d Cir.1952).
  32. ^ 197 F.2d в 930.
  33. ^ США против Бруно, 105 F.2d 921 (2d Cir. 1939) (L. Hand, J.).
  34. ^ 105 F.2d на 922.
  35. ^ 105 F.2d на 923.
  36. ^ Соединенные Штаты против Тарантино, 846 F.2d 1384, 1392 (округ Колумбия, 1988 г.).
  37. ^ Соединенные Штаты против Чайлдресса, 58 F.3d 693, 709-10 (округ Колумбия, 1995 г.).
  38. ^ Elder-Beerman Stores Corp. против Federated Dept. Stores, Inc., 459 F. 2d 138, 139–40 (6-й округ, 1972 г.).
  39. ^ 459 F.2d, 141–42.
  40. ^ 459 F.2d на 146.
  41. ^ 459 F.2d на 147.
  42. ^ 459 F.2d на 153.
  43. ^ 459 F.2d at 153–54.
  44. ^ Игрушки «R» Us, Inc., 126 F.T.C. 415, 574–75 (1998).
  45. ^ 126 F.T.C. на 574.
  46. ^ Toys «R» Us, Inc. против FTC, 221 F.3d 928, 932–33 (7-й округ, 2000 г.).
  47. ^ 221 F.3d, 934-36.
  48. ^ Диксон против Microsoft Corp., 309 F.3d 193, 198–200 (4th Cir. 2002).
  49. ^ 309 F.3d, 203-05.
  50. ^ 309 F.3d, 216-18.
  51. ^ PepsiCo, Inc. против Coca-Cola Co., 315 F.3d 101, 109–11 (2d Cir. 2002).
  52. ^ 315 F.3d при 110.
  53. ^ США против Apple Inc., 952 F. Supp. 2d 638, 694–695 (S.D.N.Y. 2013), aff'd, 791 F.3d 290, 313–14 (2d Cir. 2015).
  54. ^ In re Музыкальные инструменты и оборудование. Antitrust Litig. (Гитарный центр), 798 F.3d 1186 (9-й округ 2015).
  55. ^ 798 F.3d 1189-90.
  56. ^ In re Nat'l Ass'n of Music Merchs., No. MDL No. 2121, 2012 U.S. Dist. LEXIS 118827 (S.D. Cal. 17 августа 2012 г.).
  57. ^ 798 F.3d на 1192.
  58. ^ 798 F.3d на 1193.
  59. ^ 798 F.3d на 1192 n.3.
  60. ^ 798 F.3d на 1193.
  61. ^ 798 F.3d в 1195-98.
  62. ^ 798 F.3d в 1198-99.
  63. ^ Барак Орбах, Заговоры в центре внимания, источник антимонопольного законодательства 1, 11 (апрель 2016 г.).