США против Parke, Davis & Co. - United States v. Parke, Davis & Co.

США против Parke, Davis & Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 1959 г.
Решено 29 февраля 1960 г.
Полное название делаСША против Parke, Davis & Co.
Цитаты362 НАС. 29 (более )
80 S. Ct. 503; 4 Вел. 2d 505
История болезни
Прежний164 F. Supp. 827 (D.D.C. 1958); отмечена вероятная юрисдикция, 359 НАС. 903 (1959).
ПоследующийОсвобожден и возвращен, 365 НАС. 125 (1961); под следствием, 221 F. Supp. 948 (D.D.C.1963); подтверждено, 344 F.2d 173, 120 Приложение США. Округ Колумбия 79 (D.C. Cir. 1965).
Держа
Используя оптовых и других розничных торговцев, компания активно побуждала не желающих соблюдать эту политику розничных торговцев, вместо того, чтобы отказываться иметь дело с розничными торговцами, которые отказались соблюдать политику поддержания перепродажных цен; в результате согласованные действия составили заговор или комбинацию в нарушение Закона Шермана, хотя они не были основаны на каком-либо контракте, явном или подразумеваемом.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк,
СовпадениеСтюарт
НесогласиеХарлан, к которому присоединились Франкфуртер, Уиттакер
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана, 15 U.S.C.  § 1

США против Parke, Davis & Co., 362 U.S. 29 (1960), было решением 1960 г. Верховный суд США ограничение так называемого Colgate доктрина, который существенно изолирует односторонние отказы в работе с участниками снижения цен от антимонопольного законодательства. В Parke, Davis & Co. дело постановило, что, когда компания выходит за рамки "ограниченного распределения" Colgate предпринимая позитивные шаги для побуждения к соблюдению предлагаемых цен, он объединяет конкурентов для установления цен в нарушение § 1 Закон Шермана. Кроме того, суд постановил, что, когда компания отказывается от незаконной практики, потому что она знает, что правительство США расследует ее и рассматривает иск, это злоупотребление дискреционными полномочиями со стороны суда первой инстанции, чтобы держать дело, которое следует за спорным, и отклонить его без предоставления судебной защиты. искал против незаконной практики.[1]

Фон

Парк-Дэвис производит фармацевтические продукты и продает их через оптовых и розничных продавцов лекарств. Розничные торговцы покупают эти продукты у оптовиков или делают большие закупки напрямую у Парк Дэвис. Parke Davis поместила в свой каталог оптовых торговцев список «График продаж нетто», в котором предлагались минимальные цены перепродажи на продукты Parke Davis, которые оптовые торговцы продавали розничным торговцам, и отмечалось, что «по-прежнему проводилась политика Parke Davis - иметь дело только с оптовиками лекарств, которые соблюдали этот график. " Каталог розничных продавцов содержал перечень минимальных розничных цен, применимых в штатах с законами о справедливой торговле, и указывал, что этот график был предложен для использования также в таких местах, как Вирджиния и округ Колумбия, где нет законов о справедливой торговле.[2]

Это логотип Parke Davis.gif

В округе Колумбия было около 260 аптек и около 100 в Ричмонде, штат Вирджиния. Многие из этих магазинов входили в состав крупной сети Peoples Drug Store (ныне CVS). В этих районах пять оптовых продавцов лекарств занимались поставками продукции Parke Davis. Оптовики наблюдали за перепродажными ценами, предложенными Парком Дэвисом. Однако весной и в начале лета 1956 года аптеки в этих двух городах рекламировали и продавали несколько витаминных продуктов Parke Davis по ценам, значительно ниже рекомендованных минимальных розничных цен. В результате руководитель офиса Парка Дэвиса в Балтиморе, отвечающий за район продаж, который включал в себя два города, обратился в свой головной офис за советом о том, как справиться с этой ситуацией. Адвокат Парка Дэвиса сообщил, что компания может юридически «обеспечить соблюдение принятой политики, принятой в одностороннем порядке», чтобы продавать только клиентам, которые соблюдают предлагаемые минимальные цены перепродажи. Он также сообщил, что это означает, что «мы можем законно сказать:« Мы будем продавать вам только до тех пор, пока вы соблюдаете такие минимальные розничные цены », но не можем сказать« мы будем продавать вас, только если вы согласитесь соблюдать такие минимальные розничные цены », поскольку, за исключением случаев, разрешенных [законами] о справедливой торговле, соглашения о поддержании перепродажных цен недействительны ". [3]

Управляющий филиалом в Балтиморе ввел в действие программу по обеспечению соблюдения рекомендованных минимальных розничных цен. Чтобы гарантировать, что розничные торговцы, которые не соблюдают правила, будут отрезаны от источников поставок, представители Parke Davis посетили пять оптовых торговцев и, по сути, сказали им, что Parke Davis не только откажется продавать оптовым торговцам, которые не соблюдают политика, объявленная в ее каталоге, но также и то, что она откажется продавать продукцию оптовикам, которые продают продукцию Parke Davis розничным торговцам, которые не соблюдают предлагаемые минимальные розничные цены. Каждый оптовик был опрошен индивидуально и проинформирован о том, что его конкуренты также были проинформированы об этом. Каждый из оптовых торговцев выразил готовность следовать политике Парка Дэвиса. Представители Parke Davis также обзвонили розничных торговцев, снижающих цены, и сказали каждому, что, если он не будет соблюдать предложенные минимальные розничные цены, Parke Davis откажется иметь с ним дело, и что, кроме того, он не сможет купить никаких Parke Davis. товары от оптовиков. Каждому розничному продавцу также сообщили, что его конкуренты были проинформированы об аналогичном.[4]

Несколько розничных торговцев отказались дать Parke Davis какие-либо гарантии соблюдения и продолжили, несмотря на эти интервью, рекламировать и продавать продукцию Parke Davis по ценам ниже рекомендованных минимальных розничных цен. Парк Дэвис сообщил оптовикам свои имена. Парк Дэвис отказался выполнять какие-либо прямые заказы от таких розничных продавцов, а оптовые торговцы также отказались выполнять какие-либо из своих заказов. Этот запрет распространялся на все продукты Parke Davis, даже те, которые необходимы для получения рецептов (на которые не произошло снижения цен).[5]

Президент Дротик наркотик, один из розничных торговцев, снижающих цены, которых отключил Парк Дэвис, возразил помощнику управляющего филиалом Парка Дэвиса, что Парк Дэвис дискриминирует его, потому что в аптеке через улицу, принадлежащей к сети Peoples Drug, есть вывеска. оконная реклама витаминных продуктов Parke Davis по заниженным ценам. Розничному продавцу сказали, что, если бы это было так, руководитель филиала «увидит Peoples и попытается выстроить их в очередь». Затем руководитель филиала посетил вице-президента по работе с людьми и сказал ему, «что все, кто не согласен с нашей политикой, мы не заинтересованы в ведении бизнеса с ними». Затем Peoples сказал Parke Davis, что прекратит снижать цены на продукцию Parke Davis. Однако пять розничных торговцев, включая Dart Drug, продолжили снижение цен. Парк Дэвис решил, что по крайней мере рекламное снижение цен должно прекратиться, и это уменьшит снижение цен. Представитель Парка Дэвиса посетил президента Дарта и сказал, что, возможно, захочет прекратить рекламу, но продолжит продавать по сниженным ценам, если поставки ему возобновятся. Затем представители Parke Davis сообщили всем остальным розничным торговцам, снижающим цены, что Dart готов прекратить рекламу удешевленных товаров. Каждый из розничных продавцов сказал, что, если Дарт прекратит рекламу, он также сделает это. Parke Davis сообщил об этом Dart, после чего все пять розничных торговцев прекратили рекламу витаминов Parke Davis по ценам ниже рекомендованных минимальных розничных цен, а Parke Davis и оптовые торговцы возобновили продажу им продуктов Parke Davis.[6]

Однако через месяц один из ритейлеров снова начал рекламу в газетах, и, несмотря на усилия Парка Дэвиса предотвратить это, другие быстро последовали его примеру. В этот момент Антимонопольный отдел Министерства юстиции по жалобе Dart Drug начал расследование в отношении Парка Дэвиса на предмет установления цен. После этого Парк Дэвис прекратил попытки продвигать приверженность розничных торговцев предложенным ценам при перепродаже, и ни он, ни оптовые торговцы с тех пор не отказались от дальнейших отношений с участниками, снижающими цены.[7]

Правительство США подало в суд на Парка Дэвиса в соответствии с §§ 1 и 3 Закона Шермана за объединение и сговор «с розничными и оптовыми аптекарями в Вашингтоне, округ Колумбия, и Ричмонде, Вирджиния, с целью поддержания оптовых и розничных цен на фармацевтические продукты Парка Дэвиса».[8] Окружной суд постановил, что доказательства, представленные властями Российской Федерации, не устанавливают нарушения Закона Шермана, поскольку действия Парка Дэвиса «были должным образом односторонними и санкционировались законом в соответствии с доктриной, изложенной в деле Соединенные Штаты против Колгейта."[9]

Постановление Верховного Суда

Правительство подало апелляцию в Верховный суд, который отклонил. Судья Бреннан написал для большинства, Джастис Стюарт согласился с решением, и Судья Харлан, присоединились Судьи Франкфуртер и Whittaker выразил несогласие.

Мнение большинства

Судья Бреннан

Заключение судьи Бреннана для Суда началось с обзора того, что Суд вынес в своем решении 1919 г. Соединенные Штаты против Colgate & Co.,[10] поскольку перед Судом стоял вопрос о том, подпадало ли поведение Парка Дэвиса под защиту Colgate доктрина. Правительство уступило в целях Парк Дэвис случае, что под Colgate Доктрина, производитель, объявив о политике поддержания цен, может добиться ее соблюдения, отказавшись иметь дело с клиентами, которые не соблюдают эту политику. Правительство утверждало, однако, что «последующие решения этого Суда вынуждают постановление, что то, что сделал Парк Дэвис здесь, объединив оптовых и розничных торговцев в программу, направленную на содействие общему соблюдению своей политики поддержания цен, выходит за рамки простого выбора клиентов и создает комбинации или заговоры с целью обеспечить поддержание перепродажных цен в нарушение ... Закона Шермана ".[11]

Доктор Майлз

"История Colgate Доктрина лучше всего понимается, - сказал Суд, - со ссылкой на дело, которое предшествовало Colgate решение, Доктор Майлз Медикал Ко. Против Джон Д. Парк и сыновья Ко.[12] В этом случае доктор Майлз заключил контракты с оптовыми и розничными торговцами, которые требовали от них перепродажи лекарства по ценам, установленным Майлзом. Парк отказался подписывать контракты, побудил клиентов Майлза перепродать их Парку, а затем Парк продал лекарства по заниженным ценам в нарушение программы поддержания перепродажных цен Майлза. Майлз подал в суд на Пака за то, что тот побуждал клиентов Майлза нарушить с ним контракты. Цитируя Кокс от Литтлтона, § 360 и Митчел против Рейнольдса Суд постановил, что ограничительные соглашения, которые Майлз стремился обеспечить, были недействительными по общему праву, а также по Закону Шермана. в Colgate Дело, однако, не было договоренности, просто отказ разбираться с урезателями цен. "The Colgate решение отличилось Доктор Майлз на том основании, что Colgate В обвинительном заключении эта компания не обвинялась в продаже своей продукции дилерам по соглашениям, которые обязывали последних не перепродавать, кроме как по ценам, установленным продавцом.[13]

Сын Шредера

В следующем случае США против Schrader's Son, Inc.,[14] Правительство предъявило обвинение производителю запчастей в заключении соглашений о фиксированных ценах с розничными торговцами, торговцами и производителями, которые использовали или перепродавали его продукцию. В Сын Шредера Суд постановил, что Colgate не прививал поведение и объяснил, что Colgate

означало не более чем то, что производитель не виновен в объединении или заговоре, если он просто «указывает свои пожелания относительно цен и отказывается от дальнейших сделок со всеми, кто их не соблюдает ...»; однако имеет место незаконная комбинация, когда производитель «заключает соглашения - явные или подразумеваемые в результате деловых отношений или других обстоятельств - со всеми покупателями ... которые обязывают их соблюдать фиксированные цены при перепродаже.[15]

Cudahy

Следующее решение было Фрей и сын. Inc. против Cudahy Packing Co.,[16] Это был иск о тройном ущербе, в котором говорилось о сговоре в нарушение Закона Шермана между производителем и спекулянтами с целью поддержания цен при перепродаже. В этом деле Суд постановил неправомерным указание присяжных о том, что нарушение Закона Шермана (соглашение о фиксированной цене) может быть установлено, если ответчик неоднократно обращал внимание оптовых торговцев и маклеров на положение о минимальной цене своего плана продаж и большинство из них не только [не выразили] несогласия с таким планом, но и фактически [сотрудничали] в его реализации, продавая по указанным ценам ». Но авторитет Cudahy "был серьезно подорван последующими решениями", Парк Дэвис Суд сказал.

Бук-орех

В FTC против Beech-Nut Packing Co.,[17] компания приняла политику отказа от продажи тем, кто снижает цены. Он создал систему охраны. «Когда преступник был отключен, он был восстановлен в должности после предоставления гарантий, что он будет поддерживать цены в будущем». Суд постановил, что FTC могла установить нарушение § 5 Закона FTC, когда практика «имела» опасную тенденцию неоправданно препятствовать конкуренции или создавать монополию ». Компания стремилась защитить в соответствии с Colgate, но Суд заявил, что «система Beech-Nut выходит за рамки простого отказа продавать товары лицам, которые не будут продавать по заявленным ценам, которые, в Colgate дело, было сочтено находящимся в рамках законного права производителя ". Не имело значения, что не было контрактов с явным фиксированием цен, потому что порядок ведения дел был эквивалентен этому. Бук-орех

ограничено] Colgate постановлению, что, когда единственное действие, указанное в обвинительном заключении, сводилось к заявлению о том, что торговец реализовал свое право определять тех, с кем он будет иметь дело, и объявить обстоятельства, при которых он откажется продавать, нарушение Закона Шермана не было оформляется. Однако, поскольку методы Beech-Nut были столь же эффективны, как и соглашения, в результате, что «все, кто будет иметь дело с продуктами компании, вынуждены продавать по предложенным ценам», Суд постановил, что обеспечение приверженности клиентов такими методами представляют собой создание незаконной комбинации для подавления ценовой конкуренции среди розничных продавцов.[18]

Бауш и Ломб

Следующий случай, США против Bausch & Lomb Optical Co.,[19] ясно дал понять, "что Бук-орех узко ограниченный Colgate и объявил принципы, которые подпадают под действие Закона Шермана для производителя, который обеспечивает соблюдение его потребителями его цен перепродажи методами, выходящими за рамки простого отказа продавать покупателям, которые не будут перепродавать по заявленным ценам ». Бауш и ЛомбСуд установил нарушение Закона Шермана, когда дистрибьютор предлагал план с фиксированной ценой, а оптовые продажи участвовали в «сотрудничестве по ценам, ограничению продаж и одобрению розничных лицензиатов». Объем Colgate доктрина могла быть неопределенной раньше Бук-орех и Бауш и Ломб но эти решения «явно определяли его размеры, означающие не более чем то, что простой отказ продавать покупателям, которые не будут перепродавать по ценам, предложенным продавцом, допустим в соответствии с Законом Шермана». Комбинация в нарушение Закона Шермана «организована, если производитель обеспечивает соблюдение своих предложенных цен средствами, выходящими за рамки его простого отказа продать покупателю, который не будет соблюдать объявленную им политику».[20]

Подводя итог, Суд сказал:

В Бауш и Ломб и Бук-орех решения не могут быть истолкованы как просто ограниченные конкретными комплексами фактов, оправдывающими заключение соглашения в нарушение Закона Шермана. . . . Закон Шермана [также] запрещает объединениям трейдеров подавлять конкуренцию. Действительно, это приводит к тому же экономическому эффекту, что и запрещенная комбинация для подавления ценовой конкуренции, если каждый покупатель, хотя и вынужден делать это исключительно из-за объявленной политики производителя, независимо решает соблюдать указанные цены перепродажи. До тех пор, пока не будет отменено решение компании Colgate, такой результат допустим, но только тогда, когда он является следствием простого отказа продавать в осуществление права производителя «свободно осуществлять свое собственное независимое усмотрение в отношении сторон, с которыми он будет иметь дело. " Когда действия производителя, как здесь, выходят за рамки простого объявления его политики и простого отказа от сделки, и он использует другие средства, которые влияют на соблюдение его цен при перепродаже, это компенсационное соображение отсутствует, и поэтому он составил комбинацию в нарушение Закона Шермана. Таким образом, о том, доказана ли незаконная комбинация или заговор, следует судить по тому, что стороны действительно сделали, а не по словам, которые они использовали.[21]

В этом случае Суд пояснил:

Parke Davis не ограничился объявлением своей политики в отношении розничных цен и, вслед за этим, простым отказом от деловых отношений с любыми розничными торговцами, которые игнорировали эту политику. Вместо этого Парк Дэвис использовал отказ вести дела с оптовиками, чтобы продемонстрировать их готовность отказывать в продаже продукции Парке Дэвис розничным торговцам и тем самым помочь им добиться соблюдения ими предложенных минимальных розничных цен. Розничные торговцы, пренебрегшие ценовой политикой, были немедленно отключены, когда Парк Дэвис предоставил оптовикам их имена. Крупный розничный торговец, который сказал, что будет «соблюдать» ценовую политику, сеть «Народные лекарства», состоящая из нескольких единиц, не был отключен. Таким образом, вовлекая оптовиков, чтобы остановить поток продуктов Parke Davis к розничным торговцам, тем самым побуждая их придерживаться рекомендованных розничных цен, Parke Davis создал комбинацию с розничными торговцами и оптовиками для поддержания розничных цен и нарушил закон Шермана.[5]

Более того, Парк Дэвис превысил «ограниченное дозволение» Colgate по-прежнему. Его трактовка споров о рекламе "демонстрирует, насколько далеко Парк Дэвис вышел за рамки Colgate доктрина ":

Parke Davis не ограничился простым заявлением торговой компании о своей политике в этом отношении с последующим отказом продавать продукцию розничным торговцам, которые ее не соблюдают. Во-первых, он обсудил эту тему с Dart Drug. Когда Дарт выразил готовность идти вместе, к ним обратились другие розничные торговцы, и очевидная готовность Дарта к сотрудничеству была использована в качестве рычага, чтобы добиться их согласия с программой. Получив такое согласие, Парк Дэвис вернулся в Dart Drug с отчетом о достигнутом. Только после того, как все это было сделано, реклама была приостановлена, а продажи всем розничным торговцам возобновились. Таким образом, Парк Дэвис добился гарантий соблюдения и получил их, а также само соблюдение. Только благодаря активному достижению существенного единодушия среди конкурентов Parke Davis смог добиться приверженности своей политике.[22]

Вместо того, чтобы побуждать розничных торговцев придерживаться программы поддержания цен как «вопрос индивидуального свободного выбора, продиктованного исключительно» личными интересами, Парк Дэвис предлагал им свои продукты, упакованные в неконкурентную упаковку ... на основании того, что это было сделано в силу личных интересов. согласованные действия, вызванные производителем ". Таким образом, Парк Дэвис был «организатором комбинации поддержания цен или заговора в нарушение Закона Шермана».[23]

Mootness

Окружной суд в качестве альтернативы основал свое решение об увольнении на том основании, что Парк Дэвис прекратил эту схему. «Поскольку в протоколе указывается какая-либо причина, это то, что Парк Дэвис прекратил свои усилия, потому что Министерство юстиции начало расследование». Суд заявил, что увольнение при таких обстоятельствах было злоупотреблением дискреционными полномочиями:

После установления факта нарушения антимонопольного законодательства суды обязаны защищать общественность от продолжения вредоносной и незаконной деятельности. Широкая свобода усмотрения суда первой инстанции в определении средств правовой защиты не должна использоваться для отказа в судебной защите в целом путем легкого вывода об отказе от незаконной деятельности из прекращения, которое, по-видимому, является своевременным, чтобы предвосхитить иск.[24]

Совпадение

Джастис Стюарт

Судья Стюарт согласился с тем, что в записях четко «указывается незаконная комбинация для поддержания розничных цен». Поэтому он не мог "найти повода подвергнуть сомнению, даже намеками, продолжающуюся действительность Colgate решение. (Намек, против которого он возражает, содержится в таких утверждениях, как «Пока Colgate не отменяется, такой результат допустим ".[25])

Несогласие

Судья Харлан

Судья Харлан возразил:

Мнение Суда простирается гораздо дальше, чем может сразу показаться глазом, и оправдывает более полное обсуждение, чем могло бы показаться оправданным в противном случае. Изучение заключения покажет, что Суд не менее чем направил к упадку доктрину Колгейта, которая была основной частью концепций антимонопольного права с момента его первого объявления в 1919 году.[26]

Он обнаружил, что большинство ограничено Colgate учение расплывчато и непонятно:

Суд теперь заявляет, что продавец нарушает закон Шермана, когда он выходит за рамки простого объявления своей политики и отказа продавать не потому, что простое объявление и отказ выходят за рамки установленной законом фразы, а потому, что любой дополнительный шаг устраняет «компенсационное соображение». в пользу разрешения продавцу выбирать своих клиентов. Но мы остаемся в полном неведении относительно того, что подразумевается под новым стандартом для установления «контракта, комбинации ... или заговора [согласно § 1]».[27]

Он отрицал, что Парк Дэвис пошел дальше Colgate. Более того, он считает, что большинство судей трактует выводы суда первой инстанции как замаскированное постановление Colgate- «Я думаю, что Суд действительно сделал здесь, чтобы бросить Colgate учение в отброс ». Он заключает:« Без всяких формальностей исповедовать уважение к Colgate и выпотрошить его в приложении ».[28]

Последующие события

В Рассел Стовер Кэндис против Федеральной торговой комиссии,[29] Федеральной торговой комиссии ", чтобы проверить жизнеспособность Colgate,"[30] занял позицию, согласно которой незаконное объединение или соглашение может быть обнаружено, когда покупатель неохотно подчиняется и соблюдает ценовую политику поставщика во избежание расторжения договора. Однако Восьмой округ перевернул, указывая на заявление в Парк Дэвис что "простой отказ продавать клиентам, которые не будут перепродавать по ценам, предложенным продавцом, допустим в соответствии с Законом Шермана", хотя незаконная комбинация также организована, если производитель обеспечивает соблюдение своих предложенных цен средствами, которые выходят за рамки его простого отказ от продажи покупателю, который не будет соблюдать объявленную им политику »; суд добавил, что было установлено, что Парк Дэвис вышел далеко "за пределы Colgate доктрины "путем привлечения оптовых и розничных торговцев к соблюдению и участию в программе установления цен.[31] Суд заявил, что Федеральная торговая комиссия представила дело, в котором «нет« плюсовых факторов », которые позволили бы вывести его за рамки Colgate, "поэтому он отменил комиссию.[32] "Несмотря на попытку Федеральной торговой комиссии США Colgate, «однако» он не стал утверждать, что раздел 5 [Закона о Федеральной торговой комиссии] не требует согласия ».[33] Вместо этого FTC попыталась найти нарушение, сославшись на § 1 Закона Шермана, включая, в частности, требование контракта, объединения или сговора,[34] но это не удалось установить.

В Корпорация Business Electronics против Sharp Electronics Corp.,[35] Верховный суд постановил, что простые доказательства жалоб конкурентов розничной торговли на снижение цен не позволяют заключить соглашение об установлении цен. Суд постановил, что «вертикальное ограничение само по себе не является незаконным, если оно не включает какое-либо соглашение о ценах или уровнях цен».[36] Суд пояснил, что необходимо продемонстрировать некоторый экономический эффект для отклонения от анализа на основе принципа разумности: "[T] здесь является презумпцией в пользу стандарта, основанного на принципе разумности; [и] отступление от этого стандарта должно быть обосновано очевидным экономическим эффектом, таким как содействие картелированию ... "[37] Значительная часть причин нарушения закона Шермана в Парк Дэвис заключается в том, что Парк Дэвис заключил горизонтальное картельное соглашение между своими прямыми покупателями с целью установления цен.[38]

В Leegin Creative Leather Products против PSKS, Inc.,[39] Верховный суд отменил Доктор Майлз. Он постановил, что «вертикальные ценовые ограничения должны оцениваться по правилу разума». Несогласные с этим постановлением (но не большинство членов Суда) заявили:

Здесь мы отменяем одно установленное законом дело, Доктор Майлз, решенный 100 лет назад, и мы отклоняем дела, которые подтвердили его как таковой править в последующие годы. См., Например, Трентон Гончары, 273 U.S., 399-401; Бауш и Ломб, 321 США, 721; США против Parke, Davis & Co., 362 U.S. 29, 45-47 (1960); Симпсон против Union Oil Co. из Калифорнии., 377 U.S. 13, 16-17 (1964).[40]

Конкретные страницы Парк Дэвис мнение, что Leegin цитирование несогласных включает те, в которых Парк Дэвис Суд установил, что Parke Davis организовала горизонтальную комбинацию или заговор среди тех, кому она продавала свою продукцию, как в Interstate Circuit, Inc., против Соединенных Штатов.[41] Однако мнение большинства ничего не говорит об отмене Парк Дэвис.

Более того, по мнению большинства, в obiter dictum, что вертикальное расположение может создать горизонтальный картель:

Горизонтальный картель между конкурирующими производителями или конкурирующими розничными торговцами, который сокращает выпуск продукции или снижает конкуренцию с целью повышения цен, является и должен быть сам по себе незаконным. Если вертикальное соглашение, устанавливающее минимальные цены при перепродаже, будет заключено для облегчения создания картелей любого типа, оно также должно быть признано незаконным в соответствии с правилом разумности. Этот тип соглашения также может быть полезным доказательством для истца, пытающегося доказать существование горизонтального картеля.[42]

США против Apple Inc.[43] включает в себя схему фактов, очень похожую на Парк Дэвис, но наоборот. Розничный продавец электронных книг собрал или «облегчил» объединение своих поставщиков (издателей), чтобы установить и поднять цены. Второй судебный округ постановил, что «окружной суд не ошибся, определив, что Apple организовала соглашение с Ответчиками-издателями и между ними, охарактеризовав это соглашение как горизонтальный сговор с фиксированием цен или постановив, что сговор необоснованно ограничивал торговлю в нарушение § 1 Закона Шермана.[44] Указывая на «явный сговор между» издателями, суд заявил, что «Apple сознательно сыграла ключевую роль в организации этого сговора».[45] Apple утверждала, что под Leegin его поведение было вертикальным и должно оцениваться на основе анализа разумных соображений. Второй судебный округ отклонил этот аргумент, заявив, что установлен закон, согласно которому смешанный вертикальный и горизонтальный сговор, при котором дистрибьюторы и производители действуют вместе, чтобы устанавливать цены или участвовать в других незаконных действиях. как таковой, как и в этом случае, «когда вертикальный игрок организует горизонтальный картель», должны рассматриваться в соответствии с правилами, применимыми к горизонтальным картелям: «В этой ситуации суду не нужно рассматривать, ограничивают ли вертикальные соглашения торговлю, потому что все участники согласились горизонтальное ограничение, которое есть и должно быть, как таковой незаконно ".[46]

Комментарий

Профессор Робинсон утверждает, что «некоторые чрезвычайно глупые решения Верховного суда» неверно истолковали Парк Дэвис как превращение «принуждения в эффективную замену соглашения».[47] Хотя в Парк Дэвис, "Суд не использовал термин" принуждение "для характеристики правоприменительной практики производителя (вместо этого описывая их как создание" комбинации ")," несколько лет спустя "Суд в Симпсон против Union Oil Co. интерпретированный Парк, Дэвис как постановление о том, что «поставщик не может применять принуждение к своим розничным торговым точкам для достижения поддержания перепродажных цен».[48]

Профессор Ховенкамп утверждает, что Парк Дэвис частично переживает Leegin решение.[49] Он предлагает, чтобы Парк Дэвис не находит соглашения о фиксированной цене на основе «объявленных условий, прекращения действия или использования третьих лиц для сбора информации или для осуществления прекращения действия». Скорее Парк Дэвис Суд находит незаконную комбинацию или заговор на основе «контроля над перепродажей третьей стороной и, что более вероятно, индивидуальных переговоров с дилерами, не достигающих традиционного соглашения, и, возможно, даже встреч с призывом». Хотя Парк Дэвис Дело также касалось «оптовых торговцев, сообщающих производителю о не подчиняющихся требованиям дилеров, что они образуют« информационный сговор »с последним», - он считает, что это уже не выдерживает критики в качестве обоснованной теории в соответствии с действующим законодательством.[49]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ США против Parke, Davis & Co., 362 НАС. 29 (1960).
  2. ^ 362 США, 31-32.
  3. ^ 362 США на 32-33.
  4. ^ 362 США, 33-34.
  5. ^ а б 362 США, 34 года.
  6. ^ 362 США на 35-36.
  7. ^ 362 США на 36.
  8. ^ Видеть США против Parke, Davis & Co., 164 F. Supp. 827 (D.D.C. 1958).
  9. ^ 164 F. Supp. в 829.
  10. ^ Соединенные Штаты против Colgate & Co., 250 НАС. 300 (1919).
  11. ^ 362 U.S. at 37-38.
  12. ^ Доктор Майлз Медикал Ко. Против Джон Д. Парк и сыновья Ко., 220 НАС. 373 (1911).
  13. ^ Видеть Доктор Майлз, 220 США по адресу 378.
  14. ^ США против Schrader's Son, Inc., 252 НАС. 85 (1920).
  15. ^ Видеть Шредера, 252 США на 99.
  16. ^ Фрей и сын. Inc. против Cudahy Packing Co., 256 НАС. 208 (1921).
  17. ^ FTC против Beech-Nut Packing Co., 257 НАС. 441 (1922).
  18. ^ Парк Дэвис, 362 U.S. на 41-42.
  19. ^ США против Bausch & Lomb Optical Co., 321 НАС. 707, 722 (1944).
  20. ^ Парк Дэвис, 362 США на 43.
  21. ^ 362 США на 44.
  22. ^ 362 США на 46.
  23. ^ 362 США на 47.
  24. ^ 362 США на 47-48.
  25. ^ 362 U.S. на 44 (Стюарт, Дж., Согласен).
  26. ^ 362 U.S. at 49 (Харлан Дж., Несогласный).
  27. ^ 362 США на 53.
  28. ^ 362 США в 57 лет.
  29. ^ Russell Stover Candies, Inc. против Федеральной торговой комиссии, 718 F.2d 256 (8-й круг. 1983), реверсивный Конфеты In re Russell Stover, 100 F.T.C. 1 (1982).
  30. ^ Глен О. Робинсон, Разъяснение вертикальных соглашений: загадка Colgate и антимонопольный метод, 80 Va. L. Rev. 577, 594-95 и № 68 (1994).
  31. ^ 718 F.2d, 258 (цитируя 362 U.S., 43).
  32. ^ 718 F.2d при 260.
  33. ^ Робинсон, на 594 п.68.
  34. ^ Идентификатор. Профессор Робинсон нашел это «немного удивительным». Идентификатор. Существует прецедентное право, согласно которому в соответствии с § 5 нет необходимости устанавливать заговор. Видеть Федеральная торговая комиссия против Федерации стоматологов Индианы, 476 НАС. 447, 454-55 (1986); FTC против Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co., 405 НАС. 233, 239-46 (1972); Гильдия создателей моды Америки, Inc. против FTC, 312 НАС. 457, 463 (1941) (изречение: если «цель и практика ответчика ... противоречат государственной политике, заявленной в законах Шермана и Клейтона, Федеральная торговая комиссия имеет право пресекать их как недобросовестный метод конкуренции»).
  35. ^ Корпорация Business Electronics против Sharp Electronics Corp., 485 НАС. 717 (1988).
  36. ^ 485 США по тел. 735-36.
  37. ^ 485 США по адресу 726.
  38. ^ Видеть Парк Дэвис, 362 США на 43.
  39. ^ Leegin Creative Leather Products против PSKS, Inc., 551 НАС. 877 (2007).
  40. ^ 551 США по адресу _.
  41. ^ Interstate Circuit, Inc., против Соединенных Штатов, 306 НАС. 208 (1939).
  42. ^ Leegin, 551 США по адресу 893.
  43. ^ США против Apple Inc., 791 F.3d 290 (2d Cir. 2015).
  44. ^ 791 F.3d на 314.
  45. ^ 791 F.3d при 316.
  46. ^ 791 F.3d на 325.
  47. ^ Робинсон, на 600.
  48. ^ Робинсон, at 500 n.90 (со ссылкой на Симпсон против Union Oil Co., 377 НАС. 13, 17 (1964)).
  49. ^ а б Герберт Ховенкамп, Лигин, Правило разума и вертикальное согласие 12 (2010).

внешняя ссылка