Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов - Interstate Circuit, Inc. v. United States

Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 января 1939 г.
Решено 13 февраля 1939 г.
Полное название делаInterstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов
Цитаты306 НАС. 208 (Больше )
59 S. Ct. 467; 83 Светодиод. 610
Держа
Это был незаконный заговор сговора.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер
Мнения по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Хьюз, Стоун, Блэк, Рид
НесогласиеРобертс, к которому присоединился Макрейнольдс, Батлер
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов, 306 U.S. 208 (1939), решение 1939 г. Верховный суд США обнаружение сговора антимонопольного регулирования цен на основе того, что впоследствии стало известно заговор в стиле хабр теория.[1]

Logoruota-romani.svg

Это заговор, в котором один субъект («хаб»), например поставщик, заключает соглашения с рядом участников («спицами»), такими как розничные торговцы, которые знают, что поставщик заключает аналогичные соглашения. с другими розничными торговцами и что успех согласованного плана зависит от всех розничных торговцев, выполняющих все в соответствии с соглашениями. В данном случае центром была Interstate (сеть кинотеатров), а спицами - различные дистрибьюторы кинофильмов, которые поставляли фильмы на Interstate (и другие кинотеатры).

Задний план

Правительство предъявило иск двум группам ответчиков за участие в заговоре с целью установления цен. Одна группа из восьми ответчиков была дистрибьюторами (такими как Paramount Pictures) кинофильмов, которые распределяли около 75 процентов всех первоклассных художественных фильмов, представленных в Соединенных Штатах. Вторая группа ответчиков была доминирующими владельцами кинотеатров в Техасе и Нью-Мексико, и включала Межгосударственную трассу, которая имела монополию на первые театры в различных городах Техаса.[2]

Менеджер владельцев кинотеатров-ответчиков направил письмо каждому из ответчиков-дистрибьюторов, в котором в качестве условия продолжения работы с фильмами дистрибьютора потребовал, чтобы дистрибьютор (1) потребовал, чтобы вторые кинотеатры никогда не демонстрировали такие фильмы в любое время. или в любой театр по цене входного билета меньше 25 центов для взрослых вечером, и (2) для таких фильмов, которые демонстрируются ночью, минимальный входной билет составляет 40 центов, и что они никогда не должны демонстрироваться вместе с другим художественным изображением ( так называемые двойные особенности).[3]

По этому поводу прошли конференции между представителями Interstate и индивидуальными дистрибьюторами. Каждый дистрибьютор согласился с требованиями и выполнил их. Не похоже, что между дистрибьюторами имелась связь, но было ясно, что каждый знал, что других дистрибьюторов просят присоединиться к плану.[4]

Постановление Верховного Суда

Судья Харлан Стоун высказал мнение суда

Правосудие Харлан Ф. Стоун представил 5-3 мнение Суда. Правосудие Оуэн Робертс подали особое мнение, в котором судьи Джеймс С. Макрейнольдс и Пирс Батлер присоединился. Правосудие Феликс Франкфуртер не участвовал.

Верховный суд согласился с окружным судом в том, что допустимо делать «вывод о согласии из характера сделанных предложений ... [и] из существенного единодушия действий, предпринятых в отношении них дистрибьюторами». В письме с требованиями на лицевой стороне в качестве адресатов указаны восемь дистрибьюторов, и поэтому с самого начала «каждый из дистрибьюторов знал, что предложения находятся на рассмотрении других». Суд добавил, что каждый дистрибьютор знал, что «без практически единодушного решения в отношении ограничений для любой данной территории существует риск существенной потери бизнеса и репутации независимых экспонентов, участвующих в последующем запуске, но что вместе с этим, была перспектива увеличения прибыли ". Суд заявил, что это дает «веский повод для согласованных действий».[5]

Суд разъяснил правовые требования для установления заговор в стиле хабр, но не использовал этот термин:

Хотя вывод Окружного суда о соглашении дистрибьюторов между собой подтверждается доказательствами, мы считаем, что в обстоятельствах данного дела такое соглашение о наложении ограничений на участников последующих выставок не являлось предпосылкой для незаконного заговор. Достаточно было того, что, зная, что согласованные действия предусмотрены и приглашены, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и участвовали в ней. Каждому дистрибьютору сообщили, что других пригласили участвовать; каждый знал, что сотрудничество необходимо для успешного выполнения плана. Они знали, что план, если он будет реализован, приведет к ограничению торговли. . и, зная это, все участвовали в плане.[6]

Несогласие признало оспариваемое поведение всего лишь правом правообладателя использовать свою установленную законом монополию и получать прибыль от владения ею. и не согласился с теорией заговора:

Правительство подчеркивает тот факт, что каждый из дистрибьюторов должен был действовать, зная, что некоторые или все остальные удовлетворили бы или удовлетворили требование Interstate. Но такое знание было просто замечанием для каждого из них, что для того, чтобы успешно конкурировать за первый бизнес в важных городах Техаса, он должен выполнить условия конкурирующих дистрибьюторов или потерять бизнес Interstate. Он мог успешно конкурировать только путем предоставления исключительных лицензий Interstate и нанесения ущерба последующим домам, отказывая им в лицензиях - курс, явно законный, - или делая менее радикальный шаг, соглашаясь защитить репутацию своих изображений, помещая необходимые, а не жестко обременительные ограничения для участников последующих выставок, которые я считаю также законными.[7]

Комментарий

Ричард Гивенс в статье 1960 г. Антимонопольный бюллетень называется Межгосударственная трасса «ведущее дело, устанавливающее, что сознательное параллельное ведение бизнеса может послужить основанием для установления нарушения антимонопольного законодательства».[8] Этот случай и American Tobacco Co. против Соединенных Штатов,[9] он утверждает, установил, что параллельное ведение бизнеса, которое было бы маловероятным, если бы не было явно выраженной или неявной договоренности, май удовлетворять требованиям о сговоре или заговоре в соответствии с Законом Шермана. Однако он заявляет, что последующие дела ясно показывают, что параллельное поведение со знанием аналогичных действий других является доказательством комбинации или заговора, но что «плюс-фактор», который может быть необычным качеством самого поведения, такие как радикальный отход от прошлой практики или рост цен во время депрессии, необходимы для вывода о заговоре, и другие доказательства могут опровергнуть этот вывод.[10] Гивенс подчеркивает, что разумно делать вывод о заговоре, когда параллельные деловые действия являются «решительными или хищническими, как в Межгосударственная трасса ' «но не« там, где поведение само по себе нормально и логично ».[11]

Изложение фактов по этому делу было оспорено как неточное. В статье 2019 года специалист по антимонопольному праву Барак Орбах обсудил, почему факты дела принципиально отличаются от их описания в судебных заключениях и в литературе, чтобы утверждать, что косвенные доказательства по делу не должны считаться достаточными для вынесения обвинительного приговора.[12]

Смотрите также

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Увидеть Коттеакос против Соединенных Штатов, 328 НАС. 750, 755 (1946).
  2. ^ Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов, 306 НАС. 208, 214-15 (1939).
  3. ^ 306 США, 216-18.
  4. ^ 306 США, 218-20.
  5. ^ 306 США, 221–22.
  6. ^ 306 США, 226-27.
  7. ^ 306 США на 240.
  8. ^ Ричард А. Гивенс, Параллельное ведение бизнеса в соответствии с Законом Шермана, 5 Антимонопольный Бык. 271, 277 (1960).
  9. ^ American Tobacco Co. против Соединенных Штатов, 328 НАС. 781 (1946).
  10. ^ Гивенс, 278.
  11. ^ Гивенс на 282-83.
  12. ^ Орбах, Барак (09.02.2019). «Межгосударственный автодром и (другие) антимонопольные мифы». Обзор права Университета Иллинойса. Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  3332447.

внешняя ссылка