Герменевтический круг - Hermeneutic circle

В герменевтический круг (Немецкий: hermeneutischer Zirkel) описывает процесс понимания текста герменевтически. Это относится к идее, что понимание текста в целом устанавливается ссылкой на отдельные части, а понимание каждой отдельной части - ссылкой на целое. Ни весь текст, ни отдельная его часть не могут быть поняты без ссылки друг на друга, и, следовательно, это круг. Однако этот круговой характер интерпретации не делает невозможным интерпретацию текста; скорее, он подчеркивает, что значение текста должно быть найдено в его культурном, историческом и литературном контексте.

История

Санкт-Петербург Августин Гиппопотам был первым философом и теологом, который ввел герменевтический цикл вера и разум (в латинский: кредо ut intellegam и intellego ut credam). Круг был задуман для улучшения Библейское толкование и это было активировано личной верой в истинность Бога. Согласно Признания вводящие в заблуждение стихи Библии должны читаться в свете Святого Духа Бога и в контексте «духа Библии в целом»,[1] задуманный как уникальный и непротиворечивый текст, вдохновленный Богом.[2]

Фридрих Шлейермахер подход к устному переводу акцентирует внимание на важности переводчика понимание текст как необходимый этап его интерпретации. Понимание включало повторяющиеся круговые движения между частями и целым. Отсюда идея интерпретирующего или герменевтического круг. Понимание смысла текста - это не расшифровка намерений автора.[3] Речь идет об установлении реальных отношений между читателем, текстом и контекстом ».[4] Даже чтение предложения включает в себя эти повторяющиеся круговые движения через иерархию отношений частей и целого. Таким образом, когда мы читаем это предложение, вы анализируете отдельные слова по мере развертывания текста, но вы также взвешиваете значение каждого слова с нашим изменяющимся смыслом общего значения предложения, которое вы читаете, или, возможно, недопонимания, или, может быть, это предложение напоминает вам или противоречит другому взгляду на толкование, которое вы в прошлом отстаивали или осуждали. Таким образом, мы попадаем в более широкий исторический контекст предложения, в зависимости от его местоположения и наших собственных обстоятельств.

Вильгельм Дильтей использовал пример понимания предложения как пример кругового хода герменевтического понимания. Он особенно подчеркнул, что смысл и значимость всегда зависели от контекста. Таким образом, значение любого предложения нельзя полностью истолковать, если мы не знаем исторических обстоятельств его произнесения. И это означает, что интерпретация всегда связана с ситуацией интерпретатора, потому что можно построить историю только из определенного набора обстоятельств, в которых он существует в настоящее время. Так, Дильтей говорит: «Осмысленность в основе своей вырастает из отношения части к целому, которое основано на природе живого опыта».[5] Для Дильтея «Смысл не субъективен; это не проекция мысли или мышления на объект; это восприятие реальных отношений внутри связи до разделения субъекта и объекта в мысли».[5][6]

Мартин Хайдеггер (1927) разработал концепцию герменевтический круг представить целое в терминах реальности, которая находилась в подробном опыте повседневного существования индивида (частей). Итак, понимание развивалось на основе «предструктур» понимания, позволяющих предварительно интерпретировать внешние явления.

Другой пример использования Хайдеггером герменевтического круга происходит в его исследовании Происхождение произведения искусства (1935–1936). Здесь Хайдеггер утверждает, что и художников, и произведения искусства можно понять только в отношении друг друга, и что ни одно из них не может быть понято отдельно от «искусства», которое также нельзя понять отдельно от первых двух. «Происхождение» произведения искусства таинственно и неуловимо, по-видимому, не поддающееся логике: «таким образом, мы вынуждены следовать по кругу. Это не временное решение или недостаток. Вступить на путь - сила мысли, продолжать на нем праздник мысли, если предположить, что мышление - это ремесло. Не только главный шаг от работы к искусству - это круг, подобный шагу от искусства к работе, но и каждый отдельный шаг, который мы пытаемся сделать, обходит этот круг. природа искусства, которая действительно преобладает в работе, давайте перейдем к самой работе и спросим, ​​что и как она есть ».[6]:18

Хайдеггер продолжает, говоря, что произведение искусства - это не простая вещь (как дверная ручка или обувь, которые обычно не включают эстетический опыт ), но он не может избежать своего «вещного характера», то есть быть частью более широкого порядка вещей в мире, помимо всего эстетического опыта.[6]:19 Синтез вещного и художественного можно найти в аллегорическом и символическом характере произведения, «но этот один элемент в произведении, который проявляет другой, этот один элемент, который соединяется с другим, является вещевой чертой произведения искусства».[6]:20 Здесь, однако, Хайдеггер вызывает сомнение в том, «является ли работа по сути чем-то другим, а не вещью вообще». Позже он пытается разрушить метафизическое противопоставление между формой и материей и весь другой набор дуализмов, который включает: рациональное и иррациональное, логическое и нелогичное / алогическое, а также субъект и объект. Ни одна из этих концепций не является независимой от другой, но ни одна из них не может быть сведена к другой: Хайдеггер предполагает, что мы должны смотреть дальше обоих.[6]:27

Ханс-Георг Гадамер (1975) далее развили эту концепцию, что привело к тому, что было признано разрывом с предыдущими герменевтическими традициями. В то время как Хайдеггер видел в герменевтическом процессе циклы самореференции, в которых наше понимание априори предрассудков, Гадамер переосмыслил герменевтический круг как повторяющийся процесс, посредством которого развивается новое понимание всей реальности посредством исследования деталей существования. Гадамер рассматривал понимание как лингвистически опосредованное через разговоры с другими, в которых исследуется реальность и достигается соглашение, которое представляет собой новое понимание.[7] Центральное место разговора в герменевтическом кругу развивают Дональд Шён, который характеризует дизайн как герменевтический круг, развивающийся посредством «разговора с ситуацией».[8]

Поль де Ман в своем эссе «Форма и намерение в американской новой критике» говорит о герменевтическом круге со ссылкой на парадоксальные идеи о «текстуальном единстве», поддерживаемые американской критикой и унаследованные от нее. Де Ман отмечает, что «текстовое единство» Новая критика locates в данной работе имеет только «полукруглость» и что герменевтический круг завершается «актом интерпретации текста». Объединив Гадамера и Хайдеггера в эпистемологической критике интерпретации и чтения, де Ман утверждает, что с новой критикой американская критика «прагматически вошла» в герменевтический круг, «ошибочно приняв его за органическую замкнутость природных процессов».[9]

Для постмодернисты, особенно проблематичен герменевтический круг. Они не только верят, что можно познать мир только через слова, которые используются для его описания, но также и то, что «всякий раз, когда люди пытаются установить определенное прочтение текста или выражения, они ссылаются на другие прочтения как на основание для своего чтения».[10] Иными словами, для постмодернистов «все системы значений - это неограниченные системы знаков, относящиеся к знакам, относящимся к знакам. Следовательно, ни одно понятие не может иметь окончательного, однозначного значения».[11]

Критика

Джудит Н. Шклар (1986) указывает на двусмысленность значения и функции «круга» как метафоры понимания. Считается, что он относится к геометрическому кругу, а не к круговому процессу, он, кажется, подразумевает центр, но неясно, стоит ли там сам интерпретатор или, наоборот, некий «организующий принцип и освещающий принцип» кроме него [находится] там, ожидая своего открытия ».[12] Более того, что более проблематично для Шклара, «герменевтический круг имеет смысл только в том случае, если существует известное и замкнутое целое, которое может быть понято в терминах его собственных частей и которое имеет своей сердцевиной Бога, который является его якорем и создателем. Библия действительно соответствует этим условиям. Это единственный, возможно, полностью самодостаточный текст ».[12] Еще одна проблема связана с тем фактом, что Гадамер и другие берут на себя фиксированную роль традиции (индивидуальной и дисциплинарной / академической) в процессе любого герменевтического понимания, в то время как более правильным будет сказать, что у переводчиков есть множественные и иногда конфликтующие культурные привязанности, но это не препятствует межкультурному и / или междисциплинарному диалогу. Наконец, она предупреждает, что, по крайней мере, в социальных науках, интерпретация не заменяет объяснение.

Хайдеггер (1935–1936)[6]:18 и Шокель (1998)[13] ответить критикам этой модели интерпретации, которые утверждают, что это случай неверного рассуждения, утверждая, что Любые форма отражения или интерпретации должна колебаться между частным и общим, частичным и целым. Это не 'прошу вопрос 'потому что это другой подход, чем формальная логика. Хотя это подразумевает предположения, он не принимает никаких предпосылок как должное. Шокель предлагает спираль как лучшую метафору для интерпретации, но допускает, что влияние Шлейермахера могло «акклиматизировать» этот термин.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ «Цифровая герменевтика».
  2. ^ "Августин о вере и разуме, часть 2".
  3. ^ Интенционализм, однако, не обязательно исключает принятие понятия герменевтического круга, как показывает Сорен Харнов Клаузен в «Уровнях литературного смысла». Философия и литература, Vol. 41, No. 1 (апрель 2017 г.): 70-90. "Я прихожу к выводу, почти к своему собственному удивлению, что нечто вроде традиционной идеи герменевтического круга необходимо. Мы должны работать взад и вперед между намерениями низшего и высшего порядка, приписывая им различные относительные веса по ходу дела, стремясь к некий вид баланса, согласованности или общей уместности, которые, однако, не могут быть определены заранее или проанализированы с точки зрения более основных принципов.
  4. ^ Рамберг, Бьёрн и Кристин Гьесдаль, «Герменевтика: продолжения», Стэнфордская энциклопедия философии, 2003, 2005.
  5. ^ а б Ричард Палмер (1969). «Герменевтика: теория интерпретации у Шлейермахера, Дильтея, Хайдеггера и Гадамера». Эванстон: издательство Северо-Западного университета. п. 120.
  6. ^ а б c d е ж Хайдеггер, Мартин. «Происхождение произведения искусства». Поэзия, язык, мысль. Пер. Альберт Хофштадтер. Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 1971.
  7. ^ "Ганс-Георг Гадамер", Стэнфордская энциклопедия философии, 2005.
  8. ^ Schön 1983:[страница нужна ]
  9. ^ де Ман 1983: 29
  10. ^ Адлер, Э. 1997. "В поисках золотой середины: конструктивизм в мировой политике ", Европейский журнал международных отношений 3: 321–322
  11. ^ Waever 1996: 171
  12. ^ а б Шклар, Джудит Н. «Квадрат герменевтического круга». Социальные исследования. 71 (3), 2004, стр. 657–658 (Первоначально опубликовано осенью 1986 г.).
  13. ^ Шокель, Луис Алонсо и Хосе Мария Браво. Руководство по герменевтике (Библейский семинар). Пер. Лилиана М. Роза. Брук В. Р. Пирсон (ред.). Шеффилд: Sheffield Academic Press, 1998, стр. 74.

использованная литература

внешние ссылки