Грегг против Скотта - Gregg v Scott

Грегг против Скотта
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
кортпалата лордов
Приняли решение27 января 2005 г.
Цитирование (и)[2005] УХЛ 2
Ключевые слова
Халатность, упущенная возможность

Грегг против Скотта [2005] УХЛ 2 является Английский деликтный закон дело, по вопросу о потере шанса, в причинно-следственной связи. Он подтверждает принцип Хотсон против Управления здравоохранения Восточного Беркшира, с узким полем от 3 до 2. Лорд Николлс Особо следует отметить несогласие, в котором утверждается, что упущенный шанс должен быть вменяемым.

Факты

Ответчик, доктор Скотт, ошибочно поставил диагноз злокачественного рака истца, заявив, что он доброкачественный. Это привело к отсрочке лечения мистера Грегга на девять месяцев, что снизило его шансы выжить через десять лет с 42% до 25%.[1]

Согласно ранее принятому решению Хотсон против Управления здравоохранения Восточного Беркшира, мнение, высказанное в первой инстанции и Апелляционным судом, истец не мог доказать, что ответчик помешал ему выздороветь, поскольку его первоначальные шансы на выздоровление были ниже 50%. Истец утверждал, что он имеет право на взыскание за потерю 17% -ной вероятности, которой ответчик лишил его.

Суждение

При апелляции к лордам большинство поддержало ранее принятое решение Hotson, хотя лорд Николлс (к которому присоединился лорд Хоуп) не согласился, утверждая, что потеря шанса должна быть вменяемой:

В принципе, ответ на этот вопрос ясен и убедителен. В таких случаях, как в случаях экономической «упущенной возможности», закон должен признать явно неудовлетворительные последствия, которые могут возникнуть в результате принятия подхода, основанного на принципе баланса вероятности «все или ничего», в качестве ответа на этот вопрос. Закон должен признать, что перспективы выздоровления г-на Грегга в случае своевременного лечения, выраженные в процентах вероятности, отражают реальность его положения в том, что касается медицинских знаний. Закон должен очень медленно игнорировать медицинскую реальность в контексте юридической обязанности, самой целью которой является защита медицинской реальности. В этих случаях обязанность врача действовать в наилучших интересах своего пациента заключается в максимальном увеличении перспектив выздоровления пациента, независимо от того, хорошие у пациента перспективы или нет. В случае нарушения этой обязанности закон должен предусматривать соответствующее и значимое средство правовой защиты. У пациента должно быть соответствующее лекарство, когда он теряет именно то, что врач должен был защитить. С этой целью закон должен признавать существование и утрату плохих и безразличных перспектив, а также более благоприятных.

Применение подхода баланса вероятностей «все или ничего» в делах типа «Грегг» не приведет к достижению этой цели. Поэтому в таких случаях закон должен отказаться от такого подхода при рассмотрении того, что могло бы произойти, если бы не было халатности. Не может быть правильным применять процедуру, в силу которой по закону перспективы пациента на выздоровление рассматриваются как несуществующие, если они существуют, но не достигают 50%. Если бы закон действовал таким образом, его следовало бы сравнить с пресловутым ослом. Если состояние пациента сопровождается такой неопределенностью, что медицинское заключение оценивает перспективы выздоровления пациента в процентном отношении, закон должен поступать так же. Закон не должен, принимая подход баланса вероятностей «все или ничего», предполагать определенность там, где ее действительно нет: см. Deane J in Содружество Австралии против Amann Aviation Pty Ltd (1991) 66 ALJR 123, 147. Разница между хорошими и плохими перспективами заключается в сумме справедливо выплачиваемой компенсации, а не в обязательствах произвести платеж вообще. Как сказал Доре Дж. Херсковиц против группового медицинского кооператива Пьюджет-Саунд (1983) 664 P 2d 474, 477:

«Принять иное решение означало бы полное освобождение врачей и больниц от ответственности в любое время, когда вероятность выживания составляла менее 50 процентов, независимо от того, насколько вопиющей является халатность».

Путь вперед, безусловно, должен заключаться в осознании того, что там, где пациент страдает от болезни или травмы и его перспективы выздоровления сопровождаются значительной степенью медицинской неопределенности, и он страдает значительным уменьшением его перспектив выздоровления из-за медицинской халатности, будь то диагноза или лечения, такое уменьшение составляет ущерб, подлежащий действию. Это так, независимо от того, превышали ли перспективы пациента непосредственно перед халатностью 50% или меньше. «Медицинская неопределенность» - это неопределенность, присущая состоянию пациента, неопределенность, которую не может разрешить медицинское заключение. Этому следует противопоставить неопределенности, возникающие исключительно из-за различий во взглядах, выраженных свидетелями. Доказательные неопределенности этого характера следует разрешать обычным способом.

Такой подход представляет собой развитие закона. Да будет так. Если общее право должно сохранить свою легитимность, оно должно оставаться способным к развитию. Он должен признать большой прогресс, достигнутый в области медицинских знаний и навыков. Он должен также признать медицинские неопределенности, которые все еще существуют. Закон должен стремиться к достижению результата, справедливого для обеих сторон в современных условиях. Способность общего права развиваться таким образом - его самая большая гордость. Но нынешнее состояние закона, касающегося этого аспекта медицинской халатности, далеки от того, чтобы отвечать современным требованиям справедливости, порождает постоянное инстинктивное беспокойство судей, примером которого является пост-Hotson особым суждением Лэтэма Л. Дж. по настоящему делу и наблюдениями Эндрю Смита Дж. в Смит против судебного разбирательства по делу Национальной службы здравоохранения [2001] Lloyd's Med Rep 90 и Апелляционный суд в Братья Кудерт против Норманс Бэй Лтд (27 февраля 2004 г., не сообщается). В последнем случае Валлер Л. Дж. И Карнват Л. Дж. Выразили «беспокойство» по поводу решения Апелляционного суда по настоящему делу. Laws LJ сказал, что он «разочаровался в том, что общее право сбилось с пути»: параграфы 32, 66-68 и 69.

Причину этого беспокойства искать не приходится. Нынешнее правовое положение грубовато до некоторой степени, граничащей с произволом. Это означает, что пациент с 60% шансом на выздоровление, сниженным до 40% из-за медицинской халатности, может получить компенсацию. Но он ничего не может получить, если его перспективы снизятся с 40% до нуля. Это действительно грубое правосудие. Напротив, изложенный выше подход удовлетворяет предполагаемую потребность в подходящем средстве в обеих этих ситуациях и не более чем справедливо и рационально отражает потерю, понесенную пациентом в этих ситуациях.[2]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ https://publications.par Parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-1.htm [5]
  2. ^ https://publications.par Parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-2.htm [42] - [46]