Свобода выражения мнения в Канаде - Freedom of expression in Canada

Часть серия на
Культура Канады
История
Темы
Исследование
  • Флаг Канады.svg Канадский портал

Свобода выражения мнения в Канаде защищена как «основная свобода» Разделом 2 Закона Канадская хартия прав и свобод. Хартия также разрешает правительству вводить «разумные» ограничения. Язык вражды, непристойность и клевета распространенные категории ограниченного слова в Канаде. В 1970 г. Октябрьский кризис, то Закон о военных мерах использовался для ограничения выступления боевиков политическая оппозиция.

Законодательство

Раздел 2 (б) из Канадская хартия прав и свобод устанавливает право на свободу выражения мнений, и Верховный суд Канады истолковал это право в очень широком смысле. Тем не мение, раздел 1 Устава устанавливает, что разумные ограничения могут быть наложены на право, если эти ограничения предписаны законом и могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе.[1]

Разумные пределы

Свобода выражения мнения в Канаде не абсолютна; Раздел 1 Хартии позволяет правительству принимать законы, ограничивающие свободу выражения мнений, при условии, что эти ограничения «разумны и могут быть оправданы в свободном и демократическом обществе».[2][3] Это часто является предметом споров, поскольку некоторые канадцы[ВОЗ? ] считают, что условия разумного оправдания расплывчаты, что дает правительству необоснованный контроль над свободой выражения мнения. Другие[ВОЗ? ] считают, что такие ограничения необходимы для уравновешивания основных свобод одной стороны и свободы другой, а также для ограничения политического насилия и тирания большинства. Язык вражды (который относится к пропаганде и подстрекательству к геноциду или насилию против определенной определенной расовой, этнической, гендерной, сексуальной, религиозной или другой идентифицируемой группы),[4][5] и непристойности (широкий термин, относящийся к литературе, что является необоснованным, опасным или сильно неприемлемым для общества в целом, например, детской порнографии или мошеннического лекарства предназначен для содействия сексуальной мужественности),[6] это два примера, которые привлекают значительное внимание средств массовой информации и публичного дискурса.[3]

Канадский закон о клевете и диффамации

В Уголовный кодекс были включены ограничения на свободу слова в отношении измены, подстрекательства, кощунственной и клеветнической клеветы, срыва религиозного культа, пропаганды ненависти, распространения ложных новостей, публичных непристойностей, непристойности, непристойности и других форм.

— Проф. Доминик Клеман, Университет Альберты[7]

Клевета подразумевает публикацию в какой-либо постоянной форме, например в книге или газете.[8]:91 Клевета представляет собой деликт, который дает человеку право на взыскание убытков за травму, причиненную публикацией слов, призванных понизить характер человека.[9]:51 Закон поощряет средства массовой информации публиковать материалы с осторожностью, избегать любых форм клеветы и уважать свободу выражения мнения.

«Клевета с клеветой» является уголовным преступлением в соответствии с Уголовный кодекс. Подраздел 298 (1) определяет дискредитирующую клевету как «материал, опубликованный без законного оправдания или оправдания, который может нанести ущерб репутации любого лица, подвергая его ненависти, презрению или насмешкам, или который предназначен для оскорбления личности или в отношении кого оно опубликовано ". Раздел 300 запрещает публикацию клеветнических материалов, которые издатель «знает, что они ложны». Раздел 301 запрещает публикацию любой клеветнической клеветы, но этот раздел был признан неконституционным, поскольку он может криминализировать публикацию правдивых материалов.

Например, Джеймс Кигстра, антисемит кто учил Отрицание холокоста школьникам в Альберте был осужден и привлечен к ответственности за разжигание ненависти.[10]:99

Цензура СМИ

В 1970-х годах канадский аппарат национальной безопасности злоупотребил своими полномочиями по наблюдению, чтобы незаконно подавить левые СМИ посредством поджогов, взломов, проникновений и краж.[11]

Цензура переопределяет идею свободы слова как общественного, а не частного права. Сенатор Кит Дэйви поддержал эту точку зрения в 1981 г., написав на Глобус и почта: «Слишком многие издатели придерживаются абсурдного представления о том, что свобода прессы - это то, что им принадлежит ... конечно, дело обстоит как раз наоборот. Свобода прессы - это право народа».[12]:7

Появление Интернета в качестве основного сайта распространения средств массовой информации открыло новые возможности для государственной цензуры; тем более, что канадцы активно пользуются Интернетом.[13] В 2007 году заместитель министра национальной обороны при премьер-министре Стивене Харпере заявил в парламенте, что канадское правительство работает с Американским агентством национальной безопасности (АНБ) и другими подобными агентствами, чтобы «овладеть Интернетом». В таких усилиях правительство Канады участвовало в секьюритизации Интернета. «Секьюритизация» - это явление, при котором угрозы государственной власти характеризуются как угрозы «народу», легитимизирующие иным образом недопустимые действия во имя защиты безопасности нации.[14]

Интернет-цензура также может осуществляться корпорациями, контролирующими доступ: Интернет-провайдеры (Интернет-провайдеры). В 2005 году крупный канадский интернет-провайдер, Telus, заблокировал доступ к веб-сайту, созданному для публикации взглядов профсоюза, конфликтующего с компанией. Закон Канады о телекоммуникациях запрещает операторам связи контролировать контент, который они передают для публики; однако Telus утверждал, что действовал в рамках закона, сославшись на свои договорные полномочия по блокированию определенных сайтов. Блокировка случайно затронула сотни нерелевантных веб-сайтов и была снята после критики со стороны общественности.[15]

По сравнению с Соединенными Штатами нормативно-правовая база Канады заметно защищает от чистый нейтралитет. Это связано с регулирующей структурой страны, существующими законами, двухпартийным соглашением по этому вопросу и неконкурентоспособным характером канадского телекоммуникационного рынка, который требует жесткого регулирования во избежание злоупотреблений.[16]

Кризис Фронта освобождения Квебека

После Кризис Фронта освобождения Квебека (ФЛК) На прессу было совершено множество нападок, что свидетельствовало о безответственности средств массовой информации в том, как они распространяли слухи во время кризиса.[17]:226 Критика достигла пика до того, что после Пьер Ляпорт В смерти 17 октября 1970 года кнут Либеральной партии Луиза-Филипп Лакруа обвинил журналистов в том, что они несут ответственность за смерть.[17]:227 Государственный секретарь Пеллетье и председатель Канадская комиссия по радио и телевидению (CRTC) обсудил способы достижения ограничительных положений, но пришел к выводу, что это приведет к обвинениям в цензуре.[18]:2 В Закон о военных мерах был задействован, и новостные агентства CBC в Оттаве получили инструкции транслировать только те материалы, которые приписываются идентифицируемому источнику, переобучать комментарии оппозиционных партий и не позволять отождествлять их имена с политическими заявлениями. Было решено, что государственный секретарь должен следить за тем, чтобы частный и государственный сектор средств массовой информации принимал решения правительства.[17]:230 Программный секретарь премьер-министра Дж. Дэйви считал, что правительству следует сосредоточиться на четырех областях, одна из которых заключается в том, чтобы Центр стратегических операций продолжал еженедельно следить за СМИ.[18]:11

Ассоциации и контроль

Учреждения по контролю за коммуникациями - это правительственные агентства, которые регулируют, могут изменять СМИ, правила и новые регулирующие органы. В 1982 году премьер-министр Пьер Трюдо сказал: «Когда СМИ не дисциплинируют себя, вмешивается государство».[19]:91 Существуют некоторые институты контроля над СМИ, которые регулируют себя, чтобы избежать регулирования со стороны правительства, например: Канадская ассоциация вещателей, Совет по прессе Онтарио, ассоциации издателей и рекламные группы.

Национальные ассоциации СМИ, многие газеты, журналы и крупные торговые сети поддержали Канадский кодекс стандартов рекламы. Комиссия канадского радио и телевидения и электросвязи (CRTC) должна одобрить все сценарии для трансляции рекламы продуктов питания, лекарств и косметических продуктов на канадских станциях.[19]:126 В Онтарио Совет по лицензированию алкогольных напитков при Министерстве по делам потребителей и коммерческих отношений публикует книгу со списком того, что можно, а что нельзя публиковать в печати и что можно транслировать в рекламе вина, пива и сидра. Все рекламные ролики, предназначенные для детей в возрасте до 12 лет, должны соответствовать Кодексу вещания для рекламы детей и управляются Детским комитетом Совета по стандартам рекламы.[19]:128

Онтарио, Британская Колумбия и Альберта регулируют использование титула «инженер» и налагают штрафы в размере до 10 000 долларов за первое нарушение и 25 000 долларов после этого за использование титула или родственного языка или печатей лицами, не аккредитованными соответствующими провинциальными инженерными службами. общество, независимо от квалификации.[20]

Книги

Что можно, а что нельзя публиковать в книгах, вызывает вопросы свободы слова и толерантности. В 1962 г. Любовник леди Чаттерлей столкнулся с решением суда, в котором спрашивали, следует ли его запретить. Дело оспаривало законы федерального правительства о непристойности в соответствии с Уголовным кодексом.[7] В книге часто используется слово «ебать» и подробные описания супружеской неверности, оскорбляющие некоторых читателей.[21]:73 Был выдвинут аргумент, что книга является непристойной, содержит проблемы с непристойностью и развращает и унижает читателей. Правила о цензуре со стороны федерального правительства не были ясны[7] а в 1962 г. Верховный суд Канады постановил, что книга может и дальше публиковаться и найдена Любовник леди Чаттерлей не непристойно.[21]

Марк Стейн Книга 2006 г. о мусульманской диаспоре на Западе, Одна Америка, был предметом жалобы от Мохамед Эльмасри, глава Канадского исламского конгресса, заявив, что статья «дискриминирует мусульман по признаку их религии. Она подвергает мусульман ненависти и презрению из-за их религии». Жалоба на журнал Стейн и Маклин, отрывок из книги которого был опубликован в 2006 году, была рассмотрена в трех комиссиях по правам человека: комиссии Онтарио, которая заявила, что не обладает юрисдикцией;[22] British Columbia's, которая отклонила жалобу;[23] и Канадская комиссия по правам человека, которая отклонила федеральную жалобу без передачи дела в суд.[24]:114–119 Этот случай был назван мотивирующим фактором отмены статьи 13 Закона Канадский закон о правах человека, законодательство, разрешающее федеральные жалобы в отношении прав человека относительно «передачи сообщений ненависти по телефону или через Интернет».[25]

Дальнейшая информация: Жалобы на нарушение прав человека против журнала Maclean's

Телевидение

К началу 1990-х годов Канада была вторым по величине экспортером аудиовизуальной продукции после США. Канадский статут 1968 года добавил к обязательствам вещателей, что канадское вещание должно способствовать национальному единству и что вещательные компании должны соблюдать законы, касающиеся клеветы, непристойности и т. Д.[19]:95

Некоторые предполагают, что Канада продвинулась по пути мультикультурализма, но некоторые оспаривают это, говоря об этнических и религиозных меньшинствах. В 2004 году операторы вещания должны были постоянно контролировать иностранные станции и удалять любой контент, который может противоречить Канадская хартия прав и свобод. Канадская комиссия по радио, телевидению и электросвязи (CRTC) наложила ограничения на лицензию на вещание арабоязычной новостной сети «Аль-Джазира».[26]:17

11 января 1982 г. Инуитская радиовещательная корпорация (IBC) начал транслировать телевизионные программы на Северо-Западные территории и Северный Квебек. В течение почти десятилетия общины инуитов получали в основном программы на английском языке, что вызывало озабоченность, поскольку многие люди на Севере не понимали английского языка. Следовательно, инуиты не разделяли той же культурной ориентации и не могли свободно идентифицировать себя со своими традициями или южной Канадой.

Инуиты Тапирисат начали трехлетний проект Anik B под названием Inukshuk. Проект Инукшук соединил шесть сообществ в трех арктических регионах через спутник с помощью одностороннего видео и двустороннего аудио. Инукшук вел телеконференции, прямые трансляции и предварительно записанные программы, а также инициировал концепцию телевизионной сети Inuktitut. Inuit Broadcasting Corporation гарантирует, что на телевидении больше программ инуктитут, и инуиты имеют все больший доступ к информации. Сегодня инуиты знакомы с ролью коммуникации в истории и процессе современного развития - культурная стабильность была усилена, потому что новые электронные средства массовой информации позволили инуитам адаптировать свои собственные институты, а участие было перенесено на Север.[19]:237–245

Интернет

В Интернет стали воротами для общения, будь то посредством взаимодействия друг с другом или предоставления широкой информации общественности. Свобода слова и использование Интернета связывают с возможностями правительства ограничивать свободу слова и использование Интернета.[21]:81 Хотя Интернет кажется инновационным и надежным средством массовой информации, он потенциально связан с безответственными высказываниями и опасностями, связанными с ними. Исследование 2008 г. Национальный исследовательский совет Канады широко рассматривается видео, создаваемое пользователями, и распространенность Интернета как потенциально значимого для гражданского общества и развития свободы слова с помощью цифровых средств в Атлантической Канаде.[27]

Ричард Познер Американский юрист и теоретик права выделяет четыре способа публикации:

  1. Анонимность: Интернет позволяет пользователям и создателям сообщений оставаться скрытыми. Это делает его гораздо легче производить, создавать и потреблять ложные, незаконна, и опасный материал, например, детской порнографии или ненависти речи.
  2. Отсутствие контроля качества: почти каждый может разместить в Интернете практически все. В Интернете необоснованные утверждения публикуются так же легко, как и хорошо исследованные статьи.
  3. Огромная потенциальная аудитория: Интернет предоставляет доступ миллионам потенциальных читателей и зрителей по всему миру. Это может усилить любой вред, причиненный речью.
  4. Антисоциальные люди находят своих родственных душ: люди со странными, эксцентричными, подрывными и опасными взглядами могут очень легко найти друг друга в Интернете. Такие люди обретают смелость не только выражать свои идеи, но и действовать в соответствии с ними, а их уверенность в себе подкрепляется членством в сообществе верующих. Это может быть опасно для таких людей, как педофилы.

Интернет вызвал озабоченность по поводу ограничений свободы слова, налагаемых законом об авторском праве. Это может стать ограничением свободы слова, если человек желает использовать произведение без надлежащего разрешения. Авторские права защищает слова и изображения, используемые для изображения идей, но не защищает сами идеи. Когда дело доходит до каких-либо ограничений свободы слова, для этого должно быть веское оправдание, но случай авторского права, похоже, перевешивает идею о том, что оно противоречит свободе слова - скорее, решение защиты слов и изображений людей.[21]:88–95

У интернет-провайдеров есть законы, запрещающие сообщения о ненависти, и если сайты нарушают эти условия, они закрываются. Бернард Клатт был владельцем интернет-провайдера (ISP) Fairview Technology Center Ltd в Оливере, Британская Колумбия. В 1998 году Клатт был идентифицирован как множество веб-сайтов, связанных с разжиганием ненависти, неонацистскими организациями, базирующимся в Торонто Фронтом наследия, Всемирной церковью Создателя и французскими скинхедами Карла Великого. Местные предприятия, школы, студенты и государственные учреждения имели легкий доступ к расистским сайтам, потому что Fairview Technology была их поставщиком услуг. Подразделение по борьбе с преступлениями на почве ненависти, созданное правительством в Британской Колумбии, рассмотрело жалобы на Fairview и потребовало от Fairview принять на себя полную юридическую ответственность за материалы на сайтах; Затем Клатт продал Интернет-услуги другой компании.[17]:259

Случай Р против Эллиотта считается первым случаем преследования канадца за высказывание через Twitter, цифровой онлайн-форум, который может иметь последствия для свободы слова в Интернете в Канаде.[28][29] Позднее Суд Онтарио отклонил обвинения из-за отсутствия доказательств и преступного намерения, установив, что Грегори Алан Эллиот участвовал в ограниченных законных и свободных дебатах, хотя потенциально вульгарно и непристойно.[30] Кроме того, утверждалось, что те, кто создает хэштеги в Твиттере, в конечном итоге не контролируют твиты, использующие указанные хэштеги, и что обвинения частично основываются на тех, кто выдает себя за Эллиота. Эллиот не мог быть признан виновным в действиях, совершенных не им самим.[31]

порнография

Порнография представляет сложный вызов для тех, кто верит в свободу выражения мнения. Следует ли порнография допускаться, во всех его проявлениях, при условии, что никто не пострадал непосредственно в его создании: или есть более важные ценности, на коне, чем свобода?

— Найджел Уорбертон, Свобода слова: очень краткое введение[21]:59

Канадская про-порнографию феминистка Венди МакЭлрой приводит доводы в пользу терпимости порнография.[21]:64 В ее книге XXX: Право женщин на порнографию (1995)Она считает, что женщины (и мужчины) свободны, чтобы составить свое собственное мнение об их использовании порнографии и не должен быть запрещен доступ к нему. Если это правда, то порнография должна иметь определенное значение, поскольку она позволяет пользователям узнать о себе и является частью принципа свободы слова. Некоторые считают, что закон должен защищать ценности и что все, что может исказить или подорвать эти ценности, должно быть запрещено законом. Однако сторонники защиты свободы слова считают, что любое ограничение должно строго основываться не только на реакции отвращения и ненависти.[21]:59–72

Подход Верховного суда к свободе выражения мнения заключался в том, что при решении вопроса о том, оправдано ли ограничение свободы выражения мнения, вред, наносимый конкретной формой выражения мнения, должен быть сопоставлен с ущербом, который может быть нанесен самим ограничением.[32]:164 Это затрудняет определение обоснования ограничений свободы слова. Те, кто против порнографии утверждают, что порнография в основном рассматривается как оскорбление, а не в качестве дискриминации. В качестве Кэтрин Маккиннон, феминистка и активистка из США, говорит: «Это задумано с точки зрения того, что говорится, что представляется более или менее эффективным или вредным, когда кто-то затем действует в соответствии с этим, а не с точки зрения того, что он делает. По сути, , с этой точки зрения, форма общения как таковая не может сделать ничего плохого, кроме как оскорбить ".[10]:11 Порнография также поднимает вопросы, касающиеся изнасилования, нарушение женщин и детской порнографии.

Свобода слова во время кризиса

Коммуникация имеет важное значение во время кризиса, чтобы предупреждать сообщества о стихийных бедствиях и помогать отслеживать их последствия. Условия обновленного Закона Канады о государственной тайне вызывают опасения в канадских СМИ, поскольку они не могут свободно сообщать о злоупотреблениях в сфере национальной безопасности, поскольку они могут быть привлечены к ответственности. Канадское отношение к криминализации высказываний, связанных с терроризмом, до сих пор было несколько осторожным.[33]:157–158 Канада внесла поправки в свой законопроект о борьбе с терроризмом 2001 года, указав, что «для большей определенности выражение политической, религиозной или идеологической мысли, веры или мнения»[34] не будет считаться террористической деятельностью, если это выражение не удовлетворяет другому определению террористической деятельности. Канада расширила возможности по изъятию и удалению пропаганды ненависти из Интернета, а также новые меры наказания за ущерб религиозной собственности в связи с терроризм и язык вражды.[33]:158–159

Несмотря на Закон о военных мерах федеральный кабинет имеет право проводить цензуру в средствах массовой информации, объявляя чрезвычайное положение войны или международного чрезвычайного положения. Закон о чрезвычайных ситуациях требует, чтобы объявление о чрезвычайной ситуации было представлено парламенту в течение семи дней, где у парламента будет возможность отменить его. Джулиан Шер, президент Канадской ассоциации журналистов, насчитывающей 1000 членов, предсказал, что в случае нарушения Хартии прав СМИ подадут иск в суд. Однако в прошлом суды одобряли военную цензуру. Например, во время правления канадской армии противостояние с ирокезскими воинами в Ока, Квебек, были ограничения для СМИ, включая отключение сотовых телефонов. В 1970 г. во время Октябрьский кризис в Квебеке был принят Закон о военных мерах, и СМИ не разрешили публиковать манифесты Фронт освобождения Квебека и даже некоторых журналистов посадили в тюрьму.[35]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Канада (1992). Лой Конститунелель 1982 года. Канадская коммуникационная группа. С. 1–14.
  2. ^ "Закон о Конституции 1982 г.". Веб-сайт законов правосудия. Правительство Канады. Получено 2017-12-31.
  3. ^ а б "Свобода выражения", Центр конституционных исследований Университета Альберты. Дата обращения 14 мая 2020.
  4. ^ "Уголовный кодекс (СК, 1985, п. C-46)". Веб-сайт законов правосудия. Министерство юстиции Канады. Получено 22 декабря 2016.
  5. ^ «Уголовный кодекс Канады». http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/page-71.html. Министерство юстиции Канады. Получено 22 декабря 2016. Внешняя ссылка в | сайт = (помощь)
  6. ^ «Сводные федеральные законы Канады, Уголовный кодекс». rules-lois.justice.gc.ca. Министерство юстиции Канады. Получено 22 декабря 2016.
  7. ^ а б c «Цензура». История прав человека Канады. Доминик Клеман. Получено 15 октября 2015. Внешняя ссылка в | работа = (помощь)
  8. ^ Флаэрти, Джеральд А. Закон о диффамации в Канаде. Оттава, Онтарио: Фонд канадских адвокатов, 1984.
  9. ^ Ричард, Джон Д. и Стюарт М. Робертсон. Хартия и СМИ. Оттава, Онтарио: Фонд канадских адвокатов, 1985.
  10. ^ а б Маккиннон, Кэтрин А. Только слова. Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет, 1993.
  11. ^ Юнвер, Х. Акин (2018). «Политика цифрового наблюдения, национальной безопасности и конфиденциальности». Центр экономических и внешнеполитических исследований: 4.
  12. ^ Сенатор Д. Кейт Дэйви, "Как неправильное толкование потрясло прессу", Глобус и почта, 16 сентября 1981 г.
  13. ^ Керстинг, Норберт (2012). Будущее электронной демократии. Берлин; Торонто: Verlag Barbara Budrich. С. 11–54.
  14. ^ Джордан, Тим (2015). Секьюритизация Интернета. В информационной политике: освобождение и эксплуатация в цифровом обществе. С. 98–119.
  15. ^ «Telus блокирует доступ потребителей к веб-сайту профсоюзов и фильтрует еще 766 несвязанных сайтов». opennet.net.
  16. ^ Брага, Мэтью (14 декабря 2017 г.). «Почему борьба Канады за нейтралитет не была такой ожесточенной, как в США» CBC. CBC Новости. Получено 25 августа 2020.
  17. ^ а б c d Коэн-Альмагор, Рафаэль. Объем толерантности: исследования затрат на свободное выражение мнения и свободу прессы. Лондон: Рутледж, 2006.
  18. ^ а б Протокол комитета Кабинета министров по безопасности и разведке (6 ноября 1970 г.) (секретно).
  19. ^ а б c d е Певец, Бенджамин Д. Коммуникации в канадском обществе. Дон Миллс, Онтарио: Аддисон-Уэсли, 1983.
  20. ^ «Статья 40. (1): Правонарушение, инженерная практика», Закон о профессиональных инженерах, R.S.O. 1990, Глава P.28., Электронные законы Онтарио. Проверено 23 июля 2014 года.
  21. ^ а б c d е ж грамм Уорбертон, Найджел. Свобода слова: очень краткое введение. Оксфорд: Oxford UP, 2009.
  22. ^ "Заявление комиссии относительно вопросов, поднятых в жалобах на журнал Maclean's Magazine, Комиссия по правам человека Онтарио, 9 апреля 2008 г.
  23. ^ Макдональд, Нил. "Свобода слова, а? Почему Канада преследует Марка Стейна? ". CBC Новости. 13 июня 2008 г.
  24. ^ «Разумные ограничения на выражение ненависти: Марк Стейн и канадские комиссии по правам человека», Мэтью Омолесский, в Демократия 16 (Весна / Лето 2009 г.).
  25. ^ «Скатертью дорога к разделу 13 Закона Канады о правах человека» В архиве 6 декабря 2012 г. Библиотека Конгресса Веб-архивы, Джонатан Кей, Национальная почта, 7 июня 2012 г.
  26. ^ Бити, Барт, Дерек Бритон, Глория Филакс и Ребекка Салливан, ред. Как канадцы общаются III: контексты канадской популярной культуры. Эдмонтон: Австралия, 2010.
  27. ^ Милликен, Мэри С .; Гибсон, Керри; О'Доннелл, Сьюзен (2008). «Пользовательское видео и публичная сфера в Интернете: будет ли YouTube способствовать свободе слова в цифровом формате в Атлантической Канаде?». Американский журнал коммуникаций: 1–14. Получено 22 декабря 2016.
  28. ^ Блатчфорд, Кристи. «Кристи Блатчфорд: Решение суда о преследовании в Твиттере может иметь серьезные последствия для свободы слова». Национальная почта.
  29. ^ Надо, Жан-Филипп. "Procès pour harcèlement criminel sur Twitter". ICI Radio Canada.
  30. ^ «Человек из Онтарио, невиновный по делу о домогательствах в Твиттере, поддерживает поведение в Интернете». CBC Новости. Получено 22 декабря 2016.
  31. ^ Брент, Кназан. "Р. против Эллиотта". CanLII. Суд Онтарио. Получено 22 декабря 2016.
  32. ^ Самнер, Л. В. Ненавистное и непристойное: исследования в пределах свободы слова. Торонто: Университет Торонто, 2004.
  33. ^ а б Мэнсон, Аллан и Джеймс Терк. Свобода слова в страшные времена: после 11 сентября в Канаде, США, Австралии и Европе. Торонто: Лоример, 2007.
  34. ^ Уголовный кодекс Канады, раздел 83.01 (1.1).
  35. ^ "Война и медиа-кабинет могут вызвать полномасштабную цензуру ". Глобус и почта [Торонто, Онтарио] 17 января 1991 г .: A4. Ежеквартальный индекс периодических изданий Канады. 23 октября 2011 г.

дальнейшее чтение