Ложный свет - False light

Для фильма 1993 года см. Ложный свет.

В нас закон, ложный свет это деликт касательно Конфиденциальность это похоже на деликт клевета. В законы о конфиденциальности в США включать непубличное лицо право на защиту от гласность что ставит человека в ложном свете общественный. Это право уравновешивается Первая поправка право свободная речь.[1]

Ложное освещение отличается от клеветы прежде всего тем, что предназначено "для защиты истец с умственный или же эмоциональный благополучие ", а не для защиты прав истца репутация как в случае с деликтом клевета[2] и в том, что касается созданного впечатления, а не в отношении правдивости. Если публикация из Информация является ложный, затем деликт клевета могло произойти. Если это коммуникация не является технически ложно, но все еще вводящий в заблуждение, то могла произойти ошибка ложного света.[2]

Жалобы на ложную конфиденциальность часто возникают по тем же фактам, что и дела о клевете, и поэтому не все штаты признают действия ложного освещения. Существует тонкая разница в том, как суды рассматривают юридические теории: дела о ложном свете касаются ущерба личным чувствам или достоинству человека, тогда как диффамация касается ущерба репутации человека.[3]

Конкретные элементы деликта ложного света значительно различаются, даже среди тех, юрисдикции которые признают это деликт. Как правило, эти элементы состоят из следующего:

  1. Публикация ответчик о истец;
  2. сделано с настоящая злоба (очень похоже на тип, требуемый Нью-Йорк Таймс против Салливана в делах «Клевета»);
  3. что ставит истца в ложном свете;
  4. и это было бы очень оскорбительный (т.е. смущающий к разумные люди ).[2]

Некоторые суды штатов США постановили, что иски о ложном свете, возбужденные в соответствии с законами их штатов, должны быть переписаны как иски о диффамации; эти суды, как правило, основывают свое мнение на том, что а) любая публикация или заявление, приводящее к иску о ложном свете, также приведет к иску о клевете, так что набор утверждений, создающих ложный свет, обязательно, хотя и не по определению, полностью внутри совокупность заявлений, содержащих клевету; и б) стандарт того, что было бы «в высшей степени оскорбительным» или «смущающим» для разумного человека, применить гораздо сложнее, чем стандарт штата в отношении диффамации, так что потенциальные наказания за нарушение прежнего стандарта будут иметь неконституционный или неконституционный характер. иначе неприемлемо охлаждающий эффект на средства массовой информации. Однако «в большинстве штатов действительно разрешается подавать иски о ложном свете, даже если достаточно иска о диффамации».[4] Примерно две трети штатов не признают заявление о ложном свете. Государства, которые признают это, не позволят истцу подавать иск как о ложном свете, так и о клевете.[нужна цитата ]

Примеры

  • В Peoples Bank & Trust Co. против Globe Int'l, Inc., бульварная газета напечатала фотографию 96-летней женщины из Арканзаса рядом с заголовком «СПЕЦИАЛЬНАЯ ДОСТАВКА: 101-летний старейший газетчик в мире уходит из-за беременности! Думаю, все эти мили продержали меня молодым ».[5] Женщина (которая на самом деле не была беременной), Нелли Митчелл, которая с 1963 года держала небольшой газетный киоск на городской площади, выиграла суд в соответствии с теорией вторжения в личную жизнь ложным светом. Ей была присуждена компенсация в размере 1,5 миллиона долларов. Таблоид подал апелляцию, в основном оспаривая оскорбительность и фальшивость фотографии, утверждая, что Митчелл на самом деле не был ранен, и утверждая, что Митчелл не смог доказать, что какой-либо сотрудник таблоида знал или имел основания знать, что его читатели сделают вывод о том, что рассказ о беременной-носительнице, связанный с напечатанной рядом фотографии. Апелляционный суд отклонил все доводы таблоидов, заявив, что «[i] t может быть. . .что миссис Митчелл не демонстрирует очевидных повреждений, но ... . . Опыт Нелли Митчелл можно сравнить с опытом человека, которого медленно протащили через кучу неочищенных сточных вод. . . [и] мало кто сомневается, что существенный ущерб был нанесен тем, кто перетаскивал его ».
  • В деле против Прожигательница жизни журнала, актер Хосе Солано-младший выиграл иск о ложном свете из-за размещения заголовков вокруг его фотографии на обложке. Суд сказал, что суть обложки журнала, на которой были заголовки вроде «12 горячих разворотов, готовых забить вместе с вами» и «Телевизионщики. Разоблачены сексуальные молодые звезды Primetime», - выставила Солано в ложном свете, предположив, что внутри он может быть изображен обнаженным. журнала, хотя обложка не могла стать поводом для иска о клевете ».[4] Позже дело было отменено из-за того, что он был ограниченным общественным деятелем и что журнал был «заслуживающим внимания».
  • А Пятая цепь Дело помогает прояснить различие между ложным освещением и клеветой. Джинни Браун была артисткой, исполнившей представление в парке развлечений с плавающей свиньей.[6] Обманом компания, принадлежащая Ларри Флинт, «Получил ее фотографию [со свиньей] и поместил ее в общенациональный журнал, посвященный публикации непристойных фотографий женщин и сексуальной эксплуатации».[7] Жюри присудило Браун 30 000 долларов по ее иску о клевете и 55 000 долларов по ее искам о ложном свете.[8] Пятый округ, однако, постановил, что г-жа Браун не могла оправиться в соответствии с обеими теориями, поскольку они возникли «из одной публикации».[9] Тем не менее суд постановил, что, если Браун откажется от иска о клевете, окружной суд должен вынести решение по иску о ложном свете.[9] Суд пояснил, что «факты этого дела и характер понесенного ущерба - в первую очередь, личное унижение, смущение, боль и страдания - более точно соответствуют теории вторжения« ложного света »в частную жизнь, чем теории клеветы».[10][11]
  • Случай Уоррен Э. Спан против Джулиана Месснера, Inc.,[12] ведущий Апелляционный суд Нью-Йорка государства Нью-Йорк судебное дело о гражданском правонарушении, связанном с ложным освещением, которое, среди прочего, включало заведомую ложь о военных наградах.[13] Юлиан Месснер, Inc. опубликовала предполагаемую биографию великого бейсболиста. Уоррен Спан, написанный неким Милтоном Шапиро; Биография была ориентирована на детей. Биография была в значительной степени беллетризована, но, в соответствии с ее жанром и целевой аудиторией, не говорила того, что заставляло Спана выглядеть плохо (и, следовательно, не было клеветническим). Скорее, биография заставила его выглядеть более героическим, чем он был, например, ложно заявив, что он заработал Бронзовую звезду. Спан искал судебный запрет чтобы предотвратить публикацию этой книги, История Уоррена Спана.[14] Суд Нью-Йорка вынес решение в пользу Спана. Суд заблокировал дальнейшую публикацию книги и обязал ответчиков возместить ущерб в размере 10 000 долларов.[15] Месснер подал апелляцию. В своем постановлении суд Нью-Йорка постановил, что такая речь не была защищена конституцией и, следовательно, могла повлечь за собой взыскание с деликта просто из-за эмоционального стресса, вызванного ложью Спана. По сей день это классический и часто цитируемый пример обращения в суд под ложным светом деликта, который используется в судебных решениях по всей стране.
  • В случае 1967 г. Time, Inc. против Хилла,[16] в Верховный суд США отменил ложное решение о неприкосновенности частной жизни для семьи Хилл из-за отсутствия доказательств реального злого умысла. Джеймс Хилл и его семья были задержаны на один день в 1952 году тремя сбежавшими заключенными в их доме недалеко от Филадельфии. В конечном итоге осужденные освободили семью Хилл без повреждений и травм. Джозеф Хейс написал роман об этой истории под названием Часы отчаяния, который позже будет преобразован в бродвейская пьеса. В работе Хейса изображена семья, похожая на Холмы, но в истории Хейса к семье обращаются со значительным насилием, когда ее держат в заложниках. Жизнь журнал опубликовал статью в 1955 году, «описывающую пьесу как реконструкцию и использующую в качестве иллюстраций фотографии сцен, поставленных в бывшем доме Хилла».[17] Семья Хилл подала в суд на Time, Inc., издателя Жизньза вторжение в частную жизнь, мотивируя это тем, что Жизнь журнал использовал их имя и опыт, чтобы увеличить тираж и привлечь больше людей к спектаклю. Time, Inc. утверждала, что эта проблема вызывает общественное беспокойство и «опубликована добросовестно, без какого-либо злого умысла».[17] справедливость Уильям Бреннан, выступая за большинство из пяти членов Суда, написал, что демонстрация невиновных или небрежных ложных репортажей недостаточна для взыскания убытков по иску о ложном освещении. справедливость Джон Маршалл Харлан II выразив несогласие, высказал мнение, что настоящая злоба стандарт, установленный Судом тремя годами ранее в "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, был слишком строгим для случаев ложного освещения конфиденциальности.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Сдерживание государства с помощью деликта?: Закон о судопроизводстве в ретроспективе", Правонарушение и законодательная власть: общее право, статут и динамика правовых изменений, Hart Publishing, ISBN  978-1-84946-140-5, получено 2020-12-11
  2. ^ а б c ЛОЖНЫЙ СВЕТ В архиве 27 февраля 2008 г. Wayback Machine профессора Эдварда К. Мартина - Камберлендская школа права, Самфордский университет
  3. ^ Когда правда не защита
  4. ^ а б Танненбаум, Венди (осень 2002 г.). «Недавнее решение называет« ложный свет »устаревшим». Клевета и конфиденциальность. 26 (4): 22. Архивировано с оригинал 29 января 2011 г.. Получено 30 ноября, 2010.
  5. ^ 786 F. Supp. 791, 792 (Д. Арк. 1992).
  6. ^ Браун против Флинта, 726 F.2d 245, 247 (5-й округ 1984 г.).
  7. ^ Идентификатор. на 256.
  8. ^ Идентификатор. на 248.
  9. ^ а б Идентификатор. на 258.
  10. ^ Эллен Олдерман и Кэролайн Кеннеди (1997). Право на конфиденциальность. Нью-Йорк: старинные книги. ISBN  0-679-41986-1.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  11. ^ "Браун против Флинта". Получено 18 июля 2011.
  12. ^ 21 Нью-Йорк, 2 день 124 (1967).
  13. ^ "Спан против Месснера (Апелляционный суд Нью-Йорка)". Scholar.google.com. Получено 2013-01-20.
  14. ^ "История Уоррена Спана - Шапиро, Милтон Дж.". Cinemagebooks.com. Получено 2013-01-20.
  15. ^ "Spahn v. Messner (суд первой инстанции Нью-Йорка)". Scholar.google.com. 1964-05-28. Получено 2013-01-20.
  16. ^ «385 U.S. 374 (1967)». Oyez.org. Получено 2013-01-20.
  17. ^ а б "Time, Inc. против Хилла, 385 U.S. 374 (1967)". FindLaw.

внешняя ссылка