Глаз за глаз - Eye for an eye

Эта статья о принципе карающее правосудие. Для использования в других целях см. Око за око (значения) и Lex talionis (значения).

"Глаз за глаз" (Библейский иврит: עַ֚יִן תַּ֣חַת עַ֔יִן‎)[а] или закон возмездия (латинский: lex talionis)[1] - это принцип, согласно которому лицо, причинившее вред другому человеку, должно быть наказано в такой же степени потерпевшей стороной. В более мягких интерпретациях это означает, что жертва получает [оценочную] сумму травмы в качестве компенсации.[2] Цель принципа заключалась в том, чтобы ограничивать компенсация стоимости убытка.[1]

Определение и методы

Период, термин lex talionis не всегда, а относится только к буквальным кодексам правосудия зеркало наказания ), но применяется к более широкому классу правовых систем, в которых сформулированы наказания за конкретные преступления, которые считаются соответствующими по их тяжести. Некоторые предполагают, что это было, по крайней мере, частично, чтобы предотвратить чрезмерное наказание со стороны либо мстящей частной стороны, либо государства.[3] Наиболее распространенное выражение lex talionis - «око за око», но были даны и другие интерпретации. Правовые кодексы по принципу lex talionis есть одна общая черта: предписанное «подходящее» встречное наказание за тяжкое преступление. В известном юридическом код написано Хаммурапи, очень четко используется принцип точной взаимности. Например, если человек стал причиной смерти другого человека, убийца быть преданным смерти.[4]

Самый простой пример - принцип «око за око». В этом случае правило заключалось в том, что наказание должно быть в точности равным преступлению. И наоборот, Двенадцать таблиц Рима просто предписывал определенные наказания за определенные преступления. Англо-саксонский правовой кодекс заменил выплату Вергильд для прямого возмездия: жизнь конкретного человека имела фиксированную ценность, производную от его социального положения; любое убийство компенсировалось выплатой соответствующего вергильда, независимо от намерения. Под Английское общее право, выигравшие дело истцы имели право на возмещение, равное их убытку (в денежном выражении). В современном деликт правовой системы, это было расширено, чтобы переводить неэкономические убытки также в деньги. Смысл принципа «око за око» состоит в том, что лицо, пострадавшее от другого лица, возвращает виновному лицу в качестве компенсации виновное лицо или что власти делают это от имени потерпевшего. Точный перевод этой фразы с латыни (lex talionis) на английский - «Закон возмездия». Основной принцип этого закона - справедливое возмездие.

Антецеденты

Различные идеи относительно происхождения lex talionis существуют, но общим является то, что он развивался по мере роста ранних цивилизаций и менее устоявшейся системы возмездия за зло, распри и вендетты, угрожает социальной ткани. Несмотря на то, что на смену им пришли новые формы теории права, lex talionis Системы служили важнейшей цели в развитии социальных систем - созданию органа, целью которого было принять меры возмездия и гарантировать, что это было единственное наказание. Этот орган был государством в одной из самых ранних форм.

Принцип находится в Вавилонский закон.[5][6] Если предполагается, что в обществах, не связанных верховенством закона, если человек был ранен, то потерпевший (или его родственник) принял бы мстительный возмездие лицу, причинившему телесные повреждения. Возмездие могло быть хуже преступления, возможно, даже смерть. Вавилонский закон ограничил такие действия, ограничив возмездие не хуже, чем преступление, до тех пор, пока жертва и преступник занимают одинаковый статус в обществе. Как и с богохульство или же Lèse-Majesté (преступления против бога или монарха), преступления против лучших в обществе карались строже.

Римское право перешли к денежной компенсации вместо мести. В случае нападения были установлены фиксированные штрафы за различные травмы, хотя Talio все еще разрешалось, если один человек сломал конечность другому.[7]

В религии

Самое раннее известное использование этого принципа встречается в Кодекс Хаммурапи, который появился раньше еврейской Библии. В еврейском законе «око за око» означало ограничивать компенсация стоимости убытка. Таким образом, было бы лучше читать «только один глаз на один глаз».[1] Идиоматическая библейская фраза «око за око» в Исходе и Левите (עין תחת עין, Айин тачат айин) буквально означает «глаз под / (вместо) глаза», в то время как немного другая фраза (עַיִן בְּעַיִן שֵׁן, буквально «глаз за глаз; зуб за зуб») используется в другом отрывке. (Второзаконие) в контексте возможных взаимных приговоров суда для несостоявшихся лжесвидетелей.[8][9][10] Прохождение в Левит гласит: «И человек, который обижает своего земляка, - как он это сделал, так и должно быть сделано ему [а именно] перелом под / за перелом, глаз под / за глаз, зуб под / за зуб». получил от него травму, так что она будет дана ему ". (Лев. 24: 19–21).[8] Для примера תחתИспользуется в обычном смысле слова под, см. Лев. 22:27 «Рожденный бык, овца или коза останется под своей матерью, а с восьмого дня ...»

Библия допускает кофер (денежная выплата) вместо телесного наказания за любое преступление, кроме убийства.[11] Не уточняется, имели ли потерпевший, обвиняемый или судья право выбирать кофер вместо телесного наказания.

Иудаизм

Исаак Калими объясняет, что «lex talionis был очеловечен раввинами, которые интерпретировали« око за око »как означающее разумную денежную компенсацию. Как и в случае с вавилонским lex talionis, этический иудаизм и гуманная еврейская юриспруденция заменяют собой пешат (буквальное значение) написанной Торы.[12] Пасачофф и Литтман указывают на переосмысление lex talionis как на пример способности фарисейского иудаизма «приспосабливаться к изменяющимся социальным и интеллектуальным идеям».[13]

Талмуд

В Талмуд[14] интерпретирует стихи, относящиеся к «око за око» и подобные выражения как требующие денежной компенсации в деликт приводит аргументы против интерпретаций саддукеев о том, что библейские стихи относятся к физическому возмездию в натуре, используя аргумент, что такая интерпретация неприменима к слепым или безглазым преступникам. Поскольку Тора требует, чтобы наказания применялись повсеместно, эту фразу нельзя интерпретировать подобным образом.

Устный закон объясняет, основываясь на библейских стихах, что Библия требует сложной денежной формы компенсации, состоящей из пяти частей, состоящей из оплаты «Ущерб, боль, медицинские расходы, недееспособность и душевные страдания», что лежит в основе многих современных правовых кодексов. . Более того, в некоторых раввинских литературных источниках объясняется, что выражение «око за око и т. Д.» предполагает, что преступник заслуживает потери собственного глаза, но этот библейский закон относится к нему снисходительно. - Перефразировано из Союз православных общин.[15]

Однако Тора также обсуждает форму прямого взаимное правосудие, где фраза айин тачат айин появляется еще раз.[16] Здесь Тора обсуждает лжесвидетелей, которые сговорились дать показания против другого человека. Тора требует, чтобы суд «поступил с ним так, как он сговорился сделать со своим братом».[17] Предполагая выполнение определенных технических критериев (таких как вынесение приговора обвиняемому, наказание которого еще не было исполнено), везде, где возможно наказать заговорщиков точно такое же наказание, которым они планировали нанести вред своему товарищу, суд выполняет это прямое взаимное правосудие (в том числе когда наказание представляет собой смертную казнь). В противном случае нарушители получают удары плетью.[18][19]

Так как в Торе нет такой формы наказания, которая предусматривает нанесение увечий преступнику (карательная ампутация), нет случая, когда заговорщицкий лжесвидетель мог быть наказан судом за повреждение глаза, зуба, руки или ноги. Есть один случай, когда Тора гласит: «… и ты отрубишь ей руку…»[20] Мудрецы Талмуда понимали буквальный смысл этого стиха как относящийся к случаю, когда женщина нападает на мужчину потенциально смертельным образом. Этот стих учит, что, хотя нужно вмешаться, чтобы спасти жертву, нельзя убить смертоносного нападавшего, если возможно нейтрализовать этого нападающего с помощью несмертельного ранения.[21][22][23] Тем не менее, нет ни одного стиха, который, по-видимому, требует даже повреждения глаза, зуба или ступни.

Числа 35: 9–30 обсуждает единственную форму отдаленно взаимного правосудия, не осуществляемую непосредственно судом, когда в очень ограниченных обстоятельствах лицо, признанное виновным в непредумышленном убийстве по неосторожности, может быть убито родственником умершего, который берет на себя роль "искупителя крови". В таких случаях суд требует, чтобы виновная сторона бежала в назначенный город убежища. Пока виновный находится там, «Искупитель крови» не может его убить. Однако, если виновная сторона незаконно отказывается от ссылки, «Искупитель крови» в качестве соучастника суда может убить виновную сторону. Тем не менее, предоставление «Искупителя крови» не служит истинным взаимным правосудием, потому что искупитель действует только для наказания нерадивого убийцы, который отказывается от своего изгнания. Кроме того, умышленное убийство не совпадает с убийством по неосторожности и, таким образом, не может служить прямым ответным наказанием за непредумышленное убийство, а как наказание за уклонение от наказания.[24] Согласно традиционному еврейскому закону, применение этих законов требует наличия и поддержания библейских городов-убежищ, а также вынесения приговора правомочным судом в составе 23 судей, как это определено Торой и Талмудом. Последнее условие также применимо к любой смертной казни. Этих обстоятельств не существовало около 2000 лет.

Цель взаимного правосудия в иудаизме

Талмуд обсуждает понятие справедливости как меру возмездия (мидда к'негед мидда) в контексте божественно осуществленной справедливости. Однако относительно взаимного правосудия в суде Тора гласит, что наказания служат для удаления опасных элементов из общества («… и ты уничтожишь зло из своей среды».[17]) и удерживать потенциальных преступников от нарушения закона («А остальные услышат и устрашатся, и больше не будут совершать ничего подобного этому злому делу среди вас»[25]). Кроме того, взаимное правосудие в делах о правонарушении служит компенсации жертве (см. Выше).

Идеал мести ради облегчения страданий жертвы не играет никакой роли в концепции правосудия Торы, поскольку жертвы предостерегаются даже от ненависти или зла на тех, кто причинил им вред. Тора не делает различия между тем, был ли привлечен к ответственности потенциальный объект ненависти или обиды, и всех людей учат любить своих собратьев-израильтян.[26]

Социальная иерархия и взаимная справедливость

В Исход 21, как и в Кодекс Хаммурапи концепция взаимной справедливости, по-видимому, применима к социальным равным; заявление о взаимной справедливости «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку, ступня за ногу, ожог за ожог, рана за рану, полоса за полосу»[27] следует пример другого закона: если рабовладелец ослепляет глаза или выбивает зуб рабу, раб освобождается, но хозяин не платит никаких других последствий. С другой стороны, раб, вероятно, будет казнен за ранение глаза рабовладельца.[28]

Однако взаимная справедливость применяется вне социальных границ: за принципом «глаз за глаз» следует провозглашение «У вас должен быть один закон для иностранца и гражданина».[29] Это демонстрирует гораздо более значимый принцип социальной справедливости, заключающийся в том, что маргинализованным в обществе были предоставлены те же права в рамках социальной структуры. В этом контексте взаимное правосудие в идеальной функциональной среде, по словам Майкла Кугана,[ВОЗ? ] «не дать людям взять закон в свои руки и потребовать непропорциональной мести за преступления, совершенные против них».[28]

христианство

Смотрите также: Христианские взгляды на Ветхий Завет
Иисус учил подставлять другую щеку во время Нагорной проповеди.

в Нагорная проповедь, Иисус призывает своих последователей подставить другую щеку:

Вы слышали, что сказано: «Око за око и зуб за зуб». Но говорю вам: не противьтесь злу. Но если кто-то ударит тебя по правой щеке, обрати к нему и другую.

— От Матфея 5: 38–39 Стандартная английская версия

Некоторые интерпретируют это как предостережение не добиваться юридических мер для получения какой-либо компенсации, которая по своему характеру и степени соответствует нанесенному ущербу.[2] Другие интерпретируют это как то, что Иисус просто учит своих последователей не мстить лично, а не комментирует какую-либо конкретную юридическую практику.[нужна цитата ] Тем не менее Послание к римлянам предполагает, что ни одна из интерпретаций неверна, предполагая, что отмщение должно быть оставлено на волю Божьего гнева.[30]

Христианское толкование библейского отрывка находится под сильным влиянием Отец церкви Августин Гиппопотам. Он уже обсуждал в своем Контра Фаустум, Книга XIX, пункты «исполнения или разрушения» еврейского закона.[31] Джордж Робинсон характеризует отрывок из Исхода («око за око») как один из «самых противоречивых в Библии». По словам Робинсона, некоторые указали на этот отрывок как на доказательство мстительной природы правосудия в еврейской Библии.[32] Точно так же Авраам Блох предполагает, что «lex talionis был выделен как классический пример библейской резкости».[33] Гарри С. Льюис указывает на Ламех, Гидеон и Самсон как библейские герои, которые были известны «своей доблестью в исполнении кровной мести своим общественным и частным врагам». Льюис утверждает, что это «право на« дикое »правосудие постепенно ограничивалось».[34] Стивен Уилен утверждает, что lex talionis является «доказательством уникальной ценности каждого человека» и учит «равенству всех людей перед законом».[35]

ислам

Основная статья: Кисас

В Коран упоминает концепцию «око за око» как предназначенную для Дети Израиля.[36] Принцип Lex talionis в исламе - это Qiāṣ (арабский: قصاص), как упоминается в Коран, 2:178: «О вы, уверовавшие, предписано вам наказание законом (Кисас) для убитых - свободный для свободного, раб для раба и женщина для женщины. Но если кто-либо упускает из виду своего брата, то ему следует принять соответствующие меры и заплатить ему за хорошее поведение. Это облегчение от вашего Господа и милость. Но тот, кто согрешит после этого, получит мучительное наказание ". Мусульманские страны, использующие ислам Шариат закон, такой как Иран или Саудовская Аравия, буквально применяют правило «око за око».[37][38]

В Торе Мы прописали им жизнь за жизнь, око за око, нос за нос, ухо за ухо, зуб за зуб, равную рану за рану: если кто откажется от этого из милосердие, оно послужит искуплением за его плохие дела. Те, кто не судят в соответствии с тем, что открыл Бог, совершают серьезную ошибку.

— Аль-Майда Коран, 5:45

Приложения

  • Группа Накам стремилась убить шесть миллионов немцев в качестве мести за шесть миллионов евреев, убитых во время Холокоста.
  • В 2017 году иранская женщина ранена в кислотная атака была предоставлена ​​возможность ослепить нападавшего с помощью кислоты в соответствии с законами шариата.[39]

Заметная критика

Махатма Ганди якобы использовал эту фразу в контексте универсальной гармонии: «Око за око только в конечном итоге ослепляет весь мир». Коретта Скотт Кинг позже использовал эту фразу в контексте расового насилия: «Старый закон глаза за глаз оставляет всех слепыми».[40]

Примечания

  1. ^ Из Исход 21: 22 Если мужчины ссорятся и причиняют боль беременной женщине, так что ее плоды отошли от нее, но не последует никакого зла, то он обязательно будет наказан, как возложит на него муж женщины; и он должен платить, как определят судьи. 23 И если последует какое-нибудь зло, то за жизнь отдашь жизнь, 24 Глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, ступня за ногу, 25 Жжение за ожог, рана за рану, полоса за полосу.
    Смотрите также:
    • Левит 24: 19 А если человек причинит вред своему ближнему; что он сделал, так будет с ним; 20 Нарушение за нарушение, око за око, зуб за зуб: как он причинил изъян человеку, так будет с ним снова.
    • Второзаконие 19: 21: И глаз твой не пощадит; но жизнь пойдет на жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку, ступня за ногу.

Рекомендации

  1. ^ а б c Plaut 1981, стр. 571 и далее.
  2. ^ а б Plaut 1981, п. 572.
  3. ^ Найт, Дуглас А; Левин, Эми-Джилл (2011). Значение Библии. Нью-Йорк: Харпер Коллинз. п.124. ISBN  978-0-06-112175-3.
  4. ^ Хаммурапи и 1780 г. до н.э., §230.
  5. ^ Хаммурапи и 1780 г. до н.э..
  6. ^ Бонд, Кеннет (1998), Религиозные убеждения как основа для принятия этических решений на рабочем месте, Государственный университет Гумбольдта, заархивировано из оригинал 3 июля 2007 г., получено 10 июля 2010, ... Кодекс Хаммурапи (1780 г. до н.э.). Я использовал перевод Л. В. Кинга с комментарием Чарльза Ф. Хорна (1915). Моя версия была усовершенствованной электроникой версией 1910 года 1996 года. Британская энциклопедия.
  7. ^ "Римское право: деликт и договор", Британская энциклопедия.
  8. ^ а б Ур. 24: 19–21
  9. ^ Пример 21: 22–25
  10. ^ Вт 19: 16–21
  11. ^ Исход 21:30, Числа 35: 31,35: 32, 1 Царств 12: 3; см. также использование в неправовых контекстах в Исход 30:12, Амос 5:12, Притчи 6: 35,13: 8,21: 18; Иов 33: 24,36: 18
  12. ^ Калими, Исаак; Хаас, Питер Дж. (2006). Библейское толкование в иудаизме и христианстве. Континуум. п. 2.
  13. ^ Пасачофф, Наоми Э; Литтман, Роберт Дж (2005). Краткая история еврейского народа. Роуман и Литтлфилд. п. 64.
  14. ^ Бава Камма, 83b – 84a.
  15. ^ "Тора", Об иудаизме, ou.org.
  16. ^ Вт 19: 16–21.
  17. ^ а б Вт 19:19.
  18. ^ Макот, 1:1.
  19. ^ Баб. Талмуд, 2ана основе критических экзегетика из Дт 25: 1–3
  20. ^ Вт 25: 11–12.
  21. ^ Сифрей.
  22. ^ Маймонид, Яд.
  23. ^ Гиллель, "Ротцеах у'Шмират нефеш", Незикин, 1:7.
  24. ^ Макот, 7а – 13а.
  25. ^ Вт 19:20.
  26. ^ Ур. 19: 17–18.
  27. ^ Пример 21: 23–25.
  28. ^ а б Куган, Майкл Д. (2009). Краткое введение в Ветхий Завет: еврейская Библия в ее контексте. Нью-Йорк: Oxford University Press. п. 112. ISBN  978-0-19-533272-8.
  29. ^ Ур. 24: 19–22.
  30. ^ Римлянам 12: 14–21 Ср. Второзаконие 32:35
  31. ^ Бегемота, Августина, «Контра Фаустум», Отцы, NewAdvent.
  32. ^ Робинсон, Джордж (2000). Essential Judaism: полное руководство по верованиям, обычаям и ритуалам. Саймон и Шустер. п. 242. ISBN  978-0-671-03481-8.
  33. ^ Блох, Абрахам П. (1984). Книга еврейских этических концепций: библейские и постбиблейские.. KTAV.
  34. ^ Льюис, Гарри Сэмюэл (1915). Либеральный иудаизм и социальное обслуживание. Блох. п.37.
  35. ^ Уилен, Стивен М (2005). Семьдесят ликов Торы: еврейский способ чтения Священных Писаний. Paulist Press. п. 20.
  36. ^ Коран, В: 45.
  37. ^ Суд постановил ослепить иранца, BBC, 28 ноября 2008 г..
  38. ^ «Кислотный приговор Ирану отложен после возмущения международной общественности», Хранитель, Великобритания, 14 мая 2011 г..
  39. ^ Мосс, Кандида (12 февраля 2017 г.). «Правосудие слепа: почему« око за око »никогда не умирают в Иране». Получено 5 сентября 2019.
  40. ^ Кинг, Мартин Лютер-младший, Король, Коретта Скотт (ред.), Слова, Насилие как способ достижения расовой справедливости непрактично и аморально. Это непрактично, потому что это нисходящая спираль, заканчивающаяся разрушением для всех. Старый закон «око за око» оставляет всех слепыми. Это безнравственно, потому что стремится унизить противника, а не добиться его понимания ....

Библиография

  • Хаммурапи, Кодекс 1780 г. до н.э..
  • Плаут (1981), Тора - современный комментарий, Нью-Йорк: Союз американских еврейских общин..

внешняя ссылка

  • Фома Аквинский, Фома, «Матфея 5: 38–42», Катена (подборка комментариев).
  • Кальвин, Жан, "21:22–26", Комментарий к Исходу, Христианская классика эфирная библиотека.
  • ———, "5:38", Комментарий к Матфею
  • Миллер, профессор Уильям Ян, «Изобразительное искусство мести», Салон (опрос): автор «Око за око», о Lex talionis.
  • Шубов, Джастин (декабрь 2006 г.), "Слепое правосудие", Первые вещи (обзор книги Уильяма Яна Миллера Глаз за глаз), заархивировано из оригинал 23 февраля 2008 г..
  • «Часть 1», Наследие Толстого для человечества: манифест ненасилия, DK: Академия Фреда & Часть 2
  • "Тора и закон Талионис", Об иудаизме (объяснение), Союз ортодоксальных еврейских общин.