Домбровски против Пфистера - Dombrowski v. Pfister

Домбровски против Пфистера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25 января 1965 г.
Решено 26 апреля 1965 г.
Полное название делаДомбровски и др. против Пфистера, председателя Объединенного законодательного комитета по антиамериканской деятельности законодательного собрания штата Луизиана, и др.
Цитаты380 НАС. 479 (более )
85 S. Ct. 1116; 14 Вел. 2d 22; 1965 США ЛЕКСИС 1351
Держа
Суд может предписать исполнение закона, который так широко в своем запрете на незащищенную речь, что существенно запрещает защищенную речь - особенно если закон применяется в недобросовестность.[1]
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Уайт, Голдберг
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Кларк
Блэк и Стюарт не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Домбровски против Пфистера, 380 U.S. 479 (1965), была достопримечательностью[2][3] Верховный суд США дело, возбужденное доктором Джеймс Домбровски вместе с Уильям Канстлер, основатель Центр конституционных прав, против губернатора Луизиана, сотрудники правоохранительных органов и председатель Объединенного законодательного комитета штата по антиамериканской деятельности за преследование или угрозу преследования его организации в соответствии с несколькими законами о подрывной деятельности штата.

Фон

Джеймс А. Домбровски был исполнительным директором Образовательного фонда Южной конференции (SCEF), группы защиты гражданских прав, которая продвигала десегрегацию и право голоса афроамериканцев. Государственные чиновники в Луизиане объявили SCEF подрывной или коммунистической организацией, члены которой нарушали Закон Луизианы о подрывной деятельности и контроле коммунистического фронта. Должностные лица Луизианы изъяли и обыскали документы Домбровски и двух адвокатов и предъявили им обвинение.[1]

Домбровски утверждал, что члены его организации, состоящей из группы южных либералов, приверженных борьбе за гражданские права чернокожих на Юге, подвергались постоянным преследованиям, включая аресты без намерения преследования и изъятия необходимых внутренних документов. Кроме того, государство угрожало использовать законы о борьбе с подрывной деятельностью для преследования организации.

Дело было возбуждено Домбровски после того, как он был арестован, а его офисы подверглись обыску властями в октябре 1963 года. Домбровский потребовал вернуть ему все изъятые материалы и выплатить 500 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ареста и обыска с выездом. Однако федеральный окружной суд в составе трех судей отклонил иск, заявив, что Домбровски не представил доказательств непоправимого ущерба, и заявил доктрина воздержания, заявив, что государственные суды имеют право воздерживаться от решения по конституционным вопросам.

Решение

Верховный суд отменил ранее вынесенное решение суда ниже, отметив "охлаждающий эффект "нижеследующее постановление относилось бы к Первая поправка прав. Федеральные суды обычно должны воздерживаться от вмешательства в государственный Судебный процесс, даже когда речь идет о конституционных вопросах, по мнению Верховного суда. Они могут вторгаться, когда закон существенно ограничивает свободу выражения сверхширокое применение и когда стороны оспаривают статут в лицо. Более того, когда закон является существенно чрезмерным, люди могут оспаривать закон в целом, а не только те аспекты, которые к ним относятся. Суд признал законодательные акты Луизианы недействительными и обязал окружной суд предоставить запрашиваемую помощь.[1]

Статус как прецедент

Несколько лет спустя Верховный суд постановил, что Младший против Харриса (1971), в котором существовала «национальная политика, запрещающая федеральным судам приостанавливать или запрещать судебное разбирательство в суде штата, за исключением особых обстоятельств». Суд конкретно выдающийся Домбровский, заявив, что рассмотрение этого дела было лишь ограниченным исключением из общего правила, запрещающего проведение судебного разбирательства в государственном суде.[4] Суд постановил, что рассмотрение федерального иска в Домбровский потому что постоянная практика недобросовестных судебных преследований лишала истца возможности подать в суд штата подачу конституционного оспаривания законов о борьбе с подрывной деятельностью. Более того, Моложе Суд утверждал, что само существование охлаждающий эффект как в Домбровский было недостаточно для оправдания предписания государственного разбирательства, и не более того.[5]

Верховный суд в Моложе признал это недобросовестное преследование, как в Домбровский оправдает федеральный суд в вынесении судебного запрета на судебное разбирательство в штате. Однако с момента объявления Моложе в 1971 году Верховный суд ни разу не установил, что дело о предполагаемом недобросовестном преследовании действительно соответствовало бы требованиям этого исключения из правила об отсутствии судебного запрета.[6] Как комментатор Эрвин Чемерински заявлено, исключение о недобросовестном преследовании, похоже, ограничено фактами, подобными Домбровский.[7] Другие ученые даже утверждали, что возможный диапазон случаев, подходящих для Домбровский модель и разрешить исключение из правила запрета на запрет настолько ограничено, что это будет «пустая вселенная».[8]

Рекомендации

  1. ^ а б c Пек, Леонард В. "Домбровски против Пфистера (1965 г.)". Энциклопедия Первой поправки, представленная Джоном Зейгенталером, заведующим кафедрой исследований Первой поправки. Архивировано из оригинал 9 июля 2020 г.. Получено 9 июля, 2020.
  2. ^ "УП оплакивает кончину Киной". ueunion.org. Объединенные рабочие-электрики, радио и машиностроители Америки. 30 сентября 2003 г. Архивировано с оригинал 9 июля 2020 г.. Получено 9 июля, 2020.
  3. ^ Позднее, Джеймс (16 ноября 2017 г.). Три барона: Организационная схема убийства Джона Кеннеди (первое издание) -> Глава «Факты, окружающие заключенного Освальда». ООО "Трин Дэй". ISBN  9781634241434. Архивировано из оригинал 9 июля 2020 г.. Получено 9 июля, 2020.
  4. ^ Эрвин Чемерински, Федеральная юрисдикция (5-е изд. 2007 г.), Aspen Publishers, стр. 826-27
  5. ^ Чемеринский, с. 826-27
  6. ^ Чемеринский, с. 859
  7. ^ Чемеринский, с. 860
  8. ^ Чемеринский, с. 859-60

внешняя ссылка