Закон Дэвиса-Бэкона 1931 года - Davis–Bacon Act of 1931

Закон Дэвиса-Бэкона
Большая печать Соединенных Штатов
Принятв 71-й Конгресс США
Цитаты
Публичное правоPub.L.  71–798
Устав в целомгл. 411, 46Стат.  1494
Законодательная история
Сенатор Джеймс Дж. Дэвис (р -PA ) и Rep. Роберт Л. Бэкон (р –NY-1 ), соавторы закона Дэвиса – Бэкона.

В Закон Дэвиса-Бэкона 1931 года - это Федеральный закон США который устанавливает требование об оплате местного преобладающая заработная плата на общественные работы проекты для разнорабочих и механиков. Это относится к «подрядчикам и субподрядчикам, выполняющим федеральное финансирование или помощь контракты на сумму более 2000 долларов на строительство, перестройку или ремонт (включая покраску и отделку) общественных зданий или общественных работ ".[1]

Действие названо в честь его спонсоров, Джеймс Дж. Дэвис, а Сенатор от Пенсильвании и бывший Министр труда при трех президентах, и Представитель Роберт Л. Бэкон из Лонг-Айленд, Нью-Йорк. Закон Дэвиса-Бэкона был принят Конгресс и подписано президентом Герберт Гувер 3 марта 1931 г.[2]

По состоянию на 2016 год закон увеличивает стоимость федеральных строительных объектов в среднем на 1,4 миллиарда долларов в год.[3]:1

История

Ведущий к проходу

До принятия федерального закона Дэвиса-Бэкона (сокращенно DBA) другие юрисдикции в Соединенные Штаты принял законы, требующие, чтобы подрядчики по проектам общественных работ выплачивали заработную плату, преобладающую на местном уровне. «В 1891 году в Канзасе был принят закон, требующий, чтобы« рабочим, рабочим, механикам и другим лицам, нанятым таким образом или от имени этого предприятия, выплачивалась не менее текущей ставки суточной заработной платы в местности, где выполняется работа. штата Канзас или других местных юрисдикций. В течение следующих нескольких десятилетий этому примеру последовали и другие штаты, приняв ряд законов об охране труда, охватывающих работников контрактного производства ». [4][5]

В 1927 году подрядчик нанял афроамериканских рабочих из Алабама построить Бюро ветеранов больница в районе Конгрессмена Бэкона.[6] В связи с опасениями по поводу условий труда, вытеснения местных рабочих рабочими-мигрантами и давлением конкуренции с целью снижения заработной платы,[7] Бэкон представил первую версию своего законопроекта в 1927 году.

В течение следующих нескольких лет Бэкон 13 раз пытался внести изменения в существующий фонд заработной платы.[8][9] Наконец, посреди Великая депрессия, местные рабочие жалуются на то, что их рабочие места забирает дешевая рабочая сила, а конгрессмены разочарованы их усилиями по привлечению "свиная бочка "проекты в их районах не привели к созданию рабочих мест для их избирателей (и, следовательно, политической поддержки с их стороны),[6] администрация Гувера обратилась к Конгрессу с просьбой еще раз пересмотреть Закон как средство предотвращения падения заработной платы.[10] Спонсируемый в Сенате бывшим министром труда Дэвисом, он прошел голосовым голосованием и был подписан законом 3 марта 1931 года.[4]

С момента прохождения

Сразу после прохождения

В закон Дэвиса – Бэкона несколько раз вносились поправки. Практически сразу после принятия закона в 1931 году как профсоюзы, так и подрядчики выразили недовольство ключевыми элементами закона.[11] Профсоюзы заявили, что у закона не хватает зубов для обеспечения соблюдения закона, в то время как подрядчики заявили, что при подаче заявок невозможно заранее узнать, какая заработная плата преобладает.[11] Президент Гувер выпустил Исполнительный приказ 5778, разъясняя некоторые механизмы обеспечения соблюдения, и Конгресс рассмотрел поправки, на которые было наложено вето до того, как Гувер покинул свой пост.[7]

1930-е годы

В 1934 году Конгресс прошел, и президент Рузвельт подписал Закон Коупленда "Против отката",[4] дополнение к DBA. За этим в 1935 г. последовала еще одна поправка, которая внесла пять изменений: (1) порог подпадания под требования DBA был снижен с 5000 до 2000 долларов; (2) покрытие распространено на все строительство по федеральному контракту, включая отделочные работы; (3) агентство может удерживать средства, достаточные для оплаты недоплачиваемым работникам; (4) Генеральный контролер составлял список подрядчиков, которые «пренебрегли своими обязательствами перед сотрудниками и субподрядчиками», чтобы они могли быть занесенный в черный список по федеральным контрактам на три года; (5) право на подачу иска было прямо предоставлено рабочим независимо от того, принимали ли они заработную плату; и (6) контракты DBA будут включать «минимальную заработную плату, выплачиваемую различным классам рабочих и механиков» до подачи заявок подрядчиком (предварительное определение). Требование предварительного определения устанавливает механизм для сбора и распространения соответствующих преобладающих данных о заработной плате до подачи запросов на предложения для федеральных контрактов.[7] Многие из этих изменений были внесены по настоянию профсоюзов.[4]

1940–1970

В 1941 году действие Закона было распространено на военное строительство.[8] В 1950-х годах были подняты вопросы о том, какие агентства должны контролировать, какие положения и должны ли новые Межрегиональная трасса акты должны конкретно ссылаться на требования DBA.[7] В 1960-е гг. Уолш – Хили и Законы о контракте на оказание услуг McNamara-O'Hara Еще больше запутали ситуацию, поскольку существовала разница в оплате труда между производством и строительством, а подрядчики и профсоюзы имели четкие, но противоположные предпочтения.[7]

В 1962 году Палата представителей созвала Специальный подкомитет по труду под председательством Джеймса Рузвельта D – CA.[7] В ответ на этот комитет министр труда учредил Апелляционный совет по заработной плате, который позволяет пересматривать определения заработной платы.[7] Комитет внес поправку в DBA, которая требует включения дополнительных льгот при определении заработной платы.[4][7]

1970 – настоящее время

В 1979 году Конгресс США Главное бухгалтерское управление (GAO) - (которое было переименовано в Счетную палату правительства в 2004 году) опубликовало отчет под названием «Закон Дэвиса-Бэкона должен быть отменен».[12] GAO резюмировал свои аргументы как

Значительные изменения в экономических условиях и экономическом характере строительной отрасли с 1931 года, а также принятие других законов о заработной плате делают этот закон ненужным.

Спустя почти 50 лет Министерство труда так и не разработало эффективную программу по выпуску и поддержанию текущих и точных определений заработной платы; это может быть непрактично когда-либо.

Закон приводит к ненужным строительным и административным расходам в размере нескольких сотен миллионов долларов в год (если строительные проекты, рассмотренные GAO, являются репрезентативными) и оказывает инфляционное воздействие на районы, в которых действуют неточные ставки заработной платы, и на экономику.

в целом.

Эта публикация отразила продолжающиеся политические дебаты. В заключение примерно в то же время администрация Картера Управление управления и бюджета (OMB) и его Управление федеральной закупочной политики (OFPP) сформировала рабочую группу для проверки DBA и Закона о контрактах на оказание услуг.[7] Они опубликовали новые правила как раз при выходе из офиса.[7] Администрация Рейгана заморозила все незавершенные постановления, чтобы их пересмотреть, а затем выпустила свой собственный набор постановлений.[7] в 1982 г. Они состояли из пяти изменений: (1) установление порога того, сколько рабочей силы должно получать обычную заработную плату, чтобы эта заработная плата стала «преобладающей заработной платой» на уровне 50% (ранее 30%); (2) строгое ограничение импорта городских ставок для проектов в сельской местности; (3) ограничение использования заработной платы, выплачиваемой по другим федеральным проектам, покрываемым DBA, при определении преобладающих ставок для предотвращения смещения базовой ставки; (4) расширение возможностей использования неквалифицированных «помощников» на федеральном строительстве; и (5) отмена требований к еженедельным отчетам о заработной плате в соответствии с Законом Коупленда «Против отката» 1934 года, вместо этого предпочитая требовать отчетов только в поддержку правоприменительных действий.[7] Эти правила были оспорены в Управление строительства и промыслов. AFL-CIO против Донована, 712 F.2d 611 (округ Колумбия, 1983).[7][8][13] В конечном итоге все пять изменений были поддержаны, за исключением изменения требований к отчетности.

В дополнение к этим изменениям, основные принципы заработной платы DBA были включены в более чем 50 федеральных законов.[7]

В ноябре 2013 г. Барак Обама подписал Закон об упрощении обработки претензий для сотрудников федеральных подрядчиков в закон. Этот закон внес поправки в Закон Дэвиса-Бэкона путем передачи полномочий от Счетная палата правительства (GAO) в Министерство труда США для обработки требований о выплате заработной платы рабочим и механикам, нанятым подрядчиками на проекты общественных работ.[14]

Законы Литтла Дэвиса-Бэкона

Помимо федерального закона, в нескольких других юрисдикциях были приняты законы «Маленького Дэвиса-Бэкона».

Установленные законом пороги Литтла Дэвиса-Бэкона[10]
СостояниеПороговая сумма
Алабама, Аризона, Арканзас,[15] Колорадо, Флорида, Джорджия, Айдахо, Индиана,[16] Айова, Канзас, Кентукки,[17] Луизиана, Мичиган,[18] Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Северная Дакота, Оклахома, Южная Каролина, Южная Дакота, Юта, Вирджиния, Западная Вирджиния,[19] Висконсин[20]Нет действующего закона о заработной плате
Коннектикут,[21] Делавэр, Мэриленд, Невада, ВермонтОт 100 000 до 1 000 000 долларов США
Аляска, Мэн, Миннесота †, Миссури,[22] Монтана, Нью-Мексико, Огайо ††, Орегон, Пенсильвания, Теннесси,[23] ВайомингОт 25 000 до 75 000 долларов
Калифорния, Гавайи, Нью-Джерси, Род-АйлендОт 1000 до 2000 долларов
Иллинойс, Массачусетс, Небраска, Нью-Йорк, Техас, ВашингтонБез порога

Подвески

Закон Дэвиса-Бэкона допускает приостановление действия Президент в экстренном случае. Эти полномочия использовались четыре раза с момента перехода: дважды в целом и дважды в ограниченных областях.

  • Президент Франклин Д. Рузвельт приостановил действие Закона в 1934 году на три недели, чтобы помочь во внедрении Новый договор усилия[4]
  • Президент Ричард Никсон приостановил действие Закона в 1971 году на один месяц в качестве антиинфляционной меры[4][24]
  • Президент Джордж Х. У. Буш инициировал приостановление деятельности во Флориде, Луизиане и на Гавайях. Это приостановление не было отменено президентом до марта 1993 г. Билл Клинтон.[4] Причиной приостановки была необходимость предоставить как можно больше возможностей трудоустройства в период восстановления после ураганов. Андрей и Иники.
  • Президент Джордж Буш приостановил действие Закона на один месяц во Флориде, Алабаме, Миссисипи и Луизиане после ураган Катрина.[7]

Текущая практика

Закон Дэвиса-Бэкона является частью Кодекс Соединенных Штатов, кодифицированный как 40 U.S.C. 3141-3148. Закон охватывает четыре основных области строительства: жилые, тяжелые, здания и шоссе.[7] В эти области входят дополнительные классификации, включая такие должности, как сантехник, плотник, каменщик / бетонщик, электрик, изолятор, рабочий, пена, маляр, оператор силового оборудования, кровельщик, рабочий по обработке листового металла, водитель грузовика и сварщик.[25]

Агентство, ответственное за сбор и распространение преобладающих данных о заработной плате, является Разделение заработной платы и часов (WHD) Министерство труда США (ДОЛ).[10] Процедура «включает четыре этапа: (1) планирование и составление расписания обследований, (2) проведение опросов, (3) уточнение и анализ данных респондентов и (4) выдача определений заработной платы».[10]

Планирование и составление расписания опросов: В третьем квартале каждого года WHD рассылает региональным офисам отчет об исследовании регионального планирования, опубликованный отделом F. W. Dodge компании McGraw-Hill Information Systems. Затем региональные офисы рассматривают типы планируемого строительства, а также возраст определения текущей заработной платы. Этот анализ определяет, когда и где будут проводиться опросы.[10]

Выдача обзоров: Формы опроса WD-10 отправляются подрядчикам и субподрядчикам вместе с сопроводительным письмом с запросом информации. Письма и формы также рассылаются членам Конгресса, торговых ассоциаций и строительных профсоюзов для получения от них информации.[10]

Сбор данных: Затем аналитики WHD проверяют возвращенные формы на полноту, двусмысленность и несоответствия. Если полученная информация будет признана недостаточной, объем исследования может быть расширен. Например, если определено, что соответствующие проекты не были завершены в последнее время или что территория представлена ​​неадекватно, WHD может проводить телефонные опросы для повышения надежности данных.[10]

Публикация данных: После компиляции и анализа определения заработной платы становятся общедоступными.[10] См., Например, сайт Министерства труда, созданный с этой целью.


Полемика

С 1950-х годов Закон Дэвиса-Бэкона вызывает споры по трем направлениям. Вначале они возникли из-за Система автомагистралей между штатами и объем военного строительства, имевшего место в Холодная война.[7] Они стали более выраженными в 1960-х годах, когда Космическая гонка взлетел и усилился после отстранения Никсона.[7] Эти области, в широком смысле рассматриваемые, включают (а) вопросы сбора и точности данных, возникающие в результате того, как правила были сформулированы и применялись, (б) повышенная стоимость федеральных строительных проектов, и (в) утверждения о том, что закон является расистским по своей концепции и эффект.

Проблемы сбора и публикации данных

Как отмечалось выше, отдел заработной платы и рабочего времени Министерства труда собирает данные посредством обследований. Эти опросы подаются добровольно. Исследователи обнаружили, что методология страдала от смещения выборки и, в некоторых случаях, мошенничества. Это обсуждается ниже.

Статистическая погрешность

В течение первых 50 лет WHD использовала профсоюзную заработную плату для соблюдения правила 30%.[10] GAO обнаружило аналогичные результаты в 1979 году, незадолго до изменения правила 50%: «Наша оценка файлов определения заработной платы и запросов, касающихся 73 определений заработной платы в штаб-квартире лейбористской партии и пяти ее регионах, показала, что во многих случаях эта заработная плата ставки не были определены должным образом или точно. Около половины рассмотренных нами областей и проектов не были основаны на обследованиях [проведенных Министерством труда] заработной платы, выплачиваемой работникам на частных проектах в местности, где должны были выплачиваться опубликованные ставки заработной платы. Вместо этого использовались ставки, согласованные профсоюзом, при условии, что эти ставки преобладали ».[12]

Использование данных профсоюзов, вероятно, будет преобладать независимо от предположений, поскольку данные собираются посредством добровольных обследований. Поскольку ответы предоставляются добровольно, и поскольку ответ требует значительного объема работы для понимания и завершения, ответ в интересах работодателей с высокой заработной платой и высокими накладными расходами. Отвечая на запрос данных, когда работодатели с более низкой заработной платой и низкими накладными расходами этого не делают, они отталкивают преобладающее определение заработной платы в свою пользу. Для более мелких работодателей и работодателей, которые не участвуют в заключении федеральных контрактов, заполнение опросов не стоит затрат.[10][26] Более того, местные профсоюзы заинтересованы в участии в опросах, поскольку предопределение заработной платы значительно ниже профсоюзной заработной платы позволило бы работодателям, не являющимся членами профсоюзов, успешно участвовать в торгах по контрактам.[10] Таким образом, ответы на опрос имеют тенденцию быть смещенными в сторону повышения уровня заработной платы по коллективным договорам. Этот источник предвзятости был отмечен в Управлении DOL Главный инспектор Отчет: «Прошлый аудит показал, что методы, используемые WH для получения данных обследования, позволили внести предвзятость в обследования заработной платы. Статистическая выборка работодателей не проводилась. Учитывались только данные работодателей и третьих лиц, которые добровольно участвовали в опросах. Следовательно, данные, которые могли повлиять на результаты опроса, могли быть опущены. Кроме того, работодатели и третьи стороны, которые могли быть заинтересованы в результатах решений по заработной плате, получили возможность представить ошибочные данные, которые могли повлиять на результаты опроса ».[27]

Мошенничество

Помимо заявлений о предвзятости, исследователи и исследователи обнаружили доказательства мошенничества. В 1995 г. состояние Оклахома провела расследование использования заработной платы, предоставленной WHD, в государственных проектах. В Оклахоме был закон Литтла Дэвиса-Бэкона, который, пытаясь сэкономить на административных расходах, принял федеральные стандарты.[28] Когда государственное управление было уведомлено о том, что некоторые ставки увеличились на 162%, оно запросило информацию у WHD. WHD отказал Министерству труда Оклахомы в доступе к анкетам, используемым для определения заработной платы, поэтому Министерство труда Оклахомы начало уголовное расследование. По словам Бренды Рено, тогдашнего комиссара Министерства труда Оклахомы, «Это расследование показало, что федеральному правительству была передана крайне неточная информация, которую Министерство труда США называет заинтересованными третьими сторонами. Мы обнаружили завышенное количество сотрудников на проектах, завышенные ставки заработной платы тех же несуществующих работников, и мы нашли проекты, которые так и не были реализованы. Мы также заметили то, что, похоже, является закономерностью в методе отчетности во многих формах обследования заработной платы, что будет показано в нашей визуальной презентации сегодня ».[28] В ответ на это «последующее расследование, проведенное Министерством труда США, подтверждает, что не только было сообщено большое количество неточной информации, как мы утверждали, но и в документах Министерства труда США указаны определенные профсоюзы в Оклахома-Сити как стороны, представившие эту информацию. Похоже, что ложная информация могла быть предоставлена ​​Министерству труда США в попытке целенаправленно завышать ставки заработной платы Дэвиса-Бэкона ».[28] После расследования, проведенного штатом, WHD отозвал многие преобладающие выводы о заработной плате штата, а Верховный суд Оклахомы счел их статут Литтл Дэвиса-Бэкона нарушающим конституцию штата.[28]

Задержка публикации

Как академические, так и государственные исследователи обнаружили доказательства того, что процедуры, используемые WHD, приводят к существенным задержкам публикации. WHD может занять в среднем более 30 месяцев для выпуска данных. Это делает заранее определенные превалирующие выводы о заработной плате неактуальными, поскольку они могут публиковать данные, которые больше не актуальны или не точны.[10][12][26][27]

Устаревание DBA

В дополнение к этим выводам, некоторые недоброжелатели указали, что требования Закона Дэвиса-Бэкона были признаны спорными. Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA).[12] Когда был принят Закон Дэвиса-Бэкона, ученые-юристы разделились по вопросу о том, может ли федеральное правительство регулировать стоимость и условия труда.[4][7] Закон Дэвиса-Бэкона рассматривался как законный способ контроля заработной платы и условий труда в рамках федеральных проектов, поскольку в отношении них существовала четкая юрисдикция. Однако по мере того, как депрессия продолжалась, особенно после West Coast Hotel Co. v. Пэрриш постановление в 1937 году,[4] Администрации Рузвельта удалось создать федеральный орган, определяющий размер заработной платы, включая федеральный универсальный минимальный размер оплаты труда. По мнению некоторых рецензентов, это заменило необходимость в действующем законе о заработной плате, специфическом для федеральных контрактов.[12]

По сравнению с Бюро статистики труда

Наконец, некоторые недоброжелатели отметили, что WHD собирает те же данные, что и Бюро статистики труда (BLS), но делает это худшими методами.[12][27] BLS выбирает заработную плату случайным образом, а не полагается на самооценку. BLS также использует метод интервью для устранения ошибок в отчетности. Академические исследователи обнаружили значительные различия между более точными и своевременными данными BLS и данными WHD; отклонения могут составлять около 9%, но в некоторых случаях данные WHD могут быть слишком низкими.[10] По этим причинам Управление Генерального инспектора DOL поручило WHD выяснить, могут ли данные о заработной плате BLS использоваться вместо данных WHD. Они отказались сделать это, что побудило их провести еще одну проверку своей методологии.[27]

Расходы

Закон Дэвиса-Бэкона требует, чтобы подрядчики выплачивали преобладающую заработную плату, как это предопределено WHD. Одна из заявленных целей этого - предотвратить «гонку на дно», в которой работодатели могут использовать мигрантов и других низкоквалифицированных безработных рабочих для выполнения работы с низкими затратами. Если такая возможность существует в условиях свободного рынка, то требования Дэвиса-Бэкона искусственно завышают затраты на рабочую силу выше рыночных уровней. Кроме того, компании, которые участвуют в федеральных строительных работах, обязаны регулярно собирать данные и отчитываться. Это увеличивает накладные расходы. В результате этого увеличения стоимости проекты определенного объема стоят больше, чем они были бы в противном случае, или проекты с определенным бюджетом должны быть ограничены по объему, или некоторая комбинация того и другого.

Сторонники закона Дэвиса-Бэкона утверждают, что эти различия в стоимости либо не существуют, либо могут быть оправданы.[29] Одно из утверждений состоит в том, что более высокооплачиваемый труд может оплачиваться больше, потому что он имеет более высокие навыки и более продуктивен.[30] При таком предположении профсоюзный подмастерье стоил бы дополнительных денег, потому что он работает быстрее, точнее и с меньшим контролем, чем неопытный рабочий. Например, четыре профсоюзных подмастерья с оплатой 25 долларов в час могут работать так же или лучше, чем пять рабочих начального уровня, которым платят 20 долларов в час. Другие отмечают, что федеральные проекты, как правило, более сложны и требуют более квалифицированной рабочей силы, чем частные или государственные проекты.[31] Еще одним противовесом является то, что, завышая заработную плату, такие требования направляют больший доход в средний класс, а не платят минимальные деньги неквалифицированной рабочей силе через федеральные программы, поддерживая при этом свои семьи через программы социального обслуживания.[30] Наконец, блогер Мэтью Иглесиас предположил, что, поскольку профсоюзы, как правило, голосуют преимущественно за демократов, и поскольку демократы отдают предпочтение большему количеству федеральных проектов, Дэвис-Бэкон может фактически увеличить количество построенной инфраструктуры, поддерживая тех, кто косвенно голосует за большее количество программ.[32]

Расизм

Намерение и ранняя операция

Во время первоначального прохождения, Джим Кроу Лоус действовали по всей южной части Соединенных Штатов. В течение Первая Мировая Война иммиграция из Европы резко упала как раз в то время, когда северной промышленности требовалась дополнительная рабочая сила для ведения войны.[33] В результате северная промышленность и предприниматели начали нанимать рабочих с Юга.[33] Это вызвало или ускорило Великая миграция в котором черные (и белые) рабочие с Юга приезжали на Север в поисках лучшей оплаты и возможностей.

Миграция, в свою очередь, создала новые демографические проблемы на Севере. Белые рабочие соревновались с новой рабочей силой; в некоторых случаях чернокожие рабочие использовались в качестве пешек в попытке разрушить профсоюзы.[33] Были широко распространены попытки нанять чернокожих рабочих.[33][34] а в ответ - попытки воспрепятствовать вербовке.[33][35] Черные мигранты были ограничены определенными районами в северных городах, где здания были в плохом состоянии, а арендная плата была высокой, что вынуждало их жить в плотных условиях.[33]

В этом контексте протесты против больницы на Лонг-Айленде, построенной с помощью трудовых мигрантов, можно рассматривать как то, чем они были: сопротивление чернокожим рабочим за пределами района Джим Кроу.[8] В течение этого времени жалобы на чернокожих рабочих, занимающих федеральные строительные работы, время от времени появляются в истории законодательства как в предыдущих законопроектах, ожидающих Дэвиса-Бэкона, так и в самом Дэвисе-Бэконе.[6][36] В зале палаты представителей конгрессмен Апшоу сказал: «Вы не подумаете, что человек с юга более чем человек, если он улыбнется факту вашей реакции на эту реальную проблему, с которой вы столкнетесь в любом сообществе с чрезмерным или большим количеством людей. большое скопление негритянской рабочей силы ».[8][37] Конгрессмен США Джон Дж. Кокран (Д-р Миссури) сообщил, что он «получил множество жалоб в последние месяцы на южных подрядчиков, нанимающих низкооплачиваемых цветных механиков, которые берут работу и привозят сотрудников с Юга».[8] Конгрессмен США Клейтон Олгуд (Демократическая Республика Алабама) сообщила о «дешевой цветной рабочей силе», которая «конкурирует с белой рабочей силой по всей стране».[8][38][39]

Несмотря на первоначальные жалобы на использование рабочих-мигрантов, Закон не требует, чтобы подрядчики показывали, что нанятые рабочие являются местными жителями, а скорее требует, чтобы рабочие получали заработную плату в размере, преобладающем в местном масштабе. Из-за того, как в то время собирались данные, и из-за того, что в то время профсоюзы строителей активно объединяли профсоюзы, «преобладающая заработная плата» фактически означала «профсоюзную зарплату подмастерья», как обсуждалось выше. Профсоюзы действуют путем переговоров о более высокой заработной плате, а затем работают над тем, чтобы ограничить тех, кто имеет право на более высокую заработную плату, членством в профсоюзах.[40] Ремесленные профсоюзы не принимали чернокожих учеников, и поэтому у чернокожих рабочих не было возможности продвинуться до статуса подмастерья.[8][41][42][43][44][45] По словам Бернстайна, «в 1940 году чернокожие составляли 19 процентов из 435 000 неквалифицированных« строительных рабочих »в Соединенных Штатах и ​​45 процентов из 87 060 на Юге»,[8] и, согласно Хиллу, «рост участия негров в программах профессионального обучения строительным профессиям вырос только с 1,5% до 2%» в Нью-Йорке в период с 1950 по 1960 год.[43]:116 Кроме того, Хилл указал, что «[b] потому что Национальный совет по трудовым отношениям мало что сделал для обеспечения соблюдения положений Закона о закрытии магазинов Закон Тафта Хартли профсоюзы, входящие в AFL-CIO, в большинстве случаев являются закрытыми профсоюзами, действующими закрытые магазины ".[43]:113 Следовательно, требования и механизмы Закона Дэвиса-Бэкона обязательно препятствовали чернокожим чернорабочим участвовать в строительных проектах, финансируемых из федерального бюджета. «Согласно исследованию занятости молодежи и меньшинств, опубликованному Объединенным экономическим комитетом Конгресса 6 июля 1977 года, требования к заработной плате Дэвиса-Бэкона отталкивают подрядчиков, не являющихся членами профсоюзов, от участия в федеральных строительных работах, тем самым нанося вред меньшинствам и молодым рабочим, которые с большей вероятностью будут работать. в несоюзном секторе строительной индустрии ».[12] Таким образом, даже если расизм не был намерением, расовая дискриминация изначально была результатом закона.[нужна цитата ]

Последующие события

В Конгресс промышленных организаций отделился от Американская федерация труда в 1935 году. AFL преимущественно состояла из ремесленные союзы, большинство из которых не допускались к темнокожим участникам. ИТ-директор был интеграционист. В последующие годы AFL и CIO двигались навстречу друг другу и к интеграции. К моменту воссоединения в 1955 году профсоюзы стали гораздо менее дискриминационными. Еще совсем недавно правила, введенные Джонсон, Никсон, и Рейган администрации[8] снизили дискриминационные последствия Закона Дэвиса – Бэкона. Черные группы интересов нашли общее дело с профсоюзами[24] и NAACP приняла резолюцию в 1993 году в поддержку DBA.[46]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Офис помощника секретаря по политике, Министерство труда, Руководство по трудовому законодательству: условия труда: преобладающая заработная плата в строительных контрактах, получено 26 декабря 2012
  2. ^ 3 марта 1931 г., гл. 411, 46 Stat. 1494. 40 U.S.C.  § 3141 et seq.
  3. ^ «Варианты сокращения дефицита: с 2017 по 2026 год; отменить закон Дэвиса-Бэкона». Бюджетное управление Конгресса. 8 декабря 2016 г.. Получено 2019-04-22.
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j Уиттакер, Уильям Г. (13 ноября 2007 г.), Дэвис-Бэкон: Закон и литература, отчет 94-908 (PDF), Исследовательская служба Конгресса, получено 26 декабря 2012
  5. ^ Джонсон, Дэвид Б. (1 августа 1991 г.), «Действующее в США законодательство о заработной плате», Ежемесячный обзор труда: 839–845
  6. ^ а б c Бернштейн, Дэвид Э. (2001), «Преобладающие законы о заработной плате», Только одно средство правовой защиты: афроамериканцы, трудовые правила и суд от реконструкции к новому курсу, Издательство Duke University Press, ISBN  978-0822325833
  7. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s Уиттакер, Уильям Г. (13 ноября 2007 г.), Закон Дэвиса-Бэкона: институциональная эволюция и государственная политика, отчет 94-408 (PDF), Управление внутренней социальной политики, Исследовательская служба Конгресса, получено 27 декабря 2012
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j Бернштейн, Дэвид, Закон Дэвиса-Бэкона: положим конец Джиму Кроу (PDF), Институт Катона, получено 26 декабря 2012
  9. ^ Шульман, Стюарт, "Дело против закона Дэвиса-Бэкона", Правительство-Союз Обзор (Зима 1983): 23
  10. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Глассман, Сара; Голова, Майкл; Tuerck, Дэвид Дж .; Бахман, Пол (2008), Федеральный закон Дэвиса-Бэкона: широко распространенное неправильное измерение заработной платы (PDF), Институт Бикон Хилл, получено 27 декабря 2012
  11. ^ а б Тиблот, Арман Дж., Младший (1975), Закон Дэвиса-Бэкона, Школа Wharton, Университет Пенсильвании
  12. ^ а б c d е ж грамм Закон Дэвиса-Бэкона должен быть отменен, отчет для Конгресса генерального контролера США, HRD-79-18 (PDF), Счетная палата правительства, 27 апреля 1979 г., получено 27 декабря 2012
  13. ^ AFL-CIO против Донована, 712 F.2d 611, Апелляционный суд США, округ Колумбия, 1983, архивировано из оригинал 15 мая 2010 г., получено 9 января 2013
  14. ^ "H.R. 2747 - Краткое содержание". Конгресс США. Получено 12 сентября 2013.
  15. ^ «Действующие законы и правила о заработной плате». Департамент труда Арканзаса.
  16. ^ "ДОЛ: общественный дом для оплаты труда строительства". Департамент труда Индианы.
  17. ^ Действует с 9 января 2017 г., в законодательстве есть чрезвычайная оговорка.
  18. ^ «Преобладающая заработная плата». Департамент лицензирования и регулирования штата Мичиган.
  19. ^ Действует с 12 мая 2016 г., через 90 дней после отмены вето.
  20. ^ Утратил силу с 23 сентября 2017 г.
  21. ^ Повышен порог с 400 000 до 1 000 000 долларов в рамках государственного бюджета. Действует с 31 октября 2017 г.
  22. ^ Изменяет формулу расчета преобладающей заработной платы, чтобы она стала намного слабее, и освобождает от налогообложения проекты до 75 000 долларов. Действует с 28 августа 2018 г.
  23. ^ Относится только к дорожному строительству, так как все остальные проекты были исключены с 1 января 2014 года. [1]
  24. ^ а б Растин, Баярд (1971), «Черные и союзы», Харпера, заархивировано из оригинал 21 февраля 2013 г., получено 26 декабря 2012
  25. ^ Сайт WDOL
  26. ^ а б Гетек, Джон (10 марта 1997 г.), Неточные данные часто использовались при определении заработной платы в соответствии с законом Дэвиса-Бэкона, номер отчета 04-97-013-04420 (PDF), Управление аудита, Управление генерального инспектора, Министерство труда США, получено 27 декабря 2012
  27. ^ а б c d Льюис, Эллиот П. (30 марта 2004 г.), Сохраняются опасения по поводу достоверности превалирующей при определении заработной платы Закона Дэвиса – Бэкона, аудиторский отчет № 04-04-003-04-420 (PDF), Управление аудита, Управление генерального инспектора, Министерство труда США, получено 27 декабря 2012
  28. ^ а б c d Совместное слушание по делу о мошенничестве и злоупотреблениях Дэвиса-Бэкона, Государственная типография США, 18 января 1996 г., ISBN  0-16-053915-3, получено 28 декабря 2012
  29. ^ Аллен, Стивен Дж .; Райх, Дэвид (декабрь 1980 г.), Действующие законы о заработной плате не являются инфляционными: на примере затрат на строительство государственных школ, Центр защиты прав трудящихся
  30. ^ а б Преобладающие ставки заработной платы Дэвиса-Бэкона не синонимичны ставкам заработной платы Союза, Международное братство электротехников, местное 725, архивировано с оригинал 19 июня 2013 г., получено 29 декабря 2012
  31. ^ Дункан, Кевин С. (июнь 2011 г.), Анализ преобладающих требований Дэвиса-Бэкона к заработной плате: данные проектов по замене дорожного покрытия в Колорадо (PDF), Центр деловых и экономических исследований Хили, получено 26 декабря 2012
  32. ^ Иглесиас, Мэтью, Дважды приветствовать особые интересы, заархивировано из оригинал 11 ноября 2005 г., получено 22 сентября 2005
  33. ^ а б c d е ж Вилкерсон, Изабель (2011), Тепло других солнц: эпическая история Великого переселения Америки, Марочный, ISBN  0679763880
  34. ^ Маркс, Кэрол (октябрь 1983 г.), «Линии связи, механизмы найма и Великая миграция 1916-1918 гг.», Социальные проблемы (1): 73–83, Дои:10.1525 / sp.1983.31.1.03a00050
  35. ^ Великая миграция: исход афроамериканцев на Север, получено 26 декабря 2012
  36. ^ Уильямс, Уолтер (2001). Раса и экономика: сколько можно обвинить в дискриминации?. п. 34. ISBN  978-0817912451.
  37. ^ Конгресс США. Жилой дом. Комитет по труду. Слушания по делу HR 17069, 69-й конгресс, 2-я сессия, 28 февраля 1927 г., стр. 2–4
  38. ^ Слушания по делам 7995 и 9232, 71-я конференция, 2-я сессия, 6 марта 1930 г., стр. 26–27
  39. ^ Конгресс США. Жилой дом. Комитет по труду. Слушания по делам 7995 и 9232, 71-я конференция, 2-я сессия, 6 марта 1930 г., стр. 26–27
  40. ^ Олсон, Манкур (1971), Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп, Издательство Гарвардского университета, ISBN  0674537513
  41. ^ Гулд, Уильям Б., Черные рабочие в белых союзах: дискриминация в сфере занятости в Соединенных Штатах, Издательство Корнельского университета, ISBN  0801410622
  42. ^ Блох, Герберт (1958), «Ремесленные союзы и негры в исторической перспективе», Журнал негритянской истории (43): 24
  43. ^ а б c Хилл, Герберт (1961), "Расизм в рамках организованного труда: отчет AFL-CIO за пять лет, 1955-1960", Журнал негритянского образования (30): 113–117, JSTOR  2294330
  44. ^ Хилл, Герберт (1989), Шульман, Стивен; Дарти, Уильям младший (ред.), «Черный лейборист и позитивные действия: историческая перспектива», Вопрос о дискриминации, Wesleyan University Press: 190, 238 и 258 n. 181.
  45. ^ Уолдингер, Роджер; Бейли, Томас (1991), «Сохраняющееся значение расы: расовые конфликты и расовая дискриминация в строительной отрасли», Политика и общество (19): 297
  46. ^ "Запись Конгресса, 7 марта 1995 г." (PDF), Запись Конгресса, Палата представителей США, 7 марта 1995 г., получено 29 декабря 2012