Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens - Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens
Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens | |
---|---|
![]() | |
Аргументирован 7 октября 2014 г. Решено 15 декабря 2014 г. | |
Полное название дела | Dart Cherokee Basin Operating Company, LLC и др., Петиционеры против Брэндона В. Оуэнса |
Номер досье | 13-719 |
Цитаты | 574 НАС. ___ (более ) 135 S. Ct. 547; 190 Вел. 2d 495; 2014 США ЛЕКСИС 8435; 83 U.S.L.W. 4029; 25 Fla. L. Weekly Fed. С 15 |
История болезни | |
Прежний | По письменному заявлению Certiorari в Апелляционный суд США десятого округа, "Дарт Чероки Бэйзин Оперейтинг, Ко., ООО" против Оуэнса, 2013 Приложение для США. LEXIS 26133 (10-й округ, 20 июня 2013 г.) |
Держа | |
извещение ответчика о снятии не должно включать подтверждение суммы в споре, если истец или суд не оспаривает утверждения ответчика | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Брейер, Алито, Сотомайор |
Несогласие | Скалия, к которой присоединились Кеннеди, Каган, Томас (частично) |
Несогласие | Томас |
Применяемые законы | |
28 U.S.C. §1446 |
Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, 574 U.S. 81 (2015), был случай, когда Верховный суд США уточнены процедуры для удаление а коллективный иск иск от государственный суд к Федеральный суд. Дело касалось спора о доходах от аренды нефти и газа, в котором ответчик подал иск движение передать дело из государственного суда Канзаса в Окружной суд Соединенных Штатов округа Канзас. Однако истец утверждал, что ходатайство ответчика было необоснованным, поскольку уведомление ответчика об удалении не содержало доказательств, подтверждающих, что сумма в споре соответствует юрисдикционному порогу. Окружной суд Соединенных Штатов округа Канзас в конечном итоге постановил, что дело должно быть возвращено в суд штата, и Апелляционный суд США десятого округа отказался пересмотреть решение районного суда.
Написав для большинства членов Суда, справедливость Рут Бадер Гинзбург постановил, что извещение ответчика удаления не должно содержать доказательство суммы в противоречии, потому что съезд предназначено для судов, чтобы «применять те же либеральные правила [к заявлению о высылке], которые применяются к другим вопросам состязательных бумаг».[1] Судья Гинзбург также постановил, что Десятый округ злоупотребил своим дискреционным правом, отказавшись пересмотреть решение окружного суда.[2] справедливость Антонин Скалиа написал особое мнение, в котором он утверждал, что Суд должен отклонить дело как необоснованное, поскольку у Суда «не было оснований» определить, отказал ли Десятый округ в пересмотре по недопустимой причине.[3] справедливость Кларенс Томас также подал отдельное особое мнение, в котором он утверждал, что Верховный суд не обладал юрисдикцией для пересмотра решения Десятого округа, поскольку решение об отказе в пересмотре не было «делом».[4] Хотя некоторые комментаторы выразили обеспокоенность тем, что постановление Суда нанесет «ущерб закону о пересмотре»,[5] другие описали это как победу адвокатов, защищающих от коллективных исков.[6]
Фон
Подведомственность об удалении в федеральных судах
Раздел 28 Кодекса США описывает процедуры передачи дела из государственный суд к Федеральный суд.[7] Когда ответчик подает движение к удалять Если дело передано в суд штата в федеральный суд, ответчик должен подать уведомление об удалении, которое содержит «краткое и ясное изложение оснований для удаления».[8] Если ответчик желает отозвать дело на основании юрисдикция по разнообразию, то сумма в споре должен превышать 5 миллионов долларов для групповые иски или 75 000 долларов во всех остальных случаях.[9] Кроме того, Закон 2005 года о справедливости коллективных исков (CAFA) позволяет сторонам в групповом иске «передавать в федеральный суд любой крупный групповой иск, связанный с минимальным разнообразием гражданства» в соответствии с положениями, изложенными в 28 U.S.C. § 1446.[10] Если жалоба указывает истца денежных убытков, эти убытки «считается сумма в полемике», до тех пор, как они утверждали, добросовестно.[11] Если в жалобе не указывается денежный ущерб, ответчик может указать спорную сумму в своем уведомлении об удалении.[12]
Первоначальный иск
Брэндон В. Оуэнс подал коллективный иск в окружной суд за Округ Уилсон, штат Канзас взыскать лицензионные платежи, которые, по его утверждению, причитались представителям этого класса со стороны Dart Cherokee Basin Operating Company, LLC и Cherokee Basin Pipeline, LLC за аренду нефти и газа.[13] Хотя он не указал в своей жалобе на размер ущерба, Оуэнс потребовал «справедливую и разумную сумму», чтобы компенсировать классу предполагаемую недоплату.[14] Затем ответчики подали ходатайство о прекращении дела в федеральный окружной суд, в котором они заявили, что «предполагаемая недоплата предполагаемым членам группы составила более 8,2 миллиона долларов».[13] В ответ Оуэнс подал ходатайство о возврате дела в суд штата Канзас на том основании, что ответчики не представили «никаких доказательств», подтверждающих, что сумма спора действительно превышала порог в 5 миллионов долларов.[15] В поддержку своего ходатайства ответчики представили замедление от одного из своих руководителей, указав, что спорная сумма превышала 11 миллионов долларов, но Оуэнс утверждал, что это заявление было сделано слишком поздно и что неполное уведомление об удалении "не может быть исправлено путем последующего удаления. сведения о сумме в споре ».[16] Окружной суд Соединенных Штатов округа Канзас постановил, что дело должно быть возвращено в суд штата, сославшись на прецедент округа, который содержал «фактические утверждения или доказательства, выходящие за рамки петиции, и уведомление об удалении не позволяет определять сумму разногласий».[17]
Обращение в десятый округ
Хотя приказы о возвращении дел в государственные суды обычно не могут быть пересмотрены обращаться,[18] федеральные окружные апелляционные суды могут рассматривать апелляции, касающиеся Закона о справедливости коллективных исков.[19] Дарт Чероки подал прошение о пересмотре данного исключения в Апелляционный суд США десятого округа, но Десятый округ отклонил их ходатайство.[17] Дарт Чероки подал прошение о в банке пересмотр, но разделенная коллегия судей Десятого округа отклонила ходатайство Дарта Чероки.[20] Судить Харрис Харц подал мнение, не согласное с отказом в проверке в банке, в котором он утверждал, что требования Десятого округа об уведомлениях об удалении были «даже более обременительными, чем требования кодекса о признании вины, которые, как я думал, федеральные суды давно отказались».[21] Судья Харц пришел к выводу, что у Десятого округа было «обязательство» предоставить пересмотр в банке «внести ясность в эту важную область права».[22] После Десятого округа отказано в рассмотрении в банке, Дарт Чероки подал прошение о сертификации в Верховный суд США, который был предоставлен 7 апреля 2014 года.[23] Позднее Верховный суд заявил, что суд предоставил certiorari для решения разделение цепи.[24]
Заключение суда

Написав для большинства членов Суда, справедливость Рут Бадер Гинзбург постановил, что "краткое и ясное" заявление в уведомлении об удалении не обязательно должно содержать доказательства.[26] Судья Гинзбург заявил, что требования об уведомлении в 28 U.S.C. § 1446 смоделированы по образцу общих состязательных требований в Правиле 8 (а) Федеральные правила гражданского судопроизводства, и это съезд предназначено для судов, чтобы «применять те же либеральные правила [к заявлению о высылке], которые применяются к другим вопросам состязательных бумаг».[27] Поскольку истец «утверждение суммы в-полемики принимаются, если сделано добросовестно,» Справедливость Гинзбург утверждает, что «когда ответчик ищет федеральное постановление суд, сумма-в-полемику заявление ответчика должно быть принято, когда не оспаривается истец или опрошены судом ".[28] Судья Гинзбург также отметил, что 28 U.S.C. В § 1446 включены процедуры разрешения споров о спорных суммах, но эти процедуры доступны только "после ответчик подает заявление об удалении ".[29] Хотя судья Гинзбург отказался рассматривать вопрос о том, является ли «презумпция» против высылки уместной в «делах о разнесении минных рудников», судья Гинзбург заметил, что «никакая презумпция против удаления не связана с делами, в которых упоминается CAFA, которую Конгресс принял для облегчения рассмотрения определенных коллективных исков в федеральном суде. ".[30] Таким образом, судья Гинзбург Заключенный, что свидетельствует о сумме в полемике нужно только включить в уведомлении ответчика удаления, когда истец или суд оспаривает утверждения ответчика.[25]
Судья Гинзбург также ответил на Amicus Short поданный Public Citizen, Inc., который утверждал, что Десятый округ действовал по своему усмотрению, когда решил отклонить рассмотрение, поскольку 28 U.S.C. В § 1453 (c) (1) говорится, что «апелляционный суд может принять апелляция на постановление районного суда об удовлетворении или отклонении ходатайства о возврате коллективного иска в государственный суд, из которого он был исключен ".[31] Она пришла к выводу, что «не существует никаких юрисдикционных барьеров для нашего урегулирования поставленного вопроса».[32] Судья Гинзбург подчеркнул, что решение Десятого округа отклонить ходатайство Дарта Чероки о пересмотре судебного приказа «было связано с юридической ошибкой».[33] Поскольку Десятый округ «заморозил регулирующее правило округа для этого дела и будущих уведомлений об исключении из CAFA» и отказал Дарту Чероки в возможности «сопротивляться представлению доказательств», судья Гинзбург заявил, что десятый округ злоупотребил своим решением, отказав в пересмотре.[34] В заключение судья Гинзбург заявил, что Верховный суд «без сомнения [имеет] полномочия рассматривать на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями отказ Десятого округа в апелляции Дарта на постановление о предварительном заключении окружного суда».[35]
Особое мнение судьи Скалии
справедливость Антонин Скалиа написал особое мнение, к которому присоединился судья Энтони Кеннеди и справедливость Елена Каган.[36] справедливость Кларенс Томас также присоединился ко всем, кроме последнего предложения мнения.[36] Хотя судья Скалиа признал, что Верховный суд предоставил certiorari для решения вопроса о том, должны ли уведомления об удалении содержать доказательную поддержку, он утверждал, что суд должен отклонить дело как неосмотрительно предоставленное в свете того факта, что вопрос, который Суд предоставил для рассмотрения certiorari, ранее не рассматривался должным образом. суд.[37] Поскольку суд рассматривал решение Десятого округа об отказе в пересмотре, судья Скалиа пояснил, что «единственный вопрос, который стоит перед нами, заключается в том, злоупотребил ли Десятый округ своим дискреционным правом, отказав Дарту в разрешении на обжалование постановления окружного суда о предварительном заключении».[38] Судья Скалиа утверждал, что большинство неправомочно пришло к выводу, что Десятый округ отказал в рассмотрении, поскольку он согласился с правовым анализом Окружного суда.[38] Вместо этого судья Скалиа предположил, что Десятый округ мог отказать в пересмотре по законной причине, и было бы неуместно предполагать, что суд принял ошибочную аргументацию стороны.[39] В последнем предложении своего заключения судья Скалиа утверждал, что, поскольку Суд не отклонил дело как необоснованное, он должен был подтвердить решение Десятого округа об отказе в пересмотре, «поскольку у нас нет абсолютно никаких оснований для вывода о том, что он злоупотребил своим дискреционным правом». .[40]
Особое мнение судьи Томаса
справедливость Кларенс Томас написал отдельное особое мнение, в котором утверждал, что Верховный суд не обладает юрисдикцией «рассматривать даже отказ Апелляционного суда в разрешении на подачу апелляции».[41] Судья Томас отметил, что федеральное статутное право разрешает Верховному суду рассматривать «дела в апелляционных судах»,[42] но он утверждал, что прошение о разрешении на обжалование постановления о предварительном заключении не является «делом», потому что «оно не предъявляет претензий ни к кому, не требует средств правовой защиты или возмещения любого правового вреда и даже не требует наличия« стороны »на с другой стороны".[43] Он пришел к выводу, что никакой «осмос не может превратить заявление о разрешении на обжалование постановления о предварительном заключении в дело».[44] Кроме того, судья Томас также раскритиковал мнение большинства за расширение прецедента, в котором имелись сертификаты обжалования в федеральных хабеас корпус дела должны рассматриваться как «дела» для целей апелляционной юрисдикции.[45] Поскольку Десятый округ не принял решения по «делу», судья Томас пришел к выводу, что суд должен прекратить рассмотрение дела из-за отсутствия юрисдикции.[46]
Комментарий и анализ
Комментаторы описали решение Суда в Дарт Чероки как победа адвокатов, защищающих от коллективных исков.[47] Патрик Х. Симс охарактеризовал этот случай как «снятие стресса» и отметил, что он «содержит формулировки, восторженные по отношению к предполагаемому увольнению адвоката ответчика, как конкретно в отношении вопроса о подсудной сумме, так и в отношении уведомлений об удалении в целом».[6] Марк Моллер предположил, что «заявление суда в деле Дарта о том, что раздел о выводах CAFA преодолевает любую« презумпцию против удаления в отношении CAFA », может предвещать значительное сужение некоторых лазеек [CAFA]».[48] Джессика К. Прюитт также отметила, что постановление Суда в Дарт Чероки «эффективно расширяет» решение Суда 2013 г. Standard Fire Insurance Co. против Ноулза,[49] дело, в котором Верховный суд постановил, что истцы по коллективному иску не могли избежать юрисдикции федерального суда, установив, что ущерб будет меньше порога в 5 миллионов долларов, установленного CAFA.[50] Однако Рональд Манн написал, что решение в Дарт Чероки может фактически вынудить Суд потратить «несколько лет на устранение ущерба, нанесенного закону о пересмотре дела, неуклонно ограничивая применяемый здесь широкий пересмотр усмотрения».[5]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 574
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда
Рекомендации
- ^ Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, нет. 13-719, 574 U.S. ___, пром. at 4-5, 7 (2015) (цитируется H. R. Rep. No. 100–889, стр. 71 (1988) (внутренние цитаты опущены) (изменение в оригинале).
- ^ Дарт Чероки, пром. в 7-14.
- ^ Дарт Чероки, пром. на 1, 7-8 (Скалиа, Дж., несогласный).
- ^ Дарт Чероки, пром. на 1-2 (Томас, Дж., несогласный) (цитируется 28 U.S.C. § 1254).
- ^ а б Рональд Манн, Анализ мнений: Суд пытается исправить устаревшее правило судопроизводства Десятого округа, SCOTUSблог (16 декабря 2014 г., 9:24).
- ^ а б Патрик Х. Симс, Особенность: Удаление случаев разнообразия: острые ощущения ушли, 76 Ала. Закон. 166, 169 (2015).
- ^ 28 U.S.C. § 1446.
- ^ 28 U.S.C. § 1446 (а).
- ^ 28 U.S.C. § 1332.
- ^ Смит против Bayer Corp., 131 S.Ct. 2368, 2382 (2011).
- ^ 28 U.S.C. § 1446 (c) (2).
- ^ 28 U.S.C. § 1446 (c) (2) (A).
- ^ а б Дарт Чероки, пром. в 2.
- ^ Дарт Чероки, пром. в 2; Домашний питомец. для Cert., Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, № 13-719 (13 декабря 2013 г.), стр. 12-13.
- ^ Дарт Чероки, пром. на 2 (внутренние цитаты опущены).
- ^ Дарт Чероки, пром. на 3 (внутренние цитаты опущены).
- ^ а б Дарт Чероки, пром. в 3.
- ^ 28 U.S.C. § 1447 (d).
- ^ 28 U.S.C. § 1453 (c) (1).
- ^ Дарт Чероки, пром. в 3-4 (со ссылкой на Dart Cherokee Basin Operating Co., LLC против Оуэнса, 730 F.3d 1234 (10 Cir.2013)).
- ^ Дарт Чероки, 730 F. 3d при 1234.
- ^ Дарт Чероки, 730 F. 3d при 1238.
- ^ Dart Cherokee Basin Operating Co., LLC против Оуэнса, 134 С. Ct. 1788 (2014) (выдача судебного приказа).
- ^ Дарт Чероки, пром. в 4 (со ссылкой на Элленбург против Spartan Motors Chassis, Inc., 519 F.3d 192, 200 (4-й округ, 2008 г.); Лафлин против Kmart Corp., 50 F.3d 871, 873 (10-й округ, 1995 г.)).
- ^ а б Дарт Чероки, пром. в 7.
- ^ Дарт Чероки, пром. в 1-2, 14.
- ^ Дарт Чероки, пром. at 4-5 (цитируется H. R. Rep. No. 100–889, стр. 71 (1988) (внутренние цитаты опущены) (изменение оригинала).
- ^ Дарт Чероки, пром. в 5.
- ^ Дарт Чероки, пром. в 6-7 (курсив в оригинале).
- ^ Дарт Чероки, пром. at 7 (цитируется S. Rep. № 109–14, стр. 43 (2005)).
- ^ Дарт Чероки, пром. at 7-8 (цитата из 28 U.S.C. § 1453 (c) (1)) (внутренние кавычки опущены) (курсив по мнению судьи Гинзбурга).
- ^ Дарт Чероки, пром. в 8.
- ^ Дарт Чероки, пром. в 11.
- ^ Дарт Чероки, пром. в 12-13.
- ^ Дарт Чероки, пром. в 13-14.
- ^ а б Дарт Чероки, пром. в 1 (Скалия, Дж., несогласный).
- ^ Дарт Чероки, пром. на 1-2 (Scalia, J., несогласный).
- ^ а б Дарт Чероки, пром. на 2 (Scalia, J., несогласный).
- ^ Дарт Чероки, пром. на 2–3, 4–5 (Скалия, Дж., несогласный) (со ссылкой на Sprint / United Management Co. против Мендельсона, 552 НАС. 379, 386 (2008).
- ^ Дарт Чероки, пром. в 7-8 (Скалия, Дж., несогласный).
- ^ Дарт Чероки, пром. в 1 (Томас, Дж., несогласный).
- ^ См. 28 U.S.C. § 1254.
- ^ Дарт Чероки, пром. на 1 (Томас, Дж., несогласный) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
- ^ Дарт Чероки, пром. на 2 (Томас, Дж., несогласный) (внутренние цитаты опущены).
- ^ Дарт Чероки, пром. на 1-2 (Томас, Дж., несогласный).
- ^ Дарт Чероки, пром. на 2 (Томас, Дж., несогласный).
- ^ См., Например, Патрик Х. Симс, Функция: Удаление случаев разнообразия: острые ощущения ушли, 76 Ала. Закон. 166, 169 (2015).
- ^ Марк Моллер, Коллективный иск после десятилетия судебных решений Робертса: новый федерализм коллективного иска, 48 Акрон Л. Рев. 861, 871-72 (2015).
- ^ Стандартные пожарные Ins. Co. против Ноулза, 133 С. Ct. 1345 (2013).
- ^ Джессика К. Прюитт, "CAFA-nated": нервная интерпретация выбора форума в Standard Fire Insurance Co. против Ноулза, 68 Ark. L. Rev. 511, 529 (2015).
внешняя ссылка
- Текст Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, 574 НАС. ___ (2015) можно получить по адресу: Финдлоу Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)