Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури - Cruzan v. Director, Missouri Department of Health

Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 декабря 1989 г.
Решено 25 июня 1990 г.
Полное название делаНэнси Бет Крузан, ее родители и опекуны, Крузан и др. v. Директор Департамента здравоохранения Миссури и др.
Цитаты497 НАС. 261 (более )
110 S. Ct. 2841; 111 Вел. 2d 224; 1990 США ЛЕКСИС 3301; 58 U.S.L.W. 4916
История болезни
ПрежнийCertiorari в Верховный суд штата Миссури
Держа
1. Конституция Соединенных Штатов Америки не запрещает Миссури требовать, чтобы доказательства желания некомпетентного лица о прекращении поддерживающего жизнь лечения подтверждались четкими и убедительными доказательствами. Стр. 269–285. [497 U.S. 261, 262]

2. Верховный суд штата не допустил конституционной ошибки, заключив, что доказательства, представленные в суде, не являются четким и убедительным доказательством желания Крузана отказаться от приема жидкости и питания. Суд первой инстанции не принял четких и убедительных доказательств, и наблюдения Крузан о том, что она не хотела жить «овощем», не касались отказа от лечения или приема жидкости и питания.

3. Оговорка о надлежащей правовой процедуре не требует, чтобы государство признавало «замещающее судебное решение» близких членов семьи при отсутствии существенных доказательств того, что их взгляды отражают точку зрения пациента. Решение этого Суда, подтверждающее предпочтительное отношение государства к традиционным семейным отношениям, Michael H. v. Gerald D., 491 U.S. 110, не может быть превращено в конституционное требование о том, что государство должно признать приоритет этих отношений в подобной ситуации. Решение, подтверждающее право штата разрешать принятие решений семьей, Parham v. J.R., 442 U.S. 584, не может быть превращено в конституционное требование о признании государством такого решения.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Уайт, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
СовпадениеО'Коннор
СовпадениеСкалия
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
Конст. США исправляет. IX, XIV

Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури, 497 U.S. 261 (1990), была знаковое решение из Верховный суд США с участием молодого взрослого некомпетентный. Первый "право умереть "дело, когда-либо рассматривавшееся судом, Cruzan оспаривался 6 декабря 1989 г., решение вынесено 25 июня 1990 г. Решением 5–4 Суд подтвердил предыдущее решение Верховный суд штата Миссури и вынес решение в пользу Состояние из Миссури, находя приемлемым требовать "ясные и убедительные доказательства "пожеланий пациента об удалении жизненная поддержка. Существенным итогом дела стало создание предварительные инструкции по охране здоровья.

Фон

11 января 1983 года тогдашняя 25-летняя Нэнси Крузан (20 июля 1957 - 26 декабря 1990) потеряла контроль над своей машиной, когда ехала в ночное время рядом с Карфаген, штат Миссури. Ее выбросило из машины и упало лицом вниз в канаву, наполненную водой.[1] Парамедики нашел ее без жизненно важные признаки, но они ее реанимировали. Через три недели в кома, ей поставили диагноз: стойкое вегетативное состояние (ПВС).[1] Хирурги вставили питательная трубка для ее длительного ухода.[1]

В 1988 году родители Крузана попросили врачей удалить ей трубку для кормления.[2] Больница отказалась сделать это без постановления суда, поскольку удаление трубки могло привести к смерти Крузана.[2]

Крузанцы подали и получили постановление суда об удалении зонда для кормления.[3] Суд первой инстанции постановил, что конституционно существует «фундаментальное естественное право ... отказать или направить приостановление или отмену процедур искусственного продления смерти, когда у человека больше нет когнитивной функции мозга ... и нет никакой надежды на дальнейшее выздоровление. . "[4] Суд постановил, что Нэнси эффективно «руководила» прекращением жизнеобеспечения, сказав в начале этого года подруге, что, если она заболеет или получит травму, «она не пожелает продолжать свою жизнь, если она не сможет жить хотя бы на полпути нормально».[4]

Штат Миссури и Нэнси опекун ad litem оба обжаловали это решение. Решением 4–3 Верховный суд штата Миссури отменил решение суда первой инстанции. Он постановил, что никто не может отказать в лечении другому человеку при отсутствии достаточной жизненной воли «или при отсутствии ясных и убедительных, по своей сути надежных доказательств здесь».[5] Крузанс подали апелляцию, и в 1989 году Верховный суд Соединенных Штатов согласился рассмотреть дело.[2]

вопросы

Правовой вопрос заключался в том, имел ли штат Миссури право требовать от Крузанцев «четких и убедительных доказательств», чтобы лишить их дочь системы жизнеобеспечения. В частности, Верховный суд рассмотрел, нарушал ли штат Миссури Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка отказавшись удалить зонд для кормления Нэнси.[6] Положение о надлежащей правовой процедуре гласит: «[Нет] или любое государство должно лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры [.]»[7]

Адвокат Крузанов резюмировал конституционную основу своей апелляции следующим образом:

Вопрос в этом случае ... может ли государство приказать человеку пройти инвазивное лечение, если этот приказ противоречит пожеланиям семьи, когда он отменяет все имеющиеся доказательства о желаниях человека, имевших место до аварии, когда решение отказаться от лечения входит в число приемлемых медицинских альтернатив, и когда государство не дает конкретных оправданий для этого вторжения, кроме их общих интересов в жизни. Мы утверждаем, что Четырнадцатая поправка и гарантия свободы в ней защищает людей, сознательных или бессознательных, от такого вторжения со стороны государства, без особого интереса к этому вторжению.[8]

Решение

Cruzan был первым делом о «праве на смерть», которое когда-либо слушал Верховный суд, и он вызвал разногласия в Суде.[9]п. 27 В раздельном решении 5-4 суд вынес решение в пользу Министерства здравоохранения штата Миссури и постановил, что ничто в Конституции не препятствует штату Миссури требовать «ясных и убедительных доказательств» перед прекращением поддерживающего жизнь лечения.[6] поддерживая постановление Верховного суда Миссури. Отражая противоречивость вопроса о «конце жизни», пять судей написали отдельные мнения по этому делу.[6]

По мнению большинства Главный судья Ренквист, Суд постановил, что компетентный люди имеют право отказаться от лечения в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре.[6] Однако с некомпетентный физическим лицам, Суд поддержал более высокий стандарт штата Миссури в отношении доказательств того, что человек хотел бы, если бы он мог принимать свои собственные решения. Суд постановил, что этот более высокий стандарт доказывания является конституционным, поскольку члены семьи не всегда могут принимать решения, с которыми некомпетентный человек согласился бы, и эти решения могут привести к действиям (например, прекращению жизнеобеспечения), которые будут необратимыми.[6][10]

Право на смерть против самоубийства

В судебных делах, как Дело Карен Энн Куинлан[11] и Элизабет Бувия[12] дела, суды подчеркнули различия между смертью от отказа от лечения и смертью от самоубийство. Однако в его совпадающее мнение в Cruzan, Справедливость Скалия отметил, что это различие может быть «просто словесным», если смерть ищется «голоданием вместо наркотиков». [13]

Судья Скалиа утверждал, что отказ от лечения, если это может привести к смерти пациента, равносильно праву на самоубийство. Он добавил, что право на самоубийство не является правом на надлежащую правовую процедуру, защищаемым Конституцией. Как пишет правовед Сьюзан Стефан: «[Судья Скалиа] утверждала, что государства имеют право« предотвращать, при необходимости силой, »людей от совершения самоубийства, включая отказ от лечения, когда такой отказ может привести к смерти пациента».[9]п. 28

Мнение судьи Скалиа подняло важные вопросы о юридических различиях между отказом от лечения, самоубийством и эвтаназия, самоубийство с помощью врача, и "позволяя умереть, "и ответственность государства за предотвращение этого, что может оказаться критически важным вопросом в отношении права на смерть и права на жизнь в будущем.[9]стр. 31–33

Последствия

Крузаны

После решения Верховного суда Крузанс собрали дополнительные доказательства того, что Нэнси хотела, чтобы ее система жизнеобеспечения была прекращена. Штат Миссури отказался от рассмотрения дела в сентябре 1990 года, поскольку его закон был оставлен в силе, и он выиграл рассмотрение более крупного конституционного вопроса.[9]п. 29 Поскольку крузанцы не столкнулись с противодействием, судья по наследству округа Джаспер Чарльз Тил постановил, что крузанцы выполнили доказательственное бремя «ясных и убедительных доказательств».[2] Он издал постановление суда об удалении трубки для кормления Нэнси. 14 декабря 1990 г. зонд для кормления был удален, и 26 декабря 1990 г. Нэнси умерла.[2]

Дело Крузана вызвало национальный интерес, и правозащитники и организации подали в суд семь отдельных петиций с просьбой возобновить кормление, но было установлено, что они не имеют юридической силы для вмешательства.[14]

На похоронах Нэнси ее отец сказал репортерам: «Я бы предпочел, чтобы моя дочь вернулась, и пусть кто-то другой будет этим первопроходцем».[9]п. 29 Шесть лет спустя, 17 августа 1996 г., он убил сам себя.[15]

Значимость

В Cruzan случай создал несколько важных прецедентов:[9][10][16]стр. 27–28

  • Установлено, что право умереть не было правом, гарантированным Конституцией.
  • В нем изложены правила того, что требуется от третьей стороны, чтобы отказаться от лечения от имени некомпетентного человека.
  • Он установил, что при отсутствии живой воли или четких и убедительных доказательств того, чего хотел бы некомпетентный человек, интересы государства в сохранении жизни перевешивают право человека отказаться от лечения.
  • Он предоставил штатам право определять свои собственные стандарты права на смерть, а не создавать единый национальный стандарт.

Это также вызвало большой интерес к завещаниям и предварительным распоряжениям.[16] Например, всего через месяц после постановления Верховного суда в г. CruzanОбщество за право умереть получило около 300 000 запросов о предварительных распоряжениях.[16]

Согласно статье в Нью-Йорк Таймс, то Cruzan дело также помогло увеличить поддержку федерального Закон о самоопределении пациента, который вступил в силу чуть менее чем через год после смерти Нэнси Крузан.[16] Закон требовал, чтобы больницы и дома престарелых, получившие федеральное финансирование, предоставляли пациентам предварительную информацию и разъясняли варианты права на смерть, которые доступны в соответствии с законами их штатов.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Cruzan v. Harmon, 760 S.W.2d 408, 430-433 (Mo.1988) (en banc) (Хиггинс, Дж., Несогласный).
  2. ^ а б c d е Годен, Энн Мари (июль 1991). «Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури: умереть или не умереть: вот в чем вопрос - но кто решает?». Обзор закона Луизианы. 51 (6): 1308–1345. Получено Двадцать первое марта, 2016.
  3. ^ Поместье Крузан, поместье № CV384-9P (P. Div. Cir. Ct., Округ Джаспер, штат Миссури, 27 июля 1988 г.).
  4. ^ а б Cruzan v. Harmon, 760 S.W.2d 408, 434 (Mo.1988) (en banc) (Хиггинс, Дж., Несогласный) (цитируя суд низшей инстанции)
  5. ^ Cruzan v. Harmon, 760 S.W.2d 408, 425 (Mo.1988) (en banc).
  6. ^ а б c d е Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури, 110 S. Ct. 2841 (1990).
  7. ^ «Конституция Соединенных Штатов: поправки 11–27». Хартии свободы. Управление национальных архивов и документации США. Получено 22 марта, 2016.
  8. ^ «Крузан, Крузан против директора, Департамент здравоохранения штата Миссури: устный аргумент - 6 декабря 1989 г. [стенограмма]». Проект Oyez. ИИТ Чикаго-Кентский юридический колледж Иллинойского технологического института. 6 декабря 1989 г.. Получено 22 марта, 2016.
  9. ^ а б c d е ж Стефан, Сьюзан (март 2016 г.). Рациональное самоубийство, иррациональные законы. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199981199.
  10. ^ а б «Крузан от Крузана против Директора Министерства здравоохранения Миссури». Проект Oyez. ИИТ Чикаго-Кентский юридический колледж Иллинойского технологического института. 6 декабря 1989 г.. Получено 22 марта, 2016.
  11. ^ In re Quinlan, 70 N.J. 10, 25 (1976).
  12. ^ Роберт Стернбрук и Бернард Ло, «Дело Элизабет Бувия: голод, самоубийство или проблемный пациент?» 146 Архив внутренней медицины 161 (1986). Дои:10.1001 / archinte.1986.00360130199026.
  13. ^ Крузан против Миссури, 497 U.S. 261, 297 (1990) (Scalia, J., согласен).
  14. ^ Левин, Тамар (27 декабря 1990 г.). "Нэнси Крузан умирает, оставшись после дебатов о праве на смерть". Нью-Йорк Таймс. Нью Йорк, Нью Йорк. Получено 22 марта, 2016.
  15. ^ Пейс, Эрик (19 августа 1996 г.). «Лестер Крузан умер в 62 года; он боролся, чтобы позволить своей дочери умереть». Нью-Йорк Таймс. Нью Йорк, Нью Йорк. Получено 22 марта, 2016.
  16. ^ а б c d е Левин, Тамар (27 декабря 1990 г.). "Нэнси Крузан умирает, оставшись после дебатов о праве на смерть". Нью-Йорк Таймс. Нью Йорк, Нью Йорк. Получено 22 марта, 2016.

внешняя ссылка