Авторское право общего права - Common law copyright

Авторское право общего права это правовая доктрина, которая обеспечивает защиту авторских прав на основе общее право различных юрисдикций, а не через защиту статутное право.

Частично это основано на утверждении, что Авторские права это естественное право и поэтому создатели имеют право на такую ​​же защиту, как и в отношении материального и недвижимого имущества. Сторонники этой доктрины утверждали, что создатели имеют бессрочное право контролировать публикацию своих работ (см. Также вечное авторское право ).[нужна цитата ]

"Естественно право" аспект доктрины был рассмотрен судами в объединенное Королевство (Дональдсон против Беккета, 1774) и Соединенные Штаты (Уитон против Питерса, 1834). В обеих странах суды установили, что авторское право является ограниченным правом в соответствии с законодательными актами и регулируется условиями и условиями, которые законодательный орган считает целесообразным установить. Однако решение в Великобритании не решало напрямую, является ли авторское право общим правом.

В США авторское право общего права также относится к авторским правам на уровне штата. Обычно это вытесненный согласно федеральному закону об авторском праве, но для некоторых категорий произведений может быть доступно общее право (штатное). Например, в деле штата Нью-Йорк 2005 г. Capitol Records против Наксоса Америки, суд постановил, что звукозаписи до 1972 года, на которые не распространяются федеральные авторские права, тем не менее могут получать авторские права по общему праву штата,[1] решение, которое было уточнено и ограничено 2016 г. Фло и Эдди против Sirius XM Radio.

Битва книготорговцев (Великобритания)

До вступления в силу Статут Анны издатели могли передавать свои королевские права авторских прав своим наследникам на неограниченный срок.[2] Когда установленный законом срок авторского права Предусмотренный Статутом Анны истек в 1731 году. Лондонские книготорговцы считали, что защищать свое господствующее положение стремятся судебные запреты от Суд канцелярии для произведений авторов, не подпадающих под защиту закона. В то же время лондонские книготорговцы лоббировали в парламенте продление срока действия авторского права, предусмотренного Статутом Анны. В конце концов, в случае, известном как Midwinter v. Гамильтон (1743–1748) лондонские книготорговцы обратились к общее право и начиная с 30-летнего периода, известного как битва книготорговцев. Битва книжных магазинов привела к тому, что лондонские книготорговцы столкнулись с новой шотландской книжной торговлей из-за права на перепечатку произведений, не подпадающих под защиту Статута Анны. Шотландские книготорговцы утверждали, что авторское право не распространяется на авторские права. Лондонские книготорговцы утверждали, что Статут Анны только дополнял и поддерживал ранее существовавшее авторское право общего права. Спор рассматривался в ряде известных дел, в том числе Миллар против Кинкейда (1749–1751) и Тонсон против Коллинза (1761).[3]

Когда Дональдсон v Беккет достиг Дом лордов в 1774 году только один лорд, Томас Литтелтон, высказался в пользу общего авторского права. Но большинство судей высказались в пользу общего авторского права.[противоречивый ] Лорд Камден был самым решительным в своем неприятии авторского права по общему праву, предупреждая лордов, что, если они проголосуют за авторское право по общему праву, фактически бессрочное авторское право, "все наши знания будут заблокированы в руках Тонсонов и Линтотов возраст". Более того, он предупредил, что книготорговцы будут устанавливать на книги любую цену, которую они пожелают, «до тех пор, пока публика не станет их рабами, как их собственные наемные составители». Он заявил, что «[t] его вечность, о которой сейчас спорят, столь же отвратительна и эгоистична, как и любая другая, она заслуживает такого же осуждения и станет невыносимой. Знание и наука не являются вещами, которые можно связывать такими паутинными цепями».[4] В конечном итоге Палата лордов постановила, что авторское право на опубликованные произведения ограничивается сроками действия закона. Обоснование этого решения оспаривается, хотя большинство ученых соглашаются, что Палата представителей не вынесла постановлений против авторского права по общему праву.

Лорды согласились с тем, что у автора было ранее существовавшее право «распоряжаться своей рукописью ... до тех пор, пока он не расстается с ней» (лорд главный судья Де Грей), но что до Статута Анны право на копирование было «основано. о патентах, льготах, Звездная палата Декреты и устав компании канцелярских товаров "(лорд Камден). В любом случае, они определили, что Статут Анны заменяет любые общие права автора, которые могли существовать до принятия закона. Предыдущая запись здесь утверждала, что Лорды обнаружили, что «парламент ограничил эти естественные права, чтобы достичь более подходящего баланса между интересами автора и более широким общественным благом», - цитирует Ронана.[5] Однако использование фразы «естественные права» не оправдано историческими данными. Лорд-вождь барон Смайт заявил, что Статут Анны был «компромиссом между авторами и типографами, борющимися за бессрочность, и теми, кто отказывал им в каком-либо праве статута», но лорды никоим образом не признавали, что такое общее право или «естественное» право автора бессрочно существовали или развивались. Лорд главный судья Де Грей не видел никаких доказательств наличия такого права в судах за 300 лет, прошедших с изобретения печатного станка, и заявил, что «идея общего права [автора] на неограниченный срок не была поддержана до после этого отказа в обеспечении нового статута для увеличения срока ".[6]

По словам Паттерсона и Ливингстона, неясность в отношении природы авторского права сохраняется даже после дела Дональдсона. Авторское право стало рассматриваться как естественное право автора, а также как установленное законом предоставление ограниченного монополия. Одна теория утверждает, что авторское право возникает при создании произведения, а другая - что это происхождение существует только на основании закона об авторском праве.[7]

Уитон против Питерса (НАС)

Основная статья: Уитон против Питерса

В 1834 г. Верховный суд правил в Уитон против Питерса, случай, похожий на британский Дональдсон v Беккет 1774 г., что, хотя автор неопубликованной работы имел общее право право контролировать первую публикацию этого произведения, автор не имел права общего права контролировать воспроизведение после первой публикации произведения.[8]

Заявления об авторском праве в соответствии с законом штата

Авторское право общего права также термин, используемый в Соединенных Штатах для обозначения большинства заявлений об авторском праве в соответствии с законодательством штата. В 1978 году вступил в силу Раздел 301, упраздняющий все иски об авторском праве по общему праву штата, подпадающие под действие Раздела 102 (Объект авторского права: в целом) или Раздела 103 (Объект авторского права: Сборники и производные работы), за исключением звукозаписей. установлен до 15 февраля 1972 г.[9] Это оставляет значительный объем работ, которые по-прежнему подпадают под действие законов штата и авторского права общего права.[10]

Большинство жалоб на нарушение авторских прав вытесненный согласно федеральному закону об авторском праве, но для некоторых категорий произведений может быть доступно общее право (штатное). Например, в деле штата Нью-Йорк 2005 г. Capitol Records против Наксоса Америки, суд постановил, что звукозаписи до 1972 года, на которые не распространяются федеральные авторские права, тем не менее могут получать авторские права по общему праву штата.[1] Этот прецедент был частично отменен в 2016 г. Flo & Eddie Inc. против Sirius XM Radio, который определил, что объем авторского права по общему праву в Нью-Йорке не распространяется на исполнение звукозаписи.[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Capitol Records против Наксоса Америки, 2005 NY Slip Of 02570 (NY Ct App 5 апреля 2005 г.)
  2. ^ МакГреал, Рори (2004). Похищение гуся: авторское право и обучение. Международный обзор исследований в области открытого и дистанционного обучения.
  3. ^ Ронан, Дизли (2006). Переосмысление авторского права: история, теория, язык. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 14. ISBN  978-1-84542-282-0.
  4. ^ Ронан, Дизли (2006). Переосмысление авторского права: история, теория, язык. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 19. ISBN  978-1-84542-282-0.
  5. ^ Ронан, Дизли (2006). Переосмысление авторского права: история, теория, язык. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 24. ISBN  978-1-84542-282-0.
  6. ^ "История авторского права: Дональдсон против Беккета". Copyrighthistory.com. Получено 2012-07-18.
  7. ^ Джонатан, Розенур (1997). Киберзакон: закон Интернета. Springer. стр.34–35. ISBN  978-0-387-94832-4.
  8. ^ Питер К, Ю (2007). Интеллектуальная собственность и информационное богатство: авторское право и смежные права. Издательская группа «Гринвуд». п. 143. ISBN  978-0-275-98883-8.
  9. ^ 17 U.S.C.  § 301 (c)
  10. ^ «Защита звукозаписей до 1972 года». Получено 2010-06-25.
  11. ^ Клеппер, Дэвид (20 декабря 2016 г.). «ВЛАДЕЛЬЦЫ ХИТА 1967 ГОДА« СЧАСТЛИВЫ ВМЕСТЕ »лишаются авторских прав». Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 21 декабря 2016 г.. Получено 20 декабря, 2016.