Познавательная свобода - Cognitive liberty

Познавательная свобода, или «право на ментальное самоопределение», является Свобода человека, чтобы контролировать свои собственные мыслительный процесс, познание, и сознание. Утверждалось, что это одновременно и расширение, и принцип, лежащий в основе права на Свобода мысли.[1][2][3] Хотя это понятие было определено относительно недавно, многие теоретики считают, что когнитивная свобода приобретает все большее значение, поскольку технологические достижения в нейробиологии позволяют постоянно расширять способность напрямую влиять на сознание.[4] Когнитивная свобода не признается ни в одном международные договоры по правам человека, но получил ограниченное признание в Соединенные Штаты, и считается принципом, лежащим в основе ряда признанных прав.[5]

Обзор

Термин «познавательная свобода» был введен нейроэтик Доктор Wrye Sententia и теоретик права и юрист Ричард Глен Буар, учредители и директора некоммерческой Центр когнитивной свободы и этики (CCLE).[6] Sententia и Boire определяют когнитивную свободу как «право каждого человека мыслить независимо и автономно, использовать всю мощь своего разума и участвовать в различных способах мышления».[7]

Сентентия и Буар рассматривали концепцию когнитивной свободы как ответ на растущую способность технологий контролировать и манипулировать когнитивными функциями и соответствующее увеличение потребности в обеспечении индивидуальной когнитивной автономии и конфиденциальности.[8] Sententia разделяет практическое применение когнитивной свободы на два принципа:

  1. Пока их поведение не угрожает другим, людей не следует заставлять против их воли использовать технологии, которые напрямую взаимодействуют с мозгом, или заставлять принимать определенные психоактивные препараты.
  2. До тех пор, пока они впоследствии не будут участвовать в поведении, наносящем вред другим, людям не следует запрещать или подвергать уголовной ответственности за использование новых психоактивных препаратов и технологий.[9]

Эти две грани познавательной свободы напоминают Тимоти Лири "Две заповеди для молекулярного века" из его книги 1968 года. Политика экстаза:

  1. Ты не должен изменять сознание ближнего твоего
  2. Ты не должен препятствовать твоему ближнему изменить свое собственное сознание.[10]

Поэтому сторонники когнитивной свободы стремятся наложить на государства как негативное, так и позитивное обязательство: воздерживаться от несогласованного вмешательства в когнитивные процессы человека и позволить людям самоопределить свое собственное «внутреннее царство» и контролировать свое собственное сознание. функции.[11]

Свобода от вмешательства

Это первое обязательство воздерживаться от несанкционированного вмешательства в когнитивные процессы человека направлено на защиту людей от изменения или мониторинга их психических процессов без их согласия или ведома, «создавая защитную стену от нежелательных вторжений».[12] Текущие улучшения нейротехнологии Такие как транскраниальная магнитная стимуляция и электроэнцефалография (или «дактилоскопия мозга»); и в фармакологию в виде селективные ингибиторы обратного захвата серотонина (СИОЗС), Ноотропы, Модафинил и другие психоактивные препараты, продолжают увеличивать способность как контролировать, так и напрямую влиять на познание человека.[13][14][15] В результате многие теоретики подчеркивали важность признания когнитивной свободы для защиты людей от государства, использующего такие технологии для изменения психических процессов этих людей: «состояниям необходимо запретить вторжение во внутреннюю сферу людей, доступ к их мыслям. , изменяя свои эмоции или манипулируя личными предпочтениями ".[16] Эти специфические этические проблемы, касающиеся использования нейробиологических технологий для вмешательства в мозг или вторжения в него, образуют области нейроэтика и нейроприватность.[17]

Этот элемент когнитивной свободы был повышен в связи с рядом санкционированных государством вмешательств в индивидуальное познание, от обязательного психиатрического `` лечения '' гомосексуалистов в США до 1970-х годов до бессознательного введения психоактивных препаратов невольным американцам. граждане во время ЦРУ Проект МКУльтра, к насильственному применению психотропных препаратов в отношении людей, чтобы они могли предстать перед судом.[18][19] Футурист и специалист по биоэтике Георгий Дворский, Председатель правления Институт этики и новых технологий определила этот элемент познавательной свободы как имеющий отношение к дебаты вокруг лечения спектр аутизма условия.[20] Юридический факультет Университета Дьюка Профессор Нита А. Фарахани также предложила законодательную защиту познавательной свободы как способ гарантировать защиту от самообвинения, содержащуюся в Пятой поправке к Конституции США, в свете растущей возможности доступа к человеческой памяти.[21]

Хотя этот элемент познавательной свободы часто определяется как свобода человека от государственный вмешательство в человеческое познание, Ян Кристоф Бублиц и Райнхард Меркель среди других предполагают, что когнитивная свобода также должна предотвращать вмешательство других, негосударственных образований в ментальную «внутреннюю сферу» человека.[22][23] Бублиц и Меркель предлагают ввести новое уголовное преступление, предусматривающее наказание за «вмешательство, серьезно нарушающее психическую целостность другого человека путем подрыва психического контроля или использования ранее существовавшей психической слабости».[24] Прямые вмешательства, которые снижают или ухудшают когнитивные способности, такие как память, концентрация и сила воли; изменять предпочтения, убеждения или поведенческие установки; вызывать неуместные эмоции; или нанести клинически идентифицируемые психические травмы. prima facie недопустимы и подлежат уголовному преследованию.[25] Sententia и Boire также выразили обеспокоенность тем, что корпорации и другие негосударственные организации могут использовать новые нейротехнологии для изменения психических процессов людей без их согласия.[26][27]

Свобода самоопределения

Если первое обязательство направлено на защиту людей от вмешательства в познавательные процессы со стороны государства, корпораций или других лиц, это второе обязательство направлено на обеспечение того, чтобы люди имели свободу изменять или улучшать свое собственное сознание.[28] Человек, который наслаждается этим аспектом когнитивной свободы, имеет свободу изменять свои умственные процессы любым способом, которым он пожелает; будь то косвенные методы, такие как медитация, йога или же молитва; или посредством прямого когнитивного вмешательства через психоактивные препараты или же нейротехнология.

Поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения когнитивной функции, многие сторонники когнитивной свободы также являются сторонниками реформа закона о наркотиках; утверждая, что "война с наркотиками "фактически является" войной с психическими состояниями ".[29] CCLE, а также другие группы по защите когнитивной свободы, такие как Cognitive Liberty UK, лоббировали пересмотр и реформу закона о запрещенных наркотиках; один из ключевых руководящих принципов CCLE заключается в том, что «правительства не должны в уголовном порядке запрещать когнитивные улучшения или переживание какого-либо психического состояния».[30] Призывает к реформе ограничений на использование рецептурных препаратов, улучшающих когнитивные функции (также называемых умными препаратами или ноотропы ) Такие как Прозак, Риталин и Adderall также были сделаны на основании познавательной свободы.[31]

Этот элемент познавательной свободы также имеет большое значение для сторонников трансгуманистическое движение, ключевым принципом которого является улучшение психической функции человека. Доктор Рай Сентентия подчеркнул важность когнитивной свободы в обеспечении свободы стремиться к совершенствованию человеческого ума, а также свободы выбора против улучшения.[32] Sententia утверждает, что признание «права (а не на то, чтобы направлять, изменять или улучшать свои мыслительные процессы») жизненно важно для свободного применения возникающий нейротехнология для улучшения человеческого познания; и что необходимо нечто, выходящее за рамки нынешних представлений о свободе мысли.[33] Sententia утверждает, что «сила познавательной свободы в том, что она защищает тех, кто действительно хочет изменить свой мозг, но также и тех, кто этого не делает».[34]

Связь с признанными правами человека

В настоящее время когнитивная свобода не признается в качестве права человека ни в одном международном договоре о правах человека.[35] Пока Свобода мысли признается статьей 18 Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ), свободу мысли можно отличить от когнитивной свободы, поскольку первая связана с защитой свободы мысли человека. что бы ни они хотят, в то время как когнитивная свобода связана с защитой свободы мысли тем не мение они хотят.[36] Когнитивная свобода направлена ​​на защиту права человека определять собственное душевное состояние и быть свободным от внешнего контроля над своим состоянием, а не просто защищать содержание мыслей человека.[37] Было высказано предположение, что отсутствие защиты когнитивной свободы в предыдущих документах по правам человека было связано с относительным отсутствием технологий, способных напрямую вмешиваться в интеллектуальную автономию во время создания основных договоров по правам человека.[38] Поскольку человеческий разум считался неуязвимым для прямого манипулирования, контроля или изменения, не было необходимости прямо защищать людей от нежелательного психического вмешательства.[39] С современными достижениями в нейробиология однако в ожидании его будущего развития утверждается, что такая явная защита становится все более необходимой.[40]

Тогда когнитивную свободу можно рассматривать как расширение или «обновление» права на свободу мысли в его традиционном понимании.[41] Свобода мысли теперь должна пониматься как включающая право определять собственное психическое состояние, а также содержание своих мыслей. Однако некоторые вместо этого утверждали, что когнитивная свобода уже является неотъемлемой частью международной системы прав человека как принцип, лежащий в основе права на свободу мысли, выражения и религии.[42] Свобода мыслить любым способом по своему усмотрению является «необходимым предварительным условием для этих гарантированных свобод».[43] Дэниел Уотерман и Кейси Уильям Хардисон утверждали, что когнитивная свобода является фундаментальной для свободы мысли, потому что она включает в себя способность иметь определенные типы опыта, включая право испытывать измененные или необычные состояния сознания.[44] Также высказывалось предположение, что когнитивную свободу можно рассматривать как часть присущего достоинство человека, как это признано статьей 1 Всеобщей декларации прав человека.[45]

Однако большинство сторонников когнитивной свободы согласны с тем, что когнитивная свобода должна быть прямо признана как право человека, чтобы должным образом обеспечить защиту индивидуальной когнитивной автономии.[46][47][48]

Юридическое признание

В Соединенных Штатах

Основная статья: Продать против США

Ричард Глен Буар из Центра когнитивной свободы и этики подал Amicus краткий с Верховный суд США в случае Продать против США, в котором Верховный суд рассмотрел вопрос о том, имел ли суд полномочия издать приказ о принудительном применении антипсихотических препаратов лицу, которое отказалось от такого лечения, с единственной целью - заставить их компетентный предстать перед судом.[49][50]

В Соединенном Королевстве

В случае Р v Хардисон, подсудимый, обвиняемый по восьми пунктам Закон 1971 года о злоупотреблении наркотиками (MDA), включая производство ДМТ и ЛСД, утверждал, что когнитивная свобода гарантируется Статья 9 Европейской конвенции о правах человека.[51] Хардисон утверждал, что «индивидуальный суверенитет над своим внутренним окружением составляет самую суть того, что значит быть свободным», и что, поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения психического процесса человека, их запрет в соответствии с MDA противоречит статье 9.[52] Суд, однако, не согласился, назвав аргументы Хардисона «суммой защиты» и опираясь на Конвенции ООН по наркотикам и более ранний случай Р против Тейлор отказать Хардисону в праве на подачу апелляции в суд высшей инстанции.[53] Хардисон был осужден и приговорен к 20 годам тюремного заключения, но был освобожден 29 мая 2013 года после девяти лет тюрьмы.[54]

Критика

Смотрите также: Реформа наркополитики и Улучшение человека

Несмотря на то, что критика самой концепции когнитивной свободы не получила широкого распространения, реформа наркополитики и концепция улучшения человеческого потенциала, которые тесно связаны с когнитивной свободой, остаются весьма спорными вопросами. Недавнее развитие нейробиологии увеличивает возможность контроля и влияния на определенные психические функции.[55] Риски, связанные с снятием ограничений на контролируемые препараты, улучшающие когнитивные функции, в том числе увеличение разрыва между теми, кто может позволить себе такое лечение, и теми, кто не может этого сделать, заставили многих скептически относиться к мудрости признания когнитивной свободы как права.[56] Политический философ и Гарвардский университет профессор Майкл Дж. Сэндел, при изучении перспективы улучшение памяти, писали, что «те, кто беспокоится об этике улучшения когнитивных способностей, указывают на опасность создания двух классов людей - тех, кто имеет доступ к технологиям улучшения, и тех, кто вынужден довольствоваться неизменной памятью, которая исчезает с возрастом».[57] Затем в этих взаимосвязанных дебатах когнитивная свобода наталкивается на косвенное сопротивление.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Sententia, Wrye (2004). «Нейроэтические соображения: когнитивная свобода и конвергентные технологии для улучшения человеческого познания». Летопись Нью-Йоркской академии наук. 1013 (1): 221–8. Bibcode:2004НЯСА1013..221С. Дои:10.1196 / летопись.1305.014. PMID  15194617.
  2. ^ Бублиц, Ян Кристоф; Меркель, Рейнхард (2014). «Преступление против разума: о ментальных манипуляциях, вреде и праве человека на умственное самоопределение». Уголовное право и философия. 8: 61.
  3. ^ Уотерман, Дэниел (2013). Хардисон, Кейси Уильям (ред.). Энтеогены, общество и закон: к политике сознания, автономии и ответственности. Книги Мелроуз. п. 18. ISBN  9781908645616.
  4. ^ Уолш, Шарлотта (2010). «Наркотики и права человека: частные паллиативы, сакраментальные свободы и познавательная свобода» (PDF). Международный журнал прав человека. 14 (3): 433. Дои:10.1080/13642980802704270. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-02-08. Получено 2015-05-16.
  5. ^ Бублиц и Меркель, 60-1
  6. ^ Sententia, Wrye (2013). «Свобода по замыслу: трансгуманистические ценности и когнитивная свобода». Читатель-трансгуманист: классические и современные очерки науки, техники и философии будущего человечества. Джон Вили и сыновья. п. 356.
  7. ^ «FAQ - Центр когнитивной свободы и этики (CCLE)». Главная информация. Центр когнитивной свободы и этики. 2003-09-15. Архивировано из оригинал на 2012-03-12. Получено 2007-10-20.
  8. ^ Сентенция (2004), 223
  9. ^ Сентенция (2004), 227
  10. ^ Лири, Тимоти (1968). Политика экстаза. Беркли, Калифорния: Ronin Publishing. п.95. ISBN  1579510310.
  11. ^ Бублиц и Меркель, 60
  12. ^ Бублиц и Меркель, 60
  13. ^ Sententia (2004), 223-224.
  14. ^ Блиц, Марк Джонатан (2010). «Свобода мысли для расширенного разума: когнитивное развитие и конституция». Обзор закона штата Висконсин (1049): 1053–1055, 1058–1060.
  15. ^ Розен, Джеффри (11 марта 2007 г.). "Мозг на подставке". Журнал New York Times. Получено 3 мая 2014.
  16. ^ Бублиц и Меркель, 61
  17. ^ Роскис, Адина Л. (2015), «Чтение мыслей, обнаружение лжи и конфиденциальность», в Clausen, Jens; Леви, Нил (ред.), Справочник по нейроэтике, Springer, Нидерланды, стр. 679–695, Дои:10.1007/978-94-007-4707-4_123, ISBN  9789400747074
  18. ^ Буар, Ричард Глен (1999). «О когнитивной свободе, часть I». Журнал когнитивных свобод. 1 (1).
  19. ^ Буар, Ричард Глен (2002). Краткое описание Amicus Curiae Центра когнитивной свободы и этики в поддержку петиции В архиве 2018-09-26 в Wayback Machine, в случае Продать в США
  20. ^ Дворский, Георгий. «Когнитивная свобода и право на разум». Институт этики и новых технологий. Получено 3 мая 2014.
  21. ^ Фарахани, Нита (февраль 2012 г.). "Обличающие мысли". Stanford Law Review. 64: 405–406.
  22. ^ Буар, Часть I
  23. ^ Бублиц и Меркель, 68
  24. ^ Бублиц и Меркель, 68
  25. ^ Бублиц и Меркель, 68-70
  26. ^ Сентенция (2004), 223
  27. ^ Буар, часть I
  28. ^ Буар, часть I
  29. ^ Буар, Ричард Глен (2000). «О когнитивной свободе, часть II». Журнал когнитивных свобод. 1 (2). Архивировано из оригинал на 2017-02-10. Получено 2015-05-16.
  30. ^ «Сохраняя свободу в уме». Центр когнитивной свободы и этики. Архивировано из оригинал 24 апреля 2018 г.. Получено 3 мая 2014.
  31. ^ Блиц, 1058-1060
  32. ^ Сентенция (2013), 356
  33. ^ Сентенция (2013), 355-6
  34. ^ Сентенция (2013), 356
  35. ^ Бублиц и Меркель, 60
  36. ^ Бублиц и Меркель, 64
  37. ^ Буар, часть 2
  38. ^ Буар, часть I
  39. ^ Бублиц и Меркель, 61
  40. ^ Уолш 433
  41. ^ Сентенция (2013), 356
  42. ^ Бублиц и Меркель, 63 года
  43. ^ Буар, часть 2
  44. ^ Уотерман, 345
  45. ^ Бублиц и Меркель, 63 года
  46. ^ Буар, часть I
  47. ^ Фараханы, 405-6
  48. ^ Sententia (2004), 226-7
  49. ^ Буар, Ричард Глен (2002). «Краткое изложение Amicus Curiae Центра когнитивной свободы и этики в поддержку петиции по делу Селл против Соединенных Штатов» В архиве 2018-09-26 в Wayback Machine
  50. ^ Продать против США 539 США 166 (2003)
  51. ^ Р против Хардисона [2007] 1 Cr Приложение R (S) 37
  52. ^ Уолш, 433
  53. ^ Уолш, 437
  54. ^ Уолш, 437
  55. ^ Соммаджо, Паоло; Маццокка, Марко; Герола, Алессио; Ферро, Фульвио (2017-11-01). «Когнитивная свобода. Первый шаг к декларации о правах человека в области нейро-прав». Журнал BioLaw - Rivista di BioDiritto. 0 (3): 27–45–45. ISSN  2284-4503.
  56. ^ Блиц, 1063 г.
  57. ^ Сандель, Майкл Дж. (2007). Аргументы против совершенства: этика в век генной инженерии. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674036383.