Декартовский материализм - Cartesian materialism

Испытываемые объекты представлены в уме наблюдателя (видеть Картезианский театр ).

В философия разума, Декартовский материализм идея о том, что в каком-то месте (или местах) мозга есть некоторый набор информации, который напрямую соответствует нашему сознательному опыту. Вопреки своему названию, картезианский материализм - это не точка зрения, которой придерживались или формулировали Рене Декарт, которые подписались скорее на форму содержания дуализм.

В своей простейшей версии декартовский материализм мог бы, например, предсказать, что в мозгу есть определенное место, которое будет связным представлением всего, что мы сознательно переживаем в данный момент: что мы видим, что слышим. , то, что мы чувствуем, и все, что мы осознаем. По сути, декартовский материализм утверждает, что где-то в нашем мозгу есть Картезианский театр где гипотетический наблюдатель мог каким-то образом «находить» содержание сознательного опыта момент за моментом. Напротив, все, что происходит вне этой «привилегированной нейронной среды», бессознательно.

История

Множественные значения

Согласно Марксу и Энгельсу (1845 г.), Французский материализм разработан на основе механизм Декарта и эмпиризм Локка, Гоббса, Бэкона и, в конечном итоге, Дунса Скота, который спрашивал, «может ли материя мыслить?» Естествознание, по их мнению, обязано первой своим большим успехом как «картезианского материализма», лишенного метафизики Декартовский дуализм философами и врачами, такими как Regius, Кабанис, и La Mettrie, который поддерживал жизнеспособность биологической теории Декарта. автоматы без обращения к нематериальному познанию.

Однако философ Дэниел Деннетт использует этот термин, чтобы подчеркнуть то, что он считает широко распространенным картезианским понятием централизованного хранилища сознательного опыта в мозгу. Деннет говорит, что «картезианский материализм - это взгляд на то, что где-то в мозгу есть решающая финишная черта или граница, отмечающая место, где порядок прибытия равен порядку« представления »в опыте, потому что то, что происходит там, - это то, что вы осознаете. . "[Эта цитата требует цитирования ]

Другие современные философы обычно использовали менее конкретные определения. Например, О'Брайен и Опи определяют это как идею о том, что сознание «реализуется в физических материалах мозга»,[1] и У. Тид Роквелл определяет картезианский материализм следующим образом: «Основная догма картезианского материализма состоит в том, что только нервная активность в черепе функционально необходима для возникновения разума».[2] Однако, хотя концепция картезианского материализма Роквелла в некотором смысле менее конкретна, это подробный ответ на версию Деннета, а не неразвитый предшественник. Основная тема книги Роквелла Ни Мозг, ни Призрак состоит в том, что аргументы, которые Деннет использует для опровержения своей версии картезианского материализма, на самом деле поддерживают точку зрения о том, что разум является эмерджентным свойством всей Связи Мозг / Тело / Мир. Для Роквелла утверждение, что весь мозг идентичен уму, не имеет лучшего оправдания, чем утверждение, что часть мозга идентична разуму.

Версия термина Деннета является самой популярной.[нужна цитата ]

Декартовский дуализм

Основная статья: Декартовский дуализм

Декарт считал, что человек состоит как из материального тела, так и из нематериальной души (или «разума»). Согласно Декарту, разум и тело могут взаимодействовать. Тело может влиять на разум; например, когда вы кладете руку в огонь, тело передает сенсорную информацию из вашей руки в ваш разум, в результате чего вы испытываете боль. Точно так же ум может влиять на тело; например, вы можете решить двигать рукой, а мышцы повиноваться, двигая рукой по своему желанию.

Декарт отметил, что, хотя наши два глаза независимо видят объект, наше сознательное переживание не состоит из двух отдельных полей зрения, каждое из которых обладает изображением объекта. Скорее, нам кажется, что мы наблюдаем одно непрерывное поле зрения овальной формы, которое содержит информацию от обоих глаз, которая, кажется, каким-то образом «слита» в одно изображение. (Представьте, что в фильме персонаж смотрит в бинокль и зрителям показывают, на что он смотрит, с точки зрения персонажа. Показанное изображение никогда не состоит из двух полностью отдельных круглых изображений - скорее, режиссер показывает нам область в форме восьмерки, состоящая из информации из каждого окуляра.)

Декарт отмечал, что информация от обоих глаз, кажется, каким-то образом слилась до того, как «попала» в сознательное восприятие. Он также отметил аналогичные эффекты для других органов чувств. Основываясь на этом, Декарт предположил, что в мозгу должно быть какое-то единое место, где собирается вся сенсорная информация, прежде чем она, наконец, будет передана нематериальному разуму.

Его лучшим кандидатом на это место была шишковидная железа, поскольку он думал, что это единственная часть мозга, которая представляет собой единую структуру, а не дублированную на левой и правой половинах мозга. Поэтому Декарт считал, что шишковидная железа является «вместилищем души» и что любая информация, которая должна «войти» в сознание, должна пройти через шишковидную железу, прежде чем она сможет войти в разум. С его точки зрения, шишковидная железа - это место, где вся информация «собирается воедино».

Деннетт о картезианском материализме

В настоящее время ученые и философы единодушно отвергают дуализм и его нематериальный разум по ряду причин. (Видеть Дуализм - аргументы против ). Точно так же были отвергнуты многие другие аспекты теорий Декарта; например, шишковидная железа оказалась скорее эндокринологической, чем играющей большую роль в обработке информации.

Однако, согласно Дэниелу Деннету, многие ученые и философы все еще верят, явно или неявно, в идею Декарта о некоем централизованном хранилище, в котором содержимое сознания сливается и собирается, место, которое он называет Картезианский театр.

В его книге Сознание объяснено (1991), Деннет пишет:

Назовем идею такого центрированного локуса в мозгу Декартовский материализм, поскольку это точка зрения, к которой вы приходите, когда отбрасываете дуализм Декарта, но не отбрасываете образ центрального (но материального) Театра, где все это «сходится воедино»[3]

Хотя это центральное хранилище часто называют «местом» или «местом», Деннет быстро поясняет, что «центральное место» картезианского материализма не обязательно должно быть анатомически определено - такое локус может состоять из сети различных регионов.[4]

Аргументы Деннета против картезианского материализма

В Сознание объясненоДеннетт предлагает несколько линий доказательств, чтобы оспорить идею картезианского материализма.

Нет точного места

Один из аргументов против картезианского материализма состоит в том, что большинство нейробиологов не принимают во внимание идею единой области мозга, где вся информация «собирается вместе». Вместо этого казалось, что информация хранится и обрабатывается множеством разрозненных нейронных структур. Например, как только информация от глаз достигает зрительной коры, она анализируется множеством перекрывающихся карт функций, каждая из которых обнаруживает определенный аспект, но центральное место, где эта информация снова объединяется вместе для повторного представления, не было найдено. .[5] Деннетт утверждает, что в таком слиянии не было бы никакого смысла, поскольку весь анализ уже проведен, и нет гомункула, который бы выиграл от реконструированного композита.

Временные аномалии сознательного опыта

Другой аргумент против картезианского материализма вдохновлен результатами нескольких научных экспериментов в области психологии и нейробиологии. В экспериментах, демонстрирующих Феномен цветного фи и эффект метаконтраста, два стимула быстро мигают на экране один за другим. Удивительно, но в некоторых случаях второй стимул может действительно повлиять на восприятие первого стимула. В других экспериментах, проведенных Бенджамин Либет, к объекту, находящемуся в сознании, одна за другой передаются две электрические стимуляции. При некоторых условиях субъекты сообщают, что почувствовали вторую стимуляцию до того, как почувствовали первую стимуляцию.

Эти эксперименты ставят под сомнение идею о том, что состояния мозга напрямую переводятся в содержание сознания. Как второй стимул можно «спроецировать назад во времени», чтобы он мог повлиять на восприятие вещей, которые произошли до того, как был введен второй стимул?

Два попытки объяснения

Было предложено два разных типа объяснения временных аномалий. Во-первых, возможно, сенсорная информация собрана в буфер перед тем, как попасть в сознание после значительной задержки. Поскольку сознание возникает только через некоторое время, входящий второй стимул успевает повлиять на сохраненную информацию о первом стимуле. С этой точки зрения испытуемые правильно помнят, что у них был неточный опыт. Деннетт называет это «Сталинское объяснение» (после Сталинский Показательные процессы Советского Союза, в ходе которых невольному жюри были представлены сфабрикованные доказательства.

Второе объяснение выбора времени занимает противоположную позицию. Возможно, испытуемые, вопреки их собственным сообщениям, первоначально воспринимали первый стимул как предшествующий второму стимулу и незапятнанный им. Однако, когда позже испытуемых попросили вспомнить, что они пережили, они обнаружили, что их воспоминания о первом стимуле были испорчены вторым стимулом. Поэтому они неточно сообщают о событиях, которых на самом деле никогда не было. С этой точки зрения у испытуемых есть точный первоначальный опыт, но он неточно запоминает его. Деннетт называет эту точку зрения «Оруэлловским объяснением» после Джордж Оруэлл роман 1984, в котором тоталитарное правительство часто переписывает историю в соответствии со своими целями.

Как нам выбрать, какое из этих двух объяснений является правильным? Оба объяснения, кажется, адекватно объясняют данные данные, оба, кажется, делают одни и те же прогнозы. Деннет не видит принципиальных оснований для выбора любого из объяснений, поэтому он отвергает их общее предположение о театре. Он говорит:

Можно предположить, что оба теоретика именно так та же теория того, что происходит в вашем мозгу; они согласны с тем, где именно и когда в мозгу ошибочное содержание попадает в каузальные пути; они просто расходятся во мнениях относительно того, следует ли считать это место доэмпирическим или постэмпирическим. [...] Они даже соглашаются относительно того, как это должно «ощущаться» испытуемыми: испытуемые не должны отличать неправильно рожденные переживания от переживаний, сразу же неправильно запомненных.[6]

Выводы Деннета

Аргумент Деннета имеет следующую базовую структуру:

1. Если картезианский материализм был правдой и действительно существовала особая область (или области) мозга, в которой хранится содержание сознательного опыта, тогда должна быть возможность точно установить, когда что-то входит в сознательный опыт.
2. Невозможно, даже теоретически, когда-либо точно определить, когда что-то входит в сознательный опыт.
3. Следовательно, картезианский материализм ложен.

По словам Деннета, спор между сталинскими и оруэлловскими объяснениями неразрешим - никакая научная информация никогда не сможет ответить на этот вопрос. Поэтому Деннетт утверждает (в соответствии с философской доктриной верификация ), что, поскольку различия между двумя объяснениями неразрешимы, точка разногласий логически бессмысленна, поэтому оба объяснения ошибочны.

Деннет считает, что настойчивое стремление к тому, чтобы «все это собралось вместе» ( Картезианский театр ) в корне ошибочен, и поэтому картезианское материализм ложно. Точка зрения Деннета состоит в том, что «не существует единого, окончательного« потока сознания », потому что нет центрального штаба, нет картезианского театра, где« все это сходится вместе »».

Чтобы избежать предполагаемых недостатков картезианского материализма, Деннет вместо этого предлагает модель с несколькими чертежами - модель сознания, лишенная центрального картезианского театра.

Ответы и возражения Деннета и его аргументы

Философия без единомышленников?

Возможно, основное возражение против использования Деннетом термина картезианского материализма состоит в том, что это философия без приверженцев. С этой точки зрения картезианский материализм - это, по сути, "Соломенный Человек "- аргумент, явно построенный для того, чтобы его можно было опровергнуть:

Теперь стандартный ответ на проект Деннета состоит в том, что он выбрал драку с соломенным человеком. Утверждается, что картезианский материализм - это невозможно наивное объяснение феноменального сознания, которого никто в настоящее время не придерживается в когнитивной науке или философии разума. Следовательно, какой бы ни была эффективность работы Деннета по сносу домов, она в корне неверна (см., Например, Block, 1993, 1995; Shoemaker, 1993; и Tye, 1993).[7]

Это предмет интенсивных споров относительно того, сколько философов и ученых вообще принимают картезианский материализм. С одной стороны, некоторые говорят, что этой точки зрения «никто не придерживается в настоящее время в области когнитивной науки или философии разума».[8] или настаивают на том, что «не знают никого, кто это поддерживает». (Майкл Тай) С другой стороны, некоторые говорят, что картезианский материализм «явно и неявно информирует практически все исследования разума и мозга» (Антонио Дамасио), или утверждают, что общая «приверженность квалиа или« феноменальным представлениям »влечет за собой неявное приверженность картезианскому материализму, которая становится явной, когда они «разрабатывают теорию сознания достаточно подробно».[9]

Деннет предполагает, что картезианский материализм, хотя и отвергается многими философами, все же окрашивает мышление людей. Он написал:

«Возможно, никто сегодня открыто не поддерживает картезианского материализма. Многие теоретики будут настаивать на том, что они явно отвергли столь явно плохую идею. Но, как мы увидим, убедительные образы картезианского театра продолжают возвращаться, чтобы преследовать нас - как мирян, так и ученых - даже после того, как его призрачный дуализм был осужден и изгнан ».

Ответы от дуализма

Многие философы ставят под сомнение немедленное отрицание Деннетом дуализма (отвергая его после нескольких страниц аргументов в Сознание объяснено), указывая на множество причин, по которым люди часто считают дуализм убедительной точкой зрения (см. аргументы в пользу дуализма ).

Для сторонников дуализма ментальные события имеют определенное субъективное качество, тогда как физические события, очевидно, не имеют. Это, например, ощущение обожженного пальца, то, как выглядит небесно-голубой, как звучит приятная музыка и так далее. Есть что-то такое, как чувствовать боль, видеть знакомый оттенок синего и так далее; Эти независимые от поведения ощущения известны как квалиа, а философская проблема, связанная с их предполагаемым существованием, называется трудная проблема сознания пользователя Chalmers.[10]

Дуалисты утверждают, что Деннет не объясняет эти явления, а скорее игнорирует их. Действительно, название книги Деннета Сознание объяснено часто высмеивается критиками, которые называют книгу Сознание объяснено или даже Сознание игнорируется.

Ответы картезианских материалистов

Некоторые философы активно приняли прозвище картезианских материалистов, и их не убеждают аргументы Деннета.

О'Брайен и Опи (1999) придерживаются картезианского материализма, возражая против утверждения Деннета о том, что начало феноменального опыта в мозге в принципе не может быть точно определено, и предлагая то, что они считают способом приспособления Феномен фи в рамках картезианской материалистической парадигмы.

Блок описал альтернативу, называемую «картезианским модулизмом», при которой содержание сознательного опыта распределяется в мозгу.[11]

Ответы нейробиологии

Несмотря на то, что Деннет настаивает на том, что не существует особых областей мозга, хранящих содержимое сознания, многие нейробиологи отвергают это утверждение. В самом деле, что отделяет сознательную информацию от бессознательной, остается вопросом интереса, и как информация из разрозненных областей мозга собирается в единое целое ( Проблема привязки ) остается вопросом, который активно исследуется. Недавно Теория глобального рабочего пространства утверждал, что, возможно, мозг действительно обладает неким универсально доступным «рабочим пространством».[12]

Еще одна критика исходит из исследования зрительной системы человека. Хотя у обоих глаз есть слепые пятна, в сознательном визуальном опыте субъективно нет никаких дыр. Некоторые ученые и философы утверждали, основываясь на субъективных отчетах, что, возможно, мозг каким-то образом «заполняет» дыры на основе смежной визуальной информации. Деннет убедительно доказывал, что такая «подстановка» не нужна, основываясь на своих возражениях против картезианского театра. В конечном итоге, однако, исследования подтвердили, что зрительная кора выполняет очень сложный процесс «заполнения».[13]

Воздействие это само по себе спорно. Некоторые полагают, что это сокрушительный удар по Деннету, в то время как другие утверждают, что это никоим образом не подтверждает картезианского материализма и не опровергает модель множественных черновиков, и что Деннет в основе своей прав, даже если он ошибается в этой детали.[14]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ О'Брайен и Опи 1999
  2. ^ Роквелл 2005
  3. ^ Деннет 1991, стр.107
  4. ^ Деннет 1991, стр.107
  5. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2006-10-26. Получено 2006-02-13.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  6. ^ Dennett 1991, p.125, выделено оригиналом.
  7. ^ О'Брайен и Опи 1999
  8. ^ О'Брайен и Опи 1999
  9. ^ Деннет 1993
  10. ^ http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/chalmers.htm
  11. ^ Блок 1995
  12. ^ Джей Ингрэм (2005)Театр разума: поднимая занавес над сознанием
  13. ^ Песоа и Де Верд, 2003 г.
  14. ^ https://web.archive.org/web/20060214185758/http://www.bbsonline.org/Preprints/OldArchive/bbs.pessoa.html

Рекомендации