Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co - Australian Boot Trade Employees Federation v Whybrow & Co

Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co (№ 1)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаАвстралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co и другие
Решил30 марта 1910 г.
Цитирование (и)[1910] HCA 8, (1910) 10 CLR 266
История болезни
Предварительные действияАвстралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co (дело Boot Trades) (1909) 4 CAR 1 за Хиггинс Дж. Президент.
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон, О'Коннор, Айзекс & Хиггинс  JJ
R v Суд Содружества по примирению и арбитражу; Ex parte Whybrow & Co (№ 2)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаКороль против Примирительный и арбитражный суд Содружества и его президент и Федерация служащих Boot Trade. Ex parte Whybrow & Co и другие.
Решил10 июля 1910 г.
Цитирование (и)[1910] HCA 33, (1910) 11 CLR 1
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон, О'Коннор & Айзекс  JJ
Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co (№ 3)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаАвстралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co и другие
Решил10 октября 1910 г.
Цитирование (и)[1910] HCA 53, (1910) 11 CLR 311
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон, О'Коннор, Айзекс & Хиггинс  JJ

Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co,[1] широко известный как Дело Уайброу[2] или Дело Boot Trades[3] было третьим из серии решений Высокий суд Австралии в 1910 году о производстве обуви и роли Примирительный и арбитражный суд Содружества в предотвращении и разрешении производственных споров. При этом Высокий суд счел конституционным правом Федерального парламента предусматривать награды за общее правило и юрисдикция Высокого суда предоставлять запрет против Арбитражного суда. Большинство в Почемуброу (№ 1) что Арбитражный суд не может вынести решение, несовместимое с законодательством штата, но что разные минимальные заработные платы не противоречат друг другу, поскольку возможно соблюдение обоих законов.[4] В Почемуброу (№ 2) Высокий суд установил доктрину амбита, сделав акцент на точном предъявленном иске и отклоненном, а также на практике в отношении «бумажных споров», рассматриваемых «prima facie как подлинные и реальные», при этом большинство сочло, что Высокий суд право распоряжаться о запрете исправлять юрисдикционную ошибку как часть своего первоначальная юрисдикция.[5] Наконец в Почемуброу (№ 3) Высокий суд единогласно постановил, что Федеральный парламент не обладает конституционными полномочиями выносить решения по общим правилам.[1]

Фон

Конституция

Один из спорных вопросов в Конституционные конвенции 1890-х годов австралийский парламент имел право принимать законы, касающиеся производственные споры. Это предложение было полностью отклонено в 1891 г.[6] и конвенции 1897 года,[7] но в 1898 году ему это удалось с трудом.[8] Все пять судей Высокого суда в 1910 году были ведущими участниками конституционных конвенций, и все они справедливо считаются одними из создателей конституции.[9] Три первых «федералистских» судьи, Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., все выступали против власти в рамках трудового спора, в то время как два судьи-националиста, Айзекс и Хиггинс, поддержали власть. Таким образом, столкновение между ними является продолжением дискуссий в рамках конвенций относительно не только возможностей австралийского парламента, но и характера федеральной системы.[10]

Австралийский парламент примирительные и арбитражные полномочия содержится в подразделе 51 (xxxv) Конституции, который предусматривает:

В соответствии с настоящей Конституцией Парламент имеет право принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Содружеством в отношении:

(xxxv) примирение и арбитраж для предотвращения и урегулирования трудовых споров, выходящих за пределы одного государства;[11]

Объем этой конституционной власти ранее рассматривался Высоким судом в 1908 г. Дело Джумбунны,[12] а в 1909 г. Дело Broken Hill,[13] и Дело пилорама,[14]

Суд примирения и арбитража

В Австралийская федерация служащих Boot Trade зарегистрированный союз обратился за помощью в Суд Содружества по примирению и арбитражу при Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904 г.,[15] в отношении того, что профсоюз назвал трудовой спор с производителями обуви, выходящими за пределы какого-либо одного государства.[16] Хотя компания Whybrow & Co упоминается в каждом из трех судебных решений, она была одним из широкого круга производителей обуви в четырех штатах: Новом Южном Уэльсе, Квинсленде, Южной Австралии и Виктории,[17] получивший письмо от профсоюза, в котором работодателям был предъявлен ультиматум, либо работодатель согласился с требованиями профсоюза, либо профсоюз обратится в Арбитражный суд. Хиггинс Дж. Утверждал, что это было действенным средством возбуждения трудового спора и что среди сотрудников было недовольство, которое вылилось бы в забастовки, если бы не надежды на помощь со стороны Арбитражного суда.[18] Процесс установления спора посредством обслуживания «журнала требований», именуемый бумажным диспутом, в то время был неоднозначным.[19][20] Требования касались в первую очередь заработной платы, неквалифицированного труда, учеников и мальчиков. В арбитражном суде Джордж Биби появился для союза, Митчелл KC и Старке появились для некоторых работодателей, и различные другие работодатели были представлены отдельно. Устанавливая минимальную заработную плату, Хиггинс Дж. Принял требование «прожиточного минимума», установленное им в Чемодан для комбайна[21] несмотря на то, что Высокий суд принял Р v Баргер что Закон об акцизе 1906 год, на основании которого было принято решение о комбайне, был признан недействительным по конституции.[22] Хиггинс Дж. Объяснил критику прожиточного минимума «естественным недовольством побежденных партий и их сторонников».[23] При рассмотрении исков в отношении учеников, Арбитражный суд рассмотрел условия для учеников в торговле сапогами, проблемы сообщества, последствия для работодателей, а также наличие технических школ в рамках этого ученичества.[3] Хотя в решении говорится, что шкала заработной платы должна быть выше к концу обучения,[24] предлагаемая награда устанавливает заработную плату учеников и других мальчиков в соответствии с их возрастом.[25]

Правовой вопрос для Высокого суда

в Дело лесорубов,[14] Высокий суд разделили 2: 2, и, таким образом, решение Верховного судьи превалировало,[26] в то, что иногда называют законным большинством.[27] Griffith CJ, с которым соглашался О'Коннор J, постановил, что Арбитражный суд не может вынести решение, несовместимое с минимальной заработной платой, установленной Советом по заработной плате в соответствии с законом штата.[14] Хиггинс Дж. Заявил, что два юридических вопроса должны быть решены всем судом Высокого суда:[28]

  1. Вне зависимости от того, компетентен ли в соответствии с Конституцией суд Содружества или примирение и арбитраж выносить какое-либо решение, несовместимое с определенными решениями или определениями Государственного совета по заработной плате в штатах Новый Южный Уэльс, Квинсленд, Южная Австралия и Виктория.
  2. Независимо от того, есть ли в проекте решения, приложенном к особому случаю, какие-либо положения, несовместимые с такими решениями или определениями.[29]

Хиггинс Дж. Не поставил вопрос о том, чтобы присуждение вознаграждения стало общим правилом, поскольку работодатели-респонденты будут связаны вознаграждением, и Высокий суд не будет решать этот вопрос, не выслушав работодателей, которые не были ответчиками.[30]

Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow and Co (№ 1)

Высокий суд ответил отрицательно на оба вопроса. Большинство, Griffith CJ, Barton & O'Connor JJ, в отдельных решениях применили решение по делу Sawmillers,[14] постановив, что Арбитражный суд не может вынести решение, противоречащее законодательству государства. В суждениях большинства были два основных положения: (1) доктрина резервных полномочий что полномочия по регулированию внутренней торговли и коммерции принадлежат государству и что австралийский парламент не может вторгаться в эту сферу и (2) что арбитраж является осуществление судебной власти, и что Арбитражный суд должен разрешить дело в соответствии с законом, включая законы штата. Статья 109 Конституции,[31] не применялся, потому что Арбитражный суд должен был объявить и применить закон, а не сделать его, таким образом, решение, вынесенное Арбитражным судом, не было федеральным законом, который имел бы преимущественную силу над законом штата. Недовольство законом штата не было трудовым спором между работниками и их работодателем. По вопросу о несоответствии большинство придерживалось мнения, что невозможно соблюдать оба закона. Поскольку работодатель может согласиться платить больше, чем минимальная заработная плата, установленная государством, Арбитражный суд может обязать работодателя платить больше минимальной заработной платы.[4]

Айзекс и Хиггинс Дж. Дж. Настаивали на своем неприятии доктрины резервных полномочий,[32] и их несогласие с делом Лесопилов. Айзекс Дж. Утверждал, что арбитраж, налагающий новые обязательства, был не осуществлением судебной власти, а скорее законодательством. Обязательный характер арбитражного решения возник из-за федерального закона, поэтому в случае несоответствия преимущественную силу имеет федеральный закон. Решение Isaacs J основывается на предпосылке, что фундаментальная основа правовой системы Австралии был постановлением императорского парламента. Отвечая на вопрос о непоследовательности, Айзекс Дж. Изложил, что станет пройти полевой тест.[33] Хиггинс Дж. Также утверждал, что правила поведения, предписанные Арбитражным судом, получили характер закона федеральными властями. Закон о примирении и арбитраже.[15] Что касается вопроса о непоследовательности, Хиггинс Дж. Принял тот же критерий, что и большинство, - невозможно ли подчиняться обоим законам.[34]

R v Суд Содружества по примирению и арбитражу; Ex parte Whybrow and Co (№ 2)

После того как Высокий суд дал ответы по заявленному делу, Арбитражный суд вынес решение в соответствии с предложенным протоколом.[35] Работодатели, производящие сапоги, обратились в Высокий суд за судебным запретом, обязывающим Арбитражный суд, президента, который был судьей Высокого суда, и профсоюз явиться в Высокий суд, чтобы показать причину, по которой им не следует производство по присуждению.[36] Поскольку Хиггинс Дж. Был ответчиком по заявлению, он не слушал дело. Основания для подачи заявления

  • конституционные полномочия австралийского парламента обеспечивать обязательный арбитраж и решения по общим правилам;
  • установил ли "бумажный спор" межгосударственный производственный спор
  • выходило ли решение за рамки спорных вопросов.[37]

Запрет

Профсоюз возражал против ходатайства о запрете, утверждая, что испрашиваемый приказ был осуществлен Высоким судом. апелляционная юрисдикция,[38] а не его первоначальная юрисдикция.[39] Значение возражения заключалось в том, что Конституция разрешает австралийскому парламенту ограничивать апелляции в Высокий суд, но не ограничивает осуществление его первоначальной юрисдикции. В Закон о примирении и арбитраже в статье 31 предусмотрено, что «Никакое решение Суда не может быть оспорено, обжаловано, пересмотрено, отменено или подвергнуто сомнению в любом другом Суде ни по какой причине»,[15] вопрос, который не рассматривался Высоким судом в R v Суд Содружества по примирению и арбитражу; Ex parte BHP.[13] Большинство, Griffith CJ, Barton & O'Connor JJ, считали, что запрет является осуществлением первоначальной юрисдикции Высокого суда. и это 31 из Закон о примирении и арбитраже был неэффективен для отказа в юрисдикции Высокого суда выносить постановление о запрете. Айзекс Дж. Не согласился с этим, считая, что запрет является осуществлением апелляционной юрисдикции Высокого суда.[40] Высокий суд должен был рассматривать действие полномочия по наложению запрета, а не то, является ли запрет подходящим средством правовой защиты. Таким образом, Высокий суд предоставил запрет, если certiorari было бы подходящим средством правовой защиты, и расширил сферу действия запрета за пределы общепринятых пределов.[41]

Обязательный арбитраж

Производители ботинок утверждали, что арбитраж требует добровольного представления в суд и выбора сторонами спора того, как был составлен суд, и что обязательный арбитраж, предусмотренный Закон о примирении и арбитраже,[15] было неконституционным. Этот аргумент был отклонен каждым из судей.[42]

Премия по общему правилу

В Закон о примирении и арбитраже В разделе 38 (f) предусмотрено, что Арбитражный суд может объявить арбитражное решение обычным правилом для любой отрасли.[15] Другой конституционный аргумент заключался в том, что австралийский парламент не имел полномочий выносить решения по общим правилам. У этого аргумента было два препятствия (1) решение не было в то время объявлено как решение по общей норме, и (2) производители обуви, которые обратились в Высокий суд, были сторонами в споре и, таким образом, были связаны Премия независимо. Как заметил Хиггинс,[30] Высокий суд не ответит на конституционный вопрос, если в этом нет необходимости.[43] Штат Виктория вмешался в дело, чтобы защитить общественность этого штата от действия того, что, по его словам, является недействительным федеральным законом. Аргумент заключался в том, что положения общих правил недействительны и не могут быть отделены от баланса Закона, так что весь Закон является недействительным.

Бартон О'Коннор и Айзекс Дж. Дж. Отказались выразить мнение о том, были ли положения общих правил недействительными, считая, что, исходя из предположения, что положения общих правил были неконституционными, они были отделены от Закона. То есть решение было действительным, даже если аспект общих правил был неконституционным.[44]

Гриффит CJ выразил более твердую точку зрения относительно конституционности положений общей нормы, заявив, что функция арбитра является судебной функцией, которая может осуществляться только сторонами в споре и после их заслушивания. Право на вынесение решения по общему правилу было законодательной функцией, которая, согласно решению, принятому в Почемуброу (№ 1),[4] не может быть передан в Арбитражный суд. Гриффит CJ сделал акцент на урегулировании споров между сторонами, без явного рассмотрения конституционных полномочий в отношении предотвращения споров. Гриффит CJ постановил, что неконституционные положения общих правил не отменяют закон в целом.[44]

Бумажный спор по заработной плате

Президент обнаружил, что из 23 вопросов, внесенных в журнал претензий, на самом деле оспаривались только два вопроса: заработная плата и использование труда мальчиков. Производители обуви утверждали, что этот вывод означает, что арбитражному суду не было необходимости в производственном споре. Возникновение спора посредством журнала требований было отклонено большинством членов Высокого суда. Дело пилорамы.[19] Griffiths CJ, с которым Бартон Дж. Соответственно согласился, заявил, что доказательства устанавливают спор, распространяющийся на четыре штата в отношении заработной платы, и что обслуживание журнала требований кристаллизовало этот спор в требование на определенную сумму.[45] Айзекс Дж. Считал, что четкого требования со стороны профсоюза в сочетании с отсутствием какого-либо ответа от работодателей было достаточно, что «спор, поднятый формальным и полным образом, должен рассматриваться prima facie как подлинный и реальный».[46]

Ambit

По вопросу об учениках или мальчишеском труде Гриффит С.Дж. утверждал, что до подачи журнала требований единственный спор, общий для Штатов, касался их количества как доли от подмастерья. Журнал обращений требовал заработной платы для учеников, которая была установлена ​​на основе опыта. Гриффит CJ постановил, что Арбитражный суд не имел юрисдикции выходить за рамки предъявленного требования. Премия не может оставаться в силе до тех пор, пока ошибка не будет исправлена: в противном случае ученикам придется выплачивать полную заработную плату взрослого. О'Коннор Дж. Аналогичным образом постановил, что Арбитражный суд превысил свою юрисдикцию, когда стороны никогда не спорили о том, что опыт в сочетании с возрастом является основанием, на котором должна регулироваться оплата труда учеников. Точно так же Айзекс Дж. Утверждал, что «некоторым ученикам было присуждено больше, чем было запрошено, и было отказано, и, следовательно, больше, чем оспаривалось. Это спор, который должен быть рассмотрен и разрешен».[47]

Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow and Co (№ 3)

Союз в лице Артур, подала заявку на объявление награды общим правилом для индустрии ботинок, обуви и тапочек в Новом Южном Уэльсе, Виктории, Южной Австралии, Квинсленде и Тасмании. Ни один работодатель в Тасмании не зарегистрировал претензий. 35 работодателей, которых представлял Старке, возражали против того, чтобы решение было принято в качестве общего правила, на том основании, что эти положения противоречат Конституции. Президент снова обратился к Высокому суду с просьбой решить вопрос о праве. Биби, ранее представлявший профсоюз, теперь представлял некоторых работодателей, которые были ответчиками на награду, в том числе Whybrow & Co. Работодатели-ответчики утверждали, что общее правило было необходимо для эффективного урегулирования и предотвращения споров.[48] Этот аргумент отражает экономический интерес работодателя к конкуренции со стороны производителей обуви, платящих более низкую заработную плату.[49] Содружество, представленное Даффи KC вмешалась, чтобы поддержать законность, в то время как Виктория в лице Ирвин KC вмешался, чтобы утверждать, что Закон был недействительным.[48]

При непосредственном поднятом вопросе об общем правиле Гриффит CJ рассмотрел конституционные полномочия по предотвращению споров, поддерживая свое мнение о том, что и спор, и арбитраж подразумевают наличие сторон, занимающих противоположные стороны. И работодатель, и наемные работники могут быть довольны своими текущими договоренностями, так что не было никаких споров, которые следовало бы предотвратить, и что вынесение решения по общей норме было осуществлением законодательной власти. Бартон Дж. Повторил, что арбитраж для урегулирования спора ограничивает арбитражное решение рамками спора и связывает только спорящих сторон. Бартон Дж. Также отверг представление о том, что может быть арбитраж для предотвращения спора, и что арбитраж означает урегулирование спора между сторонами. О'Коннор Дж. Постановил, что арбитражное разбирательство включает «судебное урегулирование разногласий между сторонами в споре» и что действие общего правила «заключается в предоставлении законодательной власти, а не арбитражной власти». Без сторон спора не может быть арбитража.[1]

Айзекс Дж. Сформулировал это несколько иначе, отвергая степень точности в отношении объема различий, но полагая, что арбитраж, будь то для урегулирования или предотвращения спора, может иметь место только «там, где некоторое различие может быть воспринято и выражено в терминах, однако / в целом, между сторонами, которых должно коснуться решение ".[1]

Хотя все пять судей справедливо считаются одними из создателей Конституции,[9] именно Хиггинс Дж. сыграл ведущую роль в Конституционные конвенции для федерального правительства - полномочия принимать законы, касающиеся примирения и арбитража трудовых споров.[7][8] Как и в случае с приговором Айзекса Дж. Почемуброу (№ 1)Хиггинс Дж. Утверждает, что фундаментальная основа правовой системы Австралии заключается в том, что власть была предоставлена ​​федеральному парламенту не народом Австралии, а британским парламентом. Хиггинс Дж. Отверг посылку о том, что стороны в споре должны занять определенную позицию или предъявить определенные требования, но что приказ или решение могут быть вынесены только в отношении идентифицированных или идентифицируемых сторон.[1]

Последствия

Предложения в Почемуброу (№ 1) просуществовали недолго. Идея о том, что вынесение решения, в отличие от его приведения в исполнение, является осуществлением судебной власти Содружества, было оспорено Isaacs, Rich & Powers JJ в своих решениях по делу Федерация водных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd,[50] И в Р против Хиббла; Ex parte BHP.[51] Доктрина ограниченных полномочий, на которой основывалось решение большинства, была однозначно отвергнута Высоким судом в 1920 году. Дело инженеров,[52] после изменений в составе суда.[53] Утверждение о том, что Арбитражный суд не может вынести решение, несовместимое с законодательством штата, было отменено в деле 1926 г. Клайд Инжиниринг Ко Лтд v Кауберн,[54] с большинством, принявшим критерий непоследовательности «прикрыть поле», впервые предложенный Айзексом Дж. Почемуброу (№ 1).

Эффект Почемуброу (№ 2) прожил намного дольше. Это была основа доктрины амбита, с акцентом на конкретное заявление, сделанное и отклоненное, а практика в отношении «бумажных споров», рассматриваемых «prima facie как подлинные и реальные», когда-либо обманывалась Высоким судом. поскольку.[55]

Запрет

По вопросу о запрете, Почемуброу (№ 2) был одним из серии, в которой Высокий суд подтвердил свои полномочия исправлять юрисдикционные ошибки и тем самым расширил сферу действия запрета за пределы досягаемости, которую он имел в английских судах.[41] Впоследствии Парламент внес поправки в Закон о примирении и арбитраже в попытке помешать Высокому суду запретить Арбитражный суд.[56]

  • Дело трамвая,[57] (1914): в котором Высокий суд рассмотрел действие поправки. Суд отказался отменить Почемуброу (№ 2) и постановил, что поправки к статье 31 не были эффективными для устранения конституционной доступности запрета и мандамуса.
  • Р против Хиббла; Ex parte BHP[51] (1921): Высокий суд постановил, что запрет находится в соответствии со статьей 75 (v) конституции в отношении юрисдикционной ошибки.
  • Р против Хикмана; Ex parte Фокс и Клинтон[58] (1945): Высокий суд снова рассмотрел природу запрета и постановил, что запрет находится в соответствии со статьей 75 (v) конституции в отношении юрисдикционной ошибки.
  • Кирк против Промышленного суда Нового Южного Уэльса[59] (2010): Высокий суд постановил, что парламенты штатов не могут помешать Верховным судам штатов выдать прерогативу судебной защиты в случае юрисдикционной ошибки.[60]

Награды за общее правило

В Референдум 1911 г. стремился рассмотреть решение в Почемуброу (№ 3) предоставить федеральному парламенту полномочия по прямому регулированию заработной платы и условий труда, однако это было окончательно провалено, получив поддержку 39,4% избирателей и большинства только в одном штате, Западной Австралии.[61] Почемуброу (№ 3) было одним из 11 решений Высокого суда, на которые ссылался Генеральный прокурор, Билли Хьюз, как сокращение полномочий Содружества до тех пор, пока они не станут бесполезными, и оправдание изменений, предложенных в Референдум 1913 г..[62] Референдум 1913 года дал бы федеральному парламенту право напрямую регулировать условия найма, однако и он потерпел поражение, хотя и в узком смысле, получив поддержку 49,3% избирателей и большинства только в трех штатах, Квинсленде, Южная Австралия. и Западная Австралия.[61]

Один эффект акцента в Почемуброу (№ 3) сторонам спора было исключить возможность того, что решение будет обязательным для работодателей, которые не нанимают членов профсоюзов. Этот акцент был отменен Высоким судом в Burwood Cinema Ltd против Австралийской ассоциации работников театра и развлечений,[63] на том основании, что профсоюзы заинтересованы в защите условий труда своих членов и, следовательно, в обеспечении того, чтобы эти условия не нарушались работодателями, нанимающими не членов профсоюзов по более низким ставкам заработной платы или на более низких условиях. Утверждалось, что акцент на необходимости спора привел к тому, что превентивная часть власти федерального парламента в значительной степени не использовалась.[64]

До Виктории не было федеральных наград за общее правило. передал полномочия Содружеству,[65] в 2003 году для обеспечения Австралийская комиссия по производственным отношениям сделать для Виктории награды за общее правило.[66]

Конституционная основа регулирования условий найма изменилась в результате Поправка к Закону о трудовых отношениях 2005 г. (Cth), который не полагался на примирительные и арбитражные полномочия австралийского парламента, а был в первую очередь основан на власть корпораций.[67][9]

WorkChoices был заменен Закон о справедливой работе 2009 г.,[68] которая также была основана на власти корпораций, а не на примирительной и арбитражной власти. В дополнение Закон о справедливой работе полагался на передачу власти из большинства государств.[65][69] В Закон о справедливой работе учредили награды по общим правилам, называемые «Modern Awards», которые имеют общее применение и устанавливают минимальные сроки и условия для конкретных отраслей и профессий.[70] По состоянию на май 2016 г. было выдано 122 современные награды общего применения.[71]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co (№ 3) [1910] HCA 53, (1910) 11 CLR 311.
  2. ^ Министр по вопросам занятости и трудовых отношений против Gribbles Radiology Pty Ltd [2005] HCA 9, (2005) 222 CLR 194.
  3. ^ а б Гамильтон, RS, изд. (2011). "Дело Boot Trades". Вальсирующая Матильда и фабрика солнечных комбайнов. Fair Work Australia.
  4. ^ а б c Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co (№ 1) [1910] HCA 8, (1910) 10 CLR 266.
  5. ^ R v Суд Содружества по примирению и арбитражу; Ex parte Whybrow & Co (№ 2) [1910] HCA 33, (1910) 11 CLR 1
  6. ^ "Официальный протокол дебатов Австралазийской национальной конвенции, 6 апреля 1891 г.". Мистер Кингстон на стр. 780-1 голос на п. 785, 12 за, 25 против, в том числе Barton & Griffith.
  7. ^ а б "Официальный протокол дебатов Австралазийской федеральной конвенции, Аделаида, 17 апреля 1897 г.". H Хиггинс на стр. 782, голосование на стр. 793, 12 за, в том числе Хиггинс и Айзекс, 22 против, в том числе Бартон и О'Коннор.
  8. ^ а б «Официальный протокол дебатов Австралазийской федеральной конвенции, Мельбурн, 27 января 1898 года». голосовать на п. 212, 22 за, в том числе Хиггинс и Айзекс, 19 против, в том числе Бартон и О'Коннор.
  9. ^ а б c Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52, (2006) 229 CLR 1 в [48] - [49].
  10. ^ Диксон и Уильямс (ред.), Глава 5 «Корт Гриффита» Джона М. Уильямса.
  11. ^ Конституция (Cth) с 51.
  12. ^ Jumbunna Coal Mine NL v Викторианская ассоциация угольщиков [1908] HCA 95, (1908) 6 CLR 309.
  13. ^ а б R v Суд Содружества по примирению и арбитражу; Ex parte BHP [1909] HCA 20, (1909) 8 CLR 419.
  14. ^ а б c d Федеративная ассоциация работников лесопильных заводов против James Moore & Sons Pty Ltd [1909] HCA 43, (1909) 8 CLR 465.
  15. ^ а б c d е "Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904". Cth.
  16. ^ Межгосударственный спор был требованием законодательной власти Содружества: Конституция (Cth) с 51 (XXXV).
  17. ^ Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co, (1909) 4 АВТОМОБИЛЬ 1.
  18. ^ Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co, (1909) 4 АВТОМОБИЛЬ 1, at pp. 4–6.
  19. ^ а б Федеративная ассоциация работников лесопильных заводов против James Moore & Sons Pty Ltd [1909] HCA 43, (1909) 8 CLR 465 на стр. 490–1 за Griffiths CJ & p. 505. за О'Коннор Дж.
  20. ^ Джудиче Дж. (15 марта 2007 г.). «Конституция и национальная система производственных отношений».
  21. ^ Ex parte H.V. Маккей (Дело комбайна) (1907) 2 АВТОМОБИЛЬ 1.
  22. ^ Р v Баргер [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41.
  23. ^ Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co, (1909) 4 АВТОМОБИЛЬ 1, на стр. 10.
  24. ^ Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co, (1909) 4 АВТОМОБИЛЬ 1, на стр. 22.
  25. ^ Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co, (1909) 4 АВТОМОБИЛЬ 1, на стр. 30.
  26. ^ Закон о судебной системе 1903 г. с 23 при условии, что, если Высокий суд разделен поровну, решение Главного судьи имеет преимущественную силу.
  27. ^ Милн против Федерального комиссара по налогам и сборам [1976] HCA 2, (1976) 133 CLR 526 на стр. 533 за Barwick CJ.
  28. ^ Учитывая разногласия в Высоком суде, кажется маловероятным, что Хиггинс Дж. Ожидал, что Бартон Дж. Не согласится с Гриффитом Си-Джеем и О'Коннором Дж. Или что Хиггинс Дж. Или любой другой судья передумает.
  29. ^ Почемуброу (№ 1) (1910) 10 CLR 266 на стр. 271.
  30. ^ а б Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co, (1909) 4 АВТОМОБИЛЬ 1, на стр. 28.
  31. ^ Конституция (Cth) с 109.
  32. ^ Р v Баргер (1908) 6 CLR 41 на стр. 84 согласно Айзеку Дж. И стр. 113 per Хиггинс Дж.
  33. ^ Почемуброу (№ 1) (1910) 10 CLR 266 согласно Исааксу Дж.
  34. ^ Почемуброу (№ 1) (1910) 10 CLR 266 пер Хиггинс Дж.
  35. ^ Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co, (1909) 4 АВТОМОБИЛЬ 1, на стр. 34.
  36. ^ Запретный лист является одним из прерогативные предписания, которые традиционно вносятся в название Монарх и лицо, которое должно указать причину, назначается ответчиком. В этом использовании в одностороннем порядке означает «по ходатайству», а не другое его использование в случае, рассматриваемом в отсутствие стороны. Таким образом, название дела означает Король (R) против ответчиков (Суд Содружества по примирению и арбитражу и т. Д.); по заявке (Ex parte) Whybrow & Co и других. Приказ показать причину - это править ниси, а если предоставляется запрет, правило становится абсолютным.
  37. ^ Почемуброу (№ 2) (1910) 11 CLR 1 на стр. 4.
  38. ^ Конституция (Cth) с 73.
  39. ^ Конституция (Cth) с 75.
  40. ^ Почемуброу (№ 2) (1910) 11 CLR 1 на стр. 21 Per Griffith CJ, стр. 33 per Barton J, p. 41-42 за О'Коннор Дж. И стр. 48 per Isaacs J.
  41. ^ а б Эйткен, Л. «Полномочия Высокого суда на выдачу сертификата - нерешенный вопрос». [1986] Обзор федерального законодательства 18.
  42. ^ Почемуброу (№ 2) (1910) 11 CLR 1 на стр. 23–24 за Гриффит С.Дж., стр. 36–38 за Бартон Дж., стр. 43–44 за О'Коннор Дж. и стр. 49–53 за Исаакса Дж.
  43. ^ A-G (Новый Южный Уэльс) против Союза работников пивоварни штата Новый Южный Уэльс (дело Union Label) [1908] HCA 94, (1908) 6 CLR 469.
  44. ^ а б Почемуброу (№ 2) (1910) 11 CLR 1 на стр. 24–27, за Griffith CJ, стр. 37–39 за Barton J, на стр. 45 за О'Коннор Дж. И стр. 55 per Isaacs J.
  45. ^ Почемуброу (№ 2) (1910) 11 CLR 1 на стр. 29–30 за Griffith CJ и стр. 39–40 за Barton J.
  46. ^ Почемуброу (№ 2) (1910) 11 CLR 1 на стр. 57 per Isaacs J.
  47. ^ Почемуброу (№ 2) (1910) 11 CLR 1 at pp. 30–31 per Griffith CJ, p. 46 per O'Connor J и стр. 61 per Isaacs J.
  48. ^ а б Почемуброу (№ 3) (1910) 11 CLR 311 на стр. 312 Per Starke, стр. 313 за Irvine KC, стр. 313 per Arthur, стр. 314 Per Beeby, стр. 314 за Даффи KC.
  49. ^ см., например, обсуждение президента Хиггинса Дж. в Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co, (1909) 4 АВТОМОБИЛЬ 1, на стр. 9-10.
  50. ^ Федерация водных рабочих Австралии против JW Alexander Ltd [1918] HCA 56, (1918) 25 CLR 434.
  51. ^ а б Р против Хиббла; Ex parte BHP [1921] HCA 15, (1921) 29 CLR 290
  52. ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (Дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  53. ^ Диксон и Уильямс (ред.), Глава 6 «Нокс-Корт» Энн Туми.
  54. ^ Клайд Инжиниринг Ко Лтд v Кауберн [1926] HCA 6, (1926) 37 CLR 466.
  55. ^ Генеральный прокурор (Квинсленд) против Риордана [1997] HCA 32, (1997) 192 CLR 1 на Gaudron & Gummow JJ.
  56. ^ В "Закон Содружества о примирении и арбитраже 1911 года". Cth. внесены поправки в раздел 31, чтобы он читал "Нет присуждения или заказать может быть обжалован, обжалован, пересмотрен, отменен или поставлен под сомнение или подлежат запрету или мандаму в любом другом суде по любому поводу ".
  57. ^ R v Суд Содружества по примирению и арбитражу Ex parte The Brisbane Tramways Company Limited (дело Tramways) [1914] HCA 15, (1914) 18 CLR 54
  58. ^ Р против Хикмана; Ex parte Фокс и Клинтон [1945] HCA 53, (1945) 70 CLR 598
  59. ^ Кирк против Промышленного суда Нового Южного Уэльса [2010] HCA 1, (2010) 239 CLR 531
  60. ^ Моисей SC; Y Shariff. "Вне власти: государственные верховные суды, Конституция и привилегированные положения". [2010] Новости Ассоциации адвокатов Нового Южного Уэльса 14.
  61. ^ а б Справочник 44-го парламента (2014) «Часть 5 - Референдумы и плебисциты - Итоги референдума». Парламентская библиотека Австралии..
  62. ^ Билли Хьюз, Генеральный прокурор (19 ноября 1912 г.). "Законопроект об изменении Конституции (торговля и коммерция)". Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. С. 5607–5609., неправильно цитируя Whybrow (№ 2).
  63. ^ Burwood Cinema Ltd против Австралийской ассоциации работников театра и развлечений [1925] HCA 7, (1925) 35 CLR 528.
  64. ^ Култхард А. «Что такое настоящий трудовой спор?». [1995] Обзор Высокого суда 11.
  65. ^ а б Конституция (Cth) с 51 (XXXVII).
  66. ^ "Common Rule Awards в информационном бюллетене Виктории" (PDF). AIRC.
  67. ^ Конституция (Cth) с 51 (хх).
  68. ^ Закон о справедливой работе 2009 г. (Cth).
  69. ^ «16. Занятость - Закон о справедливой работе 2009 г. (Cth)». Комиссия по реформе законодательства Австралии. 18 августа 2011 г.
  70. ^ «17. Занятость - Закон о справедливой работе 2009 г. (Cth), продолжение - Награды». Комиссия по реформе законодательства Австралии. 18 августа 2011 г.
  71. ^ «Современные награды». Комиссия справедливого труда. 10 мая 2016.

дальнейшее чтение