Меры прикрепления - Attachment measures

Меры прикрепления относятся к различным процедурам, используемым для оценки вложение у детей и взрослых.

Исследователи разработали различные способы оценки моделей привязанности у детей. Разнообразные методы позволяют разделить детей на четыре группы паттернов привязанности: безопасные, тревожно-амбивалентные, тревожно-избегающие и дезорганизованные / дезориентированные, или оценивающие. расстройства привязанности. Эти шаблоны также называются безопасными (группа B); Тревожный / стойкий (группа C); Избегающие (группа A) и дезорганизованные / контролирующие (группа D). Считается, что классификация неорганизованной / контролирующей привязанности представляет собой разрыв партнерства между привязанностью и заботой, так что у ребенка нет организованной поведенческой или репрезентативной стратегии для достижения защиты и заботы со стороны фигуры привязанности. Каждая группа паттернов разбита на несколько подкатегорий. Ребенку с неорганизованной / контролирующей привязанностью будет дана организованная классификация "следующего наилучшего соответствия".

Привязанность у взрослых обычно измеряется с помощью собеседования по поводу привязанности взрослого, системы проективных изображений привязанности взрослого и анкет самоотчета. Анкеты самооценки оценивают стиль привязанности, измерение личности, которое описывает отношение к отношениям с романтическими партнерами. Считается, что стиль привязанности взрослого подобен образцу привязанности в детстве. Некоторые исследования показывают связь между детскими моделями привязанности и личностными аспектами привязанности к романтическим партнерам.[1][2] но корреляции от слабых до умеренных. Наиболее распространенный подход к определению стиля прикрепления - это двухмерный подход к определению стиля прикрепления. Одно измерение связано с тревогой по поводу отношений, а другое - с избеганием отношений. Другой подход определяет четыре категории стилей привязанности взрослых: безопасный, озабоченный, пренебрежительно-избегающий и пугающий-избегающий.

Меры привязанности у грудничков

Основные статьи: Привязанность у детей и Теория привязанности

Меры привязанности для младенцев основаны на наблюдении за младенцем с опекуном, как правило, на видеозаписи, в естественной или искусственной среде. Меры для детей старшего возраста, включая детей ясельного возраста, перечислены в следующих разделах.

Процедура странной ситуации (SSP)

Процедура «Странная ситуация» была разработана для наблюдения за отношениями привязанности между опекуном и детьми в возрасте от девяти до 18 месяцев. Он был разработан Мэри Эйнсворт, а психолог по развитию[3] Первоначально он был разработан для того, чтобы можно было классифицировать детей по стилям привязанности, известным как безопасный, тревожно-избегающий и тревожно-амбивалентный. По мере того, как накапливались исследования и атипичные модели привязанности становились все более очевидными, они были развиты Мэйном и Соломоном в 1986 и 1990 годах, чтобы включить новую категорию неорганизованной / дезориентированной привязанности.[4][5]

В этой процедуре ребенок наблюдает за игрой в течение 20 минут, в то время как опекуны и незнакомцы входят и выходят из комнаты, воссоздавая поток знакомого и незнакомого присутствия в жизни большинства детей. Ситуация различается по степени стрессоустойчивости, и наблюдаются реакции ребенка. Ребенок переживает следующие ситуации:

  1. Мать (или другой знакомый воспитатель) и ребенок входят в комнату.
  2. Мать спокойно сидит на стуле, отвечая, если младенец ищет внимания.
  3. Входит незнакомец, разговаривает с матерью, затем постепенно приближается к младенцу с игрушкой. Мать выходит из комнаты.
  4. Незнакомец оставляет ребенка играть, если он / она не бездействует, а затем пытается заинтересовать ребенка игрушками. Если младенец начинает беспокоиться, этот эпизод заканчивается.
  5. Входит мать и ждет, как младенец ее поприветствует. Незнакомец тихо уходит, а мать ждет, пока ребенок осядет, а потом снова уходит.
  6. Младенец один. Этот эпизод сокращается, если младенец кажется обеспокоенным.
  7. Незнакомец возвращается и повторяет 3 серию.
  8. Мать возвращается, а незнакомец уходит. Отмечается поведение при воссоединении, и затем ситуация прекращается.

Наблюдаются два аспекта поведения ребенка:

  • Количество исследований (например, игры с новыми игрушками), в которых ребенок участвует, и
  • Реакция ребенка на уход и возвращение опекуна.

Начиная с 1970 года к оригинальным паттернам Эйнсворт был добавлен ряд расширений. К ним относятся следующие: B4 (1970),[6] Кондиционер (1985)[7][8] D / дезорганизованный (1986), B5 (1988, 1992)[9][10] A +, C + и Депрессия (1992, 2010).[10][11] В более позднем возрасте были описаны дополнительные категории. Каждый из этих паттернов отражает разные типы отношений привязанности младенца к матери / опекуну. У младенца могут быть разные модели привязанности к каждому из родителей, а также к другим опекунам. Таким образом, модель привязанности не является частью младенца, а является характеристикой защитных и утешительных качеств конкретных отношений. Эти модели привязанности связаны с моделями поведения и могут помочь в дальнейшем прогнозировании будущей личности ребенка.[12]

Infant CARE-Index (ICI)

Infant CARE-Index (ICI) - это показатель привязанности, который включает 3-минутную видеозапись типичного игрового взаимодействия между опекуном и младенцем от рождения до 15 месяцев. ICI был разработан Патрисия Криттенден. В отличие от многих мер привязанности, ICI не предполагает разлучения с опекуном. ICI измеряет риски в отношениях и развитии в контексте диады. ICI оценивает лиц, осуществляющих уход, по трем критериям: чувствительность, контроль и невосприимчивость. ICI оценивает младенцев по четырем параметрам: способность к сотрудничеству, компульсивность, сложность и пассивность.

ICI не делает вывод о стратегиях привязанности, но он сильно коррелирует с материнскими шкалами в моделях оценки привязанности младенцев в странной ситуации. Он ставит во главу угла понимание диадических паттернов для определения риска и часто используется, чтобы отличить жестокое обращение от пренебрежения, жестокого обращения и пренебрежения, незначительного жестокого обращения и адекватных диад. ICI - это статистически достоверная и надежная оценка, и обученные надежные кодировщики обычно могут кодировать взаимодействие за 15-20 минут.

ICI часто используется в контексте защиты детей в Великобритании и Великобритании в целом. Он также используется в качестве инструмента скрининга развития, чтобы определить родителей, которым может быть полезна дополнительная поддержка или конкретные вмешательства, которые поддерживают их способность чутко настраиваться на своего ребенка.

Меры привязанности в дошкольном и раннем среднем детстве

Поскольку SSP не подходит для лиц старше 18 месяцев, были разработаны другие меры для групп старшего возраста, которые включают меры наблюдения (в контролируемой или естественной среде), репрезентативные методы и методы интервью. Некоторые из них разработаны для исследовательских целей, а другие - для клинического использования. Эффективное обучение оценщиков имеет важное значение, поскольку некоторые предметы, подлежащие оценке, требуют надежности интерпретации (например, ребенок «внезапно агрессивен по отношению к матери без причины»).[13]

Методы контролируемых наблюдений

Дошкольная странная ситуация

Изначально предназначенная для годовалых детей, странная ситуация Эйнсворт была адаптирована для измерения привязанности и исследовательского поведения детей в возрасте от 2 до 4,5 лет.[14] Фундаментальная особенность странной ситуации состоит в том, что ситуация, в которую попадает ребенок, должна вызывать стресс. Если странная ситуация не вызывает стресса у ребенка, она не может служить адекватной средой для измерения привязанности.[15] В странной дошкольной ситуации есть несколько изменений, которые способствуют созданию стресса у детей старшего возраста. Эти модификации включают в себя немного более продолжительное разделение, изменение роли и / или пола незнакомца и изменения в инструкциях для лица, осуществляющего уход. В некоторых версиях дошкольных странных ситуаций незнакомец вообще опускается, поэтому ребенок остается один в комнате на протяжении обоих разделений.[16] Система кодирования, используемая для интерпретации стиля привязанности, выраженного ребенком, также была изменена. Вместо того, чтобы полностью сосредотачиваться на выражении определенного поведения и эмоций, пересмотренная система кодирования оценивает способы, с помощью которых организованы различные виды поведения, такие как разговор, для поддержания и согласования близости и контакта. Кэссиди, Марвин и рабочая группа Макартура опубликовали версию процедуры «Странная ситуация», разработанную для детей в возрастной группе от 3 до 4 лет. Помимо классификации привязанности ребенка как безопасной, небезопасной / избегающей, небезопасной / амбивалентной и небезопасной / дезорганизованной, эта мера включает семибалльную шкалу избегания и девятибалльную шкалу безопасности.[15]

Система классификации насадок Main & Cassidy

Эта система, разработанная в 1988 году, анализирует воссоединение ребенка и родителя после 1-часовой разлуки. Он предназначен для детей 6 лет и классифицирует их статус привязанности.[17]

Дошкольная оценка привязанности (PAA)

PAA был разработан П. Криттенденом с целью оценки моделей привязанности у детей в возрасте от 18 месяцев до 5 лет. Как и SSP, он включает наблюдение, которое затем кодируется. Классификации включают все категории SSP плюс модели, которые развиваются на втором году жизни. Три основные стратегии установления межличностных отношений изменены с учетом требований дошкольников, а модели переименованы. безопасный / сбалансированный, или Тип B, защищал, или Тип A и принудительный или Тип С. Он также предназначен для того, чтобы уметь отличать не находящиеся под угрозой исчезновения компульсивные и навязчивые паттерны, которые могут иметь значение для эмоционального и поведенческого развития.[18]

Метод взаимодействия Маршака (MIM)

MIM - это структурированное наблюдение за взаимодействием между родителем и потомком. MIM был создан Марианна Маршак в 1960-е годы в Йельский детский учебный центр. Сало и Макела (2006) из Финляндия стандартизировали и опубликовали рейтинговую шкалу MIM для исследовательских целей. Энн Стюарт разработала шкалу оценки поведения MIM (MIMBRS).[19]

Натуралистические методы наблюдения

Вложение Q-sort

Этот метод, разработанный Уотерсом и Дином в 1985 году, использует Методология Q-Sort. Он основан на установленном периоде наблюдения за детьми в возрасте от 1 до 5 лет в различных средах. Он состоит из почти 100 пунктов, предназначенных для охвата всего спектра поведения, связанного с привязанностью, включая безопасное базовое и исследовательское поведение, аффективную реакцию и социальное познание.[20] Наблюдатель сортирует карточки в соответствии с степенью демонстрации ребенком предмета, а затем ставит оценку.[21] Общая оценка для каждого ребенка приведет к переменной в диапазоне от +1,0 (то есть очень безопасно) до -1,0 (то есть очень небезопасно).[22] Несмотря на его способность классифицировать безопасное вложение, оценка, полученная на основе меры Q-set, не классифицирует тип небезопасного вложения.[20]

Репрезентативные (сюжетные, повествовательные и графические) методы

В этом подходе используются куклы и повествование, чтобы разыграть историю. Куклы олицетворяют членов семьи. Интервьюер разыгрывает начало рассказа, а затем передает куклы ребенку, чтобы тот завершил его с разной степенью побуждения и поощрения. Эти методы предназначены для доступа к внутренним рабочим моделям ребенка, касающимся их отношений привязанности. Методы включают в себя батарею стволов рассказов Макартура (MSSB) и тест на завершение рассказов о привязанности, разработанный в 1990 году для детей в возрасте от 3 до 8 лет; Профиль оценки стебля истории (SSAP), разработанный в 1990 году для детей в возрасте от 4 до 8 лет; оценка игры с прикрепленной куклой, разработанная в 1995 году для детей в возрасте 4,5–11 лет; Манчестерское задание по изучению привязанности детей (MCAST), разработанное в 2000 году для детей в возрасте 4,5–8,5 лет.

Задача завершения прикрепленной истории (ASCT)

Задача завершения истории привязанности (ASCT) - это полупроективная мера привязанности, разработанная Инге Бретертон и ее коллегами для оценки внутренней рабочей модели детей в возрасте от 3 до 9 лет (хотя она требует модификации при использовании с детьми более старшего возраста). Мера оценивает стиль привязанности ребенка, анализируя, как ребенок разрешает вызывающую стресс историю. В 30-минутном записанном интервью пять сюжетных линий представлены с использованием реквизита, например маленьких семейных фигурок. Истории предназначены для того, чтобы показать, как этот ребенок взаимодействует со своим основным опекуном в пяти ситуациях: разлука, конфронтация, страх, воссоединение и боль.[23] Интервьюер предлагает ребенку закончить каждую историю, говоря: «Покажи мне или расскажи, что будет дальше». Информация, полученная в ходе интервью, позже кодируется в соответствии с организацией и содержанием завершения рассказа. Избегающая привязанность, например, может быть раскрыта ребенком, отказывающимся признать проблему привязанности, представленную в основе рассказа (через утверждение, что событие не произошло). Ребенок также может избегать обращения с привязанностью, сосредотачиваясь исключительно на незначительных деталях, например, на том, как одет главный герой. Надежная привязанность, наоборот, проявляется, когда ребенок дает связные и конструктивные решения к рассказам.[24]

Манчестерский детский рассказ о привязанности (MCAST)

MCAST представляет собой полуструктурированную методологию «основы истории» кукольной игры, разработанную Джонатаном Грином, Чарли Стэнли, Рут Голдвин и Вики Смит,[25][26] для оценки и понимания внутренних (ментальных) представлений об их отношениях привязанности с конкретным основным опекуном у детей от 4 до 8,5 лет. Используемые концепции и процедуры имеют основу в Процедуре странной ситуации и Собеседовании по поводу привязанности взрослого и включают в себя 4 сюжетных виньетки с участием двух кукол, представляющих интересующую диаду воспитатель-ребенок, и кукольный домик, представленный с аффективным возбуждением для мобилизации представлений привязанности в способ, которым дети этого возраста находят доступным и интересным. Ответы обычно записываются на видео, чтобы надежно оценить аспекты представленного ребенком повествовательного содержания и поведения, а также собственное поведение ребенка, чтобы установить классификацию привязанности с особым акцентом на неорганизованную привязанность, а также предоставить другие поддерживающие оценки. Клиническая разработка MCAST началась в 1992 году, валидация была опубликована в 2000 году, и с тех пор он используется в различных культурных контекстах.[27] и клинические группы и группы риска.[28] Для его использования требуется обучение.

Методы отклика изображения

Подобно основным рассказам, эти техники предназначены для доступа к внутренним рабочим моделям отношений привязанности ребенка. Ребенку показывают картинки, связанные с вложениями, и просят ответить. Методы включают тест на тревогу разлуки (SAT), разработанный в 1972 году для детей в возрасте от 11 до 17 лет. Пересмотренные версии были выпущены для детей в возрасте от 4 до 7 лет. SAT был подправлен.

Методы интервью

Собеседование по поводу привязанности ребенка (CAI)

Это полуструктурированное интервью, разработанное Target et al. (2003) для детей в возрасте от 7 до 11 лет. Оно основано на интервью для взрослых, адаптированном для детей и сфокусированном на представлениях об отношениях с родителями и событиях, связанных с привязанностью. Оценки основаны на вербальном и невербальном общении.[29]

Интервью на нарушение привязанности (DAI)

Интервью о нарушениях привязанности, разработанное Smyke и Zeanah (1999), представляет собой полуструктурированное интервью, предназначенное для проведения клиницистами с лицами, осуществляющими уход. Этот метод предназначен для сбора не только реактивное расстройство привязанности но также Zeannah et al. (1993) предложили новые альтернативные категории расстройства привязанности.[30] Он охватывает 12 пунктов, а именно: наличие дискриминируемого, предпочитаемого взрослого, стремление к утешению в стрессовых ситуациях, реакция на комфорт, когда его предлагают, социальная и эмоциональная взаимность, эмоциональная регуляция, возвращение после того, как отважились уйти от опекуна, сдержанность с незнакомыми взрослыми, готовность уйти. прочь с относительными незнакомцами, опасным для себя поведением, чрезмерным цеплянием, бдительностью / сверхпослушанием и смена ролей.

Меры привязанности у подростков

Прикрепленное интервью для детей и подростков (AICA)

Это версия собеседования на предмет привязанности взрослых (AAI), соответствующая возрасту подростков. Классификации увольняющий, безопасный, озабоченный и неразрешенный такие же, как и в описанном ниже AAI.

Критика

Существующие меры не обязательно были доведены до полезного уровня. «Наблюдение за поведением является естественной отправной точкой для оценки расстройств привязанности, потому что описания поведения ... были центральными при разработке концепции ... несмотря на то, что наблюдения занимали видное место ... установленный протокол наблюдения не установлен» [31]

Также были представлены сомнительные меры привязанности у детей школьного возраста. Например, протокол для установления статуса привязанности был описан Шеперисом и его коллегами.[32] К сожалению, этот протокол был проверен по сравнению с другим методом, опросником Рэндольфа по расстройству привязанности, который сам по себе был плохо проверен и основан на нетрадиционном взгляде на привязанность.

Получение и разработка SSP

Психиатр Майкл Раттер опишите ограничения процедуры в следующих терминах;[33]

Мать и ребенок

«Это ни в коем случае не лишено ограничений (см. Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984).[34] Начнем с того, что это очень зависит от коротких разлук и воссоединений, имеющих одинаковое значение для всех детей. Это может быть основным ограничением при применении процедуры в культурах, таких как Япония (см. Miyake et al., 1985),[35] где младенцы редко разлучаются со своими матерями в обычных обстоятельствах. Кроме того, поскольку дети старшего возраста обладают познавательной способностью поддерживать отношения в отсутствие пожилого человека, разлука может не создавать для них такого же стресса. Модифицированные процедуры, основанные на Странной ситуации, были разработаны для детей старшего дошкольного возраста (см. Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990)[36][37] но гораздо более сомнительно, можно ли использовать тот же подход в среднем детстве. Кроме того, несмотря на очевидные сильные стороны, процедура основана всего на 20 минутах поведения. Вряд ли можно ожидать, что это задействует все важные качества детских отношений привязанности. Процедуры Q-сортировки, основанные на более длительных натуралистических наблюдениях в домашних условиях и интервью с матерями, были разработаны с целью расширения базы данных (см. Vaughn & Waters, 1990).[38] Еще одним ограничением является то, что процедура кодирования приводит к дискретным категориям, а не к непрерывно распределенным измерениям. Это не только может привести к возникновению пограничных проблем, но и вовсе не очевидно, что дискретные категории лучше всего представляют концепции, присущие безопасности вложений. Намного более вероятно, что младенцы различаются по степени защищенности, и что существует потребность в системах измерения, которые могут количественно оценить индивидуальные различия ".

Экологическая обоснованность и универсальность распределений классификации привязанностей в странных ситуациях

Что касается экологической обоснованности странной ситуации, метаанализ 2000 диад младенец-родитель, в том числе нескольких из исследований с незападным языком и / или культурными основами, обнаружил, что глобальное распределение категорий привязанности составляет A (21%). , B (65%) и C (14%) [39] Это глобальное распределение в целом соответствовало исходным классификационным распределениям привязанности Эйнсворта и др. (1978).

Однако возникли разногласия по поводу некоторых культурных различий в этих показателях «глобального» распределения классификации привязанности. В частности, два исследования расходились с глобальным распределением классификаций приспособлений, упомянутым выше. Одно исследование было проведено в Северной Германия [40] у которых было обнаружено больше избегающих (A) младенцев, чем предполагают мировые нормы, а другие - в Саппоро, Япония [41] где были обнаружены более устойчивые (C) младенцы. Из этих двух исследований результаты японских исследований вызвали наибольшие разногласия по поводу значения индивидуальных различий в поведении привязанности, первоначально идентифицированного Эйнсворт и др. (1978).

В недавнем исследовании, проведенном в Саппоро, Беренс и др., 2007 г.[42] с помощью шестилетней системы подсчета баллов Main & Cassidy для классификации привязанности обнаружил, что распределение привязанностей соответствует мировым нормам.[43] В дополнение к этим результатам, подтверждающим глобальное распределение классификаций привязанностей в Саппоро, Behrens et al. также обсудите японскую концепцию Amae и его актуальность для вопросов о том, может ли небезопасный (C) стиль взаимодействия возникать у японских младенцев в результате культурной практики Amae.

Измерение вложений: дискретное или непрерывное?

Что касается вопроса о том, можно ли охватить широту функционирования детской привязанности с помощью категориальной схемы классификации, были разработаны постоянные меры безопасности привязанности, которые продемонстрировали адекватные психометрические свойства. Они использовались либо по отдельности, либо в сочетании с отдельными классификациями привязанности во многих опубликованных отчетах [см. Richters et al., 1998;[44] Ван Эйзендорн и др., 1990).[45]] Оригинальный Richter’s et al. (1998) шкала тесно связана с классификациями безопасных и небезопасных, правильно предсказывая около 90% случаев.[45] Читатели, заинтересованные в категориальном и непрерывном характере классификаций привязанностей (и дискуссиях вокруг этого вопроса), должны обратиться к статье Фрейли и Спикера. [46] и ответы на тот же вопрос многих известных исследователей привязанности, включая Дж. Кэссиди, А. Сроуф, Э. Уотерс и Т. Бошейн и М. Каммингс.

Меры у взрослых

Основные статьи: Привязанность у взрослых и Теория привязанности

Три основных способа измерения привязанности у взрослых включают интервью для взрослых (AAI), систему проективных изображений привязанности (AAP) и анкеты для самоотчета. Анкеты AAI, AAP и самооценки были созданы с несколько разными целями. Бритва и Фрейли замечают:

«Если вы новичок в этой области исследований, то для вас наиболее важно знать, что показатели романтической привязанности и AAI изначально разрабатывались совершенно независимо и для совершенно разных целей. Спрашивается о чувствах и поведении человека. в контексте романтических или других близких отношений; второй используется, чтобы сделать выводы о защите, связанной с текущим состоянием ума взрослого в отношении детских отношений с родителями. В принципе, они могли быть существенно связаны, но на самом деле они, кажется, быть только умеренно связанными - по крайней мере, как это оценивается в настоящее время. Один вид меры получает свою конструктивную валидность в основном из исследований романтических отношений, другой - из предсказания поведения ребенка человека в странной ситуации Эйнсворт. переменные могут различаться, хотя несколько исследований показали, что AAI связана с качеством супружеских отношений. и некоторые обнаружили, что меры романтической привязанности по самоотчету связаны с воспитанием детей ». (Шейвер и Фрейли, 2004 г.) [47]

AAI, AAP и анкеты самооценки предлагают различные, но в равной степени обоснованные взгляды на привязанность взрослых. Поэтому стоит ознакомиться с каждым подходом.

Интервью для взрослых (AAI)

Это квазиклиническое полуструктурированное интервью, разработанное Кэрол Джордж, Нэнси Каплан и Мэри Мэйн в 1984 году, занимает около часа. Он включает около двадцати вопросов и подтвержден обширными исследованиями. Хорошее описание можно найти в главе 25 книги «Теория привязанности, исследования и клиническое применение» (2-е изд.) Под редакцией Дж. Кэссиди и П. Р. Шейвера, Guilford Press, Нью-Йорк, 2008 г. Название главы - «Интервью для взрослых, посвященное привязанности: исторические данные. и текущие перспективы », - написал Э. Гессе. Интервью затрагивает представление взрослых о привязанности (т. Е. внутренние рабочие модели ) путем оценки общих и частных воспоминаний из детства. Интервью кодируется на основе качества беседы (особенно связности) и содержания. Категории предназначены для прогнозирования отношения родителей к данным о младенцах из Беркли.

Статус прикрепления родительского AAI включает:

  • Автономный: Они ценят отношения привязанности, описывают их сбалансированно и как влиятельные. Их дискурс последователен, внутренне последователен и не имеет защитного характера.
  • Отклонение: Они показывают провалы в памяти. Сведите к минимуму негативные аспекты и откажитесь от личного влияния на отношения. Их положительные описания часто противоречат или не подкрепляются. Дискурс носит защитный характер.
  • Озабоченный: Постоянно испытывают озабоченность своими родителями. Несвязный дискурс. Имейте гневные или двойственные представления о прошлом.
  • Неразрешенные / неорганизованные: Показать травму в результате нерешенной утраты или жестокого обращения.

Одной из самых сильных сторонних подтверждений этой оценки является продемонстрированная способность предсказывать классификации детей респондентов в странной ситуации. Также было показано, что эта мера частично пересекается с конструкциями привязанности, измеряемыми менее трудоемкими измерениями традиции взаимной / романтической привязанности (Hazan & Shaver, Bartholomew), как сообщили Shaver, PR, Belsky, J. & Brennan. , КА (2000).[48] Однако есть важные различия в том, что измеряется AAI - он не является мерой романтической привязанности, он в первую очередь затрагивает душевное состояние человека в отношении его привязанности к своей исходной семье.

Система проективных изображений привязанности взрослых (AAP)

Это задание, разработанное Кэрол Джордж и Малкольмом Уэстом в 1999 году, включает в себя рассказывание историй в ответ на восемь графических стимулов (1 разминка и 7 сцен привязанности).Хорошее описание можно найти в статье Джорджа и Уэста 1999 года в журнале Attachment and Human Development. Книга с описанием меры выйдет из Guilford Press весной 2011 года.[49]

Как описано выше, AAP идентифицирует те же группы привязанности взрослых, что и AAI. Помимо классификации групп взрослых, AAP также используется для кодирования шаблонов защитной обработки привязанности, синхронизации привязанности и личного участия.

Самая сильная одновременная проверка меры - это соответствие между соглашением о классификации AAP и AAI. Доказано, что AAP становится все более полезным в клинических и нейробиологических условиях. AAP используется для оценки привязанности у взрослых и подростков.

Система кодирования прикрепления пациента (PACS)

Разработанный Алессандро Талией и Мадлен Миллер-Боттом в 2012 году, это основанная на языке наблюдательная мера привязанности, используемая в контексте психотерапии, описанная у Талии, Миллер-Боттом и Дэниела (2017) в журнале Clinical Psychology and Psychotherapy. [50] и другие публикации.[51][52] PACS был определен как «ведущий к смене парадигмы в исследованиях и клинической практике, основанных на привязанности». [53]. Вместо того, чтобы кодировать форму или содержание дискурса пациента, PACS отслеживает частоту определенных маркеров дискурса, которые отражают то, как пациент регулирует доверие и связь с терапевтом. Таким образом, PACS способствует нашему знанию конкретных типов общения и поведения, которые различают пациентов с разными моделями привязанности в психотерапии:

  • Безопасный: Они рассказывают четкие, хорошо структурированные повествования, которые легко визуализировать; они описывают отношения и переживания вместе с подробным описанием влияния, которое они на них оказали; они предлагают интерпретации о чужом и собственном поведении с неуверенностью и любопытством
  • Избегающий: Они преуменьшают либо свою оценку отношений, либо влияние, которое они на них оказали; они не склонны пересказывать эпизоды, раскрывать чувства или размышлять о внутренних детерминантах переживаний
  • Озабоченный: Они представляют неясные рассказы, полные не относящихся к делу деталей; они описывают отношения и переживания либо с чрезмерной уверенностью, либо с чрезмерной неопределенностью и отсутствием ясной позиции.

PACS идентифицирует те же группы привязанности взрослых, что и AAI или AAP, а также дает размерные баллы для «языкового поведения», такого как поиск близости, поддержание контакта, исследование, избегание, сопротивление. Самая сильная одновременная проверка меры - соответствие с AAI, которая оказалась высокой (k = 0,82). PACS все чаще используется в клинических условиях.

Анкеты самоотчета

Хазан и Шейвер создали первую анкету для измерения привязанности у взрослых. [54]Их анкета была разработана для классификации взрослых по трем стилям привязанности, определенным Эйнсворт. Анкета состояла из трех наборов утверждений, каждый набор утверждений описывал стиль привязанности:

  • Безопасность - мне относительно легко сближаться с другими людьми, и мне комфортно зависеть от них, а они зависят от меня. Я не часто беспокоюсь о том, что меня бросят или кто-то станет слишком близок ко мне.
  • Избегающий - мне несколько неудобно быть рядом с другими; Мне трудно полностью доверять им, трудно позволить себе полагаться на них. Я нервничаю, когда кто-то подходит слишком близко, и часто любовные партнеры хотят, чтобы я был более близким, чем я чувствую себя комфортно.
  • Беспокойство / амбивалентность - я считаю, что другие не хотят подходить так близко, как я хотел бы. Я часто переживаю, что мой партнер меня не любит или не захочет оставаться со мной. Я хочу полностью слиться с другим человеком, и это желание иногда отпугивает людей.

Людей, участвовавших в их исследовании, попросили выбрать, какой набор утверждений лучше всего описывает их чувства. Выбранный набор утверждений указывал на их стиль привязанности. В более поздних версиях этого вопросника были представлены шкалы, чтобы люди могли оценить, насколько хорошо каждый набор утверждений описывает их чувства.

Одним из важных достижений в разработке вопросников о привязанности стало добавление четвертого типа привязанности. Бартоломью и Горовиц представили модель, которая определила четыре категории или стиля привязанности взрослых. [55] Их модель была основана на идее, стили привязанности отражали мысли людей о своих партнерах и о самих себе. В частности, стили привязанности зависели от того, считают ли люди своих партнеров общедоступными и отзывчивыми на просьбы о поддержке, а также от того, считают ли люди себя теми людьми, которым другие хотят ответить и оказать помощь. Они предложили четыре категории, основанные на положительных или отрицательных мыслях о партнерах и на положительных или отрицательных мыслях о себе.

Теория привязанности Модель четырех категорий
 Мысли о себе
 ПоложительныйОтрицательный
Мысли
из
Партнер		ПоложительныйБезопасный
Комфортно с интимностью и автономией
Озабоченный
Озабочен отношениями
ОтрицательныйОтклонить
Отказ от близости
Сильно независимый
Пугающий
Боязнь близости
Социально избегающий

Бартоломью и Горовиц использовали эту модель для создания Анкеты взаимоотношений (RQ-CV). RQ-CV состоял из четырех наборов утверждений, каждый из которых описывал категорию или стиль привязанности:

  • Безопасность - мне относительно легко стать эмоционально близким к другим. Мне комфортно зависеть от других, а другие зависят от меня. Я не беспокоюсь о том, что буду один или что другие не примут меня.
  • Отчаянная - мне комфортно без близких эмоциональных отношений. Для меня очень важно чувствовать себя независимым и самодостаточным, и я предпочитаю не зависеть от других и не позволять другим зависеть от меня.
  • Озабоченность - я хочу быть полностью эмоционально близким с другими, но часто замечаю, что другие не хотят приближаться так близко, как мне хотелось бы. Мне неудобно находиться без близких отношений, но иногда я беспокоюсь, что другие не ценят меня так, как я их.
  • Страх - мне несколько неудобно сближаться с другими. Я хочу эмоционально близких отношений, но мне трудно полностью доверять другим или полагаться на них. Иногда я беспокоюсь, что мне будет больно, если я позволю себе стать слишком близким к другим.

Тесты показали, что четыре стиля привязанности различаются тем, как они связаны с другими видами психологических переменных. У взрослых действительно оказалось четыре стиля привязанности вместо трех.

Дэвид Шмитт вместе с большим количеством коллег утвердил анкету о привязанности, созданную Бартоломью и Горовицем в 62 культурах. [56] Разделение мыслей о себе и мыслей о партнерах оказалось справедливым почти во всех культурах. Однако способы взаимодействия этих двух типов мыслей и формирования стилей привязанности несколько различались в разных культурах. Четыре стиля привязанности имели несколько разное значение в разных культурах.

Вторым важным достижением в вопросниках о привязанности стало использование независимых пунктов для оценки привязанности. Вместо того, чтобы просить людей выбрать между тремя или четырьмя наборами утверждений, люди оценивали, насколько сильно они согласны с десятками отдельных утверждений. Оценки отдельных утверждений были объединены, чтобы получить оценку привязанности. Исследователи создали несколько анкет, используя эту стратегию для измерения привязанности взрослых.

Двумя популярными опросниками этого типа являются опросник «Опыт близких отношений» (ECR) и опросник «Опыт близких отношений - пересмотренный» (ECR-R). ECR был создан Бреннаном, Кларком и Шейвером в 1998 году. [57] ECR-R был создан Фрейли, Уоллером и Бреннаном в 2000 году. [58]

Анализ ECR и ECR-R показывает, что вопросы анкеты можно сгруппировать по двум параметрам привязанности. Одна группа вопросов анкеты касается того, насколько человек обеспокоен своими отношениями. Эти предметы служат шкалой тревожности. Остальные вопросы касаются того, насколько человек избегает отношений. Эти предметы служат шкалой избегания. Многие исследователи теперь используют результаты шкал тревожности и избегания для проведения статистического анализа и проверки гипотез.

Баллы по шкалам тревожности и избегания все еще можно использовать для классификации людей по четырем стилям привязанности взрослых. [57] [59] [60] Четыре стиля привязанности, определенные в модели Бартоломью и Горовица, основывались на мыслях о себе и мыслях о партнерах. Шкала тревожности в ECR и ECR-R отражает мысли о себе. Тревога привязанности связана с убеждениями о самооценке и о том, будет ли кто-то принят или отвергнут другими. Шкала избегания в ECR и ECR-R относится к мыслям о партнерах. Избегание привязанности относится к убеждениям в отношении риска, приближаясь к другим людям или избегая их. Таким образом, сочетание тревоги и избегания может использоваться для определения четырех стилей привязанности. Безопасный стиль привязанности характеризуется низким уровнем тревожности и избегания; озабоченный стиль привязанности характеризуется высокой тревожностью и низким уровнем избегания; пренебрежительно-избегающий стиль привязанности характеризуется низким уровнем тревожности и высоким избеганием; а стиль привязанности со страхом и избеганием характеризуется высокой тревожностью и высоким избеганием.

Двумерная модель привязанности взрослого, относящаяся к четырем стилям привязанности взрослого.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бретертон I, Мунхолланд К.А. (1999). «Внутренние рабочие модели в отношениях привязанности: пересмотренная конструкция». В Кэссиди Дж., Бритва PR. Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк: Guilford Press. С. 89–114. ISBN  1-57230-087-6.
  2. ^ Романтическая любовь концептуализирована как процесс привязанности. Хазан, Синди; Шейвер, Phillip Journal of Personality and Social Psychology, Том 52 (3), март 1987 г., 511-524. https://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.52.3.511
  3. ^ Эйнсворт. Мэри Д. (1978) Паттерны привязанности: психологическое исследование странной ситуации. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  0-89859-461-8.
  4. ^ Мэйн, М. и Соломон, Дж. (1986) «Открытие небезопасного дезорганизованного / диориентированного паттерна привязанности: процедуры, результаты и последствия для классификации поведения». В т. Бракселтон и М. Йогман (ред.) Аффективное развитие в младенчестве. Норвуд, Нью-Джерси: Ablex
  5. ^ Главная, м. и Соломон, Дж. (1990) «Процедуры для идентификации младенцев как дезорганизованных / дезориентированных во время странной ситуации Эйнсворт» в М. Гринберге, Д. Чиккетти и Э. Каммингсе (ред.) Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательства. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  6. ^ Белл, С. (1970). «Развитие концепции объекта в связи с привязанностью младенца к матери». Развитие ребенка. 41 (2): 291–311. Дои:10.2307/1127033. JSTOR  1127033.
  7. ^ Криттенден, П. (1985). «Социальные сети, качество воспитания и развитие ребенка». Развитие ребенка. 56 (5): 1299–1313. Дои:10.1111 / j.1467-8624.1985.tb00198.x.
  8. ^ Радке-Ярроу, М .; Каммингс, E.M .; Kuczynski, L .; Чепмен, М. (1985). «Модели привязанности у двух- и трехлетних детей в нормальных семьях и семьях с родительской депрессией». Развитие ребенка. 56 (4): 884–893. Дои:10.2307/1130100. JSTOR  1130100. PMID  4042751.
  9. ^ Главная, М .; Кэссиди, Дж. (1988). «Категории реакции на воссоединение с родителем в возрасте шести лет: предсказуемость по классификации младенческой привязанности, стабильная в течение одного месяца». Развивающая психология. 24 (3): 415–426. Дои:10.1037/0012-1649.24.3.415.
  10. ^ а б Криттенден, П. (1992). «Качество привязанности в дошкольном возрасте». Развитие и психопатология. 4 (2): 209–241. Дои:10.1017 / s0954579400000110.
  11. ^ Shah, P.E .; Fonagy, P .; Стратерн, Л. (2010). «Изучение механизма передачи привязанности из поколения в поколение: сюжет сгущается». Клиническая детская психология и психиатрия. 15 (3): 329–346. Дои:10.1177/1359104510365449. ЧВК  3060612. PMID  20603421.
  12. ^ Снайдер, Р .; Шапиро, С .; Трелевен, Д. (2012). «Теория привязанности и внимательность». Журнал исследований ребенка и семьи. 21 (5): 709–717. Дои:10.1007 / s10826-011-9522-8.
  13. ^ Андреассен, К., и Уэст, Дж. (2007). Измерение социально-эмоционального функционирования в национальном когортном исследовании. Журнал детского психического здоровья, 28 (6), 627-646.
  14. ^ Либерман, А. Ф. (1977). «Компетентность дошкольников со сверстниками: отношения с привязанностью и опытом сверстников». Развитие ребенка. 48 (4): 1277–1287. Дои:10.2307/1128485. JSTOR  1128485.
  15. ^ а б Гринберг, М. Т .; Cicchetti, D .; Каммингс, Э. М. (1993). Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство. Издательство Чикагского университета.
  16. ^ Solomon, J .; Джордж, К. Справочник-приложение: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк: Guilford Press. С. 287–316.
  17. ^ Мэйн, М. и Кэссиди, Дж. (1988) «Категории реакции на воссоединение с родителем в возрасте 6 лет: предсказуемы по классификации младенческой привязанности и стабильны в течение 1-месячного периода. Психология развития 24, 415-426.
  18. ^ Crittenden PM (1992). «Качество привязанности в дошкольном возрасте». Развитие и психопатология. 4 (2): 209–41. Дои:10.1017 / S0954579400000110. Архивировано из оригинал на 2008-03-14. Получено 2008-01-06.
  19. ^ «МИМ Исследования».
  20. ^ а б Уотерс, Э. и Дин, К. (1985) «Определение и оценка индивидуальных различий в отношениях привязанности: Q-методология и организация поведения в младенчестве и раннем детстве». В I. Bretherton и E. Waters (ред.) Проблемы роста теории и исследований привязанности: Монографии Общества исследований в области развития детей 50, Серийный № 209 (1-2), 41-65
  21. ^ Vaughn, B.E .; Уотерс, Э. (1990). «Поведение привязанности дома и в лаборатории: наблюдения Q-сортировки и классификации странных ситуаций у годовалых». Развитие ребенка. 61 (6): 1965–1973. Дои:10.2307/1130850. JSTOR  1130850. PMID  2083508.
  22. ^ Clements, M .; Барнетт, Д. (2002). «Воспитание и привязанность среди малышей с врожденными аномалиями: изучение странной ситуации и привязанности Q-sort». Журнал детского психического здоровья. 23 (6): 625–642. Дои:10.1002 / imhj.10040.
  23. ^ Гудман, G; Пфеффер, CR (1998). «Дезорганизация привязанности у детей препубертатного возраста с тяжелым эмоциональным расстройством». Бюллетень клиники Menninger. 62 (4): 490–525. PMID  9810111.
  24. ^ Solomon, J .; Джордж, К. Справочник-приложение: теория, исследования и клиническое применение. Нью-Йорк: Guilford Press. С. 102–123.
  25. ^ Грин, Дж. М., Стэнли, К., Смит, В., и Голдвин, Р. (2000). Новый метод оценки репрезентаций привязанности у детей младшего школьного возраста - Manchester Child Attory Story Task. Привязанность и человеческое развитие, 2, 42-64.
  26. ^ Голдвин Р., Грин Дж. М., Стэнли К. и Смит В. (2000). Манчестерская история привязанности ребенка Задание: Отношения с родительским AAI, SAT и поведением ребенка. Привязанность и человеческое развитие, 2, 65-78.
  27. ^ Бароне, Л., Дель Гвидис, М., Фоссати, А., Манареси, Ф., Актис Перинитти, Б., Колле, Л., и Веглия, Ф. (2009). Психометрические свойства манчестерского детского рассказа о привязанности. Задача: итальянское многоцентровое исследование. Международный журнал поведенческого развития. 33 (2) 185-190.
  28. ^ Ван, М.В. и Грин, Дж. (2010). Негативные и нетипичные сюжетные сюжеты, изображенные детьми с проблемами поведения. Журнал детской психологии и психиатрии, 51, 1125-1131
  29. ^ Target, M., Fonagy, P. и Schmueli-Goetz, Y. (2003) «Репрезентации привязанности у детей школьного возраста: развитие детского собеседования на привязанность (CAI)». Журнал детской психотерапии 29, 2, 171-186
  30. ^ Смайк, А. и Зеана, К. (1999) «Интервью о нарушениях привязанности». Доступно на Журнал Американской академии детской и подростковой психиатрии сайт www.jaacap.com
  31. ^ О'Коннор, Т., и Зеана, К. (2003). «Расстройства привязанности: стратегии оценки и подходы к лечению». Привязанность и человеческое развитие, 5 (3): 223-244, стр. 229
  32. ^ Шеперис, С.Дж., Доггетт, Р.А., Хода, Н.Э., Бланшар, Т., Ренфро-Майкл, Е.Л., Холдинесс, С.Х., & Шлагек, Р. (2003). «Разработка протокола оценки реактивного расстройства привязанности». Журнал консультирования по вопросам психического здоровья, 25 (4): 291-310
  33. ^ Раттер, Майкл (1995). «Клиническое значение концепций привязанности». Журнал детской психологии и психиатрии. 36 (4): 552–553. Дои:10.1111 / j.1469-7610.1995.tb02314.x. PMID  7650083.
  34. ^ Лэмб, Томпсон, Гарденер, Чарнов и Эстес (1984). Безопасность инфантильной привязанности по оценке «странной ситуации»; его изучение и биологические интерпретации. Поведенческие науки и науки о мозге, 7, 127-147
  35. ^ Мияке, Чен и Кампос (1985). Детский темперамент и способ взаимодействия и привязанности матери в Японии; промежуточный отчет; В I. Bretherton & E Waters (Eds), Точки роста теории и исследований привязанности. Монографии Общества по исследованию детского развития, 50, серийный № 209, 276-297.
  36. ^ Бельский Дж. И Кэссиди Дж. (1994). Теория привязанности и доказательства. В М. Раттер и Д. Хэй (ред.) Развитие через жизнь; Справочник для врачей (стр. 373-402). Оксфорд; Научные публикации Блэквелла.
  37. ^ Гринберг, М. Т., Чиккетти, Д. и Каммингс, М. (редакторы), (1990). Привязанность в дошкольном возрасте; теория исследования и вмешательства. Чикаго; Издательство Чикагского университета.
  38. ^ Вон Б. Э. и Уотерс Э. (1990). Привязанность дома и в лаборатории » Развитие ребенка 61, 1965-1973.
  39. ^ Ван Эйзендорн, M.H., & Kroonenberg, P.M. (1988). Межкультурные модели привязанности: мета-анализ странной ситуации » Развитие ребенка 59, 147-156.
  40. ^ Гроссманн, К.Е., Гроссманн, К., Хубер, Ф., и Вартнер, У. (1981). Поведение немецких детей по отношению к своим матерям в 12 месяцев и отцам в 18 месяцев в странной ситуации Эйнсворт. Международный журнал поведенческого развития, 4, 157-184.
  41. ^ Такахаши, К. (1986). Изучение процедуры странной ситуации с японскими матерями и 12-месячными младенцами » Развивающая психология 22, 265-270.
  42. ^ Беренс, К. Ю., Мейн, М., и Гессе, Э. (2007). Состояние привязанности матерей, определенное в ходе интервью с взрослым, позволяет прогнозировать реакцию их шестилетних детей на воссоединение: исследование, проведенное в Японии » Развивающая психология 43, 1553–1567.
  43. ^ Мэйн М. и Кэссиди Дж. (1988). Категории реакции на воссоединение с родителем в возрасте 6 лет: предсказуемая на основании классификации привязанности младенца и стабильная в течение 1-месячного периода " Развивающая психология 24, 415-426.
  44. ^ Рихтерс, Дж. Э., Уотерс, Э. и Вон, Б. Э. (1988). Эмпирическая классификация взаимоотношений младенца и матери по интерактивному поведению и плачу во время воссоединения " Развитие ребенка 59, 512-522.
  45. ^ а б Ван Эйзендорн, М. Х., и Крооненберг, П. М. (1990). Межкультурная согласованность кодирования странной ситуации. Младенческое поведение и развитие, 13, 469-485.
  46. ^ Фрейли, С. Р., Спикер, С. Дж. (2003). Распространены ли модели привязанности у младенцев постоянно или категорично? Таксометрический анализ поведения в странной ситуации » Развивающая психология 39, 387-404.
  47. ^ Шейвер, П.А. И Фрейли Р. (2004). Самостоятельная оценка привязанности взрослых. Интернет-статья. Получено 20 июня 2006 г. из http://www.psych.uiuc.edu/~rcfraley/measures/measures.html .
  48. ^ Шейвер П. Р., Бельский Дж. И Бреннан К. А. (2000). Интервью взрослого о привязанности и самоотчеты о романтической привязанности: ассоциации в разных областях и методах. Личные отношения, 7, 25-43.
  49. ^ Кэрол Джордж, Малкольм Л. Вест (2012). Система проективных картинок привязанности у взрослых, теория привязанности и оценка у взрослых. Нью-Йорк Лондон: Гилфорд Пресс
  50. ^ Талия, А .; Miller-Bottome, M .; Даниэль, С. И. Ф. (2017). Оценка привязанности в психотерапии: валидационное исследование системы кодирования привязанности пациента (PACS). Клиническая психология и психотерапия 24 (1), 149-161
  51. ^ Талия, А., Миллер-Боттом, М., Кацнельсон, Х., Педерсен, С. Х., Стил, Х., Шредер, П., ... и Лингиарди, В. (2019). Ментализация в присутствии другого: измерение рефлексивного функционирования и привязанности в процессе терапии. Психотерапевтические исследования, 29 (5), 652-665.
  52. ^ Талия, А., Миллер-Боттом, М., Винер, Р., Лиллиенгрен, П., и Бейт, Дж. (2019). Классификация собеседований по поводу привязанности взрослых пациентов и их опыт терапевтических отношений: связаны ли они? Исследования в области психотерапии: психопатология, процесс и результат, 22 (2).
  53. ^ Слэйд, А. (2016). «Теория привязанности и психотерапии взрослых, исследования и практика». В: Cassidy, J. & Shaver, P. (Eds) Handbook of Attachment Третье издание
  54. ^ Хазан, К., и Шейвер, П. (1987). Романтическая любовь концептуализирована как процесс привязанности " Журнал личности и социальной психологии 52, 511-524.
  55. ^ Бартоломью, К. и Горовиц, Л.М. (1991). Стили привязанности у молодых людей: тест модели из четырех категорий » Журнал личности и социальной психологии 61, 226-244.
  56. ^ Шмитт Д.П. и др. (2004). Модели и универсалии романтической привязанности взрослых в 62 культурных регионах. Журнал кросс-культурной психологии, 35, 367-402.
  57. ^ а б Бреннан, К.А., Кларк, К.Л., и Шейвер, П.Р. (1998). Самостоятельное измерение романтической привязанности взрослых: комплексный обзор. В J.A. Симпсон и У. Роулз (ред.), Теория привязанности и близкие отношения (стр. 46-76). Нью-Йорк: Guilford Press.
  58. ^ Фрейли Р.К., Уоллер Н.Г. и Бреннан К.А. (2000). Теоретический анализ вопросов, связанных с самоотчетом о привязанности взрослых " Журнал личности и социальной психологии 78, 350-365.
  59. ^ Бартоломью К. и Шейвер П.Р. (1998). Методы оценки привязанности взрослых. В Дж. А. Симпсон и У. С. Роулз (ред.), Теория привязанности и близкие отношения, стр. 25-45. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press.
  60. ^ Коллинз, Н. И Фрини, B.C. (2004). Взгляд теории привязанности на близость и интимность. В D.J. Машек и А. Арон (ред.), Справочник по близости и близости, стр. 163-188. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.

дальнейшее чтение

  • Кэссиди, Дж., И Шейвер, П. (ред.). (1999) Справочник приложений: теория, исследования и клиническое применение. Гилфорд Пресс, Нью-Йорк.
  • Гринберг, М.Т., Чиккетти, Д., и Каммингс, Е.М., (редакторы) (1990) Привязанность в дошкольном возрасте: теория, исследования и вмешательство Чикагский университет, Чикаго.
  • Гринспен, С. (1993) Младенчество и раннее детство. Мэдисон, Коннектикут: Пресса международных университетов. ISBN  0-8236-2633-4.
  • Холмс, Дж. (1993) Джон Боулби и теория привязанности. Рутледж. ISBN  0-415-07730-3.
  • Холмс, Дж. (2001) В поисках надежной основы: теория привязанности и психотерапия. Лондон: Бруннер-Рутледж. ISBN  1-58391-152-9.
  • Карен Р. (1998) Привязанность: первые отношения и как они формируют нашу способность любить. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-511501-5.
  • Паркс, С.М., Стивенсон-Хинд, Дж., Маррис, П. (ред.) (1991) Привязанность на протяжении всего жизненного цикла Рутледж. NY. ISBN  0-415-05651-9
  • Сиглер Р., ДеЛоаш, Дж. И Айзенберг, Н. (2003) Как развиваются дети. Нью-Йорк: стоит. ISBN  1-57259-249-4.

внешняя ссылка