Циммервальдская конференция - Zimmerwald Conference

Отель Beau Séjour, место проведения Циммервальдской конференции в 1864 году.

В Циммервальдская конференция был проведен в Циммервальд, Швейцария, с 5 по 8 сентября 1915 г. Это была первая из трех международных социалистических конференций, созванных антимилитаристский социалистические партии из стран, изначально нейтральных в Первая Мировая Война. Лица и организации, участвующие в этой и последующих конференциях, проводимых в Kienthal и Стокгольм вместе известны как Циммервальдское движение.

Циммервальдская конференция положила начало распаду коалиции между революционные социалисты (так называемые Циммервальдские левые) и социалисты-реформисты в Второй Интернационал.

Фон

Социалистические дискуссии о войне

Когда Второй Интернационал, основная международная социалистическая организация перед Первой мировой войной, была основана в 1889 году. интернационализм был одним из его центральных постулатов. «У рабочих нет Отечества», Карл Маркс и Фридрих Энгельс заявил в Коммунистический манифест. Поль Лафарг, Зять Маркса, в своем программном выступлении на Международном учредительный конгресс призывал социалистов быть «братьями с одним общим врагом [...] частным капиталом, будь то прусский, французский или китайский».[1] Несмотря на эту приверженность интернационализму и создание в 1900 г. Международное социалистическое бюро (ISB), базирующийся в Брюсселе для управления делами движения, Интернационал оставался всего лишь свободной конфедерацией национальных организаций, которые рассматривали политические вопросы в национальных терминах.[2]

Французский делегат Эдуард Вайан сказал учредительному конгрессу Второго Интернационала, что «война, самый трагический продукт нынешних экономических отношений, может исчезнуть только тогда, когда капиталистическое производство уступит место освобождению труда и международному триумфу социализма». Противодействие войне стало опорой ее программы,[3] но вопрос о том, что делать, если разразится война, волновал социалистов на протяжении всей истории Интернационала и был самым спорным вопросом, обсуждавшимся среди ведущих фигур Интернационала.[4] Domela Nieuwenhuis из Нидерландов неоднократно предлагал позвонить всеобщая забастовка и начать вооруженное восстание, если начнется война, но его предложения не увенчались успехом.[5] Второй Интернационал серьезно не рассматривал вопрос о том, как он намеревался противостоять войне, пока ее Конгресс 1907 г. в Штутгарте, после 1905–1906 Марокканский кризис поставил вопрос на передний план. В Штутгарте Французская секция Интернационала трудящихся (SFIO) предложила использовать все возможные средства для предотвращения войны, включая демонстрации, всеобщие забастовки и восстания. В Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) категорически против любого упоминания о всеобщих забастовках. В результате резолюция съезда оказалась противоречивой. Он призвал рабочих «приложить все усилия для предотвращения начала войны средствами, которые они считают наиболее эффективными», но отказался от сопротивления войне как непрактичного, в пользу организации оппозиции.[6] Когда Балканская война 1912 года Под угрозой перерастания в более широкий конфликт социалисты организовали специальный конгресс в Базеле не для обсуждения, а в знак протеста против военной эскалации. Как и на встрече 1907 года, на нем не удалось прийти к соглашению о том, какую тактику использовать для предотвращения войны.[7]

Владимир Ленин

Социалистическое движение было охвачено фундаментальными политическими разногласиями, которые привели к организационным расколам в нескольких странах. Колебания Интернационала в отношении антивоенной тактики отражали эти политические разногласия. В ревизионист Правые выступали за постепенную эволюцию к социализму в рамках национального государства, защищали европейский колониализм и поддерживали патриотизм.[8] Центристы временами выступали против этих позиций, но также поддерживали определенные формы патриотизма. Немецкий социал-демократ Август Бебель, например, был полон решимости «никогда не отдавать иностранцу ни один кусок немецкой земли». Французский лидер Жан Жорес подверг критике изречение Маркса и Энгельса о том, что «у рабочих нет Отечества», как «пустые и непонятные тонкости» и «саркастическое отрицание самой истории». В 1912 г. Карл Каутский, один из главных теоретиков марксизма, начал выступать против представления о том, что капиталистический империализм обязательно ведет к милитаризму, и предсказал эпоху ультраимпериализм в котором капиталистическое сотрудничество могло поддерживать международный мир.[9] Левые радикалы были решительно антивоенными. Это считал войну следствием империализма, которая стала центральной концепцией в анализе левых. «Империализм растет в беззаконии и насилии, как в агрессии против некапиталистического мира, так и во все более серьезных конфликтах между конкурирующими капиталистическими странами. Сама по себе тенденция к империализму принимает формы, которые превращают заключительную фазу капитализма в период катастрофы». , в соответствии с Роза Люксембург. Владимир Ленин аналогичным образом выступал против защиты своей нации.[10]

Начало Первой мировой войны

28 июня 1914 года австрийский эрцгерцог Фрэнсис Фердинанд был убит в Сараево, что привело к началу войны 28 июля. Социалисты были удивлены тем, как быстро проблема переросла в войну, и их реакция была импровизированной. Большинство считало, что война будет короткой и что их страны будут заняты самообороной.[11] 4 августа РейхстагПарламент Германии проголосовал за военные кредиты. Социалистические делегаты единогласно проголосовали за меры. Социалистическая политика поддержки военных усилий правительства стала известна как Burgfrieden или же гражданское перемирие. В тот же день социалисты сплотились и поддержали войну во Франции, где социалистическое согласие стало известно как союз сакре. На следующий день Парламентская лейбористская партия в Соединенном Королевстве проголосовали за поддержку правительства в войне. Социалистические партии в большинстве воюющих стран в конечном итоге поддержали военные действия своей страны. Даже некоторые левые в международном социалистическом движении, такие как немецкая Конрад Хениш, французский Гюстав Эрве и Жюль Гед (последний становится министром правительства), а российский Георгий Плеханов поддержал эту политику. Социалисты в первоначально невоюющих странах обычно осуждали войну и настаивали на том, чтобы их правительства не участвовали в ней, но несколько партий сотрудничали со своими правительствами, чтобы дать им полномочия во время войны.[12]

Поддержка социалистами войны частично отражала патриотические настроения рабочих. Перед началом боевых действий во всех крупных городах Европы прошли антивоенные демонстрации, в том числе марш 20 000 человек в Гамбурге 28 июля. Однако, когда началась война, многие приветствовали это. По словам лидера французских рабочих Альфонс Мергейм любой, кто сопротивлялся войне, мог быть застрелен французскими рабочими, а не полицией.[13] К 1914 году европейское рабочее движение во многих отношениях прочно интегрировалось в капиталистическую систему, против которой оно выступало. Пропагандируя революцию, на самом деле социализм в основном обеспечил рабочим место в капиталистическом обществе. Социалистическая поддержка правительств в состоянии войны явилась результатом этой эволюции. Благодаря этой поддержке социалисты надеялись укрепить свое место в национальном сообществе.[14] Даже если бы социалисты попытались, они, возможно, не смогли бы остановить войну. Одних крупных демонстраций было бы недостаточно, чтобы заставить правительства прекратить войну. У них не было большинства в парламентах, они не были подготовлены к массовым забастовкам, а способ организации Интернационала не позволял быстро скоординированно действовать.[15] Вместо того, чтобы выступать против войны и рисковать быть подавленными своими правительствами, большинство социалистов решили поддержать свои правительства в войне.[16]

Социалистическая поддержка войны не была всеобщей. Многие социалисты были шокированы согласием своих партий на войну. Люксембург и Клара Цеткин как сообщается, посчитал самоубийством, услышав эту новость. До 20 августа румынская социалистическая пресса предпочитала не верить сообщениям о том, что СДПГ намеревалась поддержать военные усилия Германии.[17] В то время как большинство правых и центр социалистического движения поддерживали свои правительства в войне, а большинство левых были против, реакция социалистов на новую ситуацию не соответствовала четко расколу левых и правых.[18] В Германии четырнадцать из девяноста двух социалистических Рейхстаг члены были против голосования в пользу военных кредитов на внутреннем собрании парламентской фракции, но они подчинились партийной дисциплине, чтобы голосование было единодушным. Среди четырнадцати было Хьюго Хаасе, сопредседатель партии, заявивший о поддержке социалистами Рейхстаг.[19] В декабре 1914 г. левый Карл Либкнехт попирали партийную дисциплину, отдавая единственный голос против военных кредитов. Он стал самым ярким социалистическим противником войны в Европе. Левые, включая Либкнехта и Люксембург, сформировали Международную группу, которая критиковала войну и поддержку социалистического руководства. Опасаясь, что левые получат поддержку, антивоенные центристы, включая Каутского и Гаазе, также начали продвигать мир.[20] Во Франции оппозиция войне и союз сакре начали сплотиться осенью 1914 года. Федерация металлистов и ее лидер Мергейм находились в авангарде сопротивления войне. На августовской конференции 1915 г. Всеобщая конфедерация труда (CGT) антивоенная резолюция, представленная Мергеймом и Альберт Бурдерон был отклонен с семидесяти девяти против двадцати шести. В СФИО тоже была оппозиция. В целом французская оппозиция оставалась осторожной.[21] В Итальянская социалистическая партия (PSI) была исключением в Европе в том смысле, что она в целом выступала против войны, хотя провоенная фракция меньшинства во главе с Бенито Муссолини выступал за интервенцию от имени союзников, но был исключен из партии.[22] По всей Европе социалистическая оппозиция войне изначально была слабой и раздробилась на умеренных и революционеров. Этому препятствовала цензура и ограничения на передвижение и общение, возникшие в результате войны. Развитие войны, усталость населения от войны и материальные трудности, вызванные войной, способствовали росту этого противостояния.[23]

Раскол в социалистическом движении был не только результатом войны, но и несовместимостью между различными версиями марксизма, сосуществовавшими внутри Второго Интернационала. Как немецкий социалист Филипп Шайдеманн позже заявил: «Война вызвала раскол внутри партии, но я верю, что в конечном итоге это произошло бы даже без войны».[24] Война сделала невозможным продолжение деятельности Второго Интернационала. SFIO и Бельгийская лейбористская партия (POB) отказался вступать в контакт с социалистами из центральных держав, и ISB была парализована.[25] Социалисты, выступавшие против войны, сделали различные выводы из того, что они считали провалом Интернационала. Большинство считало, что довоенный социализм можно возродить. П.Дж. Трельстра из Нидерландов считал, что Второй Интернационал был слишком слаб, чтобы остановить войну, и все еще жив. Другие считали, что провал был полным. Люксембург заявила, что «все потеряно, остается наша честь». Лев Троцкий назвал Второй Интернационал «твердой оболочкой», от которой необходимо освободить социализм. Ленин назвал его «вонючим трупом» и на конференции большевиков в Берне в начале 1915 г. призвал к созданию Третьего Интернационала.[26]

Препараты

Оддино Моргари

При бездействии Второго Интернационала поддержание отношений между социалистами упало на самостоятельные инициативы. Встреча представителей социалистических партий нейтральных стран в Лугано В Швейцарии в сентябре 1914 г., в Стокгольме в октябре 1914 г. и в Копенгагене в январе 1915 г. Конференция в Лугано, в которой участвовали члены Швейцарской СПС и Итальянской ИОО, осудила войну как «результат империалистической политики великих полномочия », и призвал ISB возобновить свою деятельность. Эта встреча станет колыбелью Циммервальдского движения.[27] Провоенные социалисты также проводили конференции. Те из союзных стран встретились в Лондоне в феврале 1915 г. и представители центральных держав последовал их примеру в Вене в апреле 1915 г.[28] Социалисты из противоборствующих сторон войны впервые объединились на социалистической Женский и молодежные конференции в Берне в марте и апреле 1915 г. соответственно. Обе конференции решительно осудили войну и ее поддержку социалистами.[29]

В конце 1914 - начале 1915 года швейцарская и итальянская стороны, надеясь возродить Интернационал, надеялись продолжить диалог, начатый в Лугано. Они намеревались созвать конференцию социалистов из всех нейтральных стран с благословения ISB.[30] В апреле 1915 г. итальянский депутат парламента Оддино Моргари, посоветовавшись со швейцарцами, по поручению итальянской стороны отправился во Францию. Моргари, хотя и входил в правое крыло ИОО, был пацифистом и поддерживал социалистическое движение, активно борющееся за мир. Он встретился с лидером бельгийских социалистов. Эмиль Вандервельде, председатель Исполнительного комитета Бюро, заручившись поддержкой ISB. Его предложения были категорически отвергнуты Вандервельде, которого Моргари обвинил в том, что он держит ISB в заложниках, на что Вандервельде ответил: «Да, но заложником свободы и справедливости». В Париже Моргари также провел переговоры с Меньшевик Юлий Мартов который убедил его в необходимости конференции антивоенных социалистов, независимой от ISB. Эта идея была поддержана тем фактом, что одновременно с дискуссиями с Моргари, манифест, написанный антивоенной оппозицией в СДПГ, проник во Францию ​​и вдохновил французскую оппозицию. Он также встречался с Троцким, Виктор Чернов, а французские антивоенные социалисты сгруппировались вокруг Мергейма и Пьер Монатт. Из Парижа Моргари отправился в Лондон, где Независимая лейбористская партия (ILP) и Британская социалистическая партия (BSP) проявили интерес к генеральной конференции антивоенных социалистов.[31] На партийном собрании 15–16 мая ИОО одобрила собрание всех социалистических партий и групп, выступавших против войны. Моргари обсудил предложение с Роберт Гримм СПС. Гримм, молодой, красноречивый и амбициозный лидер левого крыла швейцарской партии, не смог заручиться поддержкой своей партии этого предложения, но он одобрил «индивидуальные» действия за мир. Гримм, с благословения ИОО, стал инициатором проекта и объявил о подготовительной встрече, которая состоится в июле в Берне.[32]

Роберт Гримм

Организационную конференцию 11 июля посетили семь делегатов: большевик. Григорий Зиновьев, меньшевик Павел Аксельрод, Анжелика Балабанова и Оддино Моргари Итальянской социалистической партии, Адольф Варский из Социал-демократия Королевства Польского и Литвы, Максимилиан Хорвиц из Польская социалистическая партия - слева, и Роберт Гримм из Социал-демократическая партия Швейцарии.[33] Из-за границы прибыли только итальянцы, так как остальные, кроме Гримма, были изгнанниками, проживавшими в Швейцарии.[34] Встреча началась с обсуждения, кого пригласить на конференцию. Гримм предложил приветствовать всех социалистов, выступающих против войны и за возобновление классовой борьбы. Зиновьев возражал, что участие должно быть ограничено левыми революционерами. В конце концов, собрание решило пригласить всех социалистов, открыто выступающих против войны, включая французских и немецких антивоенных центристов, таких как Хаазе и Каутский. Зиновьев также призвал к участию различные левые группы, но снова был отклонен, поскольку ни один из делегатов не поддержал его предложение. Собрание решило ограничить участие членами Второго Интернационала, но это ограничение в конечном итоге не было соблюдено.[35] Представитель большевиков выступал за обсуждение вопроса о создании Третьего Интернационала, но это противоречие было отложено. Встреча единодушно одобрила умеренные заявления ИОО от 17 мая и 18 июня, в которых подчеркивалась борьба за мир.[36] Вторая подготовительная конференция была запланирована на август, но в конечном итоге была отменена.[37]

19 августа Гримм объявил, что конференция назначена на 5 сентября.[38] В период до этой даты, Гримм упорно трудился, чтобы обеспечить участие в конференции, в частности, от умеренных. Он пригласил «все партии, рабочие организации или группы внутри них», выступавшие против войны и лояльные антивоенным резолюциям Второго Интернационала. Он также провел последние приготовления к конференции. Он приложил значительные усилия, чтобы сохранить это в секрете, зарезервировав захудалый отель Beau Séjour в Циммервальде, деревне недалеко от Берна, для «орнитологического общества». Моргари посетил Лондон, чтобы пригласить интернационалистов из ILP и BSP.[39] Ленина, отдыхая на горном курорте в г. Sörenberg, услышав о конференции, выразили как волнение, так и скептицизм. Он думал, что большинство участников будут критиковать милитаризм, не сделав надлежащих революционных выводов из этой критики, и тем самым «помогут буржуазии подавить революционное движение в зародыше». Его план состоял в том, чтобы посетить конференцию, чтобы собрать левых и критиковать умеренных. Он написал своим контактам, чтобы убедиться, что левые были хорошо представлены.[40] Его усилия не увенчались успехом. Он был очень разочарован тем, что голландские левые отказались участвовать в конференции, на которой также присутствовали модераторы, и даже предложили оплатить их поездку в Швейцарию.[41]

В дни, предшествующие конференции, состоялось несколько частных подготовительных встреч, когда делегаты прибыли в Берн.[42] 4 сентября, за день до начала конференции, Ленин пригласил левых на встречу в резиденции Зиновьева в Берне для подготовки своей стратегии. Стало ясно, что левых будет меньшинство. Левые остановились на проекте манифеста, написанном Радеком, но с некоторыми поправками, предложенными Лениным.[43] Французские и немецкие делегаты собрались на другой предконференционной встрече, чтобы подготовить усилия по примирению между двумя странами, но эта встреча дала мало результатов.[44]

Участников

Генриетта Роланд Холст

Тридцать восемь делегатов собрались в Берне в воскресенье, 5 сентября 1915 года.[45] Из Швейцарии, Гримм, Чарльз Нэйн, Фриц Платтен, и Карл Мур присутствовали, но не как представители своей партии.[46] Из Италии прибыли представители ИОО Моргари, Балабанов, Джузеппе Модильяни, Костантино Лаццари и Джачинто Серрати.[47] Мерргейм, представитель антивоенных групп в CGT и Бурдерона, а также CGT, но в то же время часть оппозиции в SFIO, присутствовал из Франции.[48] Генриетта Роланд Холст был делегатом Социал-демократическая рабочая партия Нидерландов.[49] Зет Хёглунд и Туре Нерман представлял Шведский и Норвежские молодежные лиги.[50] Присутствовали десять немцев. Эвальд Фогтерр, Георг Ледебур, Адольф Хоффманн, Джозеф Херцфельд, Минна Райхерт, Генрих Бергес, и Густав Лахенмайер, первые четыре из которых были Рейхстаг депутаты, которые до этого момента все еще голосовали за военные кредиты, представляли меньшинство в СДПГ. Берта Тальхаймер и Эрнст Мейер представлял Международную группу, группу более радикальных антивоенных социалистов из Берлина во главе с Люксембургом, Карл Либкнехт, и Цеткин. Джулиан Борхардт пришел как член Международные социалисты Германии и оппозиционный журнал Lichtstrahlen.[51] Васил Коларов участвовал в болгарском Узкие социалисты и Кристиан Раковский для Социал-демократическая партия Румынии - обе организации присоединились к Балканская Социалистическая Федерация.[52] Несколько организаций из Российской империи отправили своих делегатов в Циммервальд. Большевики Ленин и Зиновьев представляли ЦК РСДРП, а меньшевики Аксельрод и Мартов - ее Организационный комитет. Интернационалистическое крыло Партия социалистов-революционеров (СРП) послал Чернова и Марк Натансон. Троцкий присутствовал от имени Наше Слово, группа русских экспатриантов в Париже, которая редактировала одноименный журнал. П. Л. Гиржс-Лемански был Всеобщий еврейский трудовой союз представитель. Поскольку Бунд не давал своим эмигрантским лидерам такой свободы действий от имени организации, его роль была ограничена ролью наблюдателя без права голоса, и он не подписывал никаких заявлений конференции. Ян Берзин был делегатом Социал-демократия латвийского края. Наконец, поляки Радек, Варский и Павел Левинсон представлял региональный президиум Социал-демократия Королевства Польского и Литвы (СДПКиЛ), его главный президиум и Польская социалистическая партия - слева (ППС – Л) соответственно.[53]

Британская делегация в составе Фредерик Джоуэтт и Брюс Глейзер ПДОДИ и Эдвин С. Фэйрчайлд BSP не попали в Швейцарию, поскольку британские власти отказали им в выдаче паспортов.[54] Вилли Мюнценберг, организатор апрельской молодежной конференции, не был допущен в качестве делегата только что созданного Международного Молодежного Интернационала.[55] Карл Либкнехт не смог приехать, потому что его призвали. Австрийские антивоенные социалисты решили не участвовать, потому что не хотели усугублять разногласия внутри своей партии.[56] Некоторые источники ошибочно перечисляют Эрнст Грабер, Надежда Крупская, Инесса Арманд, или Каутский среди участников конференции.[57]

Циммервальдская конференция собрала делегатов с обеих сторон войны, но разногласия не шли по национальным линиям.[58] Участники разделились на три фракции, хотя временами разногласия были размытыми, и внутри фракций возникали разногласия. Восемь делегатов, Ленин, Зиновьев, Радек, Борхардт, Берзин, Платтен, Хеглунд и Нерман, составили левую часть. Они выступали за открытую революционную борьбу и разрыв со Вторым Интернационалом. Им противостояли правые, которые рассматривали конференцию только как демонстрацию против войны. Правые составляли большинство делегатов, состоящих из девятнадцати или двадцати делегатов: большинство из немцев, французов, меньшевиков и некоторых итальянцев и поляков. Между ними был центр, в который входили, в частности, Гримм, Троцкий, Балабанов и Роланд-Хольст.[59] По сравнению с довоенными конгрессами Интернационала, количество участников конференции и круг представленных стран было почти ничтожным. По мнению политолога Ива Коллара, его состав не обязательно был представителем социалистического движения в целом или даже его левого крыла. Выбор делегатов был случайным и явился результатом личных контактов и практических обстоятельств.[60]

Сессии

Отель Beau Séjour в 1904 году

Гримм приветствовал делегатов на Volkshaus в Берне утром 5 сентября, прежде чем они двинулись на Эйглерплац. Оттуда они уехали на четырех автобусах, чтобы за два часа добраться до Циммервальд, небольшая предальпийская деревня, состоящая из двадцати одного дома в десяти километрах (шести милях) к югу.[61] По словам Троцкого, по пути в Циммервальд делегаты шутили, что «через полвека после образования Первый Интернационал еще можно было уместить всех интернационалистов Европы в четырех тренеров », но они были настроены оптимистично.[62] Чтобы сохранить встречу в секрете, делегатам было запрещено отправлять письма в Циммервальде, и они не получали новостей из внешнего мира. В свободное время они гуляли по окрестным горам, их развлекали йодлинг Гримма и исполнение русских народных мелодий Черновым.[63]

5 и 6 сентября

Гримм открыл конференцию в 16:00. во второй половине дня 5 сентября. Он рассказал, как прошла встреча, и раскритиковал ISB за бездействие. Тем не менее, он подчеркнул, что целью конференции было восстановление Второго Интернационала, а не формирование Третьего Интернационала. Он призвал конференцию «поднять флаг социализма, выпавший из рук назначенных представителей социализма, и воздвигнуть над полями кровавых сражений истинный символ человечества».[64] Карл Либкнехт, самый видный деятель социалистического сопротивления войне, обратился к участникам конференции с письмом, которое было доставлено Гримму женой Либнехта Софи, поскольку он не смог присутствовать сам. Он призывал к «гражданской войне, а не к гражданскому миру», имея в виду Burgfrieden, и чтобы новый Интернационал «восстал из руин старого». Письмо было зачитано вслух и вызвало бурные аплодисменты.[65]

Первые два дня были потрачены на споры по процедурным вопросам и на вступительные заявления делегатов о ситуации в их странах.[66] По словам историка Агнес Бленсдорф, наиболее яркими среди вступительных заявлений были доклады делегаций Германии и Франции. По мнению Мергейма, главной задачей конференции было франко-германское примирение. Оба французских делегата указали, что антивоенные меньшинства в обеих странах должны работать вместе: «Если мы будем поддерживать друг друга, движение против войны будет расти, и станет возможным положить конец резне», по словам Бурдерона. . Немцы Ледебур и Гофман согласились с французами.[67] В своем выступлении Ледебур подчеркнул важность прагматической тактики. Внутри германской делегации возникли разногласия по поводу того, кто имел право выступать от немецкой оппозиции. Рейхстаг члены с одной стороны и Международная группа с другой.[68] По словам историка Р. Крейга Нэйшн, скандинавские молодежные лиги выступили с самым сильным вступительным заявлением. Он призывал к поддержке антивоенных действий масс и считал революцию предпосылкой мира.[69] Из русских делегатов главным выступал Аксельрод. Он указал, что из европейских социалистических движений русская социал-демократия была единственным движением, которое объединилось в своем противостоянии войне. Он объяснил это тем, что русский царизм был однозначно контрреволюционным.[70] Аксельрод и Зиновьев оба стремились развеять представление о том, что изгнанные русские социалисты были простыми доктринами, не имеющими никакого отношения к рабочему движению, и заявили, что оба крыла российской социал-демократии желают преодолеть раскол и восстановить социалистическое единство.[71] Лапинский сделал вступительное заявление для трех польских групп, охарактеризовав военное время в Польше как «в тысячу раз хуже, чем в Бельгии». Берзин в своем заявлении о Латвии был оптимистичен в отношении роста движения в странах Балтии.[72]

Конференция решила создать Исполнительное бюро в составе Гримма, Лаззари и Раковски для решения процедурных вопросов. Внутри немецкой делегации разгорелись споры из-за статуса Борхардта. Остальные немцы возражали против его участия в качестве делегата с мандатом и пригрозили уйти. Ленин, возмущенный перспективой исключения единственного немца слева, защищал Борхардта. Во время этого спора Ледебур или, возможно, один из других немцев и Ленин передавали друг другу записки, продолжая спор наедине. Исполнительное бюро согласилось понизить его статус до статуса наблюдателя без права голоса.[73] Большевики предложили предоставить каждой польской и российской организации независимый мандат. Бюро решило, что каждой национальной делегации должно быть предоставлено пять голосов, которые должны быть распределены по своему усмотрению. Это уменьшило влияние левых.[74]

7 сентября

Дискуссии по центральному вопросу - пункту повестки дня «Мирные действия пролетариата» начались только на третий день.[75] Делегаты надеялись достичь единодушного решения, поскольку это будет сигналом силы. Достичь такого единодушия оказалось непросто.[76] Большая часть дискуссии по этому пункту повестки дня была сосредоточена на вопросе о том, какова должна быть цель движения. Ленин и левые продвигали дебаты в этом направлении. Радек был первым оратором и представил резолюцию, с которой согласились левые. Он провозгласил, что мира можно достичь только с помощью революции, но революция не может остановиться на прекращении войны, но должна привести к борьбе за социализм. Следовательно, социалистам уже пришлось начать подготовку к революции. Ленин добавил, что эта подготовка повлекла за собой отказ от существующих организаций и создание Третьего Интернационала. Социалисты стояли перед выбором между «настоящей революционной борьбой» и «пустыми фразами» о мире. Позиции Ленина и Радека были поддержаны другими левыми делегатами.[77]

Гримм был первым, кто оспорил представление левых. Он считал рассуждения Радека «неподходящими», спрашивая его: «Мы хотим манифест для товарищей по партии или для широких масс рабочих?»[78] За исключением Серрати, позиция итальянской делегации была диаметрально противоположной позиции левой. Итальянцы настаивали на том, что цель конференции заключалась только в противодействии войне и содействии миру. Лаццари отклонил тон Радека как «претенциозный», выразил сомнение в том, что восстания могут быть успешными в это время, и был обеспокоен тем, что радикализм может усугубить раскол в Интернационале.[79] Французы высказали аналогичные взгляды. Мерргейм назвал предложения Ленина фантазиями сектанта. По его словам, французский рабочий класс потерял доверие к социализму, и это доверие можно было восстановить, только говоря о мире. Немцы Ледебур и Хоффманн согласились. Они обвиняли левых в том, что они не следовали собственным призывам к демонстрациям и революции, поскольку им было комфортно в изгнании. Хоффманн добавил, что единственное, что нужно сделать в этот момент, - это вернуться к старым формам классовой борьбы и призвать к миру. Ледебур считал, что единственной целью конференции было «восстановить Интернационал и работать во имя мира». Он представил собственный проект резолюции, в противовес левым.[80]

Лев Троцкий

Позиции Троцкого, Чернова, Тальгеймера и Мейера были похожи на позиции левых, но они расходились по некоторым тактическим вопросам. Тальгеймер и Мейер возражали против желания левых диктовать тактику партии национальным секциям, а Тальгеймер счел манифест левых «тактически неразумным». Серрати заявил, что «если бы война не была фактом, я бы проголосовал за резолюцию Ленина. Сегодня она приходит либо слишком рано, либо слишком поздно».[81] Дебаты продолжались вплоть до ночи 7 сентября. Левым, хотя и в меньшинстве, удалось определить структуру дебатов и предотвратить консенсус среди умеренных. В конце концов Мергейму удалось объединить умеренное большинство, аргументируя это тем, что пролетариат разочаровался и еще не готов к революции. Он нападал на Ленина: «Революционное движение может вырасти только из стремления к миру. Вы, товарищ Ленин, движетесь не этим стремлением к миру, а желанием создать новый Интернационал. Это то, что нас разделяет». Было решено создать комиссию для написания резолюции конференции. В его состав входили Ледебур, Ленин, Троцкий, Гримм, Мергейм, Модильяни и Раковски.[82] В комиссии продолжались те же разногласия. Другая конфронтация возникла, когда Ленин предложил включить призыв к партиям голосовать против военных кредитов. Ледебуру удалось отклонить эту инициативу, пригрозив, что немцы покинут Циммервальд, если такой призыв будет включен. В конце концов, Троцкому было поручено написать проект резолюции.[83]

8 сентября

На следующее утро проект Троцкого был передан на обсуждение всей конференции. Гримм прямо просил Ленина не подвергать опасности единство движения чрезмерным акцентом на стратегические разногласия. Снова возникли споры по поводу поддержки военных кредитов. Роланд-Хольст и Троцкий присоединились к левым, потребовав, чтобы в манифест был включен призыв к социалистам голосовать против военных кредитов при любых обстоятельствах. Ледебур снова прекратил обсуждение, поставив очередной ультиматум. Гримм успешно отклонил дальнейшие предложенные поправки.[84] Чернов возразил, что в проекте не упоминается конкретно русский царь, виновность русской монархии в войне, страдания крестьянства во время войны или перспектива аграрный социализм. Ледебур пригрозил отказаться от своей поддержки, если Радек, который был исключен из СДПГ до войны, подписал его. Наконец, Моргари, к удивлению других делегатов, пригрозил наложить вето на манифест. Он настаивал на том, что в нем говорится, что Германия виновата в войне больше, чем другие страны. Моргари уговорили снять свое возражение. В конце концов Гримм положил конец спорам. Все согласились поддержать проект манифеста, хотя на двух эсеров Чернова и Натансона пришлось оказывать давление.[85] Делегаты аплодировали и пели "Интернационал ".[86]

После принятия манифеста конференция по предложению Ледебура решила создать Международная социалистическая комиссия (ISC) для координации социалистической антивоенной деятельности. Левые считали это первым шагом к созданию нового Интернационала, в то время как другие настаивали на том, что его роль заключалась лишь в том, чтобы способствовать «обмену корреспонденцией», как заявил Ледебур. Преобладала последняя точка зрения. Гримм, Наин, Моргари и Балабанов, который должен был действовать как переводчик, были выбраны постоянными членами ISC. Никакого представителя левых не было. Секретариат ISC должен был находиться в Берне и управляться Гриммом и Балабановым. Гримм объявил, что ISC ограничит свою деятельность выпуском международного бюллетеня и координацией движения за мир. Most delegations pledged financial contributions.[87]

Grimm reminded the delegates not to take documents from the meeting across international borders and to wait fourteen days before discussing it, so everyone would have time to return to their home country before news spread.[88] He closed the conference at 2:30 am on the morning of September 9. According to Balabanoff, everyone was exhausted and "the work was completed, but the weariness was so great that almost no joy could be taken in its realization."[89]

Manifesto and resolutions

Zimmerwald in 2001

The French and German delegations issued a joint declaration. It was a product of their agreement during the opening discussions. It denounced Germany's violation of Belgian neutrality and called for the restoration of Belgian independence. The Germans suggested including this passage as they feared Germany could seek to annex Belgium. The statement did not address the future of Эльзас-Лотарингия. It denounced imperialism by all governments as the cause of the war and called on socialist parties to abandon their support for the war and return to the class struggle. The aim of that struggle must be immediate peace without annexations. The French and the Germans vowed to fight for peace until their governments ended the war.[90]

The Zimmerwald Manifesto, which the conference adopted, is addressed to the "Workers of Europe". It is similar to Trotsky's original draft and mostly reflects the Zimmerwald centrists' views, with some concessions to the right.[91] The text mostly appeals to the working class's emotion and does not contain the statement of principles Lenin called for.[92] The manifesto begins with a drastic description of the causes and consequences of the war, which is said to "unveil the naked form of modern Capitalism". The war had turned Europe into a "gigantic human slaughter-house", while the "most savage barbarity is celebrating its triumph over everything that was previously the pride of mankind", it claims. It deems "misery and privation, unemployment and want, underfeeding and disease" as well as "intellectual and moral desolation, economic disaster, political reaction" to be the effects of the Great War.[93] Its causes, according to the Zimmerwaldists, is imperialism and the fact that each ruling class sought to redraw borders in accordance with its interests. The manifesto goes on to criticize the socialist parties for abandoning their previous resolutions by entering the Burgfrieden, voting for war credits, and entering war-time governments. "And just as Socialist Parties failed separately," it claims, "so did the most responsible representative of the Socialists of all countries fail: the International Socialist Bureau."[94] The war is to be ended with no annexations and no reparations. To this end, the manifesto calls on workers to fight "for [their] own cause, for the sacred aims of Socialism, for the salvation of the oppressed nations and the enslaved classes, by means of the irreconcilable working-class struggle". The goal of this struggle was to restore peace.[95]

The positions expressed in the Zimmerwald Manifesto were, for the most part, in line with the Second International's pre-war resolutions. Its description of the war only differed from those statements in that it held all wars in advanced capitalism to be imperialist in nature and therefore national defense to be meaningless.[96] Its critique of socialists' votes for war credits was not to be interpreted as a demand that socialists vote against granting them, according to Ledebour and Hoffmann. The manifesto was the greatest common denominator the delegates could agree on and did not include any of Lenin's demands: opposition to war credits, a clear condemnation of revisionism, and a call to revolutionary civil war.[97] The left expressed its disagreements with the manifesto in an addendum. This statement described the manifesto's insufficiencies, criticizing that it did not denounce opportunism, "the chief culprit of the collapse of the International", and did not set forth any tactics for the struggle against the war. Nevertheless, the leftists explained, they decided to sign the Zimmerwald Manifesto because they understood it as a call to a struggle in which they intended to fight alongside the other participants.[98]

Реакции и последствия

Trotsky recalled in 1930 that soon after the conference "the hitherto unknown name of Zimmerwald was echoed throughout the world".[99] On September 20, Grimm, in the Berner Tagwacht, announced the conference as "the beginning of a new epoch" in which the International would return to the class struggle.[100] Yet, news of the Zimmerwald Conference was slow to spread through Europe, partly due to censorship. In Italy, Serrati was able to publish the Zimmerwald Manifesto in the socialist newspaper Аванти! on October 14 by deceiving the censor with a fake version. In Paris, Trotsky's Nashe Slovo was prohibited from discussing the conference, so he published a fictitious diary discussing the conference without mentioning it directly.[101] Reports on the conference as well as the manifesto were disseminated throughout Europe by socialist journals and by leaflets distributed by supporters.[102]

The significance of the Zimmerwald conference was that it gave socialist opponents of the war a psychological boost. It united and organized socialist opposition to the war, by bringing together anti-militarists from different countries, including countries from opposing sides of the conflict.[103] After the conference, a Zimmerwald movement slowly, but surely emerged. Throughout Europe, popular dissatisfaction with the war mounted, as the numbers of casualties grew, living conditions at home deteriorated, and governments' claims that they were waging wars of defense became increasingly untenable. This dissatisfaction bolstered the socialist anti-war minority as the rank-and-file became disillusioned with the leadership's support for the war.[104] The Zimmerwald movement spread as far as Siberia where a group of Mensheviks adopted the positions of Zimmerwald's moderate wing.[105]

According to the historian Willi Gautschi, the Zimmerwald Conference was clearly a defeat for Lenin and the left. Their calls for the formation of a Third International and for immediate revolution were rejected.[106] R. Craig Nation and Альфред Эрих Сенн, also historians, disagree with this assessment. According to them, Lenin never expected to dominate the anti-war movement, but to consolidate a revolutionary opposition to the strategy of mere peace. Such an opposition did, in fact, emerge from the conference and managed to have an impact on the discussions that was disproportionate to its size.[107] After the conference, the Zimmerwald Left formally adopted Radek's draft manifesto as its working program, selected Lenin, Radek, and Zinoviev as a coordinating bureau, and launched a series of brochures under the name Internationale Flugblätter to act as its newsletter and a short-lived theoretical journal entitled Vorbote.[108]

In February 1916, the ISC planned a second Zimmerwald Conference, the Kiental Conference. It took place from April 24 to the night of April 30 – May 1.[109] The manifesto adopted in Kiental, "To the People Driven to Ruin and Death", represented a leftward shift relative to the Zimmerwald movement's previous statements.[110] In 1916, dissatisfaction with the war grew. On May 1, large demonstrations against the war, which defied the socialist majorities which supported their countries, took place in several European cities, with 10,000 marching in Berlin. Hunger strikes and more demonstrations followed in the summer. This tide of militancy confirmed the left's position, according to Lenin. The left was able to expand its numbers and its influence within the Zimmerwald movement. Conversely, several socialist parties that supported the war saw their membership decline. The German SPD, for instance, lost 63 percent of its members between August 1914 and 1916.[111] This wave of protest culminated in the 1917 Февральская революция in Russia, which toppled the Czarist government.[112] The gulf between the left and right of the Zimmerwald movement widened and the movement effectively collapsed during the months between the February Revolution and the Октябрьская революция.[113] The decline of the movement was partly a result of the infighting between the left and the center and the left's splitting tactics. Историк Дэвид Кирби also attributes it to the fact that peace was starting to become a real possibility and the ISB was resuming its activity and the majority of the Zimmerwald movement sought nothing more than peace. In addition, Grimm, the figure most capable of unifying and leading the movement, left.[114] В июне, an international diplomatic scandal forced him to step down from the ISC and control over this organization was in effect handed to the left. Balabanoff became the ISC's secretary and Höglund, Nerman, and Carl Carleson члены.[115] На Третья Циммервальдская конференция, held in Stockholm in September, the positions of the left, which was still only a minority in the Zimmerwald movement, gained traction with many delegates.[116]

The October Revolution, in which the Bolsheviks seized power, made the questions around which the Zimmerwald movement revolved largely moot.[117] The ISC remained in existence for a year after the revolution. It supported and promoted the Bolsheviks' policies, including Russia's peace treaty with Germany. This alienated the ISC from most of its affiliates who were skeptical of the October Revolution and the Bolsheviks.[118] В марте 1919 г. Третий Интернационал, also known as the Comintern, was formed at a conference in Moscow. The Comintern asserted its continuity with the previous Internationals through Zimmerwald as an intermediary. At the founding congress, a resolution signed by Lenin, Platten, Radek, Rakovski, and Zinoviev, announced the dissolution of the Zimmerwald movement and its merger with the Comintern. According to the resolution, "the Zimmerwald union has outlived itself. All that was truly revolutionary in the Zimmerwald union has passed over to and joined with the Communist International." Balabanoff, speaking for the ISC, endorsed the formation of the Comintern, saying that Zimmerwald had merely been a temporary, defensive organization. В Двадцать одно условие for admission to the Comintern were very similar to the platform of the Zimmerwald left and much of the international communist movement that emerged in the post-war years arose from the Zimmerwald left.[119]

Наследие

The Hotel Beau Séjour in 2011

The Zimmerwald conference was a key step in the schism of the European labor movement into a reformist socialist and a revolutionary communist wing.[120]

As "the founding mythos of the Soviet Union", according to Swiss historian Julia Richers,[121] the conference continued to be remembered in the USSR and its sphere of influence. On some Soviet maps, the small village of Zimmerwald was the only marked locality in Switzerland. During the Cold War, a large quantity of letters addressed to "the mayor of Zimmerwald" or "the director of the Lenin museum", which did not exist, arrived from Eastern Europe.[122]

All this attention embarrassed the authorities of the thoroughly conservative country village, who long attempted to efface all traces of the conference. In 1963, the municipality outlawed the installation of any memorial plaques on the territory of Zimmerwald, and in 1973 the house in which Lenin was thought to have slept was razed to make room for a bus stop. Only in 2015, with the Cold War fading into memory, did the authorities of what is now the municipality of Wald organize a memorial event on the occasion of the conference's centenary.[122]

Рекомендации

  1. ^ Nation 1989, p. 3.
  2. ^ Blänsdorf 1979, p. 16, Nation 1989, pp. 4–5, 7.
  3. ^ Nation 1989, p. 10.
  4. ^ Blänsdorf 1979, p. 21, Collart 1965, p. 439, Kirby 1986, p. 2.
  5. ^ Nation 1989, pp. 14–15.
  6. ^ Gankin & Fisher 1940, pp. 54, 59, Kirby 1986, pp. 2–4, Nation, 1989, pp. 15–16, Nishikawa 2010, pp. 15–16.
  7. ^ Gankin & Fisher 1940, pp. 78–79, Kirby 1986, p. 4, Nation 1989, pp. 16–17, Nishikawa 2010, p. 16.
  8. ^ Nation 1989, pp. 11–12, 17.
  9. ^ Kirby 1986, pp. 1–2, Nation 1989, pp. 17–18
  10. ^ Nation 1989, pp. 18–19.
  11. ^ Kirby 1986, pp. 26, 31.
  12. ^ Blänsdorf 1979, pp. 48–49, Degen & Richers 2015, pp. 26–27, Gankin & Fisher 1940, pp. 133–135, Nation 1989, pp. 20–24, 47–48.
  13. ^ Eley 2002, p. 127, Kirby 1986, pp. 49–50.
  14. ^ Kirby 1986, pp. 13–14, Nation 1989, pp. ix–x.
  15. ^ Collart 1965, p. 441, Degen & Richers 2015, p. 23.
  16. ^ Nishikawa 2010, p. 16.
  17. ^ Kirby 1986, p. 30, Nation 1989, p. 29.
  18. ^ Kirby 1986, p. 31, Nation 1989, 22–23.
  19. ^ Kirby 1986, p. 29, Nation 1989, pp. 21–22.
  20. ^ Eley 2002, p. 128, Kirby 1987, pp. 45–46, Nation 1989, pp. 55–57, Service 1995, pp. 102–103.
  21. ^ Kirby 1987, p. 43, Nation 1989, pp. 52–53.
  22. ^ Kirby 1987, pp. 38–39, Nation 1989, p. 53.
  23. ^ Kirby 1987, p. 42, Nation 1989, pp. 30, 58–59.
  24. ^ Nation 1989, p. 23.
  25. ^ Collart 1965, pp. 442–443, Gankin & Fisher 1940, p. 135, Nation 1989, p. 30.
  26. ^ Blänsdorf 1979, pp. 74–75, Kirby 1986, p. 48, Nation 1989, pp. 42–43, Nishikawa 2010, p. 20.
  27. ^ Blänsdorf 1979, pp. 77–78, 87, 99, 110, Collart 1965, pp. 445–446, Kirby 1986, pp. 69–70, Nation 1989, p. 65–66, Nishikawa 2010, pp. 21–23, 29.
  28. ^ Blänsdorf 1979, pp. 150, 158–159, 169–170, Collart 1965, pp. 443–444, Nation 1989, p. 66, Nishikawa 2010, pp. 29–32.
  29. ^ Gankin & Fisher 1940, pp. 191–192, Kirby 1986, pp. 80–81, Nation 1989, pp. 67–73, Nishikawa 2010, pp. 36–38.
  30. ^ Gautschi 1973, p. 140, Nation 1989, pp. 73–75.
  31. ^ Blänsdorf 1979, pp. 192, 203–208, Degen & Richers 2015, p. 91, Kirby 1986, p. 77, Nation 1989, pp. 73–76.
  32. ^ Blänsdorf 1979, pp. 83, 212–213, Degen & Richers 2015, pp. 91–92, Nation 1989, pp. 76–77
  33. ^ Blänsdorf 1979, p. 215, Degen & Richers 2015, p. 92, Gankin & Fisher 1940, p. 310, Kirby 1986, pp. 77–78.
  34. ^ Nation 1989, p. 78.
  35. ^ Blänsdorf 1979, p. 215, Degen & Richers 2015, p. 92, Kirby 1986, p. 78, Nation 1989, pp. 79, 264, Senn 1971, p. 82.
  36. ^ Degen & Richers 2015, pp. 92–94, Kirby 1986, p. 78, Nation 1989, pp. 79–80.
  37. ^ Degen & Richers 2015, p. 94, Gankin & Fisher 1940, p. 313, Gautschi 1973, p. 143, Nation 1989, p. 83, Senn 1971, p. 83.
  38. ^ Gautschi 1973, p. 143, Senn 1971, p. 83.
  39. ^ Degen & Richers 2015, pp. 94, 96, Gankin & Fisher 1940, p. 320, Nation 1989, pp. 80, 85.
  40. ^ Gankin & Fisher 1940, p. 311, Gautschi 1973, pp. 135–136, 142–143, Senn 1971, p. 86, Service 1995, p. 90.
  41. ^ Nation 1989, p. 83, Senn 1971, p. 86.
  42. ^ Senn 1971, p. 90.
  43. ^ Blänsdorf 1979, p. 224, Degen & Richers 2015, p. 94, Gautschi 1973, pp. 144–145, Nation 1989, pp. 85–86, Service 1995, pp. 105–106.
  44. ^ Blänsdorf 1979, p. 225.
  45. ^ Degen & Richers 2015, p. 94
  46. ^ Blänsdorf 1979, pp. 223–224, Degen & Richers 2015, p. 103, Nation 1989, p. 265.
  47. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, p. 265.
  48. ^ Blänsdorf 1979, pp. 221, 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, p. 265.
  49. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, p. 265.
  50. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, p. 265.
  51. ^ Blänsdorf 1979, pp. 222–224, Carsten 1982, p. 37, Degen & Richers 2015, p. 104, Eley 2002, p. 128, Nation 1989, pp. 56–57, 256.
  52. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, pp. 46–47, 256.
  53. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, pp. 103–105, Gankin & Fisher 1940, pp. 320, 782, Nation 1989, pp. 40, 264–265, Senn 1971, p. 92–93.
  54. ^ Blänsdorf 1979, pp. 221–222, Degen & Richers 2015, p. 96, Gankin & Fisher 1940, p. 321.
  55. ^ Nation 1989, p. 265.
  56. ^ Degen & Richers 2015, p. 96.
  57. ^ Gautschi 1973, pp. 146–147.
  58. ^ Degen & Richers 2015, p. 96.
  59. ^ Degen & Richers 2015, p. 98, Gankin & Fisher 1940, pp. 321–322, Gautschi 1973, pp. 144–145, 150, Nation 1989, p. 89.
  60. ^ Collart 1965, p. 452.
  61. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, pp. 7, 94–96, Gankin & Fisher 1940, p. 320, Nation 1989, p. 85, Senn 1971, p. 91.
  62. ^ Collart 1965, p. 435, Gautschi 1973, p. 145, Nation 1989, p. 85, Senn 1971, p. 91, Service 1995, p. 103, Wohl 1966, p. 66.
  63. ^ Senn 1971, p. 91.
  64. ^ Blänsdorf 1979, p. 225, Kirby 1986, p. 78, Nation 1989, p. 86, Senn 1971, pp. 91–92, Service 1995, p. 106.
  65. ^ Gautschi 1973, p. 150, Nation 1989, pp. 55, 86, Nishikawa 2010, p. 39.
  66. ^ Blänsdorf 1979, p. 225, Nation 1989, p. 86.
  67. ^ Blänsdorf 1979, pp. 225–226.
  68. ^ Blänsdorf 1979, p. 224, Nation 1989, p. 87.
  69. ^ Nation 1989, pp. 86–87.
  70. ^ Gautschi 1973, p. 147.
  71. ^ Kirby 1986, p. 78.
  72. ^ Senn 1971, p. 93.
  73. ^ Blänsdorf 1979, p. 224, Degen & Richers 2015, pp. 96–98, Nation 1989, p. 87, Service 1995, p. 106.
  74. ^ Nation 1989, p. 87.
  75. ^ Blänsdorf 1979, p. 227, Nation 1989, p. 87.
  76. ^ Service 1995, p. 106.
  77. ^ Blänsdorf 1979, pp. 227–228.
  78. ^ Nation 1989, pp. 87–88.
  79. ^ Blänsdorf 1979, pp. 228–229.
  80. ^ Blänsdorf 1979, pp. 229–230, Nation 1989, p. 88, Senn 1971, p. 95.
  81. ^ Blänsdorf 1979, p. 228, Nation 1989, p. 88, Senn 1971, p. 95.
  82. ^ Nation 1989, pp. 88–89, Senn 1971, pp. 96–97, Wohl 1966, p. 66.
  83. ^ Nation 1989, p. 89.
  84. ^ Nation 1989, p. 89, Senn 1971, p. 100.
  85. ^ Blänsdorf 1979, p. 231, Gankin & Fisher 1940, pp. 324–325, Nation 1989, p. 89, Senn 1971, pp. 100–101.
  86. ^ Degen & Richers 2015, p. 98, Gautschi 1973, p. 151, Senn 1971, p. 101.
  87. ^ Blänsdorf 1979, p. 234, Degen & Richers 2015, p. 99, Nation 1989, pp. 90–91.
  88. ^ Degen & Richers 2015, p. 99.
  89. ^ Nation 1989, p. 91, Senn 1971, p. 101.
  90. ^ Blänsdorf 1979, pp. 226–227, Carsten 1982, p. 39, Gankin & Fisher, pp. 328–329, Nishikawa 2010, p. 42.
  91. ^ Blänsdorf 1979, pp. 231–232.
  92. ^ Nation 1989, p. 90.
  93. ^ Blänsdorf 1979, p. 232, Gankin & Fisher 1940, pp. 329–330, Nation 1989, p. 89.
  94. ^ Blänsdorf 1979, p. 232, Gankin & Fisher 1940, pp. 330–331.
  95. ^ Blänsdorf 1979, p. 232, Gankin & Fisher 1940, p. 332.
  96. ^ Blänsdorf 1979, p. 232.
  97. ^ Blänsdorf 1979, p. 233, Nation 1989, p. 90, Wohl 1966, p. 67.
  98. ^ Gankin & Fisher 1940, pp. 333–334, Gautschi 1973, p. 151, Nation 1989, p. 90, Nishikawa 2010, p. 40.
  99. ^ Degen & Richers 2015, p. 9.
  100. ^ Nation 1989, pp. 91–92.
  101. ^ Nation 1989, p. 92, Senn 1971, p. 101.
  102. ^ Degen & Richers 2015, pp. 117–121.
  103. ^ Degen & Richers 2015, p. 117, Eley 2002, p. 128, Nation 1989, p. 92, Wohl 1966, p. 63–64.
  104. ^ Gankin & Fisher 1940, p. 371.
  105. ^ Nation 1989, p. 174.
  106. ^ Gautschi 1973, pp. 153–154.
  107. ^ Nation 1989, p. 93, Senn 1971, pp. 115–116.
  108. ^ Nation 1989, pp. 99–100, 105, 113, Senn 1971, pp. 127–128.
  109. ^ Gankin & Fisher 1940, p. 376, Nation 1989, pp. 134–136, 141.
  110. ^ Eley 2002, p. 129, Gankin & Fisher 1940, p. 376, Nation 1989, pp. 127, 141.
  111. ^ Nation 1989, pp. 148–149.
  112. ^ Nation 1989, p. 171.
  113. ^ Nation 1989, pp. 173–174.
  114. ^ Kirby 2010, p. 17.
  115. ^ Kirby 2010, pp. 17, 23, Nation 1989, pp. 181–182.
  116. ^ Nation 1989, pp. 183, 189, 197–198.
  117. ^ Nation 1989, pp. 200, 207.
  118. ^ Nation 1989, pp. 210–211.
  119. ^ Kirby 2010, pp. 15–16, 27, Nation 1989, pp. 217–221.
  120. ^ Collart 1965, pp. 434–435, 454, Nation 1989, pp. 91, 218–219.
  121. ^ Degen, Bernard; Richers, Julia (2015). Zimmerwald und Kiental: Weltgeschichte auf dem Dorfe. Chronos. ISBN  978-3-0340-1298-0.
  122. ^ а б "Zimmerwald verdrängt 1915 nicht mehr". Berner Zeitung. 30 августа 2015 г.. Получено 31 августа, 2015.

Источники

  • Blänsdorf, Agnes (1979). Die Zweite Internationale und der Krieg: Die Diskussion über die internationale Zusammenarbeit der sozialistischen Parteien 1914–1917. Штутгарт: Клетт-Котта.
  • Carsten, F. L. (1982). War Against War: British and German Radical Movements in the First World War. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.
  • Collart, Yves (1965). "La deuxième internationale et la conférence de Zimmerwald". Schweizerische Zeitschrift für Geschichte/Revue suisse d'histoire/Rivista storica svizzera. 15 (4): 433–456.
  • Degen, Bernard; Richers, Julia, eds. (2015). Zimmerwald und Kiental: Weltgeschichte auf dem Dorfe. Цюрих: Хронос.
  • Eley, Geoff (2002). Формирование демократии: история левых в Европе, 1850–2000 гг.. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Gankin, Olga Hess; Fisher, H. H. (1940). The Bolsheviks and the World War: The Origin of the Third International. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
  • Gautschi, Willi (1973). Lenin als Emigrant in der Schweiz. Zurich/Cologne: Benziger Verlag.
  • Kirby, David (1986). War, Peace and Revolution: International Socialism at the Crossroads 1914–1918. Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина.
  • Kirby, David (2010). "Zimmerwald and the Origins of the Third International". In Rees, Tim; Thorpe, Andrew (eds.). International Communism and the Communist International, 1919–43. Манчестер: Издательство Манчестерского университета. С. 15–30.
  • Nation, R. Craig (1989). Война на войне: Ленин, Циммервальдские левые и истоки коммунистического интернационализма. Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press.
  • Nishikawa, Masao (2010). Socialists and International Actions for Peace 1914–1923. Berlin: Frank & Timme.
  • Сенн, Альфред Эрих (1971). The Russian Revolution in Switzerland 1914–1917. Мэдисон, Висконсин: University of Wisconsin Press.
  • Сервис, Роберт (1995). Lenin: A Political Life (Volume 2: Worlds in Collision). Лондон: Макмиллан.
  • Воль, Роберт (1966). Французский коммунизм в процессе становления, 1914–1924 гг.. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.

дальнейшее чтение

  • Braunthal, Julius (1967). History of the International: Volume II, 1914–1943. Нью-Йорк: Фредерик А. Прегер.
  • Fainsod, Merle (1935). International Socialism and the World War. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Imlay, Talbot C. (2018). The Practice of Socialist Internationalism: European Socialists and International Politics, 1914–1960. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  • Kissin, S. F. (1988). War and the Marxists: Socialist Theory And Practice In Capitalist Wars, 1848–1918. Boulder, CO: Westview.
  • Lademacher, Horst (1967). Die Zimmerwalder Bewegung. Гаага: Мутон.

внешняя ссылка