Слабая и сильная устойчивость - Weak and strong sustainability

Хотя связанные предметы, устойчивое развитие и устойчивость это разные понятия. Слабая устойчивость идея внутри экономика окружающей среды в котором говорится, что 'человеческий капитал 'можно заменить'природный капитал '. Он основан на работе Нобелевского лауреата. Роберт Солоу,^[1][2][3] и Джон Хартвик.^[4][5][6] Вопреки слабой устойчивости, сильная устойчивость предполагает, что «человеческий капитал» и «природный капитал» дополняют друг друга, но не взаимозаменяемы.

Эта идея получила больше политического внимания по мере того, как в конце 1980-х - начале 1990-х годов обсуждались вопросы устойчивого развития. Ключевой вехой стал Саммит Рио в 1992 году, когда подавляющее большинство национальных государств взяли на себя обязательство по устойчивому развитию. Эта приверженность была продемонстрирована подписанием Повестка дня на 21 век, глобальный план действий по устойчивому развитию.

Слабая устойчивость была определена с использованием таких понятий, как человеческий капитал и природный капитал.^[7] Человеческий (или производимый) капитал включает в себя такие ресурсы, как инфраструктура, рабочая сила и знания. Природный капитал охватывает запас экологических активов, таких как ископаемое топливо, биоразнообразие и другие экосистемные структуры и функции, относящиеся к экосистемные услуги. При очень слабой устойчивости общий запас искусственного и природного капитала остается постоянным с течением времени. Важно отметить, что безусловное замещение между различными видами капитала допускается при слабой устойчивости. Это означает, что природные ресурсы могут сокращаться до тех пор, пока увеличивается человеческий капитал. Примеры включают деградацию озонового слоя, тропических лесов и коралловых рифов, если это сопровождается выгодами для человеческого капитала. Примером выгоды для человеческого капитала может быть увеличение финансовой прибыли.^[8] Если капитал остается постоянным с течением времени равенство между поколениями, а значит, и Устойчивое развитие.^[9] Примером слабой устойчивости может быть добыча угля и использование его для производства электроэнергии. Уголь из природных ресурсов заменяется промышленным товаром - электричеством. Затем электричество, в свою очередь, используется для улучшения качества жизни в домашних условиях (например, для приготовления пищи, освещения, отопления, охлаждения и эксплуатации скважин для водоснабжения в некоторых деревнях) и для промышленных целей (для роста экономики за счет производства других ресурсов с использованием машин, работающих на электричестве. )

Тематические исследования слабой устойчивости на практике дали как положительные, так и отрицательные результаты. Концепция слабой устойчивости по-прежнему вызывает много критики. Некоторые даже предполагают, что концепция устойчивости избыточна. Поддерживаются и другие подходы, в том числе «социальное наследие», которые полностью отвлекают внимание от неоклассической теории.

Сильная устойчивость предполагает, что экономический и экологический капитал дополняют друг друга, но не взаимозаменяемы. Сильная устойчивость предполагает, что окружающая среда выполняет определенные функции, которые не могут быть воспроизведены людьми или созданным человеком капиталом. Озоновый слой является одним из примеров экосистемной услуги, которая имеет решающее значение для человеческого существования, является частью природного капитала, но которую людям трудно воспроизвести.^[10]

В отличие от слабой устойчивости, сильная устойчивость делает упор на экологические масштабы, а не на экономические выгоды. Это означает, что природа имеет право на существование и что она была заимствована и должна передаваться от одного поколения к другому, оставаясь неизменной в своей первоначальной форме.

Примером сильной устойчивости может быть производство офисной ковровой плитки из использованных автомобильных шин. В этом сценарии офисные ковры и другие товары производятся из использованных автомобильных шин, которые должны были быть отправлены на свалку.^[11]

Истоки и теория

Капитальный подход к устойчивости и равенству между поколениями

Чтобы понять концепцию слабой устойчивости, сначала необходимо изучить капитальный подход к устойчивости. Это ключ к идее равенства между поколениями. Это означает, что существует справедливое распределение ресурсов и активов между поколениями. Лица, принимающие решения, как в теории, так и на практике, нуждаются в концепции, позволяющей проводить оценку, чтобы решить, достигается ли равенство между поколениями. Капитальный подход позволяет решить эту задачу. В этом контексте мы должны различать разные типы капитала. Человеческий капитал (например, навыки, знания) и природный капитал (например, полезные ископаемые, вода), как правило, являются наиболее часто упоминаемыми примерами. В рамках концепции считается, что размер капитала, которым располагает поколение, является решающим для его развития. В таком случае развитие называется устойчивым, если при этом основной капитал остается по крайней мере неизменным.^[12][13]

Устойчивое развитие

Слабая парадигма устойчивости восходит к 1970-м годам. Он начался как расширение неоклассической теории экономического роста, учитывающей невозобновляемые природные ресурсы как фактор производства.^[1][4] Однако по-настоящему она стала популярной только в 1990-х годах в контексте дискурса устойчивого развития. С самого начала устойчивость интерпретировалась как требование сохранения нетронутой окружающей среды, какой мы ее видим сегодня, во всех ее формах. В Отчет Брундтланд, например, заявил, что «Утрата видов растений и животных может значительно ограничить возможности будущих поколений. В результате для устойчивого развития требуется сохранение видов растений и животных.

Развитие теории

Уилфред Бекерман^[14] утверждает, что абсолютистская концепция устойчивое развитие приведенное выше морально противно. Большая часть населения мира живет в крайней нищете. Принимая во внимание это, а также острую деградацию, можно было бы оправдать использование огромных ресурсов в попытке спасти определенные виды от исчезновения. Эти виды не приносят обществу никакой реальной пользы, кроме возможной ценности знания об их продолжении существования. Он утверждает, что такая задача потребует использования ресурсов, которые вместо этого можно было бы направить на решение более серьезных мировых проблем. Примеры включают расширение доступа к чистой питьевой воде или санитарии в Третий мир.

Многие защитники окружающей среды обратили внимание на идею «слабой» устойчивости.^[14] Это позволяет сокращать некоторые природные ресурсы до тех пор, пока достаточная компенсация обеспечивается увеличением других ресурсов. Результатом обычно было увеличение человеческого капитала. Эта компенсация осуществляется в форме устойчивого благополучия людей. Это иллюстрируется хорошо известным определением Дэвид Пирс,^[15] Автор многочисленных работ по устойчивому развитию. Он определяет устойчивость как подразумевающую нечто о поддержании уровня человеческого благосостояния (или благополучия), чтобы он мог улучшаться, но никогда не снижаться (или не более чем временно). Это означает, что устойчивое развитие со временем не снизится.

Собственный капитал между поколениями предполагает, что каждое следующее поколение имеет в своем распоряжении не меньше капитала, чем предыдущее поколение. Идея оставить по крайней мере неизменным основной капитал широко распространена. Возникает вопрос, можно ли заменить одну форму капитала другой.^[9] Это центральная часть дебатов между «слабой» и «сильной» устойчивостью и способов достижения справедливости между поколениями.

Также важно отметить, что сильная устойчивость не разделяет понятия взаимозаменяемости. С девяностых годов ведутся горячие споры о взаимозаменяемости природного и антропогенного капитала. В то время как сторонники «слабой устойчивости» в основном считают, что они взаимозаменяемы, сторонники «сильной устойчивости» обычно оспаривают возможность взаимозаменяемости.^[16]

Роль руководства и рекомендации по политике

Реализация слабой устойчивости в управление можно рассматривать теоретически и практически через правило Хартвика.^[4] В экономике ресурсов правило Хартвика определяет объем инвестиций в человеческий капитал, необходимый для компенсации сокращающихся запасов невозобновляемые ресурсы. Так низко^[1] показали, что при определенной степени взаимозаменяемости человеческого и природного капитала одним из способов разработки программы устойчивого потребления для экономики является накопление антропогенного капитала. Когда это накопление происходит достаточно быстро, эффекту сокращения запасов исчерпаемых ресурсов противодействуют услуги увеличенного запаса человеческого капитала. Правило Хартвика часто упоминается как «инвестиционная рента за ресурсы», где «рента» - это платеж производственному фактору (в данном случае капитал) сверх суммы, необходимой для его использования в настоящее время. Это требует, чтобы нация инвестировала всю ренту, полученную от исчерпаемых ресурсов, добытых в настоящее время.

Позже Пирс и Аткинсон^[17] и Гамильтон^[18] добавлено к правилу Хартвика, установив теоретический и эмпирический показатель чистых инвестиций в человеческий и природный капитал (а затем и в человеческий капитал), которые стали известны как подлинные сбережения. Под истинными сбережениями понимаются чистые изменения в производственном, природном и человеческом капитале, оцененные в денежном выражении.

Цель управление следовательно, следует поддерживать подлинную экономию выше или равной нулю. В этом смысле он похож на зеленый учет, который пытается учесть экологические издержки в финансовых результатах деятельности. Ключевым примером этого является Всемирный банк, который в настоящее время регулярно публикует сравнительный и исчерпывающий набор оценок реальных сбережений для более чем 150 стран, который называется «скорректированными сбережениями».^[19]

Слабая устойчивость на практике

Ярким примером слабой устойчивости является Государственный пенсионный фонд Норвегии. Статойл ASA, государственная норвежская нефтяная компания, инвестировала свою сверхприбыль от нефти в пенсионный портфель на сумму более 1 триллиона долларов. Нефть, вид природного капитала, в огромных количествах экспортировалась Норвегией. Полученный в результате фонд позволяет населению получать долгосрочный доход в обмен на ограниченный ресурс, фактически увеличивая общий доступный для Норвегии капитал по сравнению с исходным уровнем. Этот пример показывает, как слабая устойчивость и замещение могут быть разумно применены в национальном масштабе, хотя признается, что их применение очень ограничено в глобальном масштабе.^[20] В этом заявлении правило Хартвика должно указывать на то, что пенсионный фонд является достаточным капиталом, чтобы компенсировать истощение нефтяных ресурсов.

Менее позитивный случай - это небольшая тихоокеанская страна Науру. В 1900 году на острове было обнаружено значительное месторождение фосфатов, и теперь примерно 80% острова стало непригодным для проживания после более чем 100 лет добычи полезных ископаемых.^[21] Одновременно с этой добычей жители Науру в последние несколько десятилетий двадцатого века пережили высокий доход на душу населения. Деньги от добычи фосфатов позволили создать трастовый фонд, который оценивался в 1 миллиард долларов. Однако главным образом в результате Азиатский финансовый кризис, трастовый фонд был почти полностью уничтожен. Это «развитие» Науру следовало логике слабой устойчивости и почти привело к полному разрушению окружающей среды.^[22] Этот случай представляет собой убедительный аргумент против слабой устойчивости, предполагающий, что замена естественного капитала искусственным капиталом не может быть обратимой в долгосрочной перспективе.

Критика сильной и слабой модели устойчивости

Смотрите также: Экологическая экономика § Слабая и сильная устойчивость, и Николас Георгеску-Роген § Критика неоклассической экономики (слабая устойчивость против сильной)

Адрес Мартинеса-Альера^[23] обеспокоенность по поводу последствий измерения слабой устойчивости после результатов работы, проведенной Pearce & Atkinson в начале 1990-х годов.^[17] По их меркам, большая часть северных, промышленно развитые страны считаются устойчивыми, как и мировая экономика в целом. Эту точку зрения можно считать ошибочной, поскольку мир (возможно) не был бы устойчивым, если бы все страны имели уровень ресурсоемкости и уровень загрязнения, как у многих промышленно развитых стран. Индустриализация не обязательно означает устойчивость.

Согласно расчетам Пирса и Аткинсона, японская экономика - одна из самых устойчивых в мире. Причина в том, что у него очень высокий уровень сбережений. Эта тенденция сохраняется и по сей день и поэтому превышает износ как природного, так и искусственного капитала. Таким образом, они предполагают, что именно грубое пренебрежение другими факторами, помимо экономии при измерении устойчивости, делает концепцию слабой устойчивости неуместной.

Модель интегративной устойчивости предполагает, что экономика полностью расположена внутри общества, а общество полностью расположено в окружающей среде. Другими словами, экономика - это часть общества, и общество полностью зависит от окружающей среды. Эта взаимозависимость означает, что любой вопрос, связанный с устойчивостью, следует рассматривать комплексно.

А диаграмма указывая на взаимосвязь между тремя столпами устойчивости, предполагая, что и экономика, и общество ограничены экологическими ограничениями^[24]

Другие недостатки парадигмы включают трудности измерения нормы сбережений и неотъемлемые проблемы количественной оценки многих различных атрибутов и функций биофизического мира в денежном выражении.^[25] За счет включения всех человеческих и биофизических ресурсов в один и тот же заголовок «капитал» истощение ископаемых видов топлива, сокращение биоразнообразия и т. Д. Потенциально совместимы с устойчивостью. Как Гауди и О'Хара^[26] так метко сказано: «Пока соблюдается критерий слабой устойчивости, когда сбережения превышают истощение капитала, не существует конфликта между уничтожением видов и экосистем или истощением ископаемого топлива и целью устойчивости».

Противодействуя слабой устойчивости, сильные сторонники устойчивости утверждают, что нам нужен «более мелкомасштабный децентрализованный образ жизни, основанный на большей самообеспеченности, чтобы создать социальную и экономическую систему, менее разрушительную по отношению к природе». Сильная устойчивость не допускает замещения земли, воды и их биоразнообразия человеческим и созданным человеком капиталом. Продукты, созданные человечеством, не могут заменить естественный капитал экосистем.^[27]

Еще одна критическая слабость концепции связана с устойчивостью окружающей среды. По словам Ван Ден Берга,^[28] устойчивость можно рассматривать как глобальную концепцию структурной стабильности, основанную на идее о том, что могут существовать множественные локально стабильные экосистемы. Таким образом, устойчивость может быть напрямую связана с устойчивостью. Имея это в виду, слабая устойчивость может вызвать крайнюю уязвимость либо к естественным нарушениям (например, заболеваниям в сельском хозяйстве с небольшим разнообразием сельскохозяйственных культур), либо к экономическим нарушениям (как указано выше в тематическом исследовании Науру). Такой высокий уровень чувствительности региональных систем к внешним факторам обращает внимание на важную неадекватность слабой устойчивости.^[28]

Отказ как от слабых, так и от сильных моделей

Некоторые критики пошли еще дальше, отвергнув всю концепцию устойчивости. В влиятельной работе Беккермана делается вывод о том, что слабая устойчивость «избыточна и нелогична».^[14] Он считает, что устойчивость имеет смысл только в своей «сильной» форме, но для этого «необходимо придерживаться морально отвратительной и абсолютно невыполнимой цели».^[14] Он заходит так далеко, что сожалеет, что столько времени было потрачено впустую на всю концепцию устойчивого развития. Напротив, можно утверждать, что даже слабые меры по обеспечению устойчивости лучше, чем отсутствие мер или действий вообще.

Другие предполагали, что лучший подход к устойчивости - это «социальное наследство». Это изменение «освободит нас от игры с« нулевой суммой », в которой наша прибыль автоматически теряется для будущих поколений».^[29] Подход социального завещания рассматривает проблему в ином свете, изменяя то, что, а не сколько мы оставляем будущим поколениям. Когда проблема формулируется как «сколько», это всегда означает, что какое-то количество ресурса должно быть использовано, а какое-то осталось. Дэниел Бромли^[29] использует пример тропических лесов, чтобы проиллюстрировать свой аргумент. Если мы решим использовать 25% тропического леса и оставим остальное, но затем в следующий раз, когда мы примем решение, мы начнем все сначала и используем 25% того, что осталось, и так далее, в конечном итоге тропического леса не останется. Сосредоточив внимание на завещании конкретных прав и возможностей для будущих поколений, мы можем избавиться от «смирительной рубашки замещения и маргинальных компромиссов неоклассической теории».^[22]

Рекомендации

1. Солоу, Р. (1974). «Межпоколенческое равенство и исчерпаемые ресурсы». Обзор экономических исследований: симпозиум по экономике исчерпаемых ресурсов. 41: 29–46. Дои:10.2307/2296370. HDL:1721.1/63764. JSTOR  2296370.
2. Солоу, Р. (1986). «О распределении природных ресурсов между поколениями». Скандинавский журнал экономики. 88 (1): 141–9. Дои:10.2307/3440280. JSTOR  3440280.
3. Солоу, Р. (1993). «Практический шаг к устойчивости». Политика ресурсов. 16 (3): 162–72. Дои:10.1016/0301-4207(93)90001-4.
4. Хартвик, Дж. М. (1977). «Межпоколенческий капитал и инвестирование ренты от исчерпаемых ресурсов». Американский экономический обзор. 67 (5): 972–4.
5. Хартвик, Дж. М. (1978a). «Инвестиционная прибыль от истощения запасов возобновляемых ресурсов и акционерного капитала между поколениями». Письма по экономике. 1 (1): 85–8. Дои:10.1016/0165-1765(78)90102-7.
6. Хартвик, Дж. М. (1978b). «Замена исчерпаемых ресурсов и межпоколенческого равенства». Обзор экономических исследований. 45 (2): 347–54. Дои:10.2307/2297349. JSTOR  2297349.
7. Кабеза-Гутес, М. (1996). «Понятие слабой устойчивости». Экологическая экономика. 17 (3): 147–56. Дои:10.1016 / s0921-8009 (96) 80003-6.
8. Корзина, Н. (2001). Политика окружающей среды. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
9. Фигге, Ф. (2005). «Новый взгляд на заменяемость капитала и слабую устойчивость: условия замещения капитала при наличии риска». Экологические ценности. 14 (2): 185–201. Дои:10.3197/0963271054084966.
10. «Устойчивое развитие продолжается». Архивировано из оригинал 26 августа 2012 г.. Получено 20 мая, 2013.
11. «Бизнес-логика устойчивости».
12. Пирс, Д.В., Барбье, Э. И Маркандья А. (1990). устойчивое развитие: экономика и окружающая среда в третьем мире. Хантс: Эдвард Элгар.
13. Стерн, Д. (1997). "подход теории капитала к устойчивости: критическая оценка" (PDF). Журнал экономических проблем. 31 (1): 145–73. Дои:10.1080/00213624.1997.11505895.
14. Бекерман, Уилфред (1994). «Устойчивое развитие: полезная ли концепция?». Экологические ценности. 3 (3): 191–209. Дои:10.3197/096327194776679700.
15. Дэвид Пирс (редактор) (1992). Словарь современной экономики Macmillan (4-е изд.). Лондон: Макмиллан.
16. «Отделение биоэкономики - KU Leuven».
17. Pearce, D.W .; Аткинсон, Г.Д. (1993). «Теория капитала и измерение устойчивого развития: индикатор слабой устойчивости». Экологическая экономика. 8 (2): 103–108. Дои:10.1016/0921-8009(93)90039-9.
18. Гамильтон, К. (1994). «Зеленые корректировки ВВП». Политика ресурсов. 20 (3): 125–68. Дои:10.1016/0301-4207(94)90048-5.
19. Дитц, С. и Ноймайер, Э. Экономика и управление устойчивым развитием. В управлении устойчивостью. Аджер, Н. и Джордан, А. 2009. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
20. Среда писать, 2009. «Определение устойчивости: слабая устойчивость».
21. Gowdy, J.M .; Макдэниел, К. (1999). «Физическое разрушение Науру: пример слабой устойчивости». Экономика земли. 75 (2): 33–8. Дои:10.2307/3147015. JSTOR  3147015.
22. Ayres, R .; Van den Bergh, J .; Гауди, Дж. (1998). «Точка зрения: слабая устойчивость против сильной. Центр управления экологическими ресурсами» (PDF).
23. Мартинес-Альер, Дж. (1995). «Окружающая среда как роскошь или« слишком бедная, чтобы быть зеленой »?». Экологическая экономика. 13: 1–10. Дои:10.1016 / 0921-8009 (94) 00062-з.
24. Скотт Като, М. (2009). Зеленая экономика. Лондон: Earthscan С. 36–37. ISBN  978-1-84407-571-3.
25. Ватн А. и Бромли Д. (1994). «Выбор без цен, без извинений». Журнал экономики и менеджмента окружающей среды. 26 (2): 125–48. Дои:10.1006 / jeem.1994.1008.
26. Gowdy, J .; О 'Хара, С. (1997). «Слабая устойчивость и жизнеспособные технологии». Экологическая экономика. 22 (3): 239–47. Дои:10.1016 / s0921-8009 (97) 00093-1.
27. "2-я зеленая революция".
28. Ван ден Берг, Дж. (2007). Справочник по устойчивому развитию (Аткинсон, Г., Дитц, С. и Ноймайер, Э.). Челтенхэм: Эдвард Элгар.
29. Бромли, Д. (1998). «В поисках устойчивости: бедность стихийного порядка». Экологическая экономика. 24 (2–3): 231–40. Дои:10.1016 / s0921-8009 (97) 00145-6.

дальнейшее чтение

Экономисты-экологи пишут на тему устойчивого развития:

• Дейли, Е. 1991. Экономика устойчивого состояния (2-е издание). Вашингтон, округ Колумбия Айленд пресс.
• Дейли, Е. И Кобб, В. 1989. Для общего блага перенаправление экономики в сторону сообщества, окружающей среды и устойчивого будущего. Бостон, Бикон пресс.

Различные способы определения устойчивого развития:

• Пеззи, Дж. 1992. Концепции устойчивого развития: экономический анализ. Документ Всемирного банка по окружающей среде 2.
• Пеззи, Дж. 1993. Устойчивое развитие: междисциплинарное руководство. Экологические ценности, 1: 321-62.

Информационная работа по концепции сильной устойчивости:

• Костанца Р., Нортон Б. и Хаскелл Б. Дж. 1992. Здоровье экосистемы: новые цели в управлении окружающей средой. Вашингтон, округ Колумбия: Островная пресса.
• Коммон, М. и Перрингс, C. 1992. На пути к экологической экономике устойчивости. Экологическая экономика, 6: 7-34.
• Тернер, Р. 1992. Размышления о сильной и слабой устойчивости. Рабочий документ CSERGE GEC. 92-26.