United Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co. - United Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co.

United Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 декабря 1962 г.
Решено 19 марта 1962 г.
Полное название делаUnited Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co., et al.
Цитаты369 НАС. 134 (более )
82 S.Ct. 623, 7 Вел. 2d 623, 1962 США ЛЕКСИС 1599
История болезни
Прежний176 F. Supp. 748 (S.D. Ала. 1959) (упрощенное судебное решение для трубопроводной компании); 282 F.2d 574 (5-й Cir. 1960) (реверсивный районный суд).
Держа
Федеральный суд должен воздержаться от постановления о конституционности нерешенного налогового вопроса штата.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Per curiam
СовпадениеДуглас
НесогласиеХарлан
Уиттакер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

United Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co., 369 U.S. 134 (1962), является Верховный суд США дело, которое отменяет решение нижестоящего апелляционного суда, постановив, что федеральные суды должны воздерживаться из постановления о конституционности государственной налоговой проблемы, которую должны решить государственные суды.[1]

Фон

В Объединенная газопроводная компания управляет тремя межгосударственными натуральный газ трубопроводы, которые подключаются к станции, расположенной в Мобильный, Алабама, где давление газа понижается и распределяется с помощью системы, управляемой Mobile Gas Service Corporation. United Gas имела контракты на поставку газа на два промышленных объекта, принадлежащих Ideal Cement Company и Скотт Пейпер Компани, каждый с оговорками, что заказчик возместит United Gas все налоги, уплаченные за поставку газа. Город Мобил имеет постановление требуя лицензия на ведение бизнеса по продаже природного газа в черте города с привлечением выплата 1,5% от валовой выручки. United Gas, зарегистрированная в Делавэр, возместила компании Mobile Gas сумму, уплаченную городу за поставку газа компаниям Ideal Cement и Scott Paper, а затем подала иск в федеральный суд на основании юрисдикция по разнообразию для взыскания этой суммы с компаний Ideal Cement и Scott Paper. В данном случае вопрос заключался в том, представляла ли городская лицензия налог и являлась ли она предварительным условием для ведения межгосударственной торговли в нарушение Торговая оговорка из Конституция Соединенных Штатов. Федеральный окружной суд удовлетворил суммарное решение в пользу United Gas на основании налоговых положений контрактов,[2] но Апелляционный суд пятого округа отменил решение районного суда по конституционному вопросу. Верховный суд удовлетворил Certiorari.

Мнение

В за куриум решение, Верховный суд отменил заключение апелляционного суда, отметив, что Верховный суд Алабамы никогда не предоставлял строительство городского постановления. Поскольку суд штата был авторитетным форумом для толкования постановления и определения того, было ли оно налогом, суд постановил, что решение федерального конституционного вопроса должно отложиться до тех пор, пока стороны могут потребовать принятия городского постановления в суде штата.

В совпадающее мнение Судья Дуглас указал, что постановление является налогом на внутригосударственную деятельность, и на этом основании он отменит решение апелляционного суда.

Судья Харлан написал особое мнение в котором говорилось, что толкование постановления города в судах штата не будет определять федеральный конституционный вопрос. Он заявил, что рассмотрит этот вопрос сейчас.

Анализ

Хотя это дело не упоминается или не цитируется в заключении Верховного суда, оно связано с применением Пуллман доктрина воздержания из Железнодорожная комиссия против Pullman Co. (1941).[3] В этом деле утверждается, что федеральные суды не должны выносить решения о конституционности двусмысленного статута штата, справедливо открытого для толкования, до тех пор, пока судам в этом штате не будет предоставлена ​​разумная возможность вынести решение о надлежащем толковании закона.[4] Пуллман воздержание применяется, даже если нет дела, ожидающего рассмотрения, как это было здесь в Идеальный цемент так как не было активного дела в суде штата Алабама, связанного с постановлением города.[5]

Поставка природного газа для завода Ideal Cement также была предметом предыдущего иска Верховного суда, United Gas Pipe Line Co. против Mobile Gas Service Corp. (1956).[6] В этом случае вопрос заключался в том, может ли United Gas увеличить контрактную ставку на поставку природного газа для цементного завода путем подачи в одностороннем порядке нового тарифного плана в Федеральная энергетическая комиссия. Верховный суд в этом деле постановил, что Закон о природном газе 1938 года (NGA) не санкционировала аннулирование контрактов, поэтому новый тарифный план не мог изменить тариф на газ для цементного завода. Этот случай вместе с Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co. (1956)[7] учредил Мобил-Сьерра доктрина в Административное право США, который утверждает, что тариф на поставку электроэнергии или природного газа, установленный на основании свободно заключенного контракта, считается «справедливым и разумным» и, следовательно, приемлемым в соответствии с NGA или Федеральный закон о власти.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ United Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co., 369 НАС. 134 (1962).
  2. ^ United Gas Pipe Line Co. против Ideal Cement Co., 282 F.2d 574 (5-й Cir. 1960).
  3. ^ Железнодорожная комиссия против Pullman Co., 312 НАС. 496 (1941).
  4. ^ Рыжий, Мартин Х. (1984). «Воздержание, разделение властей и пределы судебной функции». Йельский юридический журнал. Йельская школа права. 94 (Ноябрь): 71, 75. ISSN  0044-0094.
  5. ^ Пуллман, 312 U.S. 501-02; и Стейн, Майкл А. (1995). «Исключение внутренних отношений из федеральной юрисдикции: переосмысление неурегулированной доктрины федеральных судов». Обзор права Бостонского колледжа. Юридическая школа Бостонского колледжа. 36 (Июль): 669, 694–95. ISSN  0161-6587.
  6. ^ United Gas Pipe Line Co. против Mobile Gas Service Corp., 350 НАС. 332 (1956).
  7. ^ Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co., 250 НАС. 348 (1956).
  8. ^ Аскани, Екатерина (2009). «Casenote: Сделка или нет: это сделка в Morgan Stanley Capital Group, Inc. против Коммунального округа № 1 округа Снохомиш, Вашингтон». Обзор закона Mercer. Школа права Уолтера Ф. Джорджа, Университет Мерсера. 60: 1025, 1032–33.

внешняя ссылка