Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co. - Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co.

Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co.
Печать Верховного суда США
Аргументировал 8 ноября 1955 г.
Решено 27 февраля 1956 г.
Полное название делаФедеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co.
Цитаты350 НАС. 348 (более )
76 S. Ct. 368; 100 Вел. 2d 388; 1956 США ЛЕКСИС 1651
История болезни
Прежний223 F.2d 605 (D.C. Cir. 1954), с поправками, внесенными 237 F.2d 756 (Округ Колумбия, 1955 г.); сертификат предоставляется, 349 НАС. 937 (1955).
Последующий351 НАС. 946 (1956) (предложение о внесении поправок отклонено).
Держа
Ставка контракта, поданная в соответствии с Федеральным законом об электроэнергетике, является незаконной только в том случае, если ставка настолько низка, что затрагивает общественные интересы, будучи неоправданно дискриминационной, чрезмерно обременительной для потребителей или угрозой для продолжения работы.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Гарольд Х. Бертон  · Том С. Кларк
Шерман Минтон  · Джон М. Харлан II
Заключение по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Федеральный закон об электроэнергетике, 15 U.S.C.  § 824 et seq.

Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co., 350 U.S. 348 (1956), является Верховный суд США дело, в котором Суд истолковал Федеральный закон о власти (FPA) как разрешающий Федеральная энергетическая комиссия (FPC) изменять ставку, указанную в контракте между электроэнергетической компанией и распределительной компанией, только при обнаружении того, что ставка контракта является незаконной, поскольку она отрицательно влияет на общественные интересы.[1] Sierra Pacific и это сопутствующий случай United Gas Pipe Line Co. против Mobile Gas Service Corp.[2] учредил Мобил-Сьерра доктрина, согласно которой тариф на поставку электроэнергии или природного газа, установленный в результате свободно заключенного контракта, считается «справедливым и разумным» и, следовательно, приемлемым в соответствии с FPA или Закон о природном газе (NGA).[3]

Фон

В 1935 году в Федеральный закон о гидроэнергетике были внесены поправки, которые были переименованы в FPA и реорганизовали FPC. Он также регулировал всю межгосударственную передачу электроэнергии. Согласно FPA, энергетическая компания могла установить ставку, либо заполнив новую шкалу ставок за тридцать дней до даты ее вступления в силу, либо подписав контракт с оптовым покупателем. FPC может приостановить новую заявленную ставку и установить административное производство чтобы исследовать его на предмет его разумности, и он может исследовать поданные контракты, чтобы определить, были ли они незаконными.

В Sierra Pacific Power Company распределенное электричество в северных Невада и восточный Калифорния и купил большую часть своей энергии у калифорнийского электрическая сеть, то Тихоокеанская газовая и электрическая компания (PG&E), который подлежал регулированию в соответствии с FPA. В 1947 г. из-за увеличения послевоенный спроса на электроэнергию и стремления потребителей к более дешевой электроэнергии, Sierra Pacific начала переговоры о новых поставках, в том числе с Бюро мелиорации, у которого была избыточная мощность из недавно завершенных Плотина Шаста. Затем PG&E предложила Sierra Pacific пятнадцатилетний контракт на поставку электроэнергии, который Sierra Pacific приняла в июне 1948 года.

В начале 1953 года, после того, как избыточная мощность от плотины Шаста перестала поступать, PG&E без согласия Sierra Pacific подала в FPC новый тарифный план с целью увеличения тарифа на Sierra Pacific на 28%. ФПК приостановила действие ставки до 6 сентября 1953 г. и инициировала административное производство для определения разумности новой ставки. Sierra Pacific вмешалась, но ее предложение отклонить новую ставку, потому что контракт не может быть изменен без ее согласия, было отклонено FPC. В 1954 году ФПК издал приказ, подтверждающий его решение не отклонять новую ставку и не признающий ее «несправедливой, необоснованной, неоправданно дискриминационной или преференциальной».[4] По апелляции Sierra Pacific, Апелляционный суд округа Колумбия, постановив, что ставка контракта может быть изменена только после установления ее необоснованности, отменил приказ FPC и возвращен это без ущерба для того, чтобы FPC инициировал новое разбирательство для определения разумности контрактной ставки.[5] Верховный суд предоставил certiorari из-за важности дела для администрации FPA.[6]

Мнение

Доступность недорогой электроэнергии от недавно построенной плотины Шаста привела к заключению 15-летнего контракта на поставку электроэнергии с низкой ставкой в ​​1948 году, который, как постановил Верховный суд, не мог впоследствии быть изменен поставщиком в одностороннем порядке.

В единодушном мнении судьи Харлана отмечены два момента по делу. Во-первых, поскольку соответствующие положения FPA по существу эквивалентны положениям NGA, Суд постановил, что на основании постановления Мобильный газ, подача нового тарифного плана и процедура его пересмотра не были эффективными для замены контрактной ставки. Мобильный газ постановил, что NGA не санкционировала одностороннее изменение контракта,[2] и это удержание также применимо к FPA.

Во-вторых, FPA также позволяет FPC аннулировать контракт после определения того, что ставка является незаконной. Стороны в ходе разбирательства по делу FPC оговорили, что разумное или справедливое норма прибыли (ROR) для PG&E составляла 5,5%, и что контрактная ставка обеспечивала ROR 2,6%, в то время как новый график ставок обеспечивал ROR 4,75%, что было самым низким показателем, который, по заявлению PG&E, было принято. В своем постановлении FPC установил, что контрактная ставка 1948 года была неоправданно низкой и незаконной из-за ее низкого ROR.[7] Однако Верховный суд отметил, что, хотя регулирующий орган, такой как FPC, обычно не может налагать общественная полезность Если ROR меньше справедливой ROR, из этого не следует, что коммунальное предприятие не может самостоятельно соглашаться по контракту на ROR, который меньше справедливой ROR, или что, если оно так поступит, оно имеет право на регулирующую компенсацию в размере его неосмотрительная сделка.[8] Согласно FPA, надлежащий стандарт для определения того, является ли ставка контракта незаконной, заключается в том, является ли ставка настолько низкой, чтобы отрицательно повлиять на общественные интересы, например, была ли она чрезмерно дискриминационной по отношению к третьим сторонам, чрезмерно обременительной для потребителей или угрозой продолжения услуга коммунальной компании.

Последующие события

Верховный суд в своем сопутствующем деле Мобильный газ обнаружил аналогичный результат в отношении контрактов с FPC, касающихся продажи электроэнергии в рамках NGA.[2] В более поздних случаях срок действия ставок, установленных контрактами между газовыми и электрическими транспортными компаниями, стал известен как Мобильный-Сьерра доктрина. Согласно этой доктрине, тариф на электроэнергию или газ, указанный в свободно согласованном контракте, считается «справедливым и разумным» и, следовательно, приемлемым в соответствии с FPA или NGA.[3]

1 октября 1977 года ФПК был заменен на Федеральная комиссия по регулированию энергетики.[9]

В Морган Стэнли Кэпитал Груп, Инк. Против Коммунального округа № 1 округа Снохомиш (2008), Верховный суд постановил, что Мобильный-Сьерра Доктрина также применяется, когда бремя непредусмотренного контракта лежит на покупателе.[10] Дело было возвращено, чтобы определить, был ли договор заключен во время Калифорнийский энергетический кризис 2000–2001 гг. явился результатом манипулирование рынком, что устранило бы одну предпосылку, по которой Мобильный-Сьерра доктрина исходит из того, что контрактные ставки являются результатом честных, независимых переговоров.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co., 250 НАС. 348 (1956).
  2. ^ а б c United Gas Pipe Line Co. против Mobile Gas Service Corp., 250 НАС. 332 (1956).
  3. ^ а б Аскани, Екатерина (2009). «Casenote: Сделка или нет: это сделка по делу Morgan Stanley Capital Group, Inc. против района коммунальных услуг № 1 округа Снохомиш, Вашингтон». Обзор закона Mercer. Школа права Уолтера Ф. Джорджа, Университет Мерсера. 60: 1025, 1032–33. В некоторой литературе Мобильный-Сьерра доктрина описывается как презумпция.
  4. ^ Re Pacific Gas and Electric Co., 7 P.U.R.3d 256, 267 (FPC 1954).
  5. ^ Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co., 223 F.2d 605 (Округ Колумбия, 1954 г.).
  6. ^ Федеральная энергетическая комиссия против Sierra Pacific Power Co., 349 НАС. 937 (1955).
  7. ^ Re Pacific Gas and Electric Co., 7 P.U.R.3d 256, 269-70 (FPC 1954).
  8. ^ Видеть Компания Arkansas Natural Gas v. Комиссия по железной дороге Арканзаса, 261 НАС. 379 (1923) (Считая, что нет государственной пошлины, освобождает подрядную коммунальную компанию от бремени необоснованного контракта на поставку газа.)
  9. ^ 42 U.S.C.  § 7172.
  10. ^ "Морган Стэнли Кэпитал Груп, Инк." Против Коммунального округа № 1 округа Снохомиш, 554 НАС. 527 (2008).

внешняя ссылка