Тоттен против США - Totten v. United States

Тоттен против США
Печать Верховного суда США
Решено 10 апреля 1876 г.
Полное название делаТоттен, администратор, против США
Цитаты92 НАС. 105 (более )
23 Вел. 605; 1876 США ЛЕКСИС 1732; 2 Отто 105
История болезни
ПрежнийАпелляция из Апелляционного суда
Держа
Суд счел, что устный договор между умершим шпионом и президентом Линкольном не подлежал принудительному исполнению, потому что сам процесс рассмотрения в суде мог нанести вред, обнародовав подробности секретного предприятия.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Натан Клиффорд  · Ной Х. Суэйн
Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис
Стивен Дж. Филд  · Уильям Стронг
Джозеф П. Брэдли  · Уорд Хант
Заключение по делу
БольшинствоПоле, к которому присоединился единодушный

Тоттен против США, 92 U.S. 105 (1876), является Верховный суд США дело, по которому суд вынес решение о судебном юрисдикция в шпионаж случаи.[1] Дело было важным предвестником решения суда 1953 г. США против Рейнольдса при этом он признал Государственная тайна Привилегия.[2] Позже на это дело ссылались, и его содержание было расширено Судом в деле 2005 г. Тенет против Доу а потом снова в General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов. В догмат, который был связан с иском по контракту против ЦРУ, поданным шпионами времен холодной войны, Суд пояснил, что «Totten исключает судебный пересмотр дел. . . где успех зависит от существования их тайных шпионских отношений с правительством ».[3] В Общая динамикаСуд постановил, что та же логика применима вне контекста шпионажа, с ограничением, что «[b] другие стороны - правительство не меньше, чем заявители - должны были принять на себя риск того, что государственная тайна помешает рассмотрению исков о ненадлежащем исполнении. "[4]

Обзор

Уильям Элвин Ллойд работал в качестве Союзный шпион к Президент Авраам Линкольн. Ллойд утверждал, что ему должны были платить 200 долларов в месяц, но в конечном итоге ему возместили только расходы, понесенные в ходе его службы.[5] После его смерти поместье Ллойда, представленное его исполнитель Енох Тоттен подал иск о взыскании обещанной заработной платы.[2] В Претензионный суд США установлено как факт, что Ллойд действовал по контракту в качестве шпиона, но суд разделился поровну по вопросу о том, Президент США мог в одностороннем порядке связать правительство таким контрактом и отказался от иска.[5] Верховный суд принял дело к рассмотрению и подтвердил решение суда низшей инстанции о прекращении дела на том основании, что некоторые секретные контракты не могут быть публично рассмотрены судами.[6]

вопросы

Может Федеральный суд рассмотреть вопросы закона, связанные с секретными шпионскими контрактами, или такой пересмотр запрещен какой-либо формой исполнительной власти или законом о контрактах?[7]

Держа

Суд счел, что устный договор между умершим шпионом и Президент Линкольн не имеет исковой силы, потому что сам процесс рассмотрения в суде может нанести вред, обнародовав подробности секретного предприятия.

Написав для большинства, Justice Field провела:

[Общественная политика] запрещает поддержание любого иска в суде, судебное разбирательство по которому неизбежно приведет к раскрытию вопросов, которые сам закон считает конфиденциальными и в отношении которых он не позволит нарушить доверие. . . . Существует гораздо большая причина для применения этого принципа к случаям контракта секретных служб с правительством, поскольку существование контракта такого рода само по себе является фактом, который не подлежит разглашению.
Решение подтверждено.[8]

Факты и предыстория

В июле 1861 г., в разгар американская гражданская война, Уильям Элвин Ллойд якобы был принят на работу в качестве Союзный шпион к Президент Авраам Линкольн. Его миссия заключалась в сборе информации о перемещениях и позиционировании Конфедеративные Штаты Америки войска и другая информация, полезная для военных действий Союза.[9] Ллойд вступил в Конфедерацию 16 июля 1861 года в Мемфисе, штат Теннесси, и почти сразу был заключен в тюрьму за преступление, не связанное с этим.[10] В течение дня или двух он купил себе выход и в течение войны провел время в Вирджинии, Джорджии, Теннесси и Луизиане.[10]

Хотя точные детали трудового договора оспаривались - и единственная другая сторона, президент Линкольн, была убит - Ллойд утверждал, что ему должны были платить 200 долларов в месяц за его службу, что к концу войны составило бы 9 753,32 доллара.[10] Но вместо того, чтобы платить ему полностью, военный министр Эдвин Стэнтон согласился возместить Ллойду только расходы, понесенные в ходе его службы, на общую сумму 2380 долларов.[10][5] После его смерти поместье Ллойда, представленное его исполнитель Енох Тоттен подал иск о взыскании обещанной заработной платы.[2]

Ко времени подачи иска и Ллойд, и президент Линкольн, единственные две стороны первоначального устного контракта, имели умер. Таким образом, было мало существенных доказательств первоначального контракта, на основании которого было решено дело. Тем не менее Претензионный суд США установлено как факт, что Ллойд отправился в Конфедеративные Штаты по контракту, чтобы шпионить от имени президента Линкольна.[5] Но суд разделился поровну по вопросу о том, Президент США имел право в одностороннем порядке связать правительство таким контрактом и предпочел отклонить иск.[5]

Верховный суд рассмотрел апелляцию Тоттена.

Мнение

По единодушному мнению автора справедливость Стивен Дж. Филд, Верховный суд подтвердил прекращение дела Апелляционным судом.[7] «В качестве общего принципа можно сказать, - писал Джастис Филд, - что государственная политика запрещает поддержание любого иска в суде, рассмотрение которого неизбежно приведет к раскрытию вопросов, которые сам закон считает конфиденциальными. , и уважая которые это не позволит нарушить доверие ".[6] Ссылаясь на ряд хорошо известных доказательственные привилегии например, данные для связи между супруги, клиенты и их поверенные, и кающиеся и духовенство Суд пришел к выводу, что «существует гораздо большая причина для применения этого принципа к случаям контракта секретных служб с правительством, поскольку наличие контракта такого рода само по себе является фактом, который не подлежит разглашению».[6]

Значимость

Историки права выявили Totten как раннее выражение Государственная тайна Привилегия позже официально принят Верховным судом в США против Рейнольдса.[11] Однако есть одно важное различие между привилегией государственной тайны, одобренной Верховным судом в США против Рейнольдса и привилегия применяется в Totten: под Рейнольдс привилегия, отдельные доказательства могут быть исключены из протокола по указанию правительства, но более сильные Totten форма привилегии вынуждает закрывать все дела, предмет которых считается слишком секретным для разбирательства в открытом суде.[12] Это так называемый "Totten Запрет юрисдикции вызывает споры, потому что вместо того, чтобы лишить доступа к конкретным доказательствам, он часто приводит к увольнению без права обращения за помощью. Тем не менее, привилегии, описанные и применяемые в Рейнольдс и Totten часто понимаются как две родственные разновидности одной и той же общей привилегии.[12]

Точный объем Тоттендо 2005 г. оставалось неясным. До решения Верховного суда Тенет против Доу в 2005 г. выяснилось, что рассуждения Totten суд может быть ограничен делами, связанными со шпионажем, когда истец добровольно согласился хранить тайну и, таким образом, отказался от своего права на подачу иска.[13] Но догмат пояснил, что «Totten исключает судебный пересмотр дел. . . где успех зависит от существования их тайных шпионских отношений с правительством ».[3] Тогда, наконец, General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов постановил, что та же логика применима даже вне контекста шпионажа, при условии, что «[b] другие стороны - правительство не меньше, чем петиционеры - должны были взять на себя риск того, что государственная тайна помешает рассмотрению исков о ненадлежащем исполнении».[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Тоттен против США, 92 НАС. 105, 107 (1876 г.), («В качестве общего принципа можно указать, что государственная политика запрещает рассмотрение любого иска в суде, рассмотрение которого неизбежно привело бы к раскрытию вопросов, которые сам закон считает конфиденциальными, и уважая которые это не позволит нарушить доверие ".)
  2. ^ а б c Крук, Джеймс А. (2009). «От гражданской войны к войне с террором: эволюция и применение государственной тайны». Обзор закона Олбани. 72: 57–77.
  3. ^ а б Тенет против Доу, 544 НАС. 1, 8 (2005).
  4. ^ а б General Dynamics Corp. против Соединенных Штатов, 563 НАС. 478, 491 (2011).
  5. ^ а б c d е 92 США в 106.
  6. ^ а б c 92 США в 107.
  7. ^ а б 92 США 105.
  8. ^ 92 США, 106-07.
  9. ^ 92 США, 105-06.
  10. ^ а б c d Певица, Джейн; Стюарт, Джон (2015). Секретный шпион Линкольна: Дело о гражданской войне, изменившее будущее шпионажа. Lyons Press. ISBN  9781493008100.
  11. ^ Чесни, Роберт М. (2007). «Государственная тайна и пределы судебного разбирательства по делам национальной безопасности». Обзор закона Джорджа Вашингтона. 75: 1249–1332.
  12. ^ а б Гарви, Тодд; Лю, Эдвард С. (2011). Привилегия государственной тайны: предотвращение разглашения конфиденциальной информации о национальной безопасности в ходе гражданского судопроизводства (PDF). Исследовательская служба Конгресса США.
  13. ^ 92 US at 106-07 («Служба, оговоренная в контракте, была секретной службой; запрашиваемая информация должна была быть получена тайно и должна передаваться в частном порядке; занятость и служба должны были быть в равной степени скрыты ... секретность, которую налагают такие контракты, исключает любые действия по их обеспечению. Публичность, вызванная действием, сама по себе будет нарушением контракта такого рода и, таким образом, препятствует взысканию ".)

дальнейшее чтение

внешняя ссылка