Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года - Telephone Consumer Protection Act of 1991

В Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA) прошел Конгресс США в 1991 году и подписан президентом Джордж Х. У. Буш как публичный закон 102-243. Он внес поправки в Закон о связи 1934 года. TCPA кодифицирован как 47 U.S.C. § 227.[1] TCPA ограничивает запросы по телефону (т. Е. телемаркетинг ) и использование автоматизированного телефонного оборудования. TCPA ограничивает использование системы автоматического набора, искусственные или предварительно записанные голосовые сообщения, SMS сообщения, и факсы. Он также определяет несколько технических требований к факсимильным аппаратам, средствам автоматического набора номера и системам обмена голосовыми сообщениями - в основном с положениями, требующими идентификации и контактной информации объекта, использующего устройство, которое должно содержаться в сообщении.

Основные положения

Если получатель не дал предварительного явного согласия, TCPA и Федеральная комиссия связи (FCC) правила TCPA в целом:[2]

  • Запрещает адвокатам звонить в общежитие до 8:00 или после 21:00 по местному времени.
  • Требует от адвокатов ведения списка потребителей, которые просили не звонить, для конкретной компании; запрос DNC должен быть выполнен в течение 5 лет.
  • Требует, чтобы поверенные уважали Национальный реестр запрета звонков.
  • Требует от солиситоров указать свое имя, имя физического или юридического лица, от имени которого делается звонок, а также номер телефона или адрес, по которому с этим физическим или юридическим лицом можно связаться.
  • Запрещает призывы к домам с использованием искусственного голоса или записи.[3]
  • Запрещает любой звонок, сделанный с использованием автоматизированного телефонного оборудования или искусственного или предварительно записанного голоса на линию экстренной помощи (например, «911»), номер экстренной помощи больницы, кабинет врача, больницу / медицинское учреждение / палату престарелых, сотовый телефон или любая услуга, по которой с получателя взимается плата за звонок.[4]
  • Запрещает автоматически набираемые звонки по двум или более линиям многолинейного бизнеса.
  • Запрещает нежелательная реклама факсы.
  • В случае нарушения TCPA подписчик может (1) предъявить иск на сумму до 500 долларов за каждое нарушение или возместить фактический денежный ущерб, в зависимости от того, что больше, (2) потребовать судебного запрета или (3) и то, и другое.[5]
  • В случае умышленного нарушения TCPA подписчик может предъявить иск о возмещении до трех раз, т.е. 1500 долларов США, за каждое нарушение.[6]

Когда Конгресс принял TCPA в 1991 году, он передал правила запрета звонков Федеральной комиссии по связи. Конгресс предположил, что правила FCC о запрете звонков «могут потребовать создания и функционирования единой национальной базы данных».[7] FCC не приняла единую национальную базу данных, а скорее потребовала от каждой компании вести свою собственную базу данных «не звонить».[8] Первоначальные правила FCC о запрете звонков были неэффективны для упреждающей остановки незапрошенных звонков, потому что потребитель должен был сделать запрос о запрете звонков для каждого продавца телемаркетинга. В 2003 году Федеральная торговая комиссия, а не FCC и не агентство, которому доверено TCPA, создала Национальный реестр «Не звонить» и ввела в действие правила, запрещающие коммерческим операторам телемаркетинга совершать незапрашиваемые торговые звонки лицам, которые не хотели их принимать. После того, как индустрия телемаркетинга оспорила его в суде,[нужна цитата ] Национальная регистратура «Не звонить» была ратифицирована Конгрессом в связи с быстрым вступлением в силу Закона о реализации режима «Не звонить». В 2013 году Федеральный апелляционный суд Филадельфии постановил, что согласие на прием звонков от инкассаторов, банков или поставщиков услуг телемаркетинга на мобильные телефоны потребителей может быть отозвано потребителем.[9]

В Закон о CAN-SPAM внесла небольшую поправку в TCPA, чтобы явно применять TCPA к звонкам и факсимильным сообщениям, исходящим из-за пределов США.

Части TCPA, связанные с нежелательными рекламными факсами, были изменены Закон о предотвращении нежелательных факсов 2005 г..

Необычное положение закона

Хотя TCPA - это федеральный закон, иски потребителей против нарушителей часто подаются в государственные суды.[10] TCPA необычен тем, что язык, создающий частное право иска привели к противоречивым взглядам на то, имели ли федеральные суды федеральный вопрос предметная юрисдикция. TCPA в соответствующей части предусматривает: «Физическое или юридическое лицо может, если иное разрешено законами или правилами суда государства, вызвать соответствующий суд этого государства ...»[6] До января 2012 г. разделение цепи среди федеральные апелляционные суды по вопросу о том, есть ли у федеральных судов федеральный вопрос, юрисдикция по разнообразию (индивидуально или в соответствии с Закон 2005 года о справедливости коллективных исков ), или имеют ли государственные суды исключительную юрисдикцию.[11] В 2012 году Верховный суд постановил Мимс против Эрроу Фин. Сервис., ООО, который разрешил разделение схемы, сделав вывод о том, что «разрешительное предоставление юрисдикции TCPA судам штатов не лишает окружные суды США юрисдикции по федеральным вопросам в отношении частных исков TCPA».[12]

Основные судебные дела

Телемаркетинг поставил под сомнение конституционность TCPA вскоре после его принятия. Два случая, Мозер против FCC, 46 F.3d 970 (9-й округ 1995 г.) сертификат. отказано, 515 U.S. 1161 (1995) и Destination Ventures Ltd. против FCC, 46 F.3d 54 (9th Cir. 1995) эффективно разрешил этот вопрос, установив, что ограничения в TCPA являются конституционными.

В Девятый круг постановил, что TCPA применяется к незапрошенным сотовый телефон текстовые сообщения рекламировать коммерческую доступность товаров или услуг как "звонки", сделанные с нарушением закона: в июне 2007 года было вынесено решение (позднее отмененное) коллективный иск дело Саттерфилд против Саймона и Шустера, № C 06-2893 CW, 2007 U.S. Dist. LEXIS 46325 (N.D. Cal. 26 июня 2007 г.), дело, связанное с передачей текстовых SMS-сообщений, рекламирующих популярный авторский "мобильный клуб" на сотовые телефоны, такие как тот, которым пользуется семилетний ребенок. Ответчики, издательская компания, заключившая контракт на передачу рекламных сообщений, и поставщик услуг, который фактически отправил сообщения, утверждали, что названный подписчик, мать ребенка, дала согласие на передачу рекламных сообщений, когда, чтобы получить бесплатный рингтон. , она отметила поле в онлайн-форме с надписью «Да! Я хочу получать рекламные предложения от филиалов и брендов Nextones ...» Судья Клаудия Уилкен постановила, что текстовые SMS-сообщения не подпадают под действие TCPA, во-первых, потому что способ в котором были отправлены SMS-сообщения, не соответствует установленному законом определению «системы автоматического набора номера», и, во-вторых, потому что истец согласился получать рекламные сообщения в соответствии с широко сформулированным положением о согласии, оформленным в связи с загрузкой бесплатного Девятый окружной апелляционный суд отменил и возобновил судебный процесс на 90 миллионов долларов против издательского гиганта Simon & Schuster. 6 августа 2010 года судья Клаудия Уилкен окончательно утвердила мировое соглашение, согласно которому каждому члену группы, подавшему иск, будет выплачено 175 долларов.[13][14]

В апреле 2005 г. подан коллективный иск против Джамстер! был подан.[15] В иске утверждается, что Jamster! обманывали клиентов сотовых телефонов с помощью мошеннической и вводящей в заблуждение рекламы. Истцы утверждают, что рассматриваемая реклама предлагала одну бесплатную мелодию звонка для клиентов сотовых телефонов, которые ответили на объявление посредством текстового сообщения, но не проинформировали пользователей о том, что они будут подписаны на ежемесячную услугу.[16] Иск был объединен с четырьмя другими и урегулирован в ноябре 2009 года.[17][18]

В августе 2014 г. Capital One Financial Corp., AllianceOne Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC и Capital Management Services, L.P. заключили соглашение о выплате 75,5 млн долларов США для завершения коллективного коллективного иска, находящегося на рассмотрении в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс утверждая, что компании использовали автоматический дозвонщик для звонков на мобильные телефоны клиентов без согласия. На сегодняшний день это самый крупный предложенный расчет наличными в рамках TCPA.[19] Примечательно, что этот судебный иск касался информационных телефонных звонков, на которые не распространяются требования о «предварительном письменном согласии», которые действуют для телемаркетинговых звонков с октября 2013 года.[20]

Верховный суд Соединенных Штатов принял решение о значительном разделении округов, чтобы решить, что федеральные суды федеральный вопрос предметная юрисдикция в Мимс против Arrow Financial Services, LLC, 565 США 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. Ed. 2d 881 (2012).[12]

В 2015 г. Конгресс добавил исключение согласно § 227 (b) (1) (A) (iii), чтобы разрешить роботизированные звонки, связанные с взысканием государственного долга. Это привело к рассмотрению дела в Верховном суде. Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc., 591 U.S. ___ (2020), который постановил, что это создало ограничение свободы слова на основе содержания, которое не удалось строгий контроль, и аннулировал освобождение, но оставил остальную часть статуи на месте из-за делимости.[21]

В январе 2017 г. Девятый окружной апелляционный суд найденных двух текстовых сообщений было достаточно для получения статуса Статьи III.[22][23]

В августе 2019 г. 11-й окружной апелляционный суд обнаружил, что одного текстового сообщения было недостаточно для получения Статья III. под TCPA.[24][25]

В июле 2020 года Верховный суд США признал исключение «государственный долг» из TCPA неконституционным. Исключение "государственный долг" было добавлено в качестве поправки к TCPA в 2015 году. Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc., был доставлен политическими группами, которые хотели использовать роботизированные звонки для политической рекламы. Суд постановил, что TCPA неконституционно отдавал предпочтение речам о взыскании долга перед политическими выступлениями и нарушил Первую поправку.[26][27]

В июле 2020 г. Южный округ Техаса обнаружил, что одного текстового сообщения было достаточно для получения статуса Статьи III.[22][28]

В сентябре 2020 г. Восточный округ Техаса нашел один пропущенный вызов с помощью локализованный номер было достаточно триггера статьи III, стоящей под TCPA. Суд аргументировал это так: «В данном случае речь идет о пропущенном вызове, а не о единственном незапрошенном текстовом сообщении. Достаточно одного взгляда на текстовое сообщение, чтобы понять, что это расширенная гарантия на автомобиль, которым вы никогда не владели, или круиз. вы выиграли в розыгрыше, в котором никогда не участвовали. С другой стороны, пропущенный вызов со знакомым кодом города сложнее сразу отклонить как автоматическое сообщение ".[29][30]

В октябре 2020 г. Северный округ Огайо установил, что TCPA был неконституционным с 2015 по 2020 год из-за исключения для «государственного долга», которое исключало призывы к взысканию долга, причитающегося или гарантированного Соединенными Штатами. Дефектное положение было отрезанный от TCPA в 2020 году. Суд штата Огайо обосновал, что выходное пособие не имеет обратной силы, поэтому суд не обладал юрисдикцией в отношении всех исков с 2015 по 2020 год.[31][32]

Эндрю Перронг подал по меньшей мере 45 исков TCPA против самых разных предприятий, от трубочистов и коллекторских агентств до крупных предприятий, таких как Verizon и Ситибанк. В некоторых случаях Перронг требовал десятки тысяч долларов, и большинство его исков урегулируются быстро. Неизвестно, сколько денег Перронг заработал на своих поселениях. Его первое урегулирование произошло в 2015 году, когда он работал в Средняя школа колледжа Ла Саль.[33]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 47 U.S.C.  § 227.
  2. ^ 47 U.S.C.  § 227; 47 C.F.R. Статья 64.1200
  3. ^ 47 U.S.C. § 227 (B); Правила FCC исключают звонки без запроса предложений.
  4. ^ 47 U.S.C. § 227 (b) (1) (A)
  5. ^ 47 U.S.C. § 227 (b) (3) (a), (b)
  6. ^ а б 47 U.S.C. § 227 (b) (3)
  7. ^ 47 U.S.C. § 227 (c) (3)
  8. ^ 47 C.F.R. § 64.1200 (e) (2) (vi) редакция от 1 октября 1997 г.
  9. ^ «Гейджер против Dell Financial Services». www.consumerslaw.com.
  10. ^ Роберт Р. Биггерстафф, Государственные суды и Закон 1991 года о защите потребителей телефонной связи: должны ли государства соглашаться? Могут ли государства отказаться от участия? 33 Conn. L. Rev. 407 (2001).
  11. ^ Мимс против Arrow Financial Services, LLC, 421 Fed.Appx. 920, 921 (11-й округ 2010 г.); Мерфи против Ланье, 204 F.3d 911, 915 (9th Cir. 2000) (федеральные суды не обладают юрисдикцией в отношении федеральных вопросов по искам TCPA); ErieNet, Inc. против Velocity Net, Inc., 156 F.3d 513, 519 (3rd Cir. 1998) (то же); Foxhall Realty Law Offices, Inc. против Telecommunications Premium Servs., Ltd., 156 F.3d 432, 434 (2nd Cir. 1998) (то же); Председатель Кинг, Inc. против Houston Cellular Corp., 131 F.3d 507, 514 (5th Cir.1997) (то же); Международный институт науки и технологий. v. Inacom Communications, Inc., 106 F.3d 1146, 1158 (4-й округ 1997 г.) (то же); Чарват против EchoStar Satellite, LLC, 630 F.3d 459, 463–465 (6th Cir. 2010) (федеральные суды обладают юрисдикцией по федеральным вопросам в отношении действий TCPA), Брилл против Countrywide Home Loans, Inc., 427 F.3d 446, 447 (7-й округ 2005 г.) (то же)
  12. ^ а б Mims v. Arrow Financial Services 132 S. Ct. 740, 742 (2012)
  13. ^ "CAND-ECF-Подтвердить запрос". ecf.cand.uscourts.gov.
  14. ^ "Текстовое сообщение Стивена Кинга Урегулирование коллективного иска". Действия высшего класса. 30 марта 2010 г.
  15. ^ "Jamster раскритиковали за практику мобильных продаж", InfoWorld, 5 апреля 2005 г. Проверено 15 марта 2007 г.
  16. ^ Краткое изложение FORD V. VERISIGN, INC., JAMSTER !, et al., Каллахан, МакКьюн и Уиллис. Проверено 15 марта 2007 года.
  17. ^ http://jamstermarketinglitigation.com/pdfs/SettlementAgreement.pdf
  18. ^ http://www.casd.uscourts.gov/ 05-cv-00819-JM
  19. ^ Дейл, Маргарет А. (19 августа 2014 г.). «Capital One выплатит самый крупный зафиксированный расчет по TCPA». Обзор национального законодательства. Проскауэр Роза ТОО. ISSN  2161-3362. Получено 23 августа, 2014.
  20. ^ Slawe, Meredith C .; Мэдвей, Бринн С. (11 августа 2014 г.). "Capital One соглашается с Законом о защите потребителей телефонной связи (TCPA) на сумму 75 миллионов долларов". Обзор национального законодательства. Пьяница Биддл и Рит. Получено 23 августа, 2014.
  21. ^ Вольф, Ричард (6 июля 2020 г.). "Верховный суд поддерживает закон, запрещающий звонки с мобильных телефонов на роботов". USA Today. Получено 6 июля, 2020.
  22. ^ а б Янкоски, Энтони Ф .; Индыч, Марша Дж. (24 сентября 2020 г.). «Окружные суды Техаса по-прежнему разделены по искам истцов TCPA». Обзор национального законодательства. Получено 26 сентября, 2020.
  23. ^ Ван Паттен против Вертикального фитнеса (9-й округ, 30 января 2017 г.).
  24. ^ Делнеро, Даниэль Л. (28 августа 2019 г.). «Одиннадцатый канал считает, что получение одного текстового сообщения не соответствует статье 3». TCPA Мир. Получено 19 сентября, 2020.
  25. ^ Сальседо против Ханна (11-й округ, 28 августа 2019 г.).
  26. ^ Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc., Нет. 19-631, 591 НАС. ___ (2020).
  27. ^ Barr v. American Assn. Политических консультантов, Inc. (Верховный суд, 6 июля 2020 г.).
  28. ^ Шилдс против Дика (S.D. Tx. 9 июля 2020 г.).
  29. ^ Эрик Дж. Траутман (15 сентября 2020 г.). «Постоянный игрок Каннингем зарабатывает еще одну огромную победу TCPA - суд обнаружил, что уведомление о пропущенном взыскании долга оставляет за собой право по статье III». TCPA Мир. Получено 19 сентября, 2020.
  30. ^ Каннингем против Radius Global Solutions Llc (E.D. Tx. 14 сентября 2020 г.).
  31. ^ Threadcraft, Джошуа (6 ноября 2020 г.). «Окружной суд Огайо признал TCPA не имеющим исковой силы с 2015 по 2020 годы». JD Supra. Получено 13 ноября, 2020.
  32. ^ Лиденбаум против Реалджи, ООО (Северная Дакота, Огайо, 29 октября 2020 г.).
  33. ^ Хетрик, Кристиан (2 ноября 2018 г.). «Встречайте мстителя звонков-роботов: 21-летний Эндрю Перронг подает в суд на этих надоедливых абонентов, чтобы получить деньги». The Philadelphia Inquirer. Получено 1 сентября, 2020.

Правовые обзоры статей

  • Роберт Р. Биггерстафф, Государственные суды и Закон 1991 года о защите потребителей телефонной связи: должны ли государства соглашаться? Могут ли государства отказаться от участия? 33 Conn. L. Rev. 407 (2001).
  • Кевин Н. Тарп, Юрисдикция Федерального суда в отношении частных исков TCPA: почему федеральные апелляционные суды поняли это правильно, 52 Фед. Comm. L.J. 189 (1999).
  • Дэвид Э. Соркин, Незапрашиваемая коммерческая электронная почта и Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года, 45 Buffalo L. Rev.1001 (1997).
  • Хиллари Б. Миллер и Роберт Р. Биггерстафф, Применение Закона о защите потребителей телефонной связи к звонкам и факсимильным сообщениям в рамках телемаркетинга внутри штата, Кормили. Comm. L.J. 667 (2000).

внешняя ссылка