Подрывное утверждение - Subversive affirmation

Подрывное утверждение это художественное представление, в котором слишком много внимания уделяется преобладающим идеологии и тем самым ставит их под сомнение.[1][2][3] Одновременно с утверждением раскрываются утвержденные концепции, и художники дистанцируются от этих концепций. Стратегии подрывного утверждения включают «чрезмерную идентификацию», «чрезмерное утверждение» и «революцию« да »».

В соответствии с Инке Арнс и Сильвия Засс[3] методы подрывной аффирмации развиваются в восточноевропейском искусстве с 1960-х годов. Подрывное утверждение изначально было выбрано из-за необходимости соответствовать социалистической идеологии, которая затем сознательно принимается. В конце 80-х эта тактика была перенесена в западное искусство и активизм. Термин «утверждение» был введен Московские концептуалисты описать Владимир Сорокин романы. Сорокин преувеличивал серьезный реализм в стиле романа XIX века или в стиле социалистический реализм. Подрывное утверждение - это не форма Обратная психология отчасти потому, что он включает мимесис, но в основном потому, что он не действует в соответствии с заранее определенным результатом, а вместо этого лечит Символический как часть бессознательного. Следовательно, он функционирует по отношению к анонимному символическому порядку, а не с точки зрения индивидуальных эго психология.

Идею подрывного утверждения часто приписывают словенскому философу. Славой Жижек и его эссе 1993 года «Почему Laibach и Neue Slowenische Kunst Не фашисты? [4] В своем эссе Жижек использовал психоанализ Жак Лакан утверждать, что в своем музыкальном и художественном исполнении, Laibach (группа) не представлял иронической имитации официальной коммунист государственной идеологии, но расстраивал систему, слишком отождествляя себя с ее непристойными суперэго обратная сторона и манипулирование процессом перенос с тоталитарный государственный. Чтобы подрывное утверждение было эффективным, его адрес должен быть анонимным, а не целевым. В отличие от теории кино которые дают конкретные гендерная идентификация для представления Лакана о взгляде подрывное утверждение подчеркивает несостоятельность символических предписаний и тот факт, что нет Большого Другого. Вот почему Laibach избегает как иронии, так и категории искусства. Они также отрицают, что то, что они делают, носит подрывной характер.[нужна цитата ]

Психоаналитический подход Жижека к подрывной аффирмации и сверхидентификации применяется к исследованию работы Майкл Мур, IRWIN, Да Мужчины, Ателье Ван Лисхаут, и Кристоф Шлингензиф в книге, изданной голландским коллективом BAVO в 2007 году.[5] В Дивный новый авангард, Марк Джеймс Леже развивает теорию Жижека в связи с лакановской концепцией Sinthome и Дискурс аналитика (Четыре дискурса ), утверждая, что Социальная практика (искусство) в некоторых случаях можно понять в связи с Авангард.[6][7] Подрывные утверждения не следует путать с проступком, пародией, обманом или маскарадом. Он не возникает из места агрессия или как то, что французский философ Мишель Фуко определяет как контрдискурс. В этом смысле Леже сравнивает сверхидентификацию с Лакановским «Дискурсом аналитика», в отличие от «Дискурса мастера» или «дискурса истерика».

В Сюрреализм, использование консервативных атрибутов, например иллюзионистских форм изображения в картинах Рене Магритт, или буржуазную одежду сюрреалистов и бюрократическую модель организации, можно рассматривать как предшественники подрывных утверждений. В очерке о творчестве Ханс Хааке, Фредрик Джеймсон предположил, что искусство, признающее логику мира изображений поздний капитализм можно охарактеризовать как гомеопатический, подтверждая логику симулякр до такой степени, что диалектически трансформируется в нечто иное. [8] Очень похоже на представление Джеймсона о когнитивное картирование, подрывное утверждение и сверхидентификация лучше всего понимать в терминах критического отображения идеологии. [9] [10]

Рекомендации

  1. ^ Инке Арнс и Сильвия Сассе. Подрывное утверждение. О мимесисе как стратегии сопротивления. От редакции, весенний номер 2006 г. Маска, Любляна
  2. ^ Сильвия Зассе и Кэролайн Шрамм. Totalitäre Literatur und Subversive Affirmation. Welt der Slaven, 42, 1997, стр. 306-327
  3. ^ а б Инке Арнс и Сильвия Сассе. Подрывное утверждение. О мимесисе как стратегии сопротивления. В: IRWIN: East Art Map, Лондон / Любляна 2005.
  4. ^ Славой Жижек, «Почему Laibach и Neue Slowenische Kunst не фашисты?» в Универсальное исключение: Избранные произведения, том второй (Лондон: Continuum, [1993] 2006) 63-66.
  5. ^ БАВО, изд. Культурный активизм сегодня: искусство сверхидентификации (Роттердам: Эпизод, 2007); видеть http://www.bavo.biz, https://www.academia.edu/4310492/_Cultural_Activism_Today_Strategies_of_Over-identification._book_review._OPEN._14
  6. ^ http://www.metamute.org/editorial/articles/good-old-avant-garde
  7. ^ Марк Джеймс Леже, Дивный новый авангард: очерки современного искусства и политики (Винчестер, Великобритания: Zero Books, 2012) http://www.zero-books.net/books/brave-new-avant-garde
  8. ^ Фредрик Джеймсон, «Ханс Хааке и культурная логика постмодернизма» в Брайане Уоллисе, изд. Ханс Хааке: Незавершенное дело (Кембридж: MIT Press, 1986) 39-51.
  9. ^ Фредрик Джеймсон, Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма (Дарем: издательство Duke University Press, 1991).
  10. ^ Славой Жижек, изд. Картографическая идеология (Лондон: Verso, 1994).