Стокгольмский синдром - Stockholm syndrome

Для использования в других целях см. Стокгольмский синдром (значения).

Бывший Kreditbanken строительство в Стокгольм, Швеция, расположение 1973 г. Ограбление Норрмальмсторга (фото 2005 г.)

Стокгольмский синдром это состояние, при котором заложники развивают психологический союз со своими похитителями во время плена.[1] Эмоциональные связи могут формироваться между похитителями и пленниками во время интимного общения, но это обычно считается иррациональным в свете опасности или риска, которым подвергаются жертвы. Стокгольмский синдром никогда не входил в Диагностическое и Статистическое Руководство по Психическим Расстройствам или DSM, стандартный инструмент для диагностики психических заболеваний и расстройств, в основном из-за отсутствия последовательного массива академических исследований.[2][3][4] Как отмечают в США, синдром встречается крайне редко. Федеральное Бюро Расследований система базы данных Hostage Barricade и Бюллетень правоохранительных органов по оценкам, менее 5% жертв похищения имеют доказательства Стокгольмского синдрома.[5]

Этот термин впервые был использован в СМИ в 1973 году, когда во время захвата четырех заложников ограбление банка в Стокгольм, Швеция. После освобождения заложники защищали своих похитителей и не соглашались свидетельствовать против них в суде.[2] Было отмечено, что в этом случае, однако, полиция не очень заботилась о безопасности заложников.[6] предоставление альтернативной причины своего нежелания давать показания. Стокгольмский синдром парадоксален, потому что сочувствие, которое пленники испытывают к своим похитителям, противоположно страху и пренебрежению, которые наблюдатель может испытывать к похитителям.

Стокгольмский синдром характеризуется четырьмя ключевыми компонентами:

  • Развитие у заложника положительных чувств к похитителю
  • Никаких предыдущих отношений между заложником и похитителем
  • Отказ заложников сотрудничать с полицией и другими государственными органами (если сами похитители не являются сотрудниками полиции или государственных органов).
  • Вера заложника в человечность похитителя, потому что они перестают воспринимать похитителя как угрозу, когда жертва придерживается тех же ценностей, что и агрессор[7]

Стокгольмский синдром - это «оспариваемая болезнь» из-за сомнений в законности заболевания.[2] Он также используется для описания реакции некоторых жертв насилия вне контекста похищений или захвата заложников. Действия и отношения, подобные тем, которые страдают стокгольмским синдромом, также были обнаружены у жертв сексуального насилия, торговли людьми, террора, политического и религиозного притеснения.[2]

История

Ограбление банка в Стокгольме

Основная статья: Ограбление Норрмальмсторга

В 1973 г. Ян-Эрик Олссон, условно-досрочно осужденный, взял четырех сотрудников (три женщины и один мужчина) Kreditbanken, один из крупнейших банков в Стокгольм, Швеция, заложник во время неудавшегося ограбления банка. Он договорился об освобождении из тюрьмы своего друга Кларк Олофссон чтобы помочь ему. Шесть дней (23–28 августа) заложников держали в одном из хранилищ банка. Когда заложники были освобождены, никто из них не стал свидетельствовать против похитителей в суде; вместо этого они начали собирать деньги на свою защиту.[2]

Нильс Бежеро, шведский криминолог и психиатр придумал термин после Стокгольмская полиция попросил его помочь с анализом реакции жертв на ограбление банка 1973 года и их статуса заложников. Как идея промывание мозгов не была новой концепцией, Беджеро, выступая в «выпуске новостей после освобождения пленных», описал реакцию заложников в результате того, что их похитители «промыли мозги».[2] Он назвал это Норрмальмсторгссиндромет, что означает «синдром Нормальмсторга»; Позже он стал известен за пределами Швеции как Стокгольмский синдром.[8] Первоначально он был определен психиатром. Франк Охберг для помощи в управлении ситуациями с заложниками.[9]

Позже Олссон сказал в интервью:

Это заложники виноваты. Они сделали все, что я им сказал. Если бы они этого не сделали, меня бы здесь сейчас не было. Почему никто из них не напал на меня? Они затруднили убийство. Они заставляли нас жить вместе день за днем, как коз, в этой мерзости. Оставалось только познакомиться друг с другом.[10]

В ее трактате 2020 г. домашнее насилие Посмотри, что ты заставил меня сделатьАвстралийская журналистка Джесс Хилл описала синдром как «сомнительную патологию без диагностических критериев» и заявила, что он «пронизан женоненавистничеством и основан на лжи»; она также отметила, что в 2008 г. литературный обзор показали, что «большинство диагнозов [Стокгольмского синдрома] ставятся средствами массовой информации, а не психологами или психиатрами». В частности, анализ Хилла показал, что власти Стокгольма - под прямым руководством Беджеро - отреагировали на ограбление таким образом, что заложники подверглись большему риску со стороны полиции, чем со стороны их похитителей (заложница Кристин Энмарк, которой во время осады был предоставлен телефон позвонить премьер-министру Швеции Улоф Пальме, сообщил, что Пальме сказал ей, что правительство не будет вести переговоры с преступниками, и что «вам придется довольствоваться тем, что вы умрете на своем посту»); Кроме того, она заметила, что Беджеро не только поставил диагноз Энмарку, даже не разговаривая с ней, но и стал прямым ответом на ее публичную критику его действий во время осады.[6]

Другие примеры

Мэри МакЭлрой

Мэри МакЭлрой была похищена из своего дома в 1933 году в возрасте 25 лет четырьмя мужчинами, которые приставили к ней пистолет, потребовали от нее согласия, отвезли ее в заброшенный фермерский дом и приковали цепью к стене. Когда ее освободили, она защищала своих похитителей, объясняя, что это всего лишь бизнесмены. Затем она продолжала навещать похитителей, пока они находились в тюрьме. В конце концов она покончила жизнь самоубийством и оставила следующую записку: «Мои четыре похитителя, вероятно, единственные люди на Земле, которые не считают меня полным дураком. Теперь у вас есть смертная казнь - пожалуйста, дайте им шанс ».[11]

Пэтти Херст

Пэтти Херст, внучка издателя Уильям Рэндольф Херст, был взят и взят в заложники Симбионская Освободительная Армия, "городской партизанский отряд", в 1974 году. Было зарегистрировано, что она разоблачала свою семью, а также полицию под своим новым именем, "Таня", а позже была замечена работающей с SLA по ограблению банков в Сан-Франциско. Она публично заявила о своих симпатиях к SLA и их деятельности. После ее ареста в 1975 году мольба о Стокгольмском синдроме не сработала в качестве надлежащей защиты в суде, к большому огорчению ее адвоката. Ф. Ли Бейли. Позже ее семилетний тюремный срок был смягчен, и в конце концов она была помилована президентом. Билл Клинтон, которому сообщили, что она действовала не по своей воле.[2]

Коллин Стэн

В 1977 г. Коллин Стэн путешествовала автостопом, чтобы навестить друга в южной Калифорнии, когда ее похитили Кэмерон Хукер и его жена Дженис и заставили жить в деревянном ящике под их кроватью. В течение семи лет Кэмерон неоднократно насиловала и пытала ее и заставляла жить в качестве домашней / сексуальной рабыни. Несмотря на то, что ей разрешили общаться с Дженис и даже навещать ее мать, она все еще продолжала жить в коробке и не пыталась сбежать. В конце концов, она была освобождена Дженис, которая попросила Коллин не рассказывать о своем насилии, поскольку Дженис пыталась реформировать Кэмерон. Коллин хранила молчание, пока Дженис наконец не решила передать Кэмерон полиции.[12]

Жертвы сексуального насилия

Есть свидетельства того, что некоторые жертвы сексуальное насилие в детстве почувствовать связь со своим обидчиком. Они часто чувствуют себя польщенными вниманием взрослых или опасаются, что раскрытие информации приведет к разрушению семьи. В зрелом возрасте они сопротивляются разглашению по эмоциональным и личным причинам.[13]

Синдром Лимы

Инверсия Стокгольмского синдрома, называемая Синдром Лимы, была предложена, в которой похитители вызывают сочувствие к своим заложникам. Похититель может также сомневаться или сочувствовать своим жертвам.[14]

Синдром Лимы был назван в честь похищение в посольстве Японии в Лима, Перу, в 1996 году, когда члены боевого движения взяли в заложники сотни человек, пришедших на вечеринку в официальной резиденции посла Японии.[15]

Симптомы и поведение

Жертвы формального определения стокгольмского синдрома развивают «положительные чувства к похитителям и сочувствие их причинам и целям, а также отрицательные чувства к полиции или властям».[2] Эти симптомы часто следуют за беглыми жертвами, возвращающимися в их прежнюю обычную жизнь.[16]

Физические и психологические эффекты

  1. Когнитивные: спутанность сознания, помутнение памяти, заблуждение и повторяющиеся воспоминания.
  2. Эмоциональные: отсутствие чувств, страх, беспомощность, безнадежность, агрессия, депрессия, вина, зависимость от похитителя и развитие пост-травматическое стрессовое растройство (ПТСР).
  3. Социальные: тревога, раздражительность, осторожность и отчужденность.
  4. Физические: усиление эффектов уже существующих условий; развитие состояния здоровья из-за возможного ограничения в еде, сне и пребывании на открытом воздухе.[17]


Теория объектных отношений Фэйрберна о привязанности к обидчику

Основная статья: Рональд Фэйрбэрн

Рональд Фэйрберн написал полную психоаналитическую модель в серии статей (1940, 1941, 1943, 1944), которые собраны в его тексте 1952 года. Психоаналитические исследования личности.[18] Его модель объясняет удивительную психологическую реальность того, что дети, подвергшиеся насилию, становятся глубоко привязанными к своим обидчикам. Он видел, что отсутствие любви, хроническое безразличие и жестокое обращение приводят к противоречивой эмоциональной привязанности к тому самому родителю, который их обижает. Неудовлетворенные потребности ребенка в зависимости от хронической эмоциональной депривации, а также полное отсутствие других человеческих альтернатив в их окружении заставляют ребенка застрять в более раннем эмоциональном возрасте, поскольку он не может продолжать свой прогресс в развитии в отсутствие родительской заботы. Помощь и поддержка. Таким образом, ребенку может быть 12 лет, но эмоционально и в плане развития он может воспринимать мир как шестилетний ребенок, поскольку все более возрастающие потребности в развитии вынуждают его сосредоточиться на обидчике, ожидая любого намека на поддержку в развитии. Ребенок начинает беспокоиться о благополучии обидчика, потому что его прогресс в развитии зависит от прихотей, настроения и эмоционального состояния жестокого родителя. В дополнение к давлению неудовлетворенных потребностей развития, ребенок также осознает потенциальную опасность, которая может исходить от непостоянного и агрессивного родителя, и все, что они могут сделать, чтобы успокоить, угодить или вызвать похвалу от обидчика, увеличивает его шансы на выживание. .

Полная беспомощность брошенного или подвергшегося насилию ребенка и его абсолютная зависимость от доброй воли родителей не позволяют им «видеть» или вспоминать те межличностные события, в которых они столкнулись с безразличием или физическим насилием, поскольку это осознание сокрушит их и погрузит в поток страх. Это чувство страха чаще всего переживается как массовая паника, которую бросают, в те моменты, когда ребенок понимает, что он живет в постоянной опасности, и никто не поможет ему выжить. Решение этой огромной проблемы для ребенка заключается в том, чтобы заключить себя в толстый психологический кокон отрицания и фантазии, который создает ложную реальность, в которой они верят, что живут в любящей и заботливой семье.

Первый способ, которым ребенок защищает себя, - это использовать величайшую изменяющую реальность защиту, которая есть в распоряжении людей, а именно защиту диссоциация. Механизм диссоциативной защиты наблюдается у взрослых, перенесших опасную для жизни травму, и диссоциация не позволяет им полностью осознать, что произошло. У детей такая же защита защищает ребенка, заставляя невыносимые воспоминания о пренебрежении, жестоком обращении или полном безразличии, которые они перенесли от рук своих родителей, в свое бессознательное, где эти воспоминания не будут нарушать иллюзию ребенка, что он живет в безопасном и безопасном месте. любящая семья. Диссоциативная защита - это основа того, что обычно называют отрицанием. Чем чаще насилие, тем чаще требуется диссоциация и тем больше и больше невыносимых воспоминаний вытесняется в бессознательное. Попав в бессознательное, ребенок не может вспомнить ужасающие происшествия, которые он пережил ранее.

Расщепляющая защита

Ребенок не только разделяет воспоминания о жестоком родителе, но и воспоминания о себе в тех полных тревоге встречах с отвергающим родителем. В этих ситуациях они вспоминают о себе, как о напуганном, бессильном и уязвимом ребенке, который ошеломлен и испытывает глубокий стыд из-за того, что не в состоянии защитить себя, когда сталкивается с агрессивным родителем. Если бы у них был доступ к этим воспоминаниям о себе, они бы информировали свое сознательное эго о том, что находятся в ужасной, опасной для жизни ситуации, информацию, которая слишком катастрофична, чтобы ее принять. Со временем эти воспоминания о себе в связи с отвергающими их родителями объединяются и образуют внутренние представления. Процесс разобщения воспоминаний о себе и родителях называется «расщепление эго» или просто «расщепление»потому что часть изначального сознательного эго ребенка (или «я») «отщепляется» от остального его нормального взгляда на себя и скрывается в его бессознательном. Точно так же воспоминания об этой части сердитого, разъяренного и раздраженного родителя отделяются от «нормальных» аспектов родителя и также удерживаются в бессознательном. Воспоминания разгневанного родителя уместно назвать «Отклонение объекта» в модели Фэйрберна. "Объект" - неудобный термин, используемый в психоаналитической теории для обозначения человека вне себя. Таким образом, и ужасающее воспоминание о себе, и оскорбительный аспект родителя (объекта) отделяются от сознательного я, и они становятся "часть себя" и «частичные объекты», Испуганная часть себя (называемая Антилибидинальное Эго в модели Фэйрберна) и терроризирующая часть объекта отрезаны от сознания и больше не связаны с сознательной репрезентацией себя или объекта. Это дает ребенку (ложное) чувство безопасности, которое не дает ему время от времени беспокоиться о своей судьбе.

Теперь, когда ребенок, подвергшийся насилию, отделился от воспоминаний о жестоком обращении, у него появилась вторая не менее серьезная проблема: создать себе иллюзию того, что он живет в безопасной среде. Расщепление является идеальной защитой для ребенка, подвергшегося насилию, потому что оно не только позволяет изолировать неприемлемые аспекты родителей в бессознательном, но, что не менее важно, оно способно создать основанное на фантазиях представление о родителях из их пренебрежительного отношения. равнодушный или оскорбительный родитель (и). Этот психологический механизм начинается, когда ребенок избирательно берет те немногие моменты внимания или нежности, которые были проявлены к нему его родителем, преувеличивая их и создавая «лучшего родителя». Процесс тот же, в том, что несколько положительных инцидентов от настоящего родителя отделяются от фактического родителя и также помещаются в их подсознание. Такой взгляд на родителей (который нереален) неверен. усиливается неудовлетворенными потребностями ребенка и [их] использованием фантазии. Ребенок считает, что где-то в душе его родителей есть скрытый кладезь любви, если бы они только знали, как добраться до него. Этот основанный на фантазии взгляд на родителей называется Захватывающий объект в модели Фэйрберна, когда ребенок испытывает волнение, когда воображает, что у него есть любящий родитель. Частичное эго (или «я») ребенка, которое связано с возбуждающим объектом, называется «Либидинальное эго ». В модели Фэйрберна либидинал означает любить. Фэйрбэрн видел детей с либидинозными фантазиями в приюте, где он работал с 1927 по 1935 год.[19] Полное обсуждение защиты от расщепления и структурной теории Фэйрберна см. В Celani, 2010.[20] Две пары бессознательных структур не знают друг о друге, что позволяет ребенку относиться к родителю, как если бы [они] были двумя разными людьми. Расщепляющая защита предотвращает интеграцию хороших и плохих изображений объектов в единый амбивалентный объект, что является ключевой вехой в развитии.

Литература наполнена реальными примерами детей, создающих фантазийных родителей из своих несостоявшихся настоящих родителей, как описывает следующее одностраничное эссе писателя Жюно Диаса, который родился в Санто-Доминго. В отличие от многих заброшенных детей, фантазии Диаса были скорее сознательными, чем бессознательными и основывались на «обещании», что его отец собирался забрать всю семью в Соединенные Штаты, чтобы присоединиться к нему. Он добавил надежду, что его отец спасет его и семью в процессе.

Но самым ранним моим участием на телевидении был мультфильм о Человеке-пауке - один из неудачных эпизодов Ральфа Бакши конца шестидесятых ... Небольшой контекст: у меня был отец в Нью-Йорке, которого я не помнил, и кто (он было обещано) однажды доставит мою семью в Штаты. И здесь был мой первый телевизор, и мой первый мультфильм, и мой первый супергерой - герой, который, как и мой отец, был в Америке - и каким-то образом все это сошлось для меня в молнии тоски и воображения. Отсутствие отца имело смысл. Он не мог вернуться сразу, потому что был занят борьбой с преступностью в Нью-Йорке ... как Человек-паук. Воображение диаспоры действительно является его собственной сверхдержавой ... Я думал, что видел своего отца по телевизору, и если я уделю ему достаточно внимания, оно снова покажет мне его ... Для справки: мой отец в конце концов вернулся и взял нас в Штаты ... Мой отец был самым ужасным потрясением из всех. Он без труда наложил руки на нас, детей, за малейшее нарушение. Избиения, как будто он наверстывал упущенное. Как будто он был зол на то, что у него есть семья ... Вы удивлены, что меня снова потянуло к телевизору? Потому что я заблудился, потому что мне нужна была помощь с моим английским, потому что мой отец был кошмаром. И потому что я был убежден, глупый маленький фантазер, что я и моя семья каким-то образом оказались не в той Америке и что страну и отца, которых я впервые увидел по телевизору в Санто-Доминго, стране и отце, я » было обещано, все еще где-то там. Мне просто нужно было их найти. Никогда не делал. (Диас, 2017, стр.42)[21]

Это эссе демонстрирует, насколько сильна потребность в «хороших объектах» у родителей и как она побуждает детей держаться за иллюзии, несмотря на подавляющее сокрушение реальности. А «Хороший объект» является родителем или подобной ему фигурой, которая выполняет родительскую роль, в том числе проявляет интерес к потребностям развития ребенка и уважает их. Когда первая тщательно продуманная фантазия писателя была опровергнута, он не отказался от фантазий, потому что его потребность в родителях оставалась огромной, поэтому он полагает, что была вторая Америка, где жил его хороший отец. Полное описание либидинозного эго и возбуждающего объекта см. В Celani, 2010, стр. 58-115.[20]

Интенсивные отношения между структурами эго

Отношения между двумя отделенными частичными я и их соответствующими частичными объектами интенсивны, потому что они были созданы из огромной потребности, боли и желания. Сильная потребность ребенка в хорошем, любящем предмете не может быть описана более убедительно, чем предыдущая цитата Диаса. Он отмечает, что его отчаяние было вызвано тем, что он заблудился, ему нужна была помощь в изучении английского языка и ему нужно было сбежать от жестокого отца. Он искал нового отца, который исправит все обиды, которые он перенес.

На другой стороне раскола находится антилибидинальное эго ребенка, которое сильно мотивировано, чтобы заставить отвергающего родителя-объекта стать хорошим объектом и признать ошибки, которые они сделали, отвергнув своего ребенка. И наоборот, отвергающий интернализованный родитель (который является интернализацией первоначального родителя) твердо стоит на своем и бесконечно доказывает, что ребенок заслуживает их осуждения. Этот диалог продолжается в бессознательном, как описано в следующей цитате Одгена (2010).

Ни отвергающий объект, ни внутренний саботажник (антилибидинальное эго) не желают и не способны думать об этой связи, а тем более отказаться от нее. На самом деле ни одна из сторон не желает ничего менять. Сила этой связи невозможно переоценить. Отвергающий объект и внутренний саботажник полны решимости лелеять свои чувства о том, что они глубоко обижены, обмануты, унижены, преданы, эксплуатируются, несправедливо обращаются, подвергаются дискриминации и так далее. Жестокое обращение со стороны другого человека кажется непростительным. Каждый всегда ожидает извинений, но никогда не приносит ни одного (Odgen, 2010, с. 109).[22].

«Связь», которую упоминает Одген, - это эмоциональное вложение, которое каждое частичное эго или частично объектная структура имеет в борьбе с другим. Комбинация связи либидинозного эго с поиском любви в неуловимом и постоянно меняющемся возбуждающем объекте и столь же мотивированного антилибидинального желания эго заставить отвергающий объект извиниться и увидеть свою ценность как человека составляет то, что Фэйрберн назвал «Привязанность к плохому объекту ». В Плохой объект является родителем или другим важным опекуном, который подвел ребенка, но все еще лелеется либидинозным эго и противостоит антилибидинальному эго. Эта модель отдельных эго-состояний, которые видят разные «части» другого (объекта), объясняет необычайную привязанность между избитой женщиной и ее обидчиком (см. Celani, 1995).[23]

Модель привязанности Фэйрберна к плохому объекту применительно к четырем взрослым при ограблении банка в Стокгольме

Фэйрбэрн считал свою модель человеческого поведения универсальной, то есть он предполагал, что все дети, независимо от того, насколько доброжелательным было их семейное окружение, должны были отделиться от нескольких крайне неприятных событий, а в других случаях должны были фантазировать о том, что их родители скрывали любовь, которую они не проявляли; то есть они использовали те же психологические механизмы, что и дети из семей, подвергшихся насилию, но в меньшей степени. Следующий анализ не основан на интервью с четырьмя жертвами, а скорее является результатом применения модели Фэйрберна к описанному поведению четырех человек.

Антилибидинальное эго / отвергающая объектная сторона раскола

Когда грабитель банка и его сообщник, который был освобожден из тюрьмы и позволил присоединиться к нему, начали свой шестидневный захват заложников, четверо взрослых заключенных оказались в той же среде, что и подвергшиеся насилию дети; то есть их жизни полностью зависели от доброй воли похитителей, которые имели неограниченную власть над их жизнями. Их похитители были для них гораздо важнее, чем полиция, которая представляла угрозу для всех них, как пленников, так и преступников. Модель Фэйрберна предполагает, что пленники использовали разделительную защиту, чтобы устранить наиболее ужасающие аспекты своего плена, чтобы не впасть в состояние абсолютной тревоги. Это первоначальное разобщение самых ужасных событий, которые они пережили со своими похитителями, не позволило четырем жертвам столкнуться с распадом их структур эго. Предполагается, что после освобождения самые пугающие и токсичные реальные события, которые они пережили, все еще остаются вне осознания, поскольку повторное посещение этих событий может вызвать переполняющие эмоции. Фэйрбэрн отметил, что одной из основных причин сохранения ужасных воспоминаний в бессознательном было эмоциональное нарушение, вызванное их повторным переживанием.

Я почти не сомневаюсь, в сочетании с другим фактором, который будет упомянут позже, что глубочайший источник сопротивления - это страх высвобождения плохих объектов из бессознательного: потому что, когда такие плохие объекты высвобождаются, мир вокруг пациента заселяется дьяволами, которые слишком страшны, чтобы противостоять им (Fairbairn, 1952, стр.69-70).[18]

Эта цитата наглядно описывает результаты внезапного вспоминания тех воспоминаний о межличностных отношениях между пленниками и похитителями, которые были пропитаны страхом, ужасом и безнадежностью. Теперь, учитывая тот факт, что плен давно закончился, нет никаких причин, чтобы четыре жертвы вспоминали ужасающие подробности.

Либидинальное эго / захватывающая объектная сторона расщепления

Другая сторона раскола очевидна. Все четверо потерпевших отказались свидетельствовать против похитителей и фактически собрали деньги для своей защиты. Таким образом, согласно теории Фэйрберна, они продолжают видеть своих похитителей через свое либидинозное эго, как если бы у захватчиков где-то в них есть скрытый кладезь добра. Согласно теории Фэйрберна, этот взгляд на реальность не мог бы продолжаться, если бы четыре пленника смогли получить доступ к страху, ужасу и, действительно, ярости, которые, как предполагается, содержатся в их структурах антилибидинальных объектов, отвергающих эго. Глубина их страха и гнева по поводу жестокого обращения вступит в противоречие с их отколовшимся, противоположным взглядом на скрытую «доброту» в похитителях. Как уже упоминалось, защита от разделения позволяет пользователю видеть других, как если бы они были двумя разными людьми.

Это предлагает вторую возможную причину того, что ужасающие воспоминания о событиях остаются диссоциированными (в структурах антилибидинального эго-отвергающего объекта в бессознательном). Если бы один или несколько пленников смогли испытать эти чувства напрямую (включая бессильную ярость) в течение шести дней, когда они находились в плену в присутствии похитителей, их могли бы убить за то, что они причиняли вред и угрожали. Этот окончательный ужас быть убитым из-за переживания страха / гнева и унижения, которые, как предполагается, были диссоциированы в бессознательное, может быть мотивацией, которая способствует продолжению взглядов либидинозного эго на двух похитителей и одновременно избегает чрезвычайно токсичных воспоминаний. их шести дней в неволе. Таким образом, модель Фэйрберна предлагает хорошее психологическое объяснение привязанности к обидчикам (Celani, 1995).[24]

Возможные эволюционные объяснения

С эволюционной точки зрения существуют научные доказательства, подтверждающие подлинную научную природу Стокгольмского синдрома. Реакции, аналогичные реакции людей в неволе, были обнаружены у некоторых рептилий и млекопитающих, в частности приматов. Среди шимпанзе наблюдались оскорбления и последующее подчинение и умиротворение жертвы, что привело к теории о том, что стокгольмский синдром может иметь свои корни в эволюционных потребностях.[25]

Жизнь в "среда эволюционной адаптированности "(EEA) считают такие исследователи, как израильский военный историк Азар Гат быть похожим на немногих оставшихся охотник-собиратель общества. Гат утверждает, что войны и похищения были типичными для человеческой предыстории. Попасть в плен соседними племенами для женщин было довольно обычным явлением. В некоторых из этих племен ( Яномамо, например), практически все в племени произошли от плена в течение последних трех поколений. Каждая десятая женщина была похищена и включена в племя, захватившее их. Быть в плену и убивать своих детей могло быть обычным делом; женщины, сопротивлявшиеся захвату, рисковали быть убитыми. Когда отбор интенсивный и настойчивый, адаптивные черты (такие как связывание с захватом) становятся универсальными для популяции или вида.[26]

Любить выжить

Впервые опубликованный в 1994 году, автор Ди Грэм использует ярлык Стокгольмского синдрома для описания групповых или коллективных реакций на травму, а не индивидуальных. Грэм уделяет особое внимание влиянию Стокгольмского синдрома на женщин, подвергшихся насилию и насилию, как сообщество.[27] Она утверждала, что как в психологическом, так и в социальном смысле эти женщины характеризуются чувством страха перед угрозой мужского насилия. Постоянный страх - это то, что заставляет этих женщин совершать действия, которые, как они знают, будут приятными для мужчин, чтобы избежать эмоционального, физического или сексуального насилия в результате мужского гнева.Грэм проводит параллели между женщинами и жертвами похищения в том смысле, что эти женщины привязаны к мужчинам, чтобы выжить, как пленники привязаны к своим похитителям, чтобы выжить.[27]

Восстановление

Выздоровление от Стокгольмского синдрома обычно включает «психиатрическое или психологическое консультирование», в ходе которого пациенту помогают понять, что его действия и чувства проистекают из присущих ему методов выживания. Процесс выздоровления включает в себя восстановление нормальной жизни жертв, в том числе помощь жертве в том, чтобы научиться уменьшать свое поведение, ориентированное на выживание.[28]

Критика

Диагностическое и статистическое руководство (DSM 5, 2013)

Эта книга широко используется в качестве «системы классификации психологических расстройств». Американская психиатрическая ассоциация.[2] Стокгольмский синдром исторически не упоминался в руководстве, поскольку многие считают, что он подпадает под соединение травмы или же пост-травматическое стрессовое растройство (ПТСР), и нет единого мнения о правильном разъяснении. Кроме того, нет обширных исследований или консенсуса, которые помогли бы разрешить спор,[3] хотя до того, как было выпущено пятое издание (DSM 5), Стокгольмский синдром рассматривался для включения в «Расстройства экстремального стресса, не определенные иначе».[2] Работа была обновлена ​​в 2013 году, но Стокгольмского синдрома не было.[4]

Намняк и др. (2008)

Исследовательская группа, возглавляемая Намняком, обнаружила, что, хотя Стокгольмский синдром широко освещается в СМИ, исследования этого феномена не проводились. То, что было проведено небольшое исследование, часто противоречиво и не всегда согласуется с тем, что такое Стокгольмский синдром. Этот термин вышел за рамки похищения и превратился во все определения жестокого обращения. Нет четкого определения симптомов для диагностики синдрома.[29]

Бюллетень правоохранительных органов ФБР (1999)

Отчет ФБР за 1998 год, содержащий более 1200 случаев захвата заложников, показал, что только 8% жертв похищения имели признаки Стокгольмского синдрома. Когда исключаются жертвы, проявившие негативные и позитивные чувства к сотрудникам правоохранительных органов, процент снижается до 5%. Опрос 600 полицейских агентств в 1989 году, проведенный ФБР и Университетом Вермонта, не выявил ни одного случая, когда эмоциональная связь между жертвой и похитителем помешала или поставила под угрозу нападение. Короче говоря, эта база данных эмпирически подтверждает, что Стокгольмский синдром остается редким явлением. Сенсационный характер драматических случаев заставляет общественность воспринимать это явление как правило, а не исключение. В бюллетене делается вывод о том, что, хотя это явление изображено в художественной литературе и кино и часто упоминается в средствах массовой информации, на самом деле это явление встречается редко. Таким образом, переговорщики по кризисным ситуациям должны правильно рассматривать Стокгольмский синдром.[5]

Роббинс и Энтони (1982)

Роббинс и Энтони, исторически изучавшие состояние, подобное Стокгольмскому синдрому, известное как разрушительный культ беспорядка, отметили в своем исследовании 1982 г., что 1970-е годы были полны опасений относительно потенциальных рисков «промывания мозгов». Они утверждают, что внимание средств массовой информации к «промыванию мозгов» в это время привело к тому, что Стокгольмский синдром стал восприниматься как психологическое состояние.[30]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джеймсон С (2010). «Короткий шаг от любви к гипнозу: переосмысление Стокгольмского синдрома». Журнал культурных исследований. 14 (4): 337–355. Дои:10.1080/14797581003765309. S2CID  144260301.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j Адоржан, Майкл; Кристенсен, Тони; Келли, Бенджамин; Павлух, Дороти (2012). «Стокгольмский синдром как народный ресурс». Социологический Ежеквартальный. 53 (3): 454–74. Дои:10.1111 / j.1533-8525.2012.01241.x. ISSN  0038-0253. JSTOR  41679728. S2CID  141676449.
  3. ^ а б Робинсон, Эшли (28 февраля 2019 г.). «Что такое стокгольмский синдром? Это реально?». PrepScholar.
  4. ^ а б Американская психиатрическая ассоциация (2013). Диагностическое и статистическое руководство психических расстройств: DSM-5 (5-е изд.). Вашингтон: American Psychiatric Publishing. ISBN  978-0-89042-555-8.
  5. ^ а б Fuselier GD (июль 1999 г.). «Взгляд на Стокгольмский синдром». Бюллетень правоохранительных органов ФБР. 68: 22. ISSN  0014-5688 - через Google Книги.
  6. ^ а б Посмотрите, что вы заставили меня сделать: власть, контроль и домашнее насилие, глава 2, "Подземелье", автор Джесс Хилл; опубликовано 24 июня 2019 г. Black Inc.
  7. ^ Сундарам CS (2013). "Стокгольмский синдром". Энциклопедия Салем Пресс - через Research Starters.
  8. ^ Бежеро Н (1974). «Шестидневная война в Стокгольме». Новый ученый. 61 (886): 486–487.
  9. ^ Охберг Ф. (8 апреля 2005 г.). "Узы, связывающие пленника с пленником". Лос-Анджелес Таймс.
  10. ^ Весткотт К. (22 августа 2013 г.). «Что такое стокгольмский синдром?». Новости BBC. Получено 8 апреля 2018.
  11. ^ Бовсун М. (11 июля 2009 г.). "История правосудия: леди и ее похитители". NY Daily News. Получено 8 апреля 2018.
  12. ^ Бовсун М. (9 марта 2014 г.). "Автостопщица была секс-рабыней семь лет как" Девушка в коробке ".'". NY Daily News. Получено 8 апреля 2018.
  13. ^ Юлих С (2005). «Стокгольмский синдром и сексуальное насилие над детьми». Журнал о сексуальном насилии над детьми. 14 (3): 107–129. Дои:10.1300 / J070v14n03_06. PMID  16203697. S2CID  37132721.
  14. ^ "ПЕРУ: Сказка о похищении - от синдрома Стокгольма до Лимы | Интер Пресс-служба". www.ipsnews.net. Получено 23 февраля 2019.
  15. ^ Като Н., Кавата М., Питман Р.К. (2006). Посттравматическое стрессовое расстройство. Springer Science & Business Media. ISBN  978-4-431-29566-2.
  16. ^ Джамброне А (16 января 2015 г.). «Справиться после плена». Атлантический океан. Получено 8 апреля 2018.
  17. ^ Александр Д.А., Клейн С (январь 2009 г.). «Похищение людей и захват заложников: обзор последствий, преодоление трудностей и устойчивость». Журнал Королевского медицинского общества. 102 (1): 16–21. Дои:10.1258 / jrsm.2008.080347. ЧВК  2627800. PMID  19147852.
  18. ^ а б Fairbairn, Рональд (1952). Психоаналитические исследования личности. Лондон: Рутледж и Кеган Пол. ISBN  0-7100-1361-2.
  19. ^ Сазерленд, Джон (1989). Путешествие Фэйрберна во внутренние помещения. Лондон: Бесплатные книги ассоциации. ISBN  1-85343-059-5.
  20. ^ а б Целани, Дэвид (2010). Объектные отношения Фэйрберна в клинической обстановке. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0-231-14907-5.
  21. ^ Диас, Жюно (20 ноября 2017 г.). «В ожидании Человека-паука». Журнал The New Yorker Magazine: 42.
  22. ^ Одген, Томас (2010). «Зачем читать Fairbairn». Международный журнал психоанализа. 91 (1): 101–118. Дои:10.1111 / j.1745-8315.2009.00219.x. PMID  20433477. S2CID  25034402.
  23. ^ Целани, Дэвид (1995). Иллюзия любви: почему избитая женщина возвращается к своему обидчику. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  978-0231-10037-3.
  24. ^ Целани, Д. 1994) Иллюзия любви: почему избитая женщина возвращается к своему обидчику, Columbia University Press, Нью-Йорк
  25. ^ Кантор С., Прайс Дж. (Май 2007 г.). «Травматическая ловушка, умиротворение и комплексное посттравматическое стрессовое расстройство: эволюционные перспективы реакций заложника, домашнего насилия и Стокгольмского синдрома». Австралийский и новозеландский журнал психиатрии. 41 (5): 377–84. Дои:10.1080/00048670701261178. PMID  17464728. S2CID  20007440.
  26. ^ Каппелер, PM; Шелк, JB (2010). Каппелер, Питер М; Шелк, Джоан (ред.). Не упускайте из виду: прослеживая истоки человеческих универсалий (PDF) (PDF). Springer. Дои:10.1007/978-3-642-02725-3. ISBN  978-3-642-02724-6.
  27. ^ а б Грэм, Ди Л. Р. (1994). Любить выжить (PDF). Нью-Йорк и Лондон: Издательство Нью-Йоркского университета. Архивировано из оригинал (PDF) 19 апреля 2018 г.
  28. ^ Åse C (22 мая 2015 г.). «Кризисные нарративы и маскулинная защита». Международный феминистский журнал политики. 17 (4): 595–610. Дои:10.1080/14616742.2015.1042296. S2CID  141672353.
  29. ^ Намняк М., Туфтон Н., Секели Р., Тоал М., Уорбойз С., Сэмпсон Е.Л. (январь 2008 г.). "'Стокгольмский синдром: психиатрический диагноз или городской миф? ». Acta Psychiatrica Scandinavica. 117 (1): 4–11. Дои:10.1111 / j.1600-0447.2007.01112.x. PMID  18028254. S2CID  39620244.
  30. ^ Молодой EA (31 декабря 2012 г.). "Использование теории" промывания мозгов "антикультовым движением в Соединенных Штатах Америки до 1996 г.". Zeitschrift für Junge Religionswissenschaft (7). Дои:10.4000 / zjr.387.

внешняя ссылка