Сокальское дело - Sokal affair

Не путать с Сокол дело с участием компании Berkshire Hathaway.

В Сокальское дело, также называемый Сокал мистификация,[1] был показательным научный обман в исполнении Алан Сокал, а физика профессор в Нью-Йоркский университет и Университетский колледж Лондона. В 1996 году Сокал представил статью в Социальный текст, академический журнал постмодерн культурология. Представление было экспериментом по проверке журнала интеллектуальная строгость и, в частности, выяснить, «ли« ведущий североамериканский культурологический журнал, в состав редакционного коллектива которого входят такие знаменитости, как Фредрик Джеймсон и Эндрю Росс - [будет] опубликовать статью, обильно пропитанную чепухой, если (а) она звучит хорошо и (б) льстит идеологическим предубеждениям редакторов ».[2]

В статье «Преодолевая границы: к трансформирующему Герменевтика квантовой гравитации »,[3] была опубликована в журнале весна / лето 1996 г. "Научные войны "проблема. Он предложил, чтобы квантовая гравитация это социальная и лингвистическая конструкция. В то время журнал не практиковал академическая экспертная оценка и не представила статью на рассмотрение физиком.[4][5] Через три недели после публикации в мае 1996 года Сокал сообщил в журнале Lingua Franca что статья была подделкой.[2]

Обман вызвал разногласия по поводу научных достоинств комментариев к физическим наукам со стороны представителей гуманитарных наук; влияние постмодернистская философия по общественным дисциплинам в целом; академической этике, в том числе о том, был ли Сокаль неправ, обманывая редакторов и читателей Социальный текст; и будь Социальный текст проявил соответствующую интеллектуальную строгость.

Фон

В интервью радиопрограмме США Все учтено, Сокал сказал, что он был вдохновлен отправить фальшивую статью после прочтения Высшее суеверие (1994), в которой авторы Пол Р. Гросс и Норман Левитт утверждают, что некоторые гуманитарные журналы будут публиковать все, что угодно, лишь бы в них было «правильное левое мышление» и они цитировались (или были написаны) известными левыми мыслителями.[6][а]

Гросс и Левитт были защитниками философии научный реализм, выступая против постмодернистских ученых, которые ставили под сомнение научная объективность. Они утверждали, что антиинтеллектуальный настроение в гуманитарные науки кафедры (особенно английские) привели к увеличению деконструктивист мысли, что в конечном итоге привело к деконструктивистской критике науки. Они рассматривали критику как «репертуар рационализаций» для избегания изучения науки.[7]

Статья

Сокал рассудил, что если презумпция редакторской лени верна, бессмысленное содержание его статьи не имело бы отношения к тому, опубликуют ли ее редакторы. Имело бы значение идеологическое подобострастие, подхалимливые ссылки на писателей-деконструктивистов и достаточное количество соответствующего жаргона. После того, как статья была опубликована и обман раскрыт, он написал:

Результаты моего небольшого эксперимента демонстрируют, по крайней мере, то, что некоторые модные слои американского академического левого движения стали интеллектуально ленивыми. Моя статья понравилась редакции Social Text, потому что им понравился ее вывод: «содержание и методология постмодернистской науки обеспечивают мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту» [сек. 6]. По-видимому, они не чувствовали необходимости анализировать качество доказательств, убедительность аргументов или даже релевантность аргументов предполагаемому выводу.[8]

Содержание статьи

«Преодолевая границы: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации»[3] предложил, чтобы квантовая гравитация имеет прогрессивный политические последствия, и что "морфогенетическое поле «могла бы быть действительной теорией квантовой гравитации. (Морфогенетическое поле - это концепция, адаптированная Руперт Шелдрейк таким образом, который Сокал охарактеризовал после инцидента как "причудливый Нью Эйдж идея. ")[2] Сокал писал, что концепция «внешнего мира, свойства которого не зависят от какого-либо отдельного человека» была «догмой, навязанной долгой постпросвещенческой гегемонией над западным интеллектуальным мировоззрением».

После скептического упоминания «так называемого научного метода» в статье говорилось, что «становится все более очевидным, что физическая реальность'«по своей сути» является социальным и лингвистическим конструктом ». Далее он заявил, что, поскольку научное исследование« по своей природе теоретически нагружено и самореферентно », оно« не может утверждать привилегированный эпистемологический статус по отношению к контргегемоническим нарративам, исходящим от диссидентов или маргинализированных. сообществ », и поэтому« освободительная наука »и« освободительная математика », отвергающие« элитный канон касты «высокой науки» », должны быть созданы для« постмодернистской науки, [которая] обеспечивает [им] мощную интеллектуальную поддержку для прогрессивного политического проекта ».

Более того, в сносках статьи академические термины объединяются с общественно-политический риторика, например:

Как только либеральные феминистки часто довольствуются минимальной программой правового и социального равенства для женщин и "за выбор ", такие либеральные (и даже некоторые социалист ) математики часто довольствуются работой в рамках господствующей Структура Цермело – Френкеля (который, отражая его либеральные корни девятнадцатого века, уже включает аксиому равенства), дополненный только аксиома выбора.

Публикация

Сокал отправил статью Социальный текст, редакторы которого собирали статьи для выпуска "Science Wars". «Преодолевая границы» примечательна статья естествоиспытателя; биолог Рут Хаббард также была статья по этому поводу.[9] Позже, после того, как Сокал раскрыл мистификацию в Lingua Franca, Социальный текстРедакторы писали, что они запросили редакционные изменения, которые Сокал отказался внести,[5] и был обеспокоен качеством написанного: «Мы попросили его (а) исключить значительную часть философских рассуждений и (б) удалить большую часть его сносок».[10] Тем не менее, несмотря на то, что Сокаля назвал «трудным, не склонным к сотрудничеству писателем» и отметил, что такие авторы были «хорошо известны редакторам журналов», Социальный текст опубликовал статью из-за своих полномочий в майском весенне-летнем выпуске "Science Wars" за 1996 год.[5] Редакция не искала экспертная оценка статьи физиков или иным образом; позже они защищали это решение на том основании, что Социальный текст был журналом открытых интеллектуальных исследований, и статья не предлагалась как вклад в физику.[5]

Ответы

Продолжение переговоров между Сокалом и редакторами

В номере журнала за май 1996 г. Lingua Francaв статье «Физик, экспериментирующий с культурными исследованиями» Сокал раскрыл, что «Преодоление границ» было обманом, и пришел к выводу, что Социальный текст «чувствовал себя комфортно, публикуя статью по квантовой физике, не утруждая себя советом ни с кем, разбирающимся в этой теме» из-за ее идеологических склонностей и редакторской предвзятости.[2]

В свою защиту Социальный текстРедакторы заявили, что, по их мнению, эссе Сокаля "было серьезной попыткой профессионального ученого найти в философии постмодерна какое-то подтверждение развития в его области" и что "его статус пародии существенно не меняет наш интерес к кусок, как симптоматический документ ".[11] Помимо критики его стиля письма, Социальный текстРедакторы обвинили Сокаля в неэтичном поведении, обманув их.[12]

Сокал сказал, что ответ редакции продемонстрировал проблему, которую он пытался выявить. Социальный текст, как академический журнал, опубликовал статью не потому, что она была точной, верной и точной по своей теме, а потому, что ее написала «академический авторитет», и из-за появления неясного текста. Редакторы заявили, что сочли это плохо написанным, но опубликовали, потому что считали, что Сокаль был академиком, ищущим их интеллектуального подтверждения. Сокаль заметил:

Моя цель - не защищать науку от варварских орд горит крит (мы прекрасно выживем, спасибо), но чтобы защитить левых от модного сегмента самой себя. ... Есть сотни важных политических и экономических проблем, связанных с наукой и технологиями. Социология науки в своих лучших проявлениях многое сделала для прояснения этих вопросов. Но небрежная социология, как и небрежная наука, бесполезна или даже контрпродуктивна.[5]

Социальный текст 'Ответ показал, что никто из редакторов не подозревал, что статья Сокаля была пародией. Вместо этого они предположили, что признание Сокала «представляет собой изменение взглядов или складывание его интеллектуальной решимости». Сокал нашел еще больше юмора в том, что абсурдность статьи трудно обнаружить:

Во втором абзаце я заявляю без малейших доказательств или аргументов, что «физическая« реальность »(обратите внимание на пугающие цитаты) [...] по своей сути является социальной и лингвистической конструкцией». Не наш теории физической реальности, заметьте, но самой реальности. Справедливо. Любой, кто считает, что законы физики - это всего лишь социальные условности, может попробовать нарушить эти условности из окон моей квартиры. Я живу на двадцать первом этаже.[13]

Книга Сокаля и Брикмона

Основная статья: Модная ерунда

В 1997 году Сокал и Жан Брикмон соавтор Самозванцы intellectuelles (НАС: Модная бессмыслица: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами; ВЕЛИКОБРИТАНИЯ: Интеллектуальные уловки, 1998).[14] В книге представлен анализ выдержек из установленных интеллектуалы сочинения, в которых Сокал и Брикмонт утверждали, что неправильно использовали научную терминологию.[15] Он завершился критическим обзором постмодернизм и критика сильная программа из социальный конструктивизм в социология научного знания.[16]

Жак Деррида

Когда Сокаль раскрыл мистификацию, французский философ Жак Деррида изначально был одним из объектов дискредитации в США, особенно в газетах.[1] Еженедельный журнал США использовал два его изображения, фотографию и фотографию. карикатура, чтобы проиллюстрировать «досье» на статью Сокаля.[1] Деррида ответил на мистификацию в "Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux"(" Сокал и Брикмонт не серьезно "), впервые опубликовано 20 ноября 1997 г. в Le Monde. Он назвал действия Сокаля «грустными» из-за того, что они опошлили математическую работу Сокаля и «лишили возможности тщательно изучить споры» о научная объективность.

Затем Деррида обвинил его и Брикмона в том, что он считал "интеллектуальным актом. недобросовестность "в их последующей книге, Самозванцы intellectuelles: они опубликовали две статьи почти одновременно, одну на английском в Литературное приложение к The Times 17 октября 1997 г.[17] и один на французском в Освобождение 18-19 октября 1997 г.,[18] но хотя эти две статьи были почти идентичны, они различались тем, как они относились к Деррида. В англоязычной статье был список французских интеллектуалов, не вошедших в книгу Сокаля и Брикмона: «Такие известные мыслители, как Альтюссер, Барт, и Фуко - которые, как хорошо известно читателям TLS, всегда имели своих сторонников и недоброжелателей по обе стороны канала - фигурируют в нашей книге лишь в второстепенной роли, как сторонники критикуемых нами текстов ». список, однако, включал Деррида: "Des penseurs célèbres tels qu'Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement absents de notre livre(«Известные мыслители, такие как Альтюссер, Барт, Деррида и Фуко, по сути, отсутствуют в нашей книге»).

Деррида, возможно, был чувствителен к другому различию между французской и английской версиями Самозванцы intellectuelles. На французском языке его цитата из оригинальной статьи-мистификатора считается «единичным» случаем злоупотребления,[19] в то время как английский текст добавляет в скобки замечание о том, что работа Деррида «не содержит систематического злоупотребления (или даже внимания) науки».[20][21] Деррида кричал нечестно, но Сокал и Брикмонт настаивали на том, что разница между статьями «банальна».[22] Тем не менее, Деррида пришел к выводу, что Сокал не был серьезен в своем методе, но использовал зрелище «быстрой розыгрыша», чтобы вытеснить ученость, которую Деррида считал заслуженной.[23]

Критика социальных наук

Социолог Стивен Хилгартнер, председатель Корнелл Университет с исследования науки и техники отдел, написал "Дело Сокаля в контексте" (1997),[24] сравнивая обман Сокала с «Подтверждающим ответом: предвзятость среди журналов социальной работы» (1990), статьей Уильяма М. Эпштейна, опубликованной в Наука, технологии и человеческие ценности.[25] Эпштейн использовал метод, аналогичный методу Сокаля, отправляя фиктивные статьи в настоящие академические журналы, чтобы оценить их реакцию. Хотя он гораздо более систематичен, чем работа Сокаля, он не получил достаточного внимания средств массовой информации. Хилгартнер утверждал, что «асимметричный» эффект успешной мистификации Сокала по сравнению с экспериментом Эпштейна нельзя отнести к его качеству, но что «[t] через механизм, который напоминает подтверждающую предвзятость, аудитория может применять менее строгие стандарты доказательств и этики к атакам. по целям, к которым они предрасположены относиться неблагоприятно ".[26] В результате, по словам Хилгартнера, хотя эксперимент Эпштейна был компетентен с точки зрения метода, он был в значительной степени приглушен общественно признанными людьми. социальная работа дисциплины он критиковал, в то время как атака Сокаля на культурология, несмотря на отсутствие экспериментальной строгости, был принят. Хилгартнер также утверждал, что розыгрыш Сокаля укрепил взгляды известных ученых мужей, таких как Джордж Уилл и Раш Лимбо, так что его мнение было усилено СМИ, предрасположенными согласиться с его аргументом.[27]

Дело Сокаля распространилось от академических кругов до общественной прессы. Антрополог Бруно Латур, критикуется в Модная ерунда, охарактеризовал скандал как «бурю в чашке». На пенсии Северо-Восточный университет математик - перевернувшийся социолог Габриэль Стольценберг писал эссе, призванные дискредитировать заявления Сокаля и его союзников,[28] утверждая, что они недостаточно усвоили философию, которую критиковали, что сделало их критику бессмысленной. В Общественные науки, Брикмонт и Сокаль ответили Штольценбергу:[29] осуждая его представление об их работе и критикуя его комментарий о "сильная программа "социологии науки. Штольценберг ответил в том же вопросе, что их критика и утверждения о искажении были основаны на неправильном прочтении. Он посоветовал читателям медленно и скептически исследовать аргументы каждой стороны, помня, что" очевидное иногда является врагом. истины ".[30]

Под влиянием

Социологическое исследование

В 2009 году социолог Корнелла Робб Уиллер провели эксперимент, в котором студенты читали статью Сокаля, и им говорили, что она написана другим студентом или известным академиком. Он обнаружил, что студенты, считавшие, что автор статьи является высокопоставленным интеллектуалом, оценили ее качество и разборчивость лучше.[31]

Скандал с "Сокалом в квадрате"

Основная статья: Дело рассмотрения жалоб

В 2017 году Джеймс А. Линдси, Петр Богосян, и Хелен Плакроуз инициировал «Дело изучения жалоб», проект по созданию фальшивых научных статей о культурных, гомосексуальных, расовых, гендерных, жирных и сексуальных исследованиях и отправке их в академические журналы. Их намерение состояло в том, чтобы выявить проблемы в «исследованиях жалоб», термин, который они применяют к подкатегории этих академических тем, в которых «слабая наука подрывает реальную и важную работу, выполняемую где-то еще».

Мистификация началась в 2017 году и продолжалась до 2019 года, когда она была остановлена ​​после того, как одна из газет привлекла внимание журналистов, которые быстро обнаружили, что ее предполагаемого автора, Хелен Уилсон, не существует. К тому времени четыре из 20 статей были опубликованы, три были приняты, но еще не опубликованы, шесть были отклонены, а семь все еще находились на рассмотрении. Особое признание получила одна из опубликованных работ.

Смотрите также

Рекомендации

Сноски

  1. ^ Идея своего «эксперимента» пришла к Сокалу после прочтения книги Пола Р. Гросса и Нормана Левитта. Высшее суеверие: академические левые и их ссоры с наукой (Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 1994). Гросс и Левитт утверждали, что успех публикации в постмодернистских журналах был основан не на качестве работы, а, скорее, на ее «академической склонности» - публикуются статьи, отражающие правильную левую мысль, особенно если они написаны или цитируются известными авторами. несмотря на их низкое качество (Демерс 2011, п. 15).

Цитаты

  1. ^ а б c Деррида (1997)
  2. ^ а б c d Сокал, Алан Д. (5 июня 1996 г.), «Физик экспериментирует с культурологией», Lingua Franca, в архиве из оригинала 5 октября 2007 г.
  3. ^ а б Сокал, Алан Д. (1996), «Преодолевая границы: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации», Социальный текст, 46–47 (46/47): 217–252, Дои:10.2307/466856, JSTOR  466856, в архиве с оригинала 19 мая 2017 г., получено 15 марта, 2008
  4. ^ Сокал, Алан Д. (28 ноября 1994 г.), «Преодолевая границы: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации», Социальный текст, Duke University Press (№ 46/47 (весна / лето 1996)): 217–252, в архиве с оригинала 19 мая 2017 г., получено 3 апреля, 2007
  5. ^ а б c d е Брюс Роббинс; Эндрю Росс (Июль 1996 г.). «Театр мистерий». Lingua Franca. В архиве из оригинала 29 мая 2017 г.. Получено 3 мая, 2009. Ответ Алана Сокаля.
  6. ^ Сокал, Алан (15 мая 1996 г.). "Пародия". Все учтено (Опрос). Беседовал Роберт Сигель. Национальное общественное радио. В архиве с оригинала 12 июля 2018 г.. Получено 5 апреля, 2018.
  7. ^ Гросс и Левитт (1994, п. 6)
  8. ^ Сокал, Алан. «Откровение: эксперименты физика с культурологическими исследованиями». В Редакторы Lingua Franca (2000) С. 49–54.
  9. ^ Хаббард, Рут. 1996. «Гендер и гениталии: конструкции пола и гендера». Социальный текст 46/47:157–65. Дои:10.2307/466851. JSTOR  466851.
  10. ^ "Lingua Franca". В архиве из оригинала 29 мая 2017 г.. Получено 15 сентября, 2014.
  11. ^ Эндрю Росс, «Обсуждение Жака Деррида и деконструкции», 24 мая 1996 г.
  12. ^ Роббинс, Брюс; Росс, Эндрю (1996). "Ответ редакции на мистификацию Сокаля со стороны редакторов Social Text" (PDF). Physics.nyu.edu. В архиве (PDF) с оригинала от 9 июня 2012 г.. Получено Одиннадцатое марта, 2012.
  13. ^ Валовой (2010 г.), п. 307)
  14. ^ Сокал и Брикмонт (1998a, п. xii)
  15. ^ Сокал, Алан (Май 1996 г.). «Физик экспериментирует с культурологией». Lingua Franca. В архиве с оригинала 4 сентября 2019 г.. Получено 5 марта, 2008.
  16. ^ Эпштейн, Барбара (Зима 1997 г.). «Постмодернизм и левые». Новая политика. Архивировано из оригинал 12 мая 2008 г.. Получено 5 марта, 2008.
  17. ^ Сокаль, Аллан и Жан Брикмонт. «Ярость над самозванцами intellectuelles: о чем весь шум?» Литературное приложение к The Times 17 октября 1997 г., стр. 17.
  18. ^ Сокаль, Аллан и Жан Брикмонт. "Que se pas-t-il?" Освобождение 18–19 октября 1997 г. С. 5–6.
  19. ^ Сокал и Брикмонт (1997 г., п. 17)
  20. ^ Сокал и Брикмонт (1998b, п. 8)
  21. ^ Рейли, Брайан Дж. (2006). Экспромт Хопкинса: следуя за Жаком Деррида через империю теории. МЛН, 121 (4), стр. 919-24.
  22. ^ Сокаль, Аллан и Жан Брикмонт. «Ответ Жаку Деррида и Максу Дорре». Le Monde, 12 декабря 1997. с. 23.
  23. ^ Деррида (2005), п. 70)
  24. ^ Хилгартнер, Стивен (осень 1997 г.), «Дело Сокаля в контексте», Наука, технологии и человеческие ценности, 22 (4): 506–522, Дои:10.1177/016224399702200404, S2CID  145740247
  25. ^ Эпштейн, Уильям М. (1990), "Предвзятость конфирмационного ответа среди журналов социальной работы", Наука, технологии и человеческие ценности, 15 (1): 9–38, Дои:10.1177/016224399001500102, S2CID  140863997
  26. ^ Хилгартнер, Стивен (осень 1997 г.), «Дело Сокаля в контексте», Наука, технологии и человеческие ценности, 22 (4): 506–522, Дои:10.1177/016224399702200404, S2CID  145740247
  27. ^ Хилгартнер, Стивен (осень 1997 г.), «Дело Сокаля в контексте», Наука, технологии и человеческие ценности, 22 (4): 506–522, Дои:10.1177/016224399702200404, S2CID  145740247
  28. ^ Штольценберг, Габриэль. «Разоблачение: разоблачить как притворство или ложь». Math.bu.edu. В архиве с оригинала 30 ноября 2005 г.. Получено 23 ноября, 2005.
  29. ^ "Ответ Габриэлю Штольценбергу" (PDF). Общественные науки. Physics.nyu.edu. В архиве (PDF) с оригинала 30 мая 2008 г.. Получено 4 апреля, 2008.
  30. ^ Штольценберг, Габриэль. "Ответ Брикмонту и Сокулу" (PDF). В архиве (PDF) с оригинала 9 мая 2008 г.. Получено 1 марта, 2015.
  31. ^ Уиллер, Робб; Кувабара, Ко; Мэйси, Майкл (сентябрь 2009 г.). «Ложное соблюдение непопулярных норм» (PDF). Американский журнал социологии. 115 (2): 451–90. Дои:10.1086/599250. PMID  20614762. В архиве (PDF) с оригинала 2 апреля 2015 г.. Получено 21 февраля, 2015.

Библиография

дальнейшее чтение

  • Браун, Джеймс Роберт (30 марта 2004 г.) [2001], Кто правит в науке? Отзыв о войнах (Издание в мягкой обложке), Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, ISBN  978-0-674-01364-3
  • Бувересс, Жак (20 октября 1999 г.), Prodiges et vertiges de l'analogie. De l'abus des belles-lettres dans la pensée (на французском языке), Éditions Liber-Raisons d'agir, ISBN  978-2-912107-08-4
  • Каллон, Мишель (1999), «Чьи самозванцы? Физики в состоянии войны с третьим лицом», Общественные науки, 29 (2): 261–86, Дои:10.1177/030631299029002011, S2CID  143313426
  • Иглтон, Терри (23 декабря 1996 г.), Иллюзии постмодернизма (Издание в мягкой обложке), Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell, ISBN  978-0-631-20323-0
  • Энглфилд, F.R.H. ("Рональд") (26 марта 2002 г.) [1990], Критика чистого словоблудия, очерки злоупотреблений языком в литературных, религиозных и философских произведениях (Издание в мягкой обложке), Чикаго, Иллинойс: Издательская компания Open Court, ISBN  0-8126-9108-3
  • Росс, Эндрю, изд. (29 октября 1996 г.), Научные войны (Ред. В твердом переплете), Дарем, Северная Каролина: Duke University Press, ISBN  0-8223-1881-4
  • Сокал, Алан Д .; Брикмон, Жан (12 декабря 1997 г.), "Réponse à Jacques Derrida et Max Dorra", Le Monde (на французском), стр. 23
  • Рейли, Ян (2020). «Публичный обман как идеологическая и институциональная критика: границы и возможности академического обмана». Канадский журнал коммуникации. 45 (2). Дои:10.22230 / cjc.2020v45n2a3667.

внешняя ссылка