Société Générale, Лондонское отделение v Geys - Société Générale, London Branch v Geys

Société Générale, Лондонское отделение v Geys
Ратуша Миддлсекса (обрезано) .jpg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Цитирование (и)[2012] UKSC 63
Ключевые слова
Незаконное увольнение

Société Générale, Лондонское отделение v Geys [2012] UKSC 63 это Трудовое право Великобритании дело, касающееся незаконное увольнение.

Факты

Контракт Рафаэля Гейса с Société Générale разрешена оплата при увольнении, трехмесячное письменное уведомление и включен справочник персонала, в котором сказано в разделе 8.3, он может быть уволен немедленно, а контракт будет расторгнут, если будет произведена оплата вместо уведомления. 29 ноября 2007 г. он провел встречу и был уволен в нарушение контракта. Его вывели из здания. 18 декабря 2007 года он получил зарплату вместо своего банковского счета, и ему был отправлен расчетный лист, в котором были указаны детали «вместо оплаты». Ему не было направлено отдельного уведомления или что право на расторжение контракта фактически было использовано. Адвокаты г-на Гейса написали 2 января, что Гейс подтверждает контракт. 4 января 2008 года Société Générale уведомила о том, что платеж был произведен вместо уведомления. Г-н Гейс возбудил дело.

Высокий суд вынес решение в пользу г-на Гейса. Апелляционный суд отменил решение Высокого суда. Он постановил, что контракт Гейса был расторгнут 18 декабря, когда вместо уведомления была выплачена оплата, но отклонил дальнейший аргумент Société Générale о том, что увольнение 29 ноября автоматически прекращает действие контракта.

Суждение

Верховный суд постановил (лорд Хоуп, леди Хейл, лорд Уилсон и лорд Карнворт в большинстве), что контракт г-на Гейса не был автоматически расторгнут после неправомерного отказа от Société Générale. Контракт будет расторгнут только в том случае, если другая сторона решит принять такой отказ.[1] Если он автоматически расторгается, это потенциально может вознаградить сторону, которая неправомерно отказалась от контракта в выбранную ею дату расторжения. Во многих случаях положения контракта, расторгнутого в одностороннем порядке, остаются в силе и подлежат исполнению, например положения о конкуренции или дисциплинарные процедуры.[2] В Руководстве для персонала, раздел 8.3, не учитывается тот факт, что сотрудник должен быть уведомлен о увольнении. Société Générale не уведомила Geys о выплате. Лишь 6 января, когда Гейс получил письмо Société Générale от 4 января, договорное право на прекращение действия контракта с использованием метода выплаты заработной платы вместо уведомления было законно осуществлено. Только после этого работа Джея в Société Générale подошла к концу.[3]

Лорд Хоуп сказал следующее.

16. Был ли сэр Джон Дональдсон явно прав, когда заявил в Сандерс против Эрнест А Нил Лтд [1974] ICR 565 на стр. 571, что непринятый отказ положил конец трудовому договору? Лорд Сумпшн говорит, что это точное изложение положения в том виде, в каком оно было тогда: пункты 128 и 139 ниже. Но мне трудно не согласиться с наблюдением Бакли Л.Дж. Гантон v Ричмонд-апон-Темз Лондонский городской совет [1981] Ch 448, 466, что Сандерс против Эрнест А Нил Лтд был первым делом, в котором автоматическая теория была частью основы для решения по трудовому делу. В деле Thomas Marshall (Exports) Ltd v Guinle [1979] Глава 227 Сэр Роберт Мегарри V-C в своем обзоре властей также взял этот случай в качестве отправной точки. Он охарактеризовал это как высшую точку доктрины автоматического определения, но сказал, что официальные лица по данному вопросу находятся в состоянии, которое далеко не удовлетворительно. Шоу LJ в своем оспаривающем решении по делу Gunton назвал область, которую Бакли LJ охватил в своем обзоре властей, сомнительной. Он сказал, что в результате приливов и отливов судебных заключений суд остался в тупике основных принципов. Всего несколько месяцев спустя в Лондонский транспортный менеджер v Кларк [1981] ICR 355, большинство в Апелляционном суде было в пользу позиции, которую сэр Роберт Мегарри занял в Маршалле.

17. Необходимо признать факт, что между двумя теориями все еще существует определенная степень колебаний: Дэвид Кабрелли и Ребекка Зан, Избирательная и автоматическая теории прекращения действия в общем праве: решение загадки? (2012) 41 Industrial Law Journal 346, 349. В любом случае вопрос, какую из двух теорий следует принять, является открытым вопросом на нашем уровне. Какой результат в принципе наиболее желателен? Следует быть осторожным, чтобы не предполагать, что только потому, что на практике у сотрудника может быть небольшой выбор, кроме как принять отказ, у него по закону нет другой альтернативы, кроме как сделать это. Я бы поддержал критику Ральфа Гибсона LJ в Бойо против Ламбета Лондонский городской совет [1994] ICR 727, 743 наблюдения Бакли LJ в Gunton Дело о том, что в случае незаконного увольнения суд должен легко сделать вывод о том, что невиновная сторона приняла отказ виновной стороны от контракта. Если закон требует принятия отказа, требуется реальное принятие - сознательное намерение завершить контракт или совершить что-то, что несовместимо с его продолжением. Таким образом, вопрос заключается в том, есть ли веские принципиальные причины для того, чтобы считать, что общая норма права, требующая принятия отказа, не применяется.

18. Тот факт, что применение автоматической теории может привести к несправедливости, для меня является ключевым моментом. Вопрос, который задал себе сэр Джон Дональдсон. Сандерс против Эрнест А Нил Лтд [1974] ICR 565, 571 лежит в основе вопроса: почему служащий не должен предъявлять иск о выплате заработной платы, если именно действие работодателя помешало ему выполнить предварительное условие оказания его услуг? Могут быть основания полагать, что суд менее склонен, чем когда-то, выносить судебный запрет в таких случаях, но я не буду основывать свое решение на этом. Решающим является возражение, что виновной стороне не должно быть позволено извлекать выгоду из своей собственной ошибки. Выбор времени для отказа может иметь решающее значение, и, если автоматическая теория возобладает, работодатель вполне может соблазниться сыграть это в свою пользу - вступив первым до того, как произойдет повышение заработной платы или пенсионных прав, или, как в данном случае , увеличение права на получение бонусов. Я также отмечаю, что, как указал профессор Дуглас Броди, не всегда верно, что работа является эквивалентом права на заработную плату. В некоторых контрактах заработная плата предоставляется работникам за то, что они остаются готовыми к работе: Контракт о найме (2008 г.), параграф 18-09.

19. Существенное различие между двумя теориями состоит в том, что в соответствии с автоматической теорией решение о том, истек ли договор, принимается вне контроля невиновной стороны при любых обстоятельствах, в то время как в рамках теории выборности это чтобы невиновная сторона решила, в ее интересах сохранить договор в силе. Явное правосудие предпочитает интересы невиновной стороны интересам правонарушителя. Если существует веская причина и возможность для невиновной стороны подтвердить договор, ей следует разрешить сделать это: Лондонский транспортный менеджер v Кларк [1981] ICR 355, 367, за Templeman LJ.

Лорд Вильсон сосредоточил критику на «автоматической теории» прекращения действия.

96. Любой сторонник автоматической теории должен уметь очертить контуры ее применения и логически обосновать их. Возникают следующие вопросы:

(a) Следует ли рассматривать предполагаемые увольнения и отставки по-разному в зависимости от того, являются ли они явными или подразумеваются из слов и / или поведения? Если да, то почему?
(b) Если предполагаемые увольнения и отставки, которые подлежат немедленному исполнению, должны рассматриваться иначе, чем те, которые были отложены (например, путем направления некоторого уведомления, хотя и слишком короткого, как в холм case [1972] Ch 305). Если да, то почему?
(c) Следует ли рассматривать предполагаемые увольнения и отставки по-разному в зависимости от того, являются ли они прямыми или менее откровенными? Если да, то почему? В любом случае возможно ли различие? Достаточно ли мистеру Джинсу заявить, что, подобно слонам и почтовым ящикам, можно сразу распознать полное увольнение?
(d) Если, как было принято Палатой лордов в Ригби в Феродо Лтд [1988] ICR 29, существенное нарушение, за исключением случаев предполагаемого увольнения (а именно, в этом случае, одностороннее снижение заработной платы работодателем ниже контрактного уровня), в любом случае не требует применения автоматической теории, что могло бы служить обоснованием по-разному рассматривать другие серьезные нарушения (а именно предполагаемые увольнения и отставки)? Почему противоправные действия, более четко направленные на то, чтобы нанести удар по продлению контракта, увенчались такой значительной степенью юридического успеха? Как предполагают Кабрелли и Зан в своей статье, озаглавленной «Избирательная и автоматическая теории прекращения действия в общем праве: решение головоломки» (2012) 41 ILJ 346, 354, любое такое различие было бы нелогичным.
(e) Является ли Ригби дело, не противоречащее предполагаемому предложению лорда Сампшн в пункте 129 ниже, что автоматическая теория должна распространяться на конструктивные увольнения? Понятию конструктивного увольнения присуща отставка в ответ на существенное нарушение: Western Excavating (ECC) Ltd v Sharp [1978] QB 761, 769, 770 (лорд Деннинг М.Р.). Разве ему не присуще необходимость принятия, которую Ригби случай устанавливает?
f) Будет ли автоматическая теория распространяться на неправомерный отказ от договоров об оказании услуг, а также от трудовых договоров? Предоставление многочисленных услуг в соответствии с контрактом - например, бухгалтера, стоматолога и строителя - зависит от сотрудничества другой стороны. Если обоснование автоматической теории заключается как в недоступности конкретного исполнения, так и в неспособности требовать договорного вознаграждения, а не возмещения убытков, почему бы это не распространить на контракты на оказание услуг, к которым закон приписывает те же два последствия? Мистер Джинс поступил мудро, отказавшись отвечать на этот вопрос.

97. Предлагая суду поддержать автоматическую теорию, Банк предлагает ему заставить закон Англии и Уэльса в отношении трудовых договоров отправиться без сопровождения в путешествие, для которого я не вижу справедливой цели и не могу не определить конечного пункта назначения. Напротив, я считаю, что мы должны строго соблюдать договор о найме в пределах гавани, которую общее право прочно построило для всего набора договоров, чтобы защитить невиновную сторону, насколько это практически возможно, от последствий чужое нарушение.

Лорд Sumption выразил несогласие.[4] Он сказал, что должно быть общее правило, согласно которому невиновная сторона расторгнутого контракта не может рассматривать его как существующее, если его исполнение потребует сотрудничества другой стороны. Сотрудничество и конкретное выступление не могло быть принуждено. Итак, по мнению его меньшинства, Gunton был неправ, и Гейс получал неожиданную выгоду, учитывая, что большинство предпочитало "выборную" теорию "автоматической" теории прекращения.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Сандерс против Эрнест А Нил Лтд [1974] 3 Все ER 327 отклонены, Гантон v Ричмонд-апон-Темз, ББК [1981] Ch 448, Вайн против Национального совета по труду дока [1957] AC 488 и Фрэнсис против членов муниципального совета Куала-Лумпура [1962] 1 WLR 1411 считается.
  2. ^ Ламли v Вагнер 42 ЕР 687, Уильям Робинсон и Ко Лтд - Хойер [1898] 2 Ch 451, Warner Bros Pictures Inc - Нельсон [1937] 1 KB 209, Джонс против Ли [1980] ICR 310 и Робб v Хаммерсмит и Фулхэм ББК [1991] ICR 514 считается.
  3. ^ [54]-[61]
  4. ^ [2012] UKSC 63, [108]-[140]

Рекомендации

внешняя ссылка